Sardanapale

La pyramide des retraites

Bernie Madoff a pris une peine de 150 ans pour avoir escroqué les banques, organismes caritatifs et particuliers qui lui avaient confié des milliards de dollars.

Le rendement de ces placements paraissait défier toute concurrence, mais ce n’était qu’illusion. Madoff ne plaçait rien: les nouvelles contributions servaient à rétribuer les investisseurs existants.

Mais si, comme l’a proclamé le procureur, “l’étendue, la durée et la nature des crimes de Madoff font qu’il mérite exceptionnellement le châtiment maximum autorisé par la loi”, que dire des retraites publiques?

Celles-ci reposent sur la même logique: nous avons affaire non pas à des investissements, mais à de purs transferts - en l’occurrence des jeunes vers les vieux - dans une fuite en avant appelée Social Security aux US et “retraites pas répartition” chez nous.

Ces systèmes courent à la faillite. On a estimé à 8.5 trilliards de dollars le montant du passif de la
social security.

Madoff, lui, n’a escroqué qu’une soixantaine de milliards de dollars à des personnes qui avaient le choix…

Je suis par conséquent d’accord avec Peter Schiff qui, dans une conférence que j’ai déjà citée, affirme avec humour qu’au lieu de jeter Madoff en prison, il faudrait le mettre à la tête du Trésor:

“Il a exactement l’expérience requise: la gestion d’une chaîne de Ponzi n’a aucun secret pour lui.”

Khi, dans son excellent blog, a récemment dressé le même parallèle.

Dans tout système pyramidal, les grands gagnants sont ceux qui arrivent en début de chaîne.

Ainsi aux États-Unis, la première bénéficiaire de la Social Security, une certaine Ida Fuller, a pris sa retraite en 1940 après n’avoir versé que 44 dollars de contributions.

À sa mort en 1975, elle avait touché plus de 20.000 dollars, soit un retour de plus de 47,000%.

Inévitablement, la pyramide devient de plus en plus instable au fur et à mesure que le besoin de trouver de nouveaux pigeons grandit avec le nombre des bénéficiaires.

Les dindons de la farce sont les jeunes: qui doivent cracher aujourd’hui et n’auront rien demain.

Voir en face pour la citation de Schiff et d’autres liens.

Impressions de France

Contrairement à ce qu’affirment certains penseurs, l’exil n’atténue pas notre sentiment d’appartenance nationale (dans une sorte de Kulturverfremdung, pour dire les choses simplement.)

Après bien des années passées en Grande-Bretagne, je ne me sens malheureusement pas moins français que le jour de mon arrivée.

Non: l’avantage de l’exilé, c’est au contraire qu’il retrouve avec une acuité sans cesse renouvelée sa culture d’origine. Il la prend en pleine gueule.

J’en fis à nouveau l’expérience lors d’un séjour récent à Paris.

Arrivé Gare du nord, je descends dans le métro pour acheter un carnet. Vu l’état catastrophique de la livre, je préfère payer en euros.

Comme j’utilise mon chéquier Bred-compte étranger une fois tous les trois ans, je me rappelle mal le mode d’emploi. D’où ce dialogue avec la dame du guichet:

“Je peux payer par chèques?”
“C’est écrit sur la vitre devant vous: au-dessus de dix euros.”
“Je peux acheter un carnet avec mon chèque?”

Soupir las: elle est encore tombée sur un débile.

“Il y a un tarif inscrit à côté du mot ‘carnet’ sous votre nez, monsieur. Vous savez lire?”
“Euh, oui: 11 euros 10.”

Je rédige mon chèque, penaud, mais il y encore quelque chose qui m’échappe.

“Euh… Est-ce que vous acceptez le permis de conduire comme pièce d’identité?”

Nouveau soupir: le client s’avère un débile profond.

“Il me faut un document officiel, monsieur.”
“Ah,” bredouillé-je. “Et est-ce que le permis de conduire, ça vous convient?”

De la morgue excédée, la guichetière passe à l’énervement: le client se fout manifestement de sa tronche.

“Sur votre permis de conduire, est-ce qu’il y a écrit ‘République française’?”

Je regarde, et effectivement, c’est écrit en gros sur le premier volet.

“Ben oui.”

Nouveau silence éloquent. Je lui tends mon document officiel, qu’elle ramasse avec un soupçon de répugnance.

“Dîtes-donc, il est vieux, votre permis. Il faut vous en faire faire un nouveau.”

Dans sa grande indulgence, et privilégiant l’hypothèse de la crétinerie congénitale sur celle du désir de nuire de la part du client, elle a allongé le carnet.

Je prends finalement le métro, après avoir acheté le journal (avec des espèces).

J’y lis que dans de nombreuses villes de France, des agriculteurs manifestent contre la baisse des prix du lait en bloquant des hypermarchés.

Dans ne nombreux cas, les étalages ont été saccagés et les produits distribués gratuitement aux clients.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est que tout le monde avait l’air de trouvé ça normal.

Je redécouvrais une évidence que j’avais oubliée: ce type d’action est normal en France.

Le journal notait le fait sans le commenter autrement qu’en notant la baisse du prix d’achat du lait et la détresse des producteurs. Le journal ne mentionnait aucune sanction policière.

Même les patrons de supermarchés prenaient leur parti des pillages.

Dans une grande surface de la Manche, la direction avait posé des affiches proclamant: “Par solidarité avec le monde agricole, nous fermons les rayons des produits laitiers.”

Tout le monde semblait content. Quoique…

J’ai réfléchi, et j’ai pensé qu’il y avait un lien profond entre mon expérience au guichet de la Gare du Nord et ce que je venais de lire.

Dans un pays où toute bonne cause équivaut à un droit au délit, bref dans pays sans loi claire, l’incertitude engendre méfiance et incivisme.

Je ne peux pas croire que la directrice du supermarché soit sincère dans sa “solidarité avec le monde agricole”.

Elle écrit ça parce que la soumission à la force est la seule solution dans un système où sa propriété n’est plus protégée. Elle a les boules.

La prochaine fois qu’elle verra un agriculteur s’amener sur son parking avec une vache, elle ne va pas aller lui demander de rester dix minutes de plus pour laisser les enfants des clients caresser l’animal.

Elle va plutôt d’appeler police, qui a plus de chance de jouer de la matraque contre un plouc seul que cent.

Le Français n’est pas culturellement agressif. Il est volontiers fanfaron et boute-en-train – certainement de compagnie plus agréable que l’Anglais moyen.

Mais le Britannique bénéficie d’une chose que le Français ne connaît pas: la certitude d’être protégé par la loi et l’usage, et une définition claire de l’inacceptable.

À l’abri de ces certitudes qu’il sait partagées et appliquées, le Britannique n’a pas besoin de la carapace d’agressivité que le Français se construit.

Je ne sais pas si l’incident hypothétique du fermier avec sa vache tournerait automatiquement ici à la fête improvisée sur le parking du supermarché.

Mais je suis sûr le personnel de Tesco est plus accueillant envers le client que celui d’Auchan.

Et pourtant je le redis, l’Anglais est beaucoup moins gai, léger, et avenant que le Français.

Tout ce qu’il nous manque pour être le pays au monde où il fait le mieux vivre, c’est d’être un pays de règles.

De quoi je me mêle?

Quand l’Iran, l’Arabie saoudite, ou l’Afghanistan des Talibans donnent des consignes vestimentaires à la population, cela n’étonne personne.

Mais il est curieux que dans une démocratie comme la France, le chef de l’État se permette de déclarer que la burqa “ne sera pas la bienvenue sur le territoire de la République”.

La burqa “n’est pas un problème religieux”, a ajouté Sarkozy, mais “un problème de liberté”.

Au moins sur ce second point, je suis d’accord avec lui.

L’appartement de Peter Schiff

La conférence de Peter Schiff sur la crise financière, postée sur mises.org, est un régal.

Cette défense et illustration de la théorie autrichienne du cycle économique est truffée de digressions hilarantes. Ainsi son témoignage sur la bulle immobilière:

Après mon divorce, j’ai loué un appartment de luxe à Stamford. J’avais vue sur mer, et mon bateau juste en bas. L’immeuble était gardé 24 heures sur 24. Il y a avait une piscine, des parkings couverts, des cours de squash, et un gymnase avec des entraîneurs à plein temps.

À côté, des petites maisons étaient à vendre. J’y ai fait un tour, par curiosité. Ils demandaient 500.000 ou 600.000 dollars l’unité.

La surface était la même que chez moi, mais il n’y avait pas de vue. C’était sombre, non gardé. Ni piscine, ni gymnase. Et il fallait payer 1.000 dollars par mois en charges et en impôts fonciers.

Si j’avais acheté, avec le remboursement du prêt, j’aurais payé plus par mois que pour mon somptueux appartement.

J’ai demandé à la fille de l’agence: “Pourquoi est-ce quelqu’un achèterai ça? Ca coûte moins cher de louer juste à côté.”

Elle a répondu: “Oui. Mais si vous louez, vous n’avez pas de capital quand vous déménagez.”

“Je ne comprends pas.”

“Si vous achetez cette propriété, elle va prendre de la valeur. Quand vous la vendrez, vous gagnerez de l’argent.”

“Pourquoi diable prendrait-elle de la valeur? N’avez-vous pas compris? Elle est DÉJA surévaluée. On peut vivre dans un appartement grand standing à deux pas d’ici pour moins cher. Pourquoi cette propriété s’apprécierait-elle?”

“C’est comme ça, l’immobilier.”

“Vous voulez dire que dans l’immobilier, il faut que je me sacrifie. Je renonce à un duplex de rêve pour habiter une cage à lapin; et au bout d’un ou deux ans, quelqu’un sera prêt à la payer encore plus cher, et viendra me dire: ‘Je n’ai aucune envie d’habiter dans le cinq pièces de luxe d’à côté. Je préfère cracher un max pour acheter ce trou parce qu’il va s’apprécier!’

Ils avaient oublié que l’immobilier, c’est simplement un endroit pour vivre. Tout le monde croyait que les prix ne pouvaient que monter. C’était de la folie.

Schiff ne fait pas seulement un excellent numéro de chansonnier. Son analyse de la crise est profonde, et elle est d’autant plus crédible qu’il est un des rares à l’avoir vu venir.

Pour lui des bulles qu’a connues l’Amérique ont été causées non pas par le marché, mais par l’État (laxisme monétaire; garanties fédérales encourageant la spéculation…)

La solution qu’il préconise me semble tout aussi convaincante: la récession, loin d’être un danger, est le seul moyen de purger l’économie des mauvais investissements. Pour se remettre d’une trop grande bouffe, rien de tel qu’un régime amaigrissant.

Laissez faire, laissez couler

On peut espérer que la chute de General Motors torde le coup au mythe de la toute-puissance des multinationales.

La gauche radicale répète depuis des années que les corporations qui étendent leurs tentacules aux quatre coins de la planète sont plus fortes que les États.

En voilà une - une de plus - en passe de mordre la poussière, et placée sous perfusion par un gouvernement.

Ce démenti apporté aux fables altermondialistes par l’effondrement de GM, n’est pas la seule raison de saluer la nouvelle.

La faillite est essentielle au bon fonctionnement d’une économie - un processus aussi vital (mais heureusement moins brutal) que la disparition des espèces les moins adaptées dans l’ordre naturel.

Loin d’être le symptome d’une maladie économique, un niveau élevé de faillites est un signe de bonne santé.

Le chemin du développement industriel au cours du siècle passé est jonché de cadavres de géants.

Sur les cent entreprises les plus importantes au monde en 1912, seules 19 figuraient au tableau en 1995. Quarante-huit n’existaient plus, soit liquidées soit absorbées par des rivales.

Celles qui se sont développées au cours de ces huit décennies - comme Proctor & Gamble ou BP - sont l’exception.

Ce qui représente la norme, ce sont des entreprises comme Armour & Co ou Swift & Co, qui jadis dominaient le secteur agro-alimentaire américian tout comme GM régnait sur l’automobile, avant d’être avalées par des concurrents plus performants.

Comme l’écrit Paul Ormerod (dans son excellent livre Why Most Things Fail, où j’ai trouvé ces chiffres): “La plupart des entreprises échouent.”

Dans le pays la plus dynamique au monde, les États-Unis, plus de 10% des entreprises font faillite chaque année - même dans les temps fastes.

En économie, la stabilité ne doit jamais être le but recherché.

Je comprends que des salariés s’alarment de la mort de leur entreprise. Mais dans une économie dynamique, la grande majorité d’entre eux retrouveront un emploi.

Pour la collectivité, la banqueroute d’une compagnie insolvable comme GM est une bonne nouvelle.

La seule chose qu’on peut regretter dans cette affaire, c’est que l’administration Obama se soit avisée d’amortir la chute de GM en lui accordant des aides destinées à assurer la survie de l’entreprise sous une forme réduite.

Cette “engineered bankruptcy” est inique et vaine.

Inique parce qu’elle force les contribuables américains à verser de l’argent à une entreprise dont ils ne veulent pas les produits en tant que consommateurs (il y a aussi l’entubage massif des créditeurs de GM, mais c’est une autre histoire…)

Vaine car cette banqueroute-sauvetage gaspille les ressources du pays, détournées vers des usages moins productifs que le verdict de la libre concurrence.

Au lieu de craindre le naufrage de GM, l’administration Obama devrait laisser faire, laisser couler.

Non au capitalisme sauvetage

Ceux qui pensent que le capitalisme mérite d’être préservé (il en reste encore quelques-uns), estiment trop souvent que c’est de lui-même qu’il faut le sauver.

L’intervention des pouvoirs publics, dit-on, est particulièrement nécessaire dans le secteur bancaire.

Je reproduis en face deux citations - émanant de commentateurs libéraux - qui tirent en substance de la débandade la leçon suivante: la banque est trop importante pour être laissée aux banquiers.

Ainsi dans le secteur de la finance au moins, on concède deux principes de base du capitalisme à ses adversaires: le principe de rationalité (les individus savent où est leur intérêt) et celui d’efficacité des marchés (la liberté permet une allocation optimale des ressources).

Un nouvel ordre financier émerge sous nos yeux, où même dans le monde anglo-saxon l’État s’érige à la fois en sauveur et en chaperon des banques, pour empêcher qu’elles ne s’autodétruisent, entraînant le reste de l’économie dans leur chute.

Ce système, que j’appellerai le capitalisme sauvetage, repose sur des dangereuses illusions.

D’abord, il ignore le fait que les États sont tout aussi responsables de la débâcle que les marchés.

La bulle immobilière américaine qui l’a précipité a été alimentée par les politiques. Signalons notamment:

- La défiscalisation des intérêts sur prêts immobiliers aux US (mesure par ailleurs profondément injuste, car elle subventionne beaucoup plus les riches que les autres);
- La législation encourageant l’accès à la propriété pour les bas revenus et les minorités;
- Pressions politiques sur Freddie Mac et Fannie Mae, entreprises soutenues par l’État, pour abaisser les critères d’attribution de prêts;
- Baisses agressives des taux d’intérêts;
- Afflux massives de capitaux des pays exportateurs, notamment d’Asie (là, la Fed n’y pouvait rien).

On a tort de penser que les banquiers seuls ont mis le feu à la banque, et il est irresponsable de mettre des bureaucrates à la tête des sapeurs-pompiers.

Le capitalisme sauvetage est en outre dangereux par qu’il renforce l’une des principales causes du désastre: la privatisation des profits et la socialisation des pertes.

Les financiers, qui gardaient leurs millions aux temps chauds, s’attendaient à ce que les autorités interviennent quand bise fût venue - comme elles l’avaient fait lors de la banqueroute de LTCM en 1998.

Ils n’ont pas été déçus dans leur attente. L’État américain a dépensé des trilliards en divers “bailouts” et “quantitative easing” (terme branché qui désigne l’emballement de la planche à billets depuis six mois.)

Cette détermination à empêcher les faillites - seuls une centaine de banques mineures ont disparu - est funeste.

Les faillites ne sont pas une cause de la crise, mais à la fois un symptôme et une purge - un peu comme la fièvre.

Il y a 20 ans, la débandade des Savings and Loans - bien moins grave que crise financière actuelle - n’a été résorbée qu’après la chute d’un millier d’institutions.

La politique qui consiste à porter à bout de bras des organismes insolvables ne fait que prolonger l’agonie, et elle accroît son coût.

L’État nous dit qu’il est en mesure de restaurer la discipline dans les marchés. Mais il n’y a aucune raison de croire en sa sagacité supérieure.

En juillet dernier, deux mois avant la quasi-banqueroute de Fannie Mae et Freddie Mac sous le poids des débiteurs insolvables, l’OFHEO, le régulateur, affirmait que ces entreprises avaient une quantité largement suffisante de capital.

Dans Fool’s Gold, Gillian Tett du Financial Times’ montre ce qui peut arriver quand on se fie trop aux régulateurs.

Le livre suit une équipe de JP Morgan qui a mis en place les premiers dérivés de crédit dans les années 1990.

Ne sachant pas bien comment quantifier le risque associé à ces produits complexes, JP Morgan s’est tourné vers les régulateurs et la Fed pour déterminer le niveau de capital à conserver en cas de non-remboursement de la dette sous-jacente.

Après bien des hésitations, ce taux a été fixé à 1,6% - un taux bien inférieur à celui en vigueur pour les obligations elles-mêmes.

Dans l’incertitude, la Fed et les régulateurs on décidé de traiter ces nouveaux instruments comme étant pratiquement sans risque.

JP Morgan était moins sûr. La banque a fini par s’effrayer par l’amoncellement de dérivés de crédit sur ses livres, et - contrairement à d’autres - s’en est débarrassé à temps.

Loin d’être des apprentis sorciers invétérés, ces banquiers étaient davantage conscients des risques encourus que les pouvoirs publics.

Cela ne doit surprendre personne: leur argent était en cause. L’intérêt bien compris (dans la mesure où l’État ne nous aveugle pas sur cet intérêt en minimisant les risques) sera toujours une meilleure garantie de conduite responsable que la coercition.

Je n’ai rien contre la régulation en soi. Il peut être utile, notamment, d’obliger les banques à accroître leurs réserves.

Mais il est inconscient de se reposer sur la sagesse des régulateurs pour imposer une conduite responsable. Un ordre financier reposant sur de telles bases est fondamentalement fragile.

Nico Colchester, l’éditorialiste légendaire de The Economist, faisait la distinction entre les systèmes “soggy” (mous, moelleux) et les systèmes “crunchy” (durs, croustillants).

Dans les premiers, il n’y a pas de jugement clair et définitif; tout le monde gagne. On nage dans les eaux douceâtres d’une tiède incertitude.

Dans les seconds, soit on passe, soit on casse. La finale de Rolland Garros est “crunchy”; le bac de lettres modernes est “soggy”.

Le capitalisme sauvetage, lui aussi, est “soggy”: il offre le réconfort douillet du repêchage éventuel.

Le marché, en revanche, est par essence “crunchy”. Son verdict est clair et net; la possibilité de la faillite limite considérablement la complaisance.

Il ne s’agit d’une idée purement abstraite. Un système financier des plus “crunchy” a existé en Écosse au XVIIIe siècle et au début du XIXe.

Les banques n’étaient soumises à aucune régulation; leur seuls maîtres étaient les actionnaires, qui jouaient leur propre fortune en cas malheur.

Ces banques étaient abondamment capitalisées et agissaient avec la plus grande prudence, même quand elles battaient monnaie (ce qu’elles faisaient avant que la Banque d’Angleterre n’étende son monopole à l’Écosse en 1845. Sur cet épisode, voir le lien en face.)

On ne peut pas en dire autant de la Royal Bank of Scotland et HBOS aujourd’hui, que l’État a dû sauver à grands frais.

La leçon: il faut rester “crunchy”, responsabiliser la finance, et en finir avec le capitalisme sauvetage.

De la démocratie en Grande Bretagne

Que l’on ne se méprenne pas sur mon propos.

J’estime que le haro généralisé déclaré par la presse et l’opinion britanniques sur la classe parlementaire part d’un bon sentiment.

Que le Mirror de gauche et le Telegraph de droite, le Financial Times élitiste et le Sun populiste, la presse Murdoch et la BBC, soient unis dans un même écœurement sur le scandale des notes de frais des députés, et dans une fureur qui sourd des profondeurs de la nation, je trouve cela de bon aloi, voire touchant.

L’indignation que l’affaire suscite est un signe de santé politique profonde.

Elle vaut certainement mieux que l’apathie qui accueille les scandales dans d’autres pays européens. Mais il faut perspective garder.

Dire, comme certains, que les mœurs publics du pays évoquent celles d’une “république bananière” ou que le scandale “infecte l’ensemble du corps politique”, est ridicule (voir citations en face).

Certaines des combines révélées par la presse - comme le rembousement de matériels de jardinage ou de nourriture pour chat, ou la réalisation de plus-values grâce à la revente de logements achetés avec l’aide du contribuable – sont abusives.

Cela ne veut pas dire que le système soit pourri, ou même opaque.

Les pratiques en question ont pu être révélées dans leurs détails les plus sordides grâce à une réforme récente obligeant les députés à fournir des reçus pour de faibles dépenses.

Le système antérieur leur permettait de se faire rembourser n’importe quel “frais additionnel” sans justificatif, à hauteur de £250 (220 euros).

Sous ce régime, évidemment, le mari de la ministre de l’intérieur n’aurait pas eu à présenter une facture pour les films pornos qu’il se faisait payer par la Couronne.

D’autre part, c’est grâce à un “freedom of information act” qui a doté la Grande-Bretagne d’un des États les plus transparents d’Europe que les reçus exigés par le nouveau système ont pu être publiés.

Et jusqu’ici, aucune des astuces mises au jour par la presse britannique n’est illégale (contrairement à nos fausses factures bien françaises, qui n’ont pas beaucoup ému les citoyens).

Cette affaire illustre un problème inhérent à la démocratie: celui du salaire des agents de l’État.

D’une part, une rémunération adéquate est essentielle si on veut éviter la tentation de la corruption.

Il est notamment vital de permette à un député de province d’avoir un second logement correct dans la capitale, faute de quoi le peuple ne sera représenté – comme aux temps passés – que par des riches.

Le citoyen de base reconnaît volontiers cette exigence, mais son idée d’une “rémunération adéquate” diffère de celle de ses dirigeants.

Dans une démocratie, ce problème se posera toujours.

Tocqueville avait déjà, il y a 175 ans, noté la parcimonie des nations démocratiques dans le traitement de leurs fonctionnaires (voir ce texte.)

Le scandale des notes de frais n’est pas le signe de pourrissement décrit par les commentateurs les plus hystériques.

C’est tout le contraire: un signe de l’extraordinaire progrès des mœurs publiques dans une démocratie fondamentalement saine, et qui s’indigne d’actions qui ne provoqueraient que haussements d’épaules dans des pays plus corrompus.

De la veulerie post-moderne des Européens

Ayaan Hirsi Ali, dans The First Post, analyse le problème de l’immigration en Europe comme une carence morale:

“Les pays européens ont accordé la nationalité à des individus qui ne ressentent aucune obligation vis-à-vis de leur société, pour le meilleur et pour le pire, et qui, dans l’éventualité d’une catastrophe, ne donneraient pas leur vie pour elle.

Ainsi ils se soustraient à l’une des principales exigences de la nationalité - l’allégeance politique à la constitution de son pays étant un critère minimal.”

D’accord, Hirsi Ali met la barre un peu haut.

Combien d’Européens de pure souche accepteraient encore de se sacrifier pour leur patrie?

Mais précisément, le problème principal pour Hirsi Ali est moins le manque d’amour ressenti par les immigrés (et leurs enfants) envers leur terre d’accueil que le manque de fermeté des autochtones.

Les Européens cherchent d’autant moins à faire accepter leurs valeurs à leurs hôtes qu’ils n’y croient plus guère eux-mêmes.

“L’Europe est devenue un creuset de religions nouvelles, de croyances nouvelles, de multiculturalisme, de cosmopolitanisme, de transnationalisme. Tout est donc relatif.

C’est une incertitude que les Musulmans ne partagent pas. L’éthique musulmane et l’esprit tribal sont bien plus solides et féroces dans la guerre que l’éthique protestante et l’esprit du capitalisme.”

À la suite de Christopher Caldwell, Hirsi Ali estime que cette démission est une véritable révolution.

En abandonnant son socle spirituel, l’Europe est devenue une coquille vide, un espace de pure hospitalité où sont tous sont bienvenus, où on ne demande à l’autre que de rester lui-même, où l’exigence d’adaptation n’incombe qu’au pays d’accueil.

Hirsi Ali donne plusieurs exemples de cette révolution, notamment celui de la liberté d’expression.

“En 1989 et dans les années qui suivirent, on réagissait aux provocations perpétrées au nom de l’islam avec confiance. On affirmait haut et fort: ‘En Europe, on peut dire et écrire ce qu’on veut.’

Deux décennies plus tard, les Européens n’ont plus les certitudes d’antan sur les valeurs de la liberté d’expression.

La plupart des medias s’autocensurent. Les manuels scolaires et les ouvrages universitaires ont été adaptés pour ne pas heurter les sentiments des Musulmans.

Des sanctions contre le blasphème sont envisagées dans la plupart des pays – et des loi qui étaient tombées en désuétude refont surface.”

La conclusion d’Hirsi Ali:

“En réalité, si l’Europe tombe, ce n’est pas du fait de l’islam. C’est parce que les Européens d’aujourd’hui – contrairement à leurs pères pendant la Seconde Guerre mondiale – refusent de mourir pour défendre les valeurs et l’avenir de l’Europe.

Même si on leur demandait de faire le sacrifice ultime, de nombreux Européens, dans leur poltronerie post-moderne, courraient se réfugier dans un nœud d’objections de conscience. Il ne reste à l’islam que de remplir ce vide.”

Le texte original est ici.

Du bon usage de la malbouffe

Excellente émission de la BBC il y a quelques jours sur la science de l’alimentation.

Loin de nous empoisonner d’additifs et de rendre nos repas aussi insipides que toxiques, la bouffe industrielle constitue un immense progrès.

Aucun peuple dans l’histoire de l’humanité n’a jamais été mieux nourri, et pour moins cher, que nos sociétés modernes.

Les préjugés contre l’industrie alimentaire participent de ce romantisme aristocratique qui voue aux gémonies la production de masse, coupable aux yeux de certains riches de diffuser aux pauvres les bonnes choses dont ils avaient auparavant l’usage exclusif.

Idée intéressante soulignée par ce documentaire: les progrès de la science de la bouffe dans les années 30 en Grande Bretagne ont permis à un pays qui auparavant importait les deux tiers de sa nourriture de s’alimenter de façon équilibrée pendant la guerre.

Les Britanniques ne se sont jamais mieux nourris que lorsqu’ils vivaient de rations!

Bien sûr, la malbouffe existe aujourd’hui, mais c’est nous consommateurs qui sommes responsables - pas les scientifiques qui s’efforcent d’optimiser notre alimentation, ni les industriels qui nous donnent le choix.

Cliquer ici pour voir l’émission.

Le marché a encore bon dos

J’évoquais récemment le réflexe mental répandu qui consiste à voir des “market failures” partout: c’est toujours la faute du capitalisme et de la déréglementation.

Sur le même sujet, je recommande cet excellent billet de Thomas E. Woods.