Sardanapale

L’Union européenne sera bientôt représentée à l’étranger par une ancienne militante de l’organisation pacifiste britannique, Campaign for Nuclear Disarmament (CDN).

La confirmation par le Parlement européen de Catherine Ashton au nouveau poste de haut-représentant de l’UE ne fera pas problème: seuls quelques eurosceptiques se sont émus du fait que la baronne Ashton fut trésorière du CND au début des années 1980.

Ont-ils raison?

Je dirais non. La preuve formelle que le CND a touché des fonds soviétique n’a pas été apportée. Elle nie formellement l’accusation, et je suis prêt à lui accorder le bénéfice du doute.

Admettons que Moscou – qui pendant des décennies a assisté les organisations pacifistes travaillant au désarmement des démocraties occidentales, soutien par ailleurs tout à fait logique du point de vue soviétique – se soit scrupuleusement abstenu d’intervenir en Grande Bretagne.

L’URSS n’a donc rien fait pour aider ceux qui, par centaines de milliers, réclamaient l’abandon de la force nucléaire par le principal allié des États-Unis en Europe. Rien ne le prouve. On fait à Ashton un mauvais procès.

Mais faut-il retenir contre elle son engagement?

Le CND militait en effet pour promouvoir le principal objectif de l’Union soviétique dès la fin des années 1970: le maintien de la supériorité militaire du Pacte de Varsovie sur le camp occidental – et donc la vassalisation politique de ce dernier.

Là je serais nuancé: on ne doit pas retenir contre eux les combats politiques qu’ils ont mené dans une jeunesse lointaine.

Je juge Alain Madelin et André Glucksmann sur ce qu’ils pensent aujourd’hui – et admire leur défense passionnée de la liberté – et non sur leur adhérence passée à des idéologies antidémocratiques.

L’un comme l’autre ont clairement dénoncé ce qu’ils considèrent comme des égarements: il serait donc déplacé de les leur reprocher, tout comme il serait absurde de reprocher à Nelson Mandela (un autre de mes héros) son ancien engagement marxiste.

Mais – et c’est là où l’affaire me chiffonne – je ne constate pas de renonciation chez Ashton (qui, comme la plupart des baronnes, n’a jamais eu à faire face à l’électorat).

Le communiqué de quatre lignes publié par son cabinet sur cette affaire dit qu’elle n’a jamais touché des fonds de Moscou – point final. Aucune répudiation, même implicite.

Et ceux qui dans la blogosphère et la presse ont volé au secours d’Ashton n’ont pas dit: il est injuste de l’associer en 2009 à une organisation qu’elle a quitté en 1983. Ils justifient au contraire son engagement!

Ainsi ce post, qui défend le CND et qui décrit Vladimir Boukovsky (l’ancien dissident soviétique qui a rappelé l’origine douteuse des fonds de cette organisation) de suppôt de l’extrême droite.

On a donc ici une justification du pacifisme, et non une distanciation par rapport à celui-ci: c’est le cas aussi de nombreux commentaires postés sur l’article de The Economist reproduit en face (avec lequel je suis totalement d’accord).

En fin de compte, j’estime Ashton inapte à représenter l’Europe tant qu’elle n’aura pas dénoncé non seulement son rôle de trésorière du CND, mais surtout son appartenance à ce groupe, comme une erreur passée.

C’est sur ce point que les eurodéputés devraient la pousser. Mais je ne me fais pas d’illusions.

Ceux qui sont censés représenter la démocratie européenne, toutes tendances confondues, ont la vigilance hémiplégique: ils se gardent de la droite, pas de la gauche.

Sur la grande affaire du moment – la qualification de la France à la Coupe du monde de football grâce à une main de Thierry Henry – chacun y va de son adaptation de phrase historique.

Jacques Attali s’écrie “Nous sommes tous des Irlandais” (allusion, bien sûr, à 9/11), Roselyne Bachelot parle de “lâche soulagement” (comme Blum après les accords de Munich en 1938)…

Voici une petite liste personnelle de citations appropriées:

“Malheur aux vaincus.” (Brennus)
“Encore une victoire comme celle-là et nous sommes perdus.” (Pyrrhus)
“Tout est gagné, fors l’honneur.” (François Ier)
“Ah qu’il est cruel de tomber de la main d’un Français.” (Duc de Berry)
“La France a gagné une bataille, mais la France n’a pas gagné la guerre.” (De Gaulle)
“Malheureusement, les Français ne sont pas toujours la France.” (De Gaulle)
“Ich bin in Dubliner.” (Kennedy)

Toute suggestion sera la bienvenue.

Excellent édito the The Economist sur le 20e anniversaire de la chute du mur. Il souligne le lien profond entre liberté politique et économique et le fait que ni l’une ni l’autre ne doit être tenue pour acquise.

Extrait:

“À présent le capitalisme est trop souvent judgé par les excès de quelques banquiers.

Mais quand les historiens feront le récit du quart de siècle écoulé, Lehman Brothers et Sir Fred Goodwin occupperont moins de pages que les 500m de personnes qui se sont tirées de la misère pour accéder à la classe moyenne, ou quelque chose qui y ressemble.

Leur réussite n’est pas seulement une chose merveilleuse en soi – le plus grand bond en avant de l’histoire économique. Il a engendré d’autres libertés chaotiques: les idées, bonnes ou mauvaises, se diffusent aujourd’hui instannément d’un bout du monde à l’autre.

Quoi qu’en disent les dirigeants chinois dans leurs entretiens prochains avec Obama, libertés economiques et politiques sont liées – pas aussi étroitement qu’on l’espérait il y a 20 ans, mais elles le restent.

On peut penser que la classe moyenne obsessée par l’internet qui émerge en chine réclamera un jour une liberté qui ne soit pas purement économique. Ce changement pourrait être aussi soudain que celui de 1989.

Les forteresses de répression les plus terribles sont vulnérables. Jadis, c’étaient celles de Honecker et Ceausescu; demain ce seront peut-être celles de Castro, Ahmadinejad Mugabe, Chavez, ou même Hu.”

De toutes parts on nous enjoint d’abandonner les ampoules classiques à filaments.

Celles-ci sont effet notoirement inefficaces: 95% de l’énergie consommée produit de la chaleur, non de la lumière.

On nous dit d’employer à la place des ampoules à basse énergie, qui consomment cinq fois moins d’énergie et durent bien plus longtemps.

Hélàs, ces ampoules, disponibles sur le marché depuis longtemps, n’ont pas la faveur des consommateurs. Les pouvoirs publics ont donc pris les choses en main pour pallier cette défaillance patente du marché.

Une directive européenne a déjà fait disparaître les 100 watts des rayons de tout un continent; l’Amérique, où l’energy bill de 2007 déclare la guerre au gaspi, n’est pas loin derrière.

Longtemps irrité par ces mesures coercitives, je me réjouis que certains commentateurs aient entrepris de m’expliquer exactement ce qu’elles ont d’imbécile.

Dans sa dernière “column”, le journaliste américain Jonathan Rauch fournit d’excellentes raisons de détester les ampoules à basse consommation, dont:

- elles sont lentes à la détente
- elles émettent une lumière pâle, voire fantomatique
- leurs formes bizarres ne conviennent pas à de nombreuses lampes
- leur teneur en mercure les rend dangereuses à jeter
- elles sont chères
- elles peuvent entraîner un accroissement de l’énergie consacrée à l’éclairage, du fait qu’elles restent souvent constamment allumées

Comme le souligne Rauch, on peut avoir de bonnes raisons de préférer un produit peu cher à l’achat mais coûteux à l’usage que l’inverse, surtout si ce produit est de meilleure qualité.

Mais pour moi, le meilleur argument contre les ampoules à faible énergie est avancé par l’économiste Rémy Prud’homme.

Ces ampoules, explique Prud’homme dans une causerie organisée par le Club Autrement, constituent une “fausse bonne idée”: la chaleur dégagée par les ampoules à filaments diminue d’autant le chauffage en hiver (la saison où on utilise le plus les ampoules).

Si on prend en compte ce facteur, les ampoules à faible consommation reviennent PLUS CHER aux utilisateurs que les ampoules classiques.

De plus, du fait que l’électricité en France provient surtout de l’énergie nucléaire “propre”, par opposition au fioul et au gas utilisés pour les deux tiers du chauffage en France, un changement d’ampoules entraînerait une hausse notable des déchets de CO2!

Les arguments de Prud’homme sont développés dans ce document, où il écrit que pour les ampoules qu’on impose aux Français amputent leur “pouvoir d’achat de 7 milliards pour doubler les rejets de CO2″.

Fausse bonne idée ou vraie mauvaise idée?

“Seuls les esprits superficiels ne se fient pas aux apparences.”
Oscar Wilde
__________________________________

Un documentaire diffusé cette semaine par la BBC analyse la tradition paranoïaque dans la politique iranienne.

Les ayatollahs ont poussé cette tradition à son paroxysme, mais elle date de bien avant la République islamique.

Ainsi le shah était persuadé qu’il devait sa chute aux menées de la Grande Bretagne, le Grand Satan historique de l’Iran.

Le thème central de ce documentaire, réalisé par le journaliste britannique Christopher de Bellaigue, est l”oncle Napoléonisme” – du nom du héros du roman satirique Mon Oncle Napoléon, un ancien combattant dont l’esprit enfiévré voit la main de Londres partout.

Bien sûr le succès du roman, et de la série télévisée des années 1970 qui en fut tirée, montre que de nombreux iraniens sont prompts à rire du conspirationnisme brocardé par l’auteur.

Mais ce succès est dû aussi, précisément, au fait que Mon Oncle Napoléon tape juste. Comme le dit Bellaigue:

“Un grand nombre d’Iraniens pointent le doigt vers la Grande Bretagne dès que quelque chose ne va pas.”

Ce fut certainement le cas cet été, lorsque Londres fut désigné comme l’instigateur des manifestations qui ont suivi la ré-élection frauduleuse d’Ahmadinejad.

En conclusion, le traducteur de Mon Oncle Napoléon définit admirablement la maladie infantile de la politique, qui sévit dans de nombreux pays:

“En Iran, l’idée à laquelle les gens reviennent toujours est qu’on leur cache la vérité. Cette croyance profonde colore la conception qu’ont les Iraniens de la politique internationale: si vous croyez ce qu’on vous montre, c’est que vous êtes un imbécile naïf.”

Pour voir ce documentaire, Iran and Britain, cliquer ici (visible jusqu’au jeudi 15).

Je suis un fan de Charles Darwin. Je tiens l’auteur de L’Origine des espèces pour un modèle de probité scientifique, de clarté d’écriture, de rectitude morale et de courage intellectuel.

L’idée de sélection naturelle me paraît la plus belle, la plus profonde jamais issue d’un esprit humain.

Je suis à suis point darwiniste que je récuse le concept même de darwinisme.

C’est à tort qu’on parle de “théorie” pour désigner une interprétation des faits mille fois confirmée depuis 150 ans, et renforcée par les tests les plus rigoureux.

Tout cela pour dire que la récente sortie du film Creation a engendré en moi une vive anticipation.

Mon héros, bénéficiant déjà des honneurs officiels du panthéon Westminsterien, d’une exceptionnelle exposition au Natural History Museum et de son effigie sur les billets de banque, avait enfin droit à l’homage populaire d’une sortie sur les écrans.

Sans doute en attendais-je trop, mais j’émergeai de l’Odeon Bexleyheath un peu déçu.

Les voyages de Darwin, sa vie de gentleman naturaliste dans le Kent, ses recherches sur les bigorneaux, son conflit avec la religion, ses atermoiements pour accoucher de l’Origine des espèces sont bien résumés – ainsi que le rôle joué par son ami Thomas Huxley, et Alfred Russel Wallace qui faillit lui damner le pion.

Le problème, c’est que tout cela est éclipsé dans le film par les drames familiaux de Darwin: sa relation à la fois tendre et tendue avec sa dévote de femme, et surtout la mort de sa fille Annie.

Je ne doute pas que cette tragédie l’ai plongé dans la douleur.

Mais le portrait du patriarche victorien en loque hallucinée, fou de malheur et de remords, sauvé in extremis par une catharsis thérapo-sexuelle avec Emma, tout cela est “over the top”.

Il eût été possible de rendre la vie et les combats de Darwin dans toute leur force sans les transformer en mélo pour télé-réalité.

Il y a quelques semaines j’évoquais ici l’accident de Habsheim en 1988. Un nouvel A320 d’Air France s’est écrasé dans la forêt lors d’un show aérien en Alsace. Il y avait des passagers: trois ont trouvé la mort.

À la suite de ce billet, un ami pilote de ligne m’a passé le livre écrit six ans plus tard par le commandant de bord, Michel Asseline, qui fut désigné comme responsable de l’accident, et vit ses qualifications retirées.

Dans Le pilote est-il coupable?, Asseline décrit le rapport d’enquête comme un “faux en écriture” reposant sur des données truquées, un vaste écran de fumée destiné à protéger Air France et Airbus.

Je n’ai pas la compétence pour me prononcer sur les problèmes techniques de l’A320 soulignés par Asseline (encore qu’il ne soit pas le seul à affirmer qu’en 1988, l’avion n’était pas prêt).

Mais dans sa conclusion, il touche à un point essentiel, et qui illustre l’idée directrice de ce blog: l’étatisme à la française, affirme Asseline, engendre une proximité malsaine entre le gouvernement, le constructeur, Air France et les régulateurs de l’aviation civile.

Tout le monde est lié avec tout le monde, avec de flagrants conflits d’intérêts. C’est ainsi que la Direction générale de l’aviation civile (DGAC) a pu certifier des systèmes qui n’étaient pas encore au point, et fermait les yeux sur les entorses systématiques d’Air France à la règlementation.

Selon Asseline, le monde fermé de l’aviation officielle s’est serré les coudes:

“Se heurter à Airbus, à Air France, ou à la DGAC, c’est se retrouver face à l’État…

La catastrophe d’Habsheim a servi de révélateur et a mis en évidence les défauts et les dangers de ce système, où la raison d’État sert parfois à masquer les défaillances techniques ou humaines.

Le plus grand de ces dangers étant la concentration entre les mains d’organismes liés entre eux, par leur dépendance envers l’État, de la conception, de la certification et de l’exploitation d’un nouvel avion.”

Les enquêteurs ont non seulement commis une injustice contre un individu, mais ils ont failli à leur mission d’intérêt public.

Il aura fallu encore plusieurs années, avec leur lot d’accidents et de morts, pour que les problèmes de jeunesse de l’avion soient réglés.

Dans l’histoire de l’A320, l’État a servi les intérêts d’Airbus et non ceux des citoyens: il a laissé le constructeur lancer l’avion quand il l’a voulu, et lorsque les difficultés sont apparues, il a blâmé le pilote et permis à Airbus de revoir sa copie en douce.

Ces méthodes de république bananière contrastent avec celle de la Grande-Bretagne, où la division du pouvoir limite les conflits d’intérêt.

L’affaire du Comet britannique, le premier avion de ligne à réaction, que j’évoque en face, offre des parallèles et des contrastes intéressants avec celle de l’A320.

La cigale, ayant chanté
Tout l’été,
Et parié trente fois le stock de sa boutique
Pour des opérations de finance exotique,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue.

L’immobilier s’était effondré: pas de pot
Pour la cigale. On donnait peu cher de sa peau.
Elle alla crier famine
Chez la fourmi sa voisine,
La priant de lui prêter
Quelque cash pour subsister
Jusqu’à la saison nouvelle:

“Chère amie! Ah! C’est à se brûler la cervelle.
Mon entreprise est saine: allez-voir mon audit.
Depuis plus de 100 ans j’ai pignon sur Wall Street.
J’ai des fonds colossaux, et des bureaux à Londres!
Si vous ne m’aidez point, le système s’effondre.
Je vous paierai, foi d’animal,
Intérêt et principal.”

La fourmi n’est pas prêteuse:
C’est là son moindre défaut.
“Que faisiez-vous au temps chaud?”
Dit-elle à cette emprunteuse.
“Nuit et jour, à qui mieux mieux,
J’achetais, ne vous défrise.”

“Je vois je résultat, et il n’est pas glorieux.
Vous aviez tout prévu, sauf un début de crise.
Vous vous êtes fourrée en de bien jolis draps.
Et en plus vous vendiez des credit-default swaps!
Vos avoirs sont plombés: on ne peut rien y faire.
Ne comptez pas sur moi pour vous tirer d’affaire.”

Et la cigale chut. Sa faillite affola
La troupe cicadienne, et bien même au-delà.
Le crédit stoppa net: on ne prêtait que dalle,
Car un peu tout le monde avait été cigale.

C’est alors que l’État survint à grands galops
“Les financiers,” dit-il, “sont tous de beaux salauds
Mais s’agit d’abord de sauver la finance
Renflouons chacun d’eux, rachetons sa créance.
Le titre le plus glauque on va le payer cash
Et au prix fort! Cela limitera le krach.”

Ces mots inespérés ravissent les cigales
On danse, on chante, on boit – agapes sans égales -
Et l’on se congratule à grands coups de boni
On fait des bras d’honneur à la triste fourmi.
“Et la moralité,” dit-elle, “de la fable?”
“Moi qui fus prévoyante et prudente et solvable,
Je me demande à quoi m’ont servi ces vertus!”
Et la fourmi jura qu’on ne l’y prendrait plus.

Le tournoi de Flushing Meadows paye à ses participants exactement la même somme sans distinction de sexe.

Ce ne sont pas seulement les vainqueurs des finales qui se partageront le magot des finales à parts égales: les gains totaux attribués aux hommes et aux femmes auront été les mêmes à chaque tour.

Cette pratique, inaugurée par l’US Open il y a trois décennies, a depuis été adoptée par l’Open Australien et Wimbledon. Rolland Garros ne rémunère à égalité que les finalistes.

Pour l’opinion dominante – en tout cas celle qui domine les tournois du Grand Schlem – ce n’est que justice: il serait discriminatoire d’offrir à certains plus ou moins d’argent en fonction de leur sexe.

Mais pour d’autres, c’est le principe de “paie égale” qui est injuste. En effet, les hommes, qui jouent au meilleur de cinq sets, sont plus longtemps sur les courts que les femmes. À paie égale ne correspond pas travail égal.

Un article de Bleach Report publié avant la finale de Wimbledon il y a deux mois estime à environ $170,000 le salaire horaire de la championne et à quelque $100,000 celui du champion sur toute la durée du tournoi.

La conclusion de l’auteur: “Cela semble injuste.”

La semaine dernière une commentatrice américaine qui se dit féministe a fait la même constatation.

Quant à moi, le système de paie égale me semble aussi discutable, mais pas pour les raisons invoquées par ses détracteurs.

Depuis quand le salaire est-il déterminé par les horaires travaillés?

Un employé au triage des ordures dans une usine de recyclage californienne gagne $40,000 (sans compter l’assurance maladie et les cotisations retraite acquittées par l’employeur). Cela fait environ $20 de l’heure.

Faudrait-il exiger que quelqu’un qui passe 60 heures par semaine à fouiller les ordures d’un bidonville de Bombay – et dont le travail est essentiellement le même que notre californien hypothétique – touche un salaire de $60,000?

Si les salaires étaient fonction de la durée de travail, ils auraient fortement BAISSÉ dans tous les pays industrialisés depuis une centaine d’années. Or ils ont décuplé.

Ce n’est pas non plus le talent qui détermine le revenu: un joueur de seconde division portugaise aujourd’hui gagne plus que Pelé au plus haut de sa carrière.

Non, dans un marché du travail compétitif, le salaire d’un employé est fonction d’une seule chose: l’argent qu’il rapporte à son patron.

Les supermodels gagnent plus de $10m par an, tout simplement parce que les magazines et couturiers qui les rémunèrent y trouvent leur compte.

Il se trouve que ces top models sont des femmes – les revenus de leurs collègues masculins sont loin derrière.

Mais il n’y a là aucune discrimination. Les hommes travaillent aussi dur que les femmes. Si celles-ci gagnent plus que ceux-là, c’est simplement que le marché de la mode féminine est plus important, et donc rapporte plus à ceux qui réussissent, que celui de la mode masculine.

Qu’en est-il du tennis? Peut-on déterminer la productivité des champions hommes et femmes?

Les chiffres fournis par L’ATP concernant les gains des 100 premiers joueurs mondiaux pour 2009 nous aident dans cette tâche.

Regardons non pas les revenus des meilleurs joueurs, dont une forte proportion vient d’un Grand Schlem soumis à la loi de l’”equal pay”, mais ceux du joueur médian.

Au 11 septembre, ce chiffre était de $370,000 pour les hommes, et $287,000 pour les femmes.

Le tennis masculin rapporterait donc à ses organisateurs environ 30% de plus que le tennis féminin.

Il s’agit plus d’une approximation qu’une estimation rigoureuse, mais il est clair que les hommes jouant à Flushing Meadows gagnent moins que ce qu’ils valent, et les femmes plus.

Je ne considère pas cela comme un énorme scandale – ces hommes gagnent bien leur vie et se rattrapent en partie sur les autres compétitions. Et je ne recommande certainement pas un salaire horaire unique.

Mais j’estime que le système de “paie égale” est d’une justice douteuse.

On dit souvent que le monde du show business est pétri de gauchisme antilibéral.

C’est vrai et je le regrette (d’autant plus que j’admire le talent des Jean Ferrat, Francis Cabrel, Renaud, Neil Young, et même Greenday!)

Mais il existe quand même quelques chansons qui sont à la fois excellentes par la musique et d’un libéralisme incandescent dans les paroles.

Avant de prendre quelques jours de vacances, je poste une de mes préférées.

Ne vous gênez pas pour me suggérer d’autres fleurons du libéralisme en chanson.