Sardanapale

# Posted on Saturday 18 July 2009 - 2 Comments

Leslek Kolakowski, RIP

The Polish philosopher Leslek Kolakowski, who died yesterday in Britain where he spent four decades, was a giant of anti-totalitarian thought – in the same league as Raymond Aron, Karl Popper, or Jean-François Revel or Simon Leys.

He argued that Stalin’s atrocities were not an aberration but the logical conclusion of Marxism, which he called “the greatest fantasy of the 20th century”.

To get an taste of his intellectual power, you can do worse that read this essay.

Un géant antitotalitaire

Le philosophe polonais Leslek Kolakowski, mort hier en Angleterre où il a passé presque la moitié de sa vie, était un titan de la pensée antitotalitaire – au même titre que Raymond Aron, Karl Popper, Jean-François Revel, ou Simon Leys.

Pour lui les horreurs du stalinisme découlaient directement du marxisme, qu’il qualifiait de “fantasme le plus gigantesque du XXe siècle”.

Pour se faire une idée de la force de sa pensée, je recommande cet essai.

Sardanapale @ 10:33 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Tuesday 14 July 2009 - 1 Comment

Misremembering Lincoln

The New Republic has published a magnificent article by the historian Sean Wilentz.

Don’t be put off by the ostensible subject – learned tomes about Abraham Lincoln released for the bicentennial of his birth – or the dissertation length of the piece. This is above all devastating critique of political bias in acamedia today.

Wilentz’ point is that those who write about history– but often are not trained historians – neglect democratic institutions.

As they see it, the prime movers of history are not mere politicians. Real change can only be brought about from outside the system, through the vision and moral intransigence of activists like William Lloyd Garrison, Frederick Douglass, Martin Luther King (and more recently Al Gore and Michael Moore – the latter are my examples, not Wilentz’).

Wilentz wonderfully refutes this Rousseauistic view of institutions as inadequate at best, corrupt at worst, and stands up for conventional party politics:

“The implication of this anti-political or meta-political narrative is that the outsiders are the truly admirable figures, whereas presidents are merely the outsiders’ lesser, reluctant instruments.

Anyone who points out the obvious fact that, without a politically supple, energetic, and devoted president, change will never come, runs the risk of being branded an elitist or worse…

Lincoln may be the only one of these presidents who, having seen the light, went on to earn a kind of secular sainthood; but his redemption from grubby politics and self-interested prudence had to precede his martyrdom and canonization.

That redemption came as a result of the dramatic resistance of the lowly slaves, and of the words and the actions of uncompromising abolitionists.

The “bottom up” populism of this line of argument got its start in the ideal of participatory democracy forty years ago, but its incomprehension and belittlement of politics and politicians originated much earlier.

Historians, like most intellectuals, have long felt uncomfortable with scheming, self-aggrandizing political professionals, preferring idealists whom they imagine were unblemished by expedience and compromise…

The hostility of some Americans toward partisan competition and political government is as old as the republic, but it gained special force among writers and publicists linked to the patrician, politically moderate, good-government Mugwumps of the late nineteenth century.

Today’s historians who uphold the radical legacies of the 1960s consider themselves anything but patrician and moderate… But the recent contempt for conventional party politicians shows that Mugwumpery has evolved, paradoxically, into a set of propositions and assumptions congenial to the contemporary American academic Left.

Like the Mugwumps, many present-day American historians assume that political calculation, opportunism, careerism, and duplicity negate idealism and political integrity…

Modern democratic politics are supposed to be immune to the kind of intense cult of personality common in authoritarian regimes, with their caudillos, patriot kings, and maximum leaders. James Madison and the framers of the Constitution designed a federal government to hinder the emergence of such an individual.

But the United States – or, at least, historical writing about the United States – is not immune. We are given a Lincoln whose surviving everyday possessions and scraps – including, according to one recent newspaper report, his pocket watch – are accorded the attention and invested with the properties otherwise associated with sacred relics.

The historical Lincoln disappears and a wishful fantasy takes his place, symbolizing a politics that has been cleansed and redeemed, which is to say a politics that is unreal – a politics constructed out of words, just words.”

Wilentz’ piece also contains a demolition of Henry Louis Gates’ dismissive view of Lincoln as a reluctant emancipator (I had winced at a positive review of Gates’ book by Gary Wills in The New York Review of Books – now I know why Gates and Wills are both wrong).

Wilentz concludes with a cogent analysis of the Obama phenomenon:

“The intellectuals’ rapture over Obama, their eagerness to align him with their beatified Lincoln, has grown out of a deep hunger for a liberal savior, the likes of which the nation has not seen since the death of Robert Kennedy in 1968…

The danger with the comparison (between Obama and Lincoln) does not have too much to do with the real Barack Obama, whose reputation will stand or fall on whether he succeeds or fails in the White House.

The danger is with how we understand our politics, and our political history, and Abraham Lincoln.”

I’ve only scratched the surface of Wilentz’ article. Read the whole thing.

Le vrai Lincoln

The New Republic publie un magnifique article de l’historien Sean Wilentz.

Il rend compte de plusieurs livres sur Abraham Lincoln, dont les États-Unis célèbrent le bicentenaire.
Mais cet article est bien plus qu’une recension érudite.

À travers l’historiographie de Lincoln, c’est un vice profond de la culture académique que Wilentz analyse.

Je le résumerai par cette idée: les principaux acteurs de la politique ne sont pas les hommes politiques, mais les activistes qui agissent sur le “système” du dehors.

Ceux qui accouchent de l’histoire par leur vision, leur intransigeance morale et leur force oratoire – les William Lloyd Garrison et Martin Luther King jadis, et peut-être les Al Gore ou Michael Moore aujourd’hui – sont issus d’une société civile en mouvement, non du pouvoir en place.

Ainsi dans cette perspective progressiste, le héros de la lutte anti-esclavagiste est l’agitateur radical Frederick Douglass et non Lincoln, lequel partageait les préjugés racistes de son temps et qui est entré en guerre avant tout pour préserver l’union – plus par souci de préservation de l’ordre établi que de changement.

Certains analystes vont jusqu’à considérer Lincoln comme un émancipateur malgré lui, voire un suprémaciste blanc.

Selon une idée plus répandue, il aurait deux “deux Lincoln”: au politicien opportuniste succède l’homme d’État, qui atteint à la grandeur en se convertissant à l’abolitionnisme au milieu de la guerre de sécession.

Cette épiphanie tardive se traduit par les textes impérissables que sont l’Adresse Gettysburg et la Déclaration d’Émancipation.

Mais cette version mainstream, qui s’accommode d’un culte de Lincoln, repose sur la même idée que celle du Lincoln raciste: le rejet de la politique.

La grande histoire se fait en dehors des cadres institutionnels.

Certains dirigeants démocratiques peuvent accéder à la grandeur, mais ils le font en transcendant leur statut de politicien, et s’élevant au dessus des contingences où sont embourbés les hommes de machine.

Wilentz montre comment cette trope s’insinue dans de nombreuses études sur Lincoln, et affirme qu’elle est fondée sur une profonde ignorance du contexte historique et constitutionnel: ce n’est pas un hasard si les commentateurs en question sont souvent issus des départements de littérature.

Wilentz démontre magistralement qu’il n’y a jamais eu deux Lincoln, que l’esclavage l’a toujours révulsé et qu’il a toujours été un tacticien habile.

Loin de le rapetisser, le sens de la manœuvre politique qui le caractérisait fut un élément essentiel de son succès historique.

Le mépris de la politique démocratique qui sent à plein nez l’UER de sciences humaines est bien sûr ancré dans les années 1960. Mais il n’est pas l’apanage de la gauche branchée.

Le culte du sauveur échappant à la tourbe de la démocratie procédurière, caractérise aussi la droite autoritaire, notamment en France le gaullisme.

Comme l’écrit Wilentz:

“La pratique démocratique moderne est censée être immunisée contre le culte intense de la personnalité courant dans les régimes autoritaires, avec leurs caudillos, rois patriotes, et liders maximos.

James Madison et les pères de la Constitution ont conçu gouvernement fédéral pour entraver l’apparition d’un tel individu.

Mais les États-Unis – ou à tout le moins l’historiographie des États-Unis – ne sont pas à l’abri.”

Wilentz conclut en analysant le phénomène Obama, qui selon lui participe de la mystique de l’outsider si répandu à gauche.

J’ajoute que Wilentz ne critique pas l’idéologie progressiste d’un point de vue conservateur.

C’est un “liberal”, qui fit s’engagea en faveur d’Hillary Clinton durant la campagne (en fait, tout son article, peut être lu comme une défense de la culture américaine de centre-gauche, de Truman à Clinton).

Et cela me suggère l’idée que les critiques les plus éloquents de la pensée radicale des années 60 ne sont pas à droite, mais au centre-gauche.

Bien sûr, pour l’admirateur de Revel et Orwell que je suis, ce n’est pas une découverte.

Mais cela fait plaisir de voir que le “cold-war liberalism” est toujours bien vivant aux US.

Aucune de mes paraphrases – ni les extraits en face – ne saurait faire justice à l‘article de Wilentz. Il faut le lire.

C’est un papier fleuve, comme les aiment les Américains: 43 pages serrées quand je l’ai imprimé. Mais il se boit comme du petit lait.

Sardanapale @ 6:49 pm
Filed under: Philosophie andUSA

# Posted on Sunday 12 July 2009 - Comments Off on The phone hacking scandal

Of hacks and hacking

“I’m shocked by the scale of it and by the allegations and evidence that they have presented of widespread criminal activity.” Andrew Neil, former editor of The Times

“If these allegations are to be believed, the enormity of it is unbelievable.” John Prescott, former deputy prime minister

“You need to make sure that it never happens again because it totally exceeds the power of the media. A free press is vitally important in a democracy, but this is far too much.” Max Clifford, celebrity publicist
__________________________________

The British never cease to amaze me.

After the expenses scandal, where parliamentarians were pilloried over some legal fiddles, the country is now consumed by the “phone hacking scandal”, and the Murdoch press is on the defensive.

When I first read the screaming headlines, I imagined Fleet Street operatives, possibly assisted by corrupt spooks, hunched over computers, hacking into telecoms systems and listening to private conversations.

In fact, what The News Of The World did was call the mobile numbers of some celebrities and access their voicemails by entering the factory-set PIN numbers. Call me cynical, but I would expect no less from any decent tabloid journalist.

I don’t see what’s so wrong with this, and apparently neither does the police.

Scotland Yard said nothing new had emerged since a News of the World reporter was jailed for fraudulently obtaining voicemail PINs (a different matter!) two years ago, and there was no reason to revisit the case.

Far from showing the moral depths public life in the UK has sunk to, the whole affair once again highlights the high standards the British set for themselves.

What would hardly register as peccadilloes elsewhere becomes an object of national infamy and handwringing.

I first noticed this in the 1990s, when an MP agreed to ask questions in parliament behalf of Mohammed al-Fayed in return for three days at the Ritz in Paris.

The “cash for questions” scandal was seen as the height of corruption, and precipitated the downfall of the conservative administration in 1997.

Scandale à la britannique

Ils sont décidément impayables, ces Anglais.

Après le “scandale des notes de frais”, où la classe politique fut clouée au pilori pour les astuces légales auxquelles se livraient certains parlementaires, on a le “scandale des écoutes téléphoniques” (“phone hacking scandal”).

C’est au tour de la presse populaire d’être frappée d’indignité nationale.

De quoi s’agit-il?

Au début, à lire les manchettes indignées, j’imaginais des journaleux de la pire engeance, assistés de barbouzes vénaux, penchés sur des ordinateurs pour pirater je ne sais quel serveur télécom et écouter des conversations privées.

Je me suis renseigné (enfin: j’ai lu les articles jusqu’au bout) et me suis rendu compte que n’y étais pas du tout.

Voilà de quoi il retourne: il fut apparemment un temps où le tabloïde The News of the World allait à la pêche aux informations en téléphonant aux célébrités quand leur portable était éteint; le journaliste (ou un détective privé stipendié) interrogeait ensuite la boîte vocale pour voir s’il n’y avait pas quelques biscuits croustillants.

Comment connaissait-il le code? Rien de plus simple: la pluparts des gens ne prennent pas la peine de changer le chiffre fourni par le fabriquant.

Moi j’appelle ça faire preuve d’initiative.

C’est déontologiquement douteux, mais de là à crier à l’infamie… On est très loin du mitterrandisme écouteur.

Je ne vois pas où est le crime. Scotland Yard non plus qui a reconnu, presque en s’excusant, qu’il n’y avait pas matière à ouvrir une enquête.

Cette affaire illustre à un trait qui fait le charme la démocratie Britannique.

Ces gens-là se font une idée à ce point élevée de la vertu publique, que toute peccadille se voit transformée en honte nationale.

Je ne critique pas vraiment cette tendance anglaise à l’auto-flagellation.

Je la trouve touchante, et certainement plus saine que le cynisme français qui s’est à peine ému des écoutes Élyséennes.

Sardanapale @ 2:32 pm
Filed under: Britain

# Posted on Friday 10 July 2009 - 4 Comments

The permanent emergency

The French translation of The While Man’s Burden, Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good, has just come out. I wonder if many in France will pay attention to William Easterly’s warning.

While I’m on the subject, I belatedly mention a great documentary broadcast in April by Channel 4: Haiti, the Island that Ate Itself, by Aidan Hartley.

It shows how Haitians are trapped in a cycle of environmental disaster, hunger, and aid dependency – it is perhaps the most extreme example of what is happening to many of the world’s poorest countries.

One man tells Hartley that Haitians are praying to God for the food aid to continue forever.

The only dissenting voice is a priest working in a refugee camp, where thousands live off aid while waiting for the next emergency. He says:

“We think relief has lasted too long. The people are now in a vicious circle. You want them to take their futures in their hands. At the same time you’re feeding them. You’re giving them all they need. What do you expect?”

Le piège de l’aide

Je salue la traduction du livre de William Easterly The White Man’s Burden, dont j’avais parlé lors de sa sortie.

C’est une analyse documentée des limites de l’aide au développement, par un économiste qui sait écrire.

Pour les détails de la version française, cliquer ici.

Sur le même sujet, je recommande (avec retard) l’excellente émission d’Aidan Hartley sur Haiti diffusée il y a quelques mois sur la chaîne britannique Channel 4.

Intitulé L’île qui s’est mangée elle-même, ce reportage montre comment Haïti est pris dans un cercle vicieux, où l’aide sape la volonté de ses habitants de s’en sortir.

Seul un prêtre dans un camp de réfugiés semble voir clairement le drame de son pays:

“Nous pensons que l’assistance a trop duré. Les gens sont pris dans un cercle vicieux.

Vous attendez qu’ils prennent en main leur avenir, mais vous pourvoyez à tous leurs besoins.

Comment voulez-vous qu’ils fassent?”

Sardanapale @ 10:04 am
Filed under: Aid

# Posted on Friday 3 July 2009 - 3 Comments

Bernie Madoff’s bum rap

Bernie Madoff was given a 150-year prison sentence this week for what has been described as the biggest-ever scam in US history.

But the US (like many other governments) is running a much larger pyramid scheme. The unfunded liabilities of Social Security alone have been estimated at more than 100 times Madoff’s $65bn fraud!

I tend to agree with Peter Schiff who, in a wonderful talk I’ve quoted before, says:

“Instead of putting Bernie Madoff in jail, we should just make him Secretary of the Treasury, because he’s got a lot of experience, exactly the kind that we need, running a Ponzi scheme (…)

If somebody came to Bernie Madoff a couple of years ago and wanted their money, they got it.

Why did they get it? Because they were able to take in new money. They found another sucker who didn’t know it was a Ponzi scheme

Same thing the US government does. Every time a bond matures, we just go sell another one. And every time we need to pay interest on the national debt, we go borrow that too.

Well, it works until nobody wants to lend us any more money, then we’re going to have to default, just like Bernie did.”.

Schiff is not the first to point out the Ponzi-like nature of US government schemes, notably social security.

Jeff Jacoby pointed it out in this 2005 comment in the Boston Globe, and by PJ O’Rourke in a 1999 Rolling Stone article.

In 2002 The Economist produced a survey of the crooked economics of most Western pensions systems (subsription required).

But the similarity between Charles Ponzi’s fraud and Social Security was first pointed out by a liberal economist, Paul Samuelson. In a 1967 article, he had this to say in defense of public pensions:

“There are two main differences between Ponzi’s original scam and the Social Security system. The first difference is that Social Security is run by government and, whatever its constitutionality and its questionable ethics, is legal. The second difference follows from the first: Whereas Ponzi had to rely on suckers, the government can and does use force.”

Quite. (I found this quote on David Henderson’s blog.)

La pyramide des retraites

Bernie Madoff a pris une peine de 150 ans pour avoir escroqué les banques, organismes caritatifs et particuliers qui lui avaient confié des milliards de dollars.

Le rendement de ces placements paraissait défier toute concurrence, mais ce n’était qu’illusion. Madoff ne plaçait rien: les nouvelles contributions servaient à rétribuer les investisseurs existants.

Mais si, comme l’a proclamé le procureur, “l’étendue, la durée et la nature des crimes de Madoff font qu’il mérite exceptionnellement le châtiment maximum autorisé par la loi”, que dire des retraites publiques?

Celles-ci reposent sur la même logique: nous avons affaire non pas à des investissements, mais à de purs transferts – en l’occurrence des jeunes vers les vieux – dans une fuite en avant appelée Social Security aux US et “retraites pas répartition” chez nous.

Ces systèmes courent à la faillite. On a estimé à 8.5 trilliards de dollars le montant du passif de la
social security
.

Madoff, lui, n’a escroqué qu’une soixantaine de milliards de dollars à des personnes qui avaient le choix…

Je suis par conséquent d’accord avec Peter Schiff qui, dans une conférence que j’ai déjà citée, affirme avec humour qu’au lieu de jeter Madoff en prison, il faudrait le mettre à la tête du Trésor:

“Il a exactement l’expérience requise: la gestion d’une chaîne de Ponzi n’a aucun secret pour lui.”

Khi, dans son excellent blog, a récemment dressé le même parallèle.

Dans tout système pyramidal, les grands gagnants sont ceux qui arrivent en début de chaîne.

Ainsi aux États-Unis, la première bénéficiaire de la Social Security, une certaine Ida Fuller, a pris sa retraite en 1940 après n’avoir versé que 44 dollars de contributions.

À sa mort en 1975, elle avait touché plus de 20.000 dollars, soit un retour de plus de 47,000%.

Inévitablement, la pyramide devient de plus en plus instable au fur et à mesure que le besoin de trouver de nouveaux pigeons grandit avec le nombre des bénéficiaires.

Les dindons de la farce sont les jeunes: qui doivent cracher aujourd’hui et n’auront rien demain.

Voir en face pour la citation de Schiff et d’autres liens.

Sardanapale @ 1:13 pm
Filed under: USA

# Posted on Monday 29 June 2009 - 5 Comments

The milk of humankind

During a recent trip to Paris I read in the newspaper that dairy farmers had attacked supermarkets to protest against falling milk prices.

In some cases they had taken cows into stores, ransacked shelves and handed out dairy products to customers.

What struck me most was few appeared to find any of this particularly objectionable. It was told as if it was part of life in France.

Le Monde did not question the violent tactics, but mentioned the 30% fall in the purchasing price of milk in a year. The implication was: those things happen when people are desperate.

Supermarket bosses themselves seemed to take the plundering in their stride.

In one store, a manager had put up a poster proclaiming: “We are closing the dairy section in solidarity with the farming world.”

There was no mention of police action. Far from being punished, the violence was rewarded.

The agriculture ministry later announced a deal to raise the price of milk. The farmers’ just cause evidently absolved them from prosecution.

A couple of days later I was confronted with another illustration of flexibility with rules in my native country.

I was at the Pasteur metro station – named after the famous medical research institute nearby. My eye was caught by a display on the platform showing the Code of Medical Ethics.

Title II (“Duties towards patients”), article 39 proclaimed: “Physicians cannot recommend as beneficial any medicine or procedure whose efficacy is illusory or insufficiently proven.”

I thought: What about homeopathy? The next day, as it happened, I had lunch with a pharmacist cousin of mine. I asked him:

“Do French doctors ever prescribe homeopathic pills?”
“All the time,” he said. “Why do you ask?”

I read to him Article 39 of the Code of Medical Ethics.

“Nobody takes a blind bit of notice,” he laughed. “And homeopathy is reimbursed by the Sécurité sociale.”

Doctors up and down France solemnly swear not to prescribe “illusory” remedies, but routinely give sugar pills to patients – and it does not bother anyone. The state even funds this.

France is often said to hamstrung by regulation. But it isn’t. Every profession is regulated by labyrinthine rules, but I wonder how many are taken seriously.

A bit later I talked to a friend of mine who is an airline pilot.

We inevitably talked about the plane that plunged into the Atlantic and, one thing leading to another, about another accident involving an Air France Airbus: the crash in eastern France in June 1988, when the plane ploughed into a forest during a demonstration flight with journalists and various worthies on board, killing several.

The accident was due to a variety of factors, including technical problems with the plane. But what is beyond dispute is that the captain (who survived) had deliberately overflown Habsheim airport at 100ft.

This directly convened air safety rules, which state that authorisation is needed for any flight under 500ft.

Air France had been informed of the pilot’s plan to break the rule and had not objected.

Furthermore, a review of flight manuals suggested that the airline routinely ignored the 500ft rule.

The subject of the regulations, in other words, felt entitled to violate them when it suited it.

This cavalier attitude pervades society. In France, everyone is above the law.

I believe this lies at the root of the lack of civic bond: you cannot trust people who you know are as prone to flouting the rules as you are.

I don’t think the French are culturally aggressive or distrustful.

On the contrary, they tend to be light-hearted and amiable – certainly more pleasant company than the English.

But now that I live across the Channel, it is obvious to me that casual interactions are much less harsh and infinitely easier in Britain.

That is largely because people here take for granted something that is alien to the French: the amazing idea that rules are there to be obeyed.

If you trash a supermarket in Britain you will suffer the consequences: both the customer and the store manager know that.

As a result, when you shop at Tesco’s everyone is nice with you and you with them.

Professionals and professional bodies do not deliberately lie to you – or they will get into deep trouble.

Safe in the knowledge that there are generally accepted boundaries, the Brits do not need to be perennially on the defensive with strangers.

They don’t need to maintain that “I’m-not-taking-any-nonsense-from-anyone” attitude that is so ubiquitous in France and poisons the milk of humankind.

Impressions de France

Contrairement à ce qu’affirment certains penseurs, l’exil n’atténue pas notre sentiment d’appartenance nationale (dans une sorte de Kulturverfremdung, pour dire les choses simplement.)

Après bien des années passées en Grande-Bretagne, je ne me sens malheureusement pas moins français que le jour de mon arrivée.

Non: l’avantage de l’exilé, c’est au contraire qu’il retrouve avec une acuité sans cesse renouvelée sa culture d’origine. Il la prend en pleine gueule.

J’en fis à nouveau l’expérience lors d’un séjour récent à Paris.

Arrivé Gare du nord, je descends dans le métro pour acheter un carnet. Vu l’état catastrophique de la livre, je préfère payer en euros.

Comme j’utilise mon chéquier Bred-compte étranger une fois tous les trois ans, je me rappelle mal le mode d’emploi. D’où ce dialogue avec la dame du guichet:

“Je peux payer par chèques?”
“C’est écrit sur la vitre devant vous: au-dessus de dix euros.”
“Je peux acheter un carnet avec mon chèque?”

Soupir las: elle est encore tombée sur un débile.

“Il y a un tarif inscrit à côté du mot ‘carnet’ sous votre nez, monsieur. Vous savez lire?”
“Euh, oui: 11 euros 10.”

Je rédige mon chèque, penaud, mais il y encore quelque chose qui m’échappe.

“Euh… Est-ce que vous acceptez le permis de conduire comme pièce d’identité?”

Nouveau soupir: le client s’avère un débile profond.

“Il me faut un document officiel, monsieur.”
“Ah,” bredouillé-je. “Et est-ce que le permis de conduire, ça vous convient?”

De la morgue excédée, la guichetière passe à l’énervement: le client se fout manifestement de sa tronche.

“Sur votre permis de conduire, est-ce qu’il y a écrit ‘République française’?”

Je regarde, et effectivement, c’est écrit en gros sur le premier volet.

“Ben oui.”

Nouveau silence éloquent. Je lui tends mon document officiel, qu’elle ramasse avec un soupçon de répugnance.

“Dîtes-donc, il est vieux, votre permis. Il faut vous en faire faire un nouveau.”

Dans sa grande indulgence, et privilégiant l’hypothèse de la crétinerie congénitale sur celle du désir de nuire de la part du client, elle a allongé le carnet.

Je prends finalement le métro, après avoir acheté le journal (avec des espèces).

J’y lis que dans de nombreuses villes de France, des agriculteurs manifestent contre la baisse des prix du lait en bloquant des hypermarchés.

Dans ne nombreux cas, les étalages ont été saccagés et les produits distribués gratuitement aux clients.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est que tout le monde avait l’air de trouver ça normal.

Je redécouvrais une évidence que j’avais oubliée: ce type d’action est normal en France.

Le journal notait le fait sans le commenter autrement qu’en notant la baisse du prix d’achat du lait et la détresse des producteurs. Le journal ne mentionnait aucune sanction policière.

Même les patrons de supermarchés prenaient leur parti des pillages.

Dans une grande surface de la Manche, la direction avait posé des affiches proclamant: “Par solidarité avec le monde agricole, nous fermons les rayons des produits laitiers.”

Tout le monde semblait content. Quoique…

J’ai réfléchi, et j’ai pensé qu’il y avait un lien profond entre mon expérience au guichet de la Gare du Nord et ce que je venais de lire.

Dans un pays où toute bonne cause équivaut à un droit au délit, bref dans pays sans loi claire, l’incertitude engendre méfiance et incivisme.

Je ne peux pas croire que la directrice du supermarché soit sincère dans sa “solidarité avec le monde agricole”.

Elle écrit ça parce que la soumission à la force est la seule solution dans un système où sa propriété n’est plus protégée. Elle a les boules.

La prochaine fois qu’elle verra un agriculteur s’amener sur son parking avec une vache, elle ne va pas aller lui demander de rester dix minutes de plus pour laisser les enfants des clients caresser l’animal.

Elle va plutôt d’appeler police, qui a plus de chance de jouer de la matraque contre un plouc seul que cent.

Le Français n’est pas culturellement agressif. Il est volontiers fanfaron et boute-en-train – certainement de compagnie plus agréable que l’Anglais moyen.

Mais le Britannique bénéficie d’une chose que le Français ne connaît pas: la certitude d’être protégé par la loi et l’usage, et une définition claire de l’inacceptable.

À l’abri de ces certitudes qu’il sait partagées et appliquées, le Britannique n’a pas besoin de la carapace d’agressivité que le Français se construit.

Je ne sais pas si l’incident hypothétique du fermier avec sa vache tournerait automatiquement ici à la fête improvisée sur le parking du supermarché.

Mais je suis sûr le personnel de Tesco est plus accueillant envers le client que celui d’Auchan.

Et pourtant je le redis, l’Anglais est beaucoup moins gai, léger, et avenant que le Français.

Tout ce qu’il nous manque pour être le pays au monde où il fait le mieux vivre, c’est d’être un pays de règles.

Sardanapale @ 12:59 pm
Filed under: Britain andFrance

# Posted on Monday 22 June 2009 - 4 Comments

France’s government dress code

“We cannot accept to have in our country women who are prisoners behind netting… That is not the idea that the French republic has of women’s dignity.

The burka is not a sign of religion, it is a sign of subservience. It will not be welcome on the territory of the French Republic.”
Nicolas Sarkozy

Up until now official dress codes had been the preserve of countries like Iran and Saudi Arabia.

France is in good company

De quoi je me mêle?

Quand l’Iran, l’Arabie saoudite, ou l’Afghanistan des Talibans donnent des consignes vestimentaires à la population, cela n’étonne personne.

Mais il est curieux que dans une démocratie comme la France, le chef de l’État se permette de déclarer que la burqa “ne sera pas la bienvenue sur le territoire de la République”.

La burqa “n’est pas un problème religieux”, a ajouté Sarkozy, mais “un problème de liberté”.

Au moins sur ce second point, je suis d’accord avec lui.

Sardanapale @ 8:16 pm
Filed under: Islam

# Posted on Thursday 18 June 2009 - Comments Off on Peter Schiff sur la crise financière

Peter Schiff on the financial crisis

I hugely enjoyed Peter Schiff’s talk on the financial crisis posted on mises.org. It could be entitled “Austrian business cycle theory for idiots”.

Well, it certainly feels custom-made for me. I distrust government, and government is what Schiff blames for the mess.

By keeping interest rates low, he argues, the Fed first inflated stock prices and then created the housing bubble.

When the inevitable crashes came, Bush and Obama tried to spend their way out of the crisis, but only managed to hamper the necessary restructure.

A key passage from Schiff’s talk:

“President Bush, in one of his speeches, said that Wall Street got drunk. And he was right, they were drunk. So was Main Street.

The whole country was drunk. But what he doesn’t point out is, where’d they get the alcohol? Why were they drunk? Obviously, Greenspan poured the alcohol, the Fed got everybody drunk.

And the government helped out with their moral hazards, and the tax codes… – all the various ways that they interfered with the free market and removed the necessary balances that would have existed, that would have kept all this from happening.

We’ve always had greedy people. Everybody’s been greedy, not just Wall Street. But all of a sudden everybody was greedy all at the same time. Can’t they understand there’s a trigger for this?

Normally, when people are greedy, they’re also fearful of loss, and people’s fear of loss overcomes their greed and checks their behavior.

But what the government did, repeatedly, was try to remove the fear — they tried to make speculating as riskless as possible.”

The government not only misunderstands the problem: it doesn’t understand the solution either.

Officials treat the recession as bad news. They worry when households spend less and more people lose their jobs. But recession is part of the healing process.

When the economy tries to recover from a debt-fuelled speculative bubble, you want people to stop spending; when capital was used to destroy wealth, you want firms to go bust.

Only on this basis can the malinvestments be worked off. Enough: Schiff says it all much better than I can.

L’appartement de Peter Schiff

La conférence de Peter Schiff sur la crise financière, postée sur mises.org, est un régal.

Cette défense et illustration de la théorie autrichienne du cycle économique est truffée de digressions hilarantes. Ainsi son témoignage sur la bulle immobilière:

Après mon divorce, j’ai loué un appartment de luxe à Stamford. J’avais vue sur mer, et mon bateau juste en bas. L’immeuble était gardé 24 heures sur 24. Il y a avait une piscine, des parkings couverts, des cours de squash, et un gymnase avec des entraîneurs à plein temps.

À côté, des petites maisons étaient à vendre. J’y ai fait un tour, par curiosité. Ils demandaient 500.000 ou 600.000 dollars l’unité.

La surface était la même que chez moi, mais il n’y avait pas de vue. C’était sombre, non gardé. Ni piscine, ni gymnase. Et il fallait payer 1.000 dollars par mois en charges et en impôts fonciers.

Si j’avais acheté, avec le remboursement du prêt, j’aurais payé plus par mois que pour mon somptueux appartement.

J’ai demandé à la fille de l’agence: “Pourquoi est-ce quelqu’un achèterai ça? Ca coûte moins cher de louer juste à côté.”

Elle a répondu: “Oui. Mais si vous louez, vous n’avez pas de capital quand vous déménagez.”

“Je ne comprends pas.”

“Si vous achetez cette propriété, elle va prendre de la valeur. Quand vous la vendrez, vous gagnerez de l’argent.”

“Pourquoi diable prendrait-elle de la valeur? N’avez-vous pas compris? Elle est DÉJA surévaluée. On peut vivre dans un appartement grand standing à deux pas d’ici pour moins cher. Pourquoi cette propriété s’apprécierait-elle?”

“C’est comme ça, l’immobilier.”

“Vous voulez dire que dans l’immobilier, il faut que je me sacrifie. Je renonce à un duplex de rêve pour habiter une cage à lapin; et au bout d’un ou deux ans, quelqu’un sera prêt à la payer encore plus cher, et viendra me dire: ‘Je n’ai aucune envie d’habiter dans le cinq pièces de luxe d’à côté. Je préfère cracher un max pour acheter ce trou parce qu’il va s’apprécier!’

Ils avaient oublié que l’immobilier, c’est simplement un endroit pour vivre. Tout le monde croyait que les prix ne pouvaient que monter. C’était de la folie.

Schiff ne fait pas seulement un excellent numéro de chansonnier. Son analyse de la crise est profonde, et elle est d’autant plus crédible qu’il est un des rares à l’avoir vu venir.

Pour lui des bulles qu’a connues l’Amérique ont été causées non pas par le marché, mais par l’État (laxisme monétaire; garanties fédérales encourageant la spéculation…)

La solution qu’il préconise me semble tout aussi convaincante: la récession, loin d’être un danger, est le seul moyen de purger l’économie des mauvais investissements. Pour se remettre d’une trop grande bouffe, rien de tel qu’un régime amaigrissant.

Sardanapale @ 9:44 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Friday 12 June 2009 - 1 Comment

Let the mighty fall

There are several reasons to cheer at the collapse of General Motors.

For one thing, it conclusively disproves the anti-capitalist myth of the all-powerful multinational.

Now, I don’t expect the Naomi Kleins of this world to fall on their knees and say: “Oh my God! GM is biting the dust, and being kept on life support by Obama. All that stuff about corporations pushing the state around was wrong!”

Still, it is something you may want to mention next time someone at a dinner party blathers about the evil, almighty conglomerates (although I guarantee you’ll get a lot fewer invitations).

But the main reason to welcome GM’s collapse is that failure is ultimately a good thing. It is just as vital to the economic order as extinction is in the natural world.

Over the past century, the path to industrial development has been littered with the corpses of former giants.

Out of the 100 top world companies in 1912, only 19 were still in the list in 1995.

Forty-eight no longer existed – they had either collapsed or been swallowed by fitter rivals.

Those that have grown over 80 years – such as Proctor & Gamble or BP – are the exception.

Much more representative are firms like Armour & Co or Swift & Co, which are no longer trading after ruling over the US food business as regally as GM once dominated the car industry.

As Paul Ormerod (from whom I got these figures) pithily put it: “most firms fail.”

And this is true not just in the long term.

On average, 22% of the companies which made the top 100 in any given decade were not there the next. And in the US, more than 10% of firms fail every year.

Economic policies should not be based on the illusory pursuit of stability.

I understand workers who worry about the collapse of their employer. But in a dynamic economy the overwhelming majority will find a better job.

For the people at large, the bankruptcy of an insolvent company like General Motors is good.

The only bad thing about it is government meddling. The Obama administration has extended various subsidies to GM worth $50bn, aimed at ensuring the company’s survival in slimmed down form.

This “government-engineered bankruptcy” is iniquitous and self-defeating.

It is iniquitous because it forces people to pay for something they don’t want (it’s also iniquitous because bondholders are getting screwed, but that’s another story).

It is self-defeating because scarce resources are being channelled into shoring up a dead duck.

The administration should do everyone a favor and let GM go to the wall once and for all.

On the subject of the importance of failure, I recommend Ormerod’s wonderful 2006 book Why Most Things Fail. Excerpts are available on his website.

Laissez faire, laissez couler

On peut espérer que la chute de General Motors torde le coup au mythe de la toute-puissance des multinationales.

La gauche radicale répète depuis des années que les corporations qui étendent leurs tentacules aux quatre coins de la planète sont plus fortes que les États.

En voilà une – une de plus – en passe de mordre la poussière, et placée sous perfusion par un gouvernement.

Ce démenti apporté aux fables altermondialistes par l’effondrement de GM, n’est pas la seule raison de saluer la nouvelle.

La faillite est essentielle au bon fonctionnement d’une économie – un processus aussi vital (mais heureusement moins brutal) que la disparition des espèces les moins adaptées dans l’ordre naturel.

Loin d’être le symptome d’une maladie économique, un niveau élevé de faillites est un signe de bonne santé.

Le chemin du développement industriel au cours du siècle passé est jonché de cadavres de géants.

Sur les cent entreprises les plus importantes au monde en 1912, seules 19 figuraient au tableau en 1995. Quarante-huit n’existaient plus, soit liquidées soit absorbées par des rivales.

Celles qui se sont développées au cours de ces huit décennies – comme Proctor & Gamble ou BP – sont l’exception.

Ce qui représente la norme, ce sont des entreprises comme Armour & Co ou Swift & Co, qui jadis dominaient le secteur agro-alimentaire américian tout comme GM régnait sur l’automobile, avant d’être avalées par des concurrents plus performants.

Comme l’écrit Paul Ormerod (dans son excellent livre Why Most Things Fail, où j’ai trouvé ces chiffres): “La plupart des entreprises échouent.”

Dans le pays la plus dynamique au monde, les États-Unis, plus de 10% des entreprises font faillite chaque année – même dans les temps fastes.

En économie, la stabilité ne doit jamais être le but recherché.

Je comprends que des salariés s’alarment de la mort de leur entreprise. Mais dans une économie dynamique, la grande majorité d’entre eux retrouveront un emploi.

Pour la collectivité, la banqueroute d’une compagnie insolvable comme GM est une bonne nouvelle.

La seule chose qu’on peut regretter dans cette affaire, c’est que l’administration Obama se soit avisée d’amortir la chute de GM en lui accordant des aides destinées à assurer la survie de l’entreprise sous une forme réduite.

Cette “engineered bankruptcy” est inique et vaine.

Inique parce qu’elle force les contribuables américains à verser de l’argent à une entreprise dont ils ne veulent pas les produits en tant que consommateurs (il y a aussi l’entubage massif des créditeurs de GM, mais c’est une autre histoire…)

Vaine car cette banqueroute-sauvetage gaspille les ressources du pays, détournées vers des usages moins productifs que le verdict de la libre concurrence.

Au lieu de craindre le naufrage de GM, l’administration Obama devrait laisser faire, laisser couler.

Sardanapale @ 6:20 pm
Filed under: General

# Posted on Wednesday 27 May 2009 - 2 Comments

Rescuing capitalism

There are still people who think capitalism is worth preserving. The problem is, they want to save it from itself.

Many market-friendly commentators tell us that government intervention is particularly needed in the banking sector.

Thus The Economist earlier this month:

“Banking is the industry that failed. Banks are meant to allocate capital to businesses and consumers efficiently; instead, they ladled credit to anyone who wanted it.

Banks are supposed to make money by skilfully managing the risk of transforming short-term debt into long-term loans; instead, they were undone by it.

They are supposed to expedite the flow of credit through economies; instead, they ended up blocking it.”

Richard Posner, another supporter of markets, argues in his new book, A Failure of Capitalism, that banking is too important to be left to bankers.

He summarized his case in a recent interview with US News and World Report:

“All business and all consumers are involved to some degree in borrowing and lending. So if that process of borrowing and lending gets disrupted because the risks of banking materialize in a crash, then the whole economy can be very seriously damaged.”

So leading economic liberals concede that, in finance at least, two basic tenets of capitalism no longer hold true: rational self-interest (people know what is best for them), and efficient markets (free interaction within the law benefits everyone).

A new financial order is arising, in which the state rescues the big players, keeping close tabs on them to make sure they don’t self-destruct and take the economy down with them.

The thinking behind this system, which I would call rescue capitalism (for lack of a better name: it sounds better in French – see opposite), is both misguided and dangerous.

It is misguided because it neglects the fact that the financial meltdown was as much a failure of the state as it was a failure of markets.

Government policies helped inflate the US housing bubble which triggered the crisis – notably tax relief on mortgage interest payments, legislation designed to help the insolvent poor buy homes, and lax monetary policy.

On this subject, I find Tom Wood’s analysis of the crisis compelling Meltdown compelling (look him up on youtube: he’s a great speaker as well).

If blaming the market alone for mess is wrong, relying on the state to lean the cleanup is downright dangerous.

For one thing, rescue capitalism entrenches rather than fights a leading cause of the debacle: the privatization of profits and socialization of losses.

Financiers, who kept their millions when the going was good, expected the authorities to pass losses on to the public when their bets went wrong (either through lower interest rates or outright rescues, or both as in the case of LTCM).

They were fully justified in that expectation. In the past nine months, trillions have been spent in bailouts and frantic “quantitative easing” – i.e. printing money like there’s no tomorrow.

Besides generating irresponsibility, government’s reluctance to allow failure (only about 100 banks so far have gone bust) prolongs the crisis.

Twenty years ago the much less severe Savings & Loans crisis was not cleared up until more than 1,000 institutions had gone belly up.

Failures do not cause downturns. They are both a symptom and a remedy, a bit like fever in an infected body. By delaying the necessary purge, officials only make the adjustment more costly.

The government believes discipline can be imposed though supervision rather than failure. But there is no reason to believe regulators are any wiser than bankers.

Last year, just two months before an avalanche of bad loans brought Fannie and Freddie close to collapse, OFHEO, the regulator, pronounced that both firms had enough capital.

Indeed, their capital requirements had been reduced earlier in the year, to enable them to bolster the housing market – worsening the problem!

In her new book Fool’s Gold, The Financial Times’ Gillian Tett illustrates the dangers of relying too much on regulators.

The book follows a JP Morgan team that pioneered credit derivatives in the 1990s. Unsure how risky they fancy new products were, and thus how much capital to set aside to cover potential losses, the team approached regulators and the Fed.

JP Morgan was told it would need to post minimal reserves – $1.6 for every $100 on the books – as opposed to $8 for regular corporate loans.

But as its book of credit derivatives ballooned to worrying levels, JP Morgan felt exposed. It got out of the business in time – unlike those who stuck to the regulators’ rosy assumptions.

Far from being sorcerer’s apprentices, this particular group of bankers was more aware of the risks than the officials.

That should be no surprise: their money was at stake. Self-interest is generally a better guarantee of responsible behavior than government fiat.

Officials tell us they have learnt from past mistakes; they now understand risk and can be trusted as guardians of prudential virtue.

I have nothing against regulation, and indeed some of the ideas being talked about – such as tougher capital requirements – may be good ones.

But relying solely, or even mostly on smart, benevolent supervisors to impose discipline would be foolish.

To use a classic distinction, bailouts and regulations are by definition “soggy”: they offer cosy reassurance by blurring between action and consequences.

Markets, on the other hand, are “crunchy”. You know whether you’re up or down, and fear of failure keeps you on your toes.

The unregulated system that prevailed in Scotland for more than a century until 1845 was crunchy.

Under “free banking” Scottish institutions knew that at the first whiff of sharp practice they credit would be gone and they would go under. As a result they acted with the utmost prudence – unlike the Royal Bank of Scotland and HBOS of these soggy times.

The lesson: to avoid another credit crunch, keep the banking system crunchy and ditch rescue capitalism.

A few links: this Econtalk podcast on free banking in Scotland is enlightening. You can read about Tom Woods’ Meltdown here. The relevant excerpts from Fool’s Gold can be found here. Nico Colchester’s classic “crunchines” leader is here.

Non au capitalisme sauvetage

Ceux qui pensent que le capitalisme mérite d’être préservé (il en reste encore quelques-uns), estiment trop souvent que c’est de lui-même qu’il faut le sauver.

L’intervention des pouvoirs publics, dit-on, est particulièrement nécessaire dans le secteur bancaire.

Je reproduis en face deux citations – émanant de commentateurs libéraux – qui tirent en substance de la débandade la leçon suivante: la banque est trop importante pour être laissée aux banquiers.

Ainsi dans le secteur de la finance au moins, on concède deux principes de base du capitalisme à ses adversaires: le principe de rationalité (les individus savent où est leur intérêt) et celui d’efficacité des marchés (la liberté permet une allocation optimale des ressources).

Un nouvel ordre financier émerge sous nos yeux, où même dans le monde anglo-saxon l’État s’érige à la fois en sauveur et en chaperon des banques, pour empêcher qu’elles ne s’autodétruisent, entraînant le reste de l’économie dans leur chute.

Ce système, que j’appellerai le capitalisme sauvetage, repose sur des dangereuses illusions.

D’abord, il ignore le fait que les États sont tout aussi responsables de la débâcle que les marchés.

La bulle immobilière américaine qui l’a précipité a été alimentée par les politiques. Signalons notamment:

– La défiscalisation des intérêts sur prêts immobiliers aux US (mesure par ailleurs profondément injuste, car elle subventionne beaucoup plus les riches que les autres);
– La législation encourageant l’accès à la propriété pour les bas revenus et les minorités;
– Pressions politiques sur Freddie Mac et Fannie Mae, entreprises soutenues par l’État, pour abaisser les critères d’attribution de prêts;
– Baisses agressives des taux d’intérêts;
– Afflux massives de capitaux des pays exportateurs, notamment d’Asie (là, la Fed n’y pouvait rien).

On a tort de penser que les banquiers seuls ont mis le feu à la banque, et il est irresponsable de mettre des bureaucrates à la tête des sapeurs-pompiers.

Le capitalisme sauvetage est en outre dangereux par qu’il renforce l’une des principales causes du désastre: la privatisation des profits et la socialisation des pertes.

Les financiers, qui gardaient leurs millions aux temps chauds, s’attendaient à ce que les autorités interviennent quand bise fût venue – comme elles l’avaient fait lors de la banqueroute de LTCM en 1998.

Ils n’ont pas été déçus dans leur attente. L’État américain a dépensé des trilliards en divers “bailouts” et “quantitative easing” (terme branché qui désigne l’emballement de la planche à billets depuis six mois.)

Cette détermination à empêcher les faillites – seuls une centaine de banques mineures ont disparu – est funeste.

Les faillites ne sont pas une cause de la crise, mais à la fois un symptôme et une purge – un peu comme la fièvre.

Il y a 20 ans, la débandade des Savings and Loans – bien moins grave que crise financière actuelle – n’a été résorbée qu’après la chute d’un millier d’institutions.

La politique qui consiste à porter à bout de bras des organismes insolvables ne fait que prolonger l’agonie, et elle accroît son coût.

L’État nous dit qu’il est en mesure de restaurer la discipline dans les marchés. Mais il n’y a aucune raison de croire en sa sagacité supérieure.

En juillet dernier, deux mois avant la quasi-banqueroute de Fannie Mae et Freddie Mac sous le poids des débiteurs insolvables, l’OFHEO, le régulateur, affirmait que ces entreprises avaient une quantité largement suffisante de capital.

Dans Fool’s Gold, Gillian Tett du Financial Times’ montre ce qui peut arriver quand on se fie trop aux régulateurs.

Le livre suit une équipe de JP Morgan qui a mis en place les premiers dérivés de crédit dans les années 1990.

Ne sachant pas bien comment quantifier le risque associé à ces produits complexes, JP Morgan s’est tourné vers les régulateurs et la Fed pour déterminer le niveau de capital à conserver en cas de non-remboursement de la dette sous-jacente.

Après bien des hésitations, ce taux a été fixé à 1,6% – un taux bien inférieur à celui en vigueur pour les obligations elles-mêmes.

Dans l’incertitude, la Fed et les régulateurs on décidé de traiter ces nouveaux instruments comme étant pratiquement sans risque.

JP Morgan était moins sûr. La banque a fini par s’effrayer par l’amoncellement de dérivés de crédit sur ses livres, et – contrairement à d’autres – s’en est débarrassé à temps.

Loin d’être des apprentis sorciers invétérés, ces banquiers étaient davantage conscients des risques encourus que les pouvoirs publics.

Cela ne doit surprendre personne: leur argent était en cause. L’intérêt bien compris (dans la mesure où l’État ne nous aveugle pas sur cet intérêt en minimisant les risques) sera toujours une meilleure garantie de conduite responsable que la coercition.

Je n’ai rien contre la régulation en soi. Il peut être utile, notamment, d’obliger les banques à accroître leurs réserves.

Mais il est inconscient de se reposer sur la sagesse des régulateurs pour imposer une conduite responsable. Un ordre financier reposant sur de telles bases est fondamentalement fragile.

Nico Colchester, l’éditorialiste légendaire de The Economist, faisait la distinction entre les systèmes “soggy” (mous, moelleux) et les systèmes “crunchy” (durs, croustillants).

Dans les premiers, il n’y a pas de jugement clair et définitif; tout le monde gagne. On nage dans les eaux douceâtres d’une tiède incertitude.

Dans les seconds, soit on passe, soit on casse. La finale de Rolland Garros est “crunchy”; le bac de lettres modernes est “soggy”.

Le capitalisme sauvetage, lui aussi, est “soggy”: il offre le réconfort douillet du repêchage éventuel.

Le marché, en revanche, est par essence “crunchy”. Son verdict est clair et net; la possibilité de la faillite limite considérablement la complaisance.

Il ne s’agit d’une idée purement abstraite. Un système financier des plus “crunchy” a existé en Écosse au XVIIIe siècle et au début du XIXe.

Les banques n’étaient soumises à aucune régulation; leur seuls maîtres étaient les actionnaires, qui jouaient leur propre fortune en cas malheur.

Ces banques étaient abondamment capitalisées et agissaient avec la plus grande prudence, même quand elles battaient monnaie (ce qu’elles faisaient avant que la Banque d’Angleterre n’étende son monopole à l’Écosse en 1845. Sur cet épisode, voir le lien en face.)

On ne peut pas en dire autant de la Royal Bank of Scotland et HBOS aujourd’hui, que l’État a dû sauver à grands frais.

La leçon: il faut rester “crunchy”, responsabiliser la finance, et en finir avec le capitalisme sauvetage.

Sardanapale @ 10:48 am
Filed under: Economy and trade