Sardanapale

# Posted on Monday 19 October 2009 - 7 Comments

Low-energy light bulbs don’t make sense

Whichever side of the Atlantic you live on, the government is forcing you to ditch ordinary incandescent light bulbs and switch to “compact fluorescent lamps”.

The rationale is that incandescents are wasteful – most of the energy they consume is turned into heat rather, not light – while CFLs are efficient (just try turning on one of each, wait for 10 minutes and touch them: you’ll really feel the difference.)

In his latest column, Jonathan Rauch asks: “Is this a smart way to save some energy? Or, rather, an example of ham-handed environmental grandstanding?”

After weighing various pros and cons, Rauch votes for n2. Expensive low-energy light bulbs have been around for decades, and are now selling mostly by government fiat. A spontaneous choice they are not.

Rauch lists some of the problems with CFLs:

“As someone who has recently made a good-faith effort to switch, I can tell you that fluorescents deserve their not-ready-for-prime-time reputation.

They are slow to come on and slower to reach full brightness. They come in weird, ugly shapes, typically reject dimmers, and don’t even fit in half the places where I need to put them.

Their reliability is spotty. And they contain toxic mercury, making breakage and disposal problematic. That’s before considering their light, which is mediocre at best and ghoulish at worst.”

Rauch goes on to consider various other problems – notably the fact that, as one town in Iowa found, low-energy bulbs can lead to an increase in energy use for lighting, as people keep them turned on in the mistaken belief that they are free to use.

Rauch concludes that it can make sense to reject efficient but costly CFLs in favor of cheap, ordinary light bulbs that are more expensive to use.

People should be allowed to do so, and that choice need not be environmentally detrimental if electricity is priced properly. Amen to than.

Another good argument against CFLs is offered by the French economist Remy Prud’homme, who in a recent paper factors in the heat emitted by ordinary light bulbs.

In summer, that heat is indeed wasted: incandescents are truly wasteful. But in winter – when most of your lighting us takes place – those ultra-hot bulbs reduce your heating bill.

If you take this into account, and Prud’homme has done the sums, a switch to CFLs would INCREASE total energy bills in France by some 7bn euros (the equivalent adjusted for population would be $50bn in the US).

And since heating comes mostly from oil and gas – as opposed to electricity, which in France comes mostly from clean nuclear plants – this would also result in a RISE in CO2 emissions!

So CFLs are bad for users and bad for the environment. They are, in Prud’homme’s words, a “false good idea”.

Ampoules à basse energie: une fausse bonne idée

De toutes parts on nous enjoint d’abandonner les ampoules classiques à filaments.

Celles-ci sont effet notoirement inefficaces: 95% de l’énergie consommée produit de la chaleur, non de la lumière.

On nous dit d’employer à la place des ampoules à basse énergie, qui consomment cinq fois moins d’énergie et durent bien plus longtemps.

Hélàs, ces ampoules, disponibles sur le marché depuis longtemps, n’ont pas la faveur des consommateurs. Les pouvoirs publics ont donc pris les choses en main pour pallier cette défaillance patente du marché.

Une directive européenne a déjà fait disparaître les 100 watts des rayons de tout un continent; l’Amérique, où l’energy bill de 2007 déclare la guerre au gaspi, n’est pas loin derrière.

Longtemps irrité par ces mesures coercitives, je me réjouis que certains commentateurs aient entrepris de m’expliquer exactement ce qu’elles ont d’imbécile.

Dans sa dernière “column”, le journaliste américain Jonathan Rauch fournit d’excellentes raisons de détester les ampoules à basse consommation, dont:

– elles sont lentes à la détente
– elles émettent une lumière pâle, voire fantomatique
– leurs formes bizarres ne conviennent pas à de nombreuses lampes
– leur teneur en mercure les rend dangereuses à jeter
– elles sont chères
– elles peuvent entraîner un accroissement de l’énergie consacrée à l’éclairage, du fait qu’elles restent souvent constamment allumées

Comme le souligne Rauch, on peut avoir de bonnes raisons de préférer un produit peu cher à l’achat mais coûteux à l’usage que l’inverse, surtout si ce produit est de meilleure qualité.

Mais pour moi, le meilleur argument contre les ampoules à faible énergie est avancé par l’économiste Rémy Prud’homme.

Ces ampoules, explique Prud’homme dans une causerie organisée par le Club Autrement, constituent une “fausse bonne idée”: la chaleur dégagée par les ampoules à filaments diminue d’autant le chauffage en hiver (la saison où on utilise le plus les ampoules).

Si on prend en compte ce facteur, les ampoules à faible consommation reviennent PLUS CHER aux utilisateurs que les ampoules classiques.

De plus, du fait que l’électricité en France provient surtout de l’énergie nucléaire “propre”, par opposition au fioul et au gas utilisés pour les deux tiers du chauffage en France, un changement d’ampoules entraînerait une hausse notable des déchets de CO2!

Les arguments de Prud’homme sont développés dans ce document, où il écrit que pour les ampoules qu’on impose aux Français amputent leur “pouvoir d’achat de 7 milliards pour doubler les rejets de CO2”.

Fausse bonne idée ou vraie mauvaise idée?

Sardanapale @ 9:59 am
Filed under: Environment andFrance andUSA

# Posted on Sunday 11 October 2009 - 2 Comments

Iran and the evil British

Iran and Britain, a documentary broadcast this week by the BBC, neatly explores the paranoid style in Iranian politics.

A conspiracy-driven view of the world has been certainly nurtured by the ayatollahs – tyrannies always need hidden enemies to provide an excuse for repression and a cover for failure.

But in the case of Iran, as the program shows, paranoia predates the Islamic revolution.

The best expose of Iran’s obsession with foreign plots was Uncle Napoleon – a 1970s satirical novel, later turned into a hit TV series, written by a diplomat who went to exile after 1979.

Uncle Napoleon is a veteran who fought Britain in World War I and sees the evil hand of the British everywhere.

Of course, Iranians have at times had reason to be paranoid about the Brits – e.g. the removal of Prime Minister Mossadegh in 1953.

But the documentary’s cool examination of British-Iranian relations over the years shows that ritual denunciation of British perfidy is a security blanket.

The last Shah was convinced that his downfall had been engineered in Whitehall and the corridors of the BBC.

The same mindset was in evidence after the recent protests against Ahmadinejad’s fraudulent re-election.

As the author of the documentary, Christopher de Bellaigue, says:

“A large number of Iranians are still tempted to point a finger at Britain whenever something goes wrong.”

In conclusion, the translator of Uncle Napoleon reveals a deep thuth that applies to many dysfunctional polities:

“The fallback view in Iran of the political world is always that what you see is not the truth. There’s always something underneath it. This is very deep in the Iranian take on world politics, that if you believe in what you’re shown, then you’re just being a naive fool.”

Click here to watch Iran and Britain(available until Thursday 15th).

Du conspirationnisme en Iran

“Seuls les esprits superficiels ne se fient pas aux apparences.”
Oscar Wilde
__________________________________

Un documentaire diffusé cette semaine par la BBC analyse la tradition paranoïaque dans la politique iranienne.

Les ayatollahs ont poussé cette tradition à son paroxysme, mais elle date de bien avant la République islamique.

Ainsi le shah était persuadé qu’il devait sa chute aux menées de la Grande Bretagne, le Grand Satan historique de l’Iran.

Le thème central de ce documentaire, réalisé par le journaliste britannique Christopher de Bellaigue, est l”oncle Napoléonisme” – du nom du héros du roman satirique Mon Oncle Napoléon, un ancien combattant dont l’esprit enfiévré voit la main de Londres partout.

Bien sûr le succès du roman, et de la série télévisée des années 1970 qui en fut tirée, montre que de nombreux iraniens sont prompts à rire du conspirationnisme brocardé par l’auteur.

Mais ce succès est dû aussi, précisément, au fait que Mon Oncle Napoléon tape juste. Comme le dit Bellaigue:

“Un grand nombre d’Iraniens pointent le doigt vers la Grande Bretagne dès que quelque chose ne va pas.”

Ce fut certainement le cas cet été, lorsque Londres fut désigné comme l’instigateur des manifestations qui ont suivi la ré-élection frauduleuse d’Ahmadinejad.

En conclusion, le traducteur de Mon Oncle Napoléon définit admirablement la maladie infantile de la politique, qui sévit dans de nombreux pays:

“En Iran, l’idée à laquelle les gens reviennent toujours est qu’on leur cache la vérité. Cette croyance profonde colore la conception qu’ont les Iraniens de la politique internationale: si vous croyez ce qu’on vous montre, c’est que vous êtes un imbécile naïf.”

Pour voir ce documentaire, Iran and Britain, cliquer ici (visible jusqu’au jeudi 15).

Sardanapale @ 1:02 am
Filed under: General

# Posted on Sunday 4 October 2009 - 1 Comment

Darwin on screen

Charles Darwin is one of my great heroes. I regard the author of The Origin of Species as a model of scientific probity, moral courage and intellectual clarity.

And I regard evolution by natural selection as the single most important idea in the history of human thought.

My fascination with Darwin’s life and work meant that I very much looked forward to seeing the movie Creation.

Maybe the film could not possibly live up to my expectations, but I was disappointed.

Darwin’s bio is competently summarized: the travels, life as a gentleman naturalist, the barnacles, the inner struggle as Darwin loses his religion, the procrastination in writing the masterwork – it’s all in the film.

The scientific militant friends Thomas Huxley and Joseph Hooker, and Alfred Russel Wallace, the young admirer who independently discovered natural selection, also get passing mentions.

But all this is overshadowed in the film by high family drama – notably darwin’s tender but tense relation with his wife, and above all his daughter’s death.

I’m sure the tragedy plunged Darwin into despair. But the portrait of the Victorian patriarch as a hallucinating wretch who shakes, screams and vomits with guilt until he and Emma manage a last-minute cathartic love-fest, just doesn’t ring true.

It would have been possible to make Darwin’s struggles interesting without turning them into standard 21st-century reality-TV fare.

Down House blues

Je suis un fan de Charles Darwin. Je tiens l’auteur de L’Origine des espèces pour un modèle de probité scientifique, de clarté d’écriture, de rectitude morale et de courage intellectuel.

L’idée de sélection naturelle me paraît la plus belle, la plus profonde jamais issue d’un esprit humain.

Je suis à suis point darwiniste que je récuse le concept même de darwinisme.

C’est à tort qu’on parle de “théorie” pour désigner une interprétation des faits mille fois confirmée depuis 150 ans, et renforcée par les tests les plus rigoureux.

Tout cela pour dire que la récente sortie du film Creation a engendré en moi une vive anticipation.

Mon héros, bénéficiant déjà des honneurs officiels du panthéon Westminsterien, d’une exceptionnelle exposition au Natural History Museum et de son effigie sur les billets de banque, avait enfin droit à l’homage populaire d’une sortie sur les écrans.

Sans doute en attendais-je trop, mais j’émergeai de l’Odeon Bexleyheath un peu déçu.

Les voyages de Darwin, sa vie de gentleman naturaliste dans le Kent, ses recherches sur les bigorneaux, son conflit avec la religion, ses atermoiements pour accoucher de l’Origine des espèces sont bien résumés – ainsi que le rôle joué par son ami Thomas Huxley, et Alfred Russel Wallace qui faillit lui damner le pion.

Le problème, c’est que tout cela est éclipsé dans le film par les drames familiaux de Darwin: sa relation à la fois tendre et tendue avec sa dévote de femme, et surtout la mort de sa fille Annie.

Je ne doute pas que cette tragédie l’ai plongé dans la douleur.

Mais le portrait du patriarche victorien en loque hallucinée, fou de malheur et de remords, sauvé in extremis par une catharsis thérapo-sexuelle avec Emma, tout cela est “over the top”.

Il eût été possible de rendre la vie et les combats de Darwin dans toute leur force sans les transformer en mélo pour télé-réalité.

Sardanapale @ 7:42 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 25 September 2009 - 2 Comments

On division of power

A few weeks ago I mentioned the crash of an Air France plane at Habsheim in 1988. The newly delivered Airbus A320 was to overfly an airfield in eastern France during a show, but went down into the forest. Three passengers died.

Following this post a pilot friend of mine gave me the book written a few years later by the captain, Michel Asseline.

He rejects the official ruling that the crew was to blame for flying too low, and says the investigation was a farce designed to conceal the early faults of the plane and protect Air France’s investment.

The flight and voice data recorders – which civil aviation officials allowed Airbus to process – were apparently doctored.

I’m not competent to pronounce on technical issues. But Asseline’s conclusion about French institutions has the ring of truth – and addresses a leading theme of this blog.

In a country where the state controls the bodies that make a plane, fly it, and regulate the aviation industry, conflicts of interest abound.

The book makes an interesting parallel between the A320 and Britain’s Comet jet in the 1950s. Up to a point, the same scenario unfolded.

A state-backed European aircraft manufacturer sought to challenged American supremacy (De Havilland; Airbus); the new plane uses revolutionary technology (jet engines; fly-by-wire); the national carrier is drafted to showcase the new wonder (BOAC; Air France); politicians burst with nationalistic pride; early crashes are blamed on pilots and minor “teething problems”, sparing the manufacturer’s blushes.

But the parallels end here.

In the case of the Comet , when one plane too many fell out of the sky in 1954, an investigation was finally launched with a view to actually determining the cause of the crash – as opposed to reassuring the public and allowing flights to continue with minor adjustments.

All Comets were grounded, and a hard-hitting official report identified the real cause of the crash: metal fatigue.

The fixes came too late to save the Comet: by the time the plane was ready to fly again, in 1958, the Americans had cornered the commercial jet market.

But the two episodes illustrate the opposite conceptions of the state that prevail on either side of the Channel.

Britain is no less elitist than France – and probably even more – but its elites are divided; in a nation that invented separation of power, it is taken for granted that a non-monolithic state is in the interest of the public.

In France, the “general interest” is whatever the government says it is, and to be pitted against one state-supported entity – as Asseline discovered – is to be pitted against the whole state.

L’État monolithe

Il y a quelques semaines j’évoquais ici l’accident de Habsheim en 1988. Un nouvel A320 d’Air France s’est écrasé dans la forêt lors d’un show aérien en Alsace. Il y avait des passagers: trois ont trouvé la mort.

À la suite de ce billet, un ami pilote de ligne m’a passé le livre écrit six ans plus tard par le commandant de bord, Michel Asseline, qui fut désigné comme responsable de l’accident, et vit ses qualifications retirées.

Dans Le pilote est-il coupable?, Asseline décrit le rapport d’enquête comme un “faux en écriture” reposant sur des données truquées, un vaste écran de fumée destiné à protéger Air France et Airbus.

Je n’ai pas la compétence pour me prononcer sur les problèmes techniques de l’A320 soulignés par Asseline (encore qu’il ne soit pas le seul à affirmer qu’en 1988, l’avion n’était pas prêt).

Mais dans sa conclusion, il touche à un point essentiel, et qui illustre l’idée directrice de ce blog: l’étatisme à la française, affirme Asseline, engendre une proximité malsaine entre le gouvernement, le constructeur, Air France et les régulateurs de l’aviation civile.

Tout le monde est lié avec tout le monde, avec de flagrants conflits d’intérêts. C’est ainsi que la Direction générale de l’aviation civile (DGAC) a pu certifier des systèmes qui n’étaient pas encore au point, et fermait les yeux sur les entorses systématiques d’Air France à la règlementation.

Selon Asseline, le monde fermé de l’aviation officielle s’est serré les coudes:

“Se heurter à Airbus, à Air France, ou à la DGAC, c’est se retrouver face à l’État…

La catastrophe d’Habsheim a servi de révélateur et a mis en évidence les défauts et les dangers de ce système, où la raison d’État sert parfois à masquer les défaillances techniques ou humaines.

Le plus grand de ces dangers étant la concentration entre les mains d’organismes liés entre eux, par leur dépendance envers l’État, de la conception, de la certification et de l’exploitation d’un nouvel avion.”

Les enquêteurs ont non seulement commis une injustice contre un individu, mais ils ont failli à leur mission d’intérêt public.

Il aura fallu encore plusieurs années, avec leur lot d’accidents et de morts, pour que les problèmes de jeunesse de l’avion soient réglés.

Dans l’histoire de l’A320, l’État a servi les intérêts d’Airbus et non ceux des citoyens: il a laissé le constructeur lancer l’avion quand il l’a voulu, et lorsque les difficultés sont apparues, il a blâmé le pilote et permis à Airbus de revoir sa copie en douce.

Ces méthodes de république bananière contrastent avec celle de la Grande-Bretagne, où la division du pouvoir limite les conflits d’intérêt.

L’affaire du Comet britannique, le premier avion de ligne à réaction, que j’évoque en face, offre des parallèles et des contrastes intéressants avec celle de l’A320.

Sardanapale @ 10:08 am
Filed under: Britain andFrance

# Posted on Friday 18 September 2009 - Comments Off on La cigale, la fourmi et la banque centrale

Survival of the unfittest

A year on from the collapse of Lehman Brothers, everyone is giving their two cents’ worth on the crisis. I might as well too. (At a time when expertise needs as much deflating as financial assets, perhaps I should value my own opinion at just one cent.)

The analysis I found most convincing – and, strangely enough, the one that agrees most with my skepticism about state intervention – was Kenneth’s Rogoff’s.

Rogoff has been making the rounds of TV shows with a new book he co-authored: This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly.

In this post he challenges the prevailing view that it was a big mistake to allow Lehman to fail, and that by doing so then-Treasury Secretary Hank Paulson turned a local storm into a global tsunami.

The problem, Rogoff says, was not just with one bank. Most of Wall Street had used borrowed money to make huge bets on assets whose value was shrinking.

America was going through the tail end of a classic cycle of financial folly and panic.

Whether or not Lehman was allowed to fail, Rogoff contends, many of the big institutions that were later bailed out would have needed to be sooner or later.

Lehman’s fall, it is true, did spread panic and pain. But in a deflating bubble, failures are not only unavoidable, but healthy. How else are you going to restore finance to health if don’t allow purges?

Rogoff believe that the eventual decision to rescue all and sundry was a terrible call. The government guarantee implicit in the decades-long policy of “too big to fail” had encouraged risk-taking in the first place.

As the time-horored saying goes, the greed that drives markets has to be tempered by fear. The state’s decision to underwrite the whole system while keeping it in private hands entrenches such a “heads-I-win-tails-you-lose” culture.

Removing the possibility of failure, in the words of Gordon Gekko in the great movie Wall Street, leads to the “survival of the unfittest”.

What is to be done? In the absence of a market solution, banks should be forced to set more reserves aside, and told they are mortal. Provisions to wind them down should be made clear. The public guarantees they depend on should in due course be scrapped.

In the same spririt, I also recommend this Econtalk podcast with Allan Meltzer from February.

La Fontaine 2009

La cigale, ayant chanté
Tout l’été,
Et parié trente fois le stock de sa boutique
Pour des opérations de finance exotique,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue.

L’immobilier s’était effondré: pas de pot
Pour la cigale. On donnait peu cher de sa peau.
Elle alla crier famine
Chez la fourmi sa voisine,
La priant de lui prêter
Quelque cash pour subsister
Jusqu’à la saison nouvelle:

“Chère amie! Ah! C’est à se brûler la cervelle.
Mon entreprise est saine: allez-voir mon audit.
Depuis plus de 100 ans j’ai pignon sur Wall Street.
J’ai des fonds colossaux, et des bureaux à Londres!
Si vous ne m’aidez point, le système s’effondre.
Je vous paierai, foi d’animal,
Intérêt et principal.”

La fourmi n’est pas prêteuse:
C’est là son moindre défaut.
“Que faisiez-vous au temps chaud?”
Dit-elle à cette emprunteuse.
“Nuit et jour, à qui mieux mieux,
J’achetais, ne vous défrise.”

“Je vois je résultat, et il n’est pas glorieux.
Vous aviez tout prévu, sauf un début de crise.
Vous vous êtes fourrée en de bien jolis draps.
Et en plus vous vendiez des credit-default swaps!
Vos avoirs sont plombés: on ne peut rien y faire.
Ne comptez pas sur moi pour vous tirer d’affaire.”

Et la cigale chut. Sa faillite affola
La troupe cicadienne, et bien même au-delà.
Le crédit stoppa net: on ne prêtait que dalle,
Car un peu tout le monde avait été cigale.

C’est alors que l’État survint à grands galops
“Les financiers,” dit-il, “sont tous de beaux salauds
Mais s’agit d’abord de sauver la finance
Renflouons chacun d’eux, rachetons sa créance.
Le titre le plus glauque on va le payer cash
Et au prix fort! Cela limitera le krach.”

Ces mots inespérés ravissent les cigales
On danse, on chante, on boit – agapes sans égales –
Et l’on se congratule à grands coups de boni
On fait des bras d’honneur à la triste fourmi.
“Et la moralité,” dit-elle, “de la fable?”
“Moi qui fus prévoyante et prudente et solvable,
Je me demande à quoi m’ont servi ces vertus!”
Et la fourmi jura qu’on ne l’y prendrait plus.

Sardanapale @ 10:11 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Friday 11 September 2009 - 4 Comments

Discrimination and the (tennis) court

For three decades the US Open has paid equal prize money for men and women.

It’s not just the winners of the singles finals who will earn the same prizes: the principle of “equal pay” has applied at every stage since the first round.

In recent years Wimbledon and the Australian Open have adopted the same system. The French open has equal prize money for finalists only.

The dominant view – well the view that dominates Grand Slam tournaments – authorities is that equal pay is only fair. It would be discriminatory to pay players more or less according to their sex.

But for others, splitting prize money in two is anything but fair. In competitions where men play longer games, equal pay is discriminatory.

A Bleach Report article published before this year’s Wimbledon final calculated the hourly wage earned by the finalists over the whole tournament and asserted:

“Let’s say Venus beats her sister, Serena, in another one of those stellar 1:30 Williams sisters finals. That’ll be a total of only 8:04 for Venus to earn a $1.4 million check, or $172,480 per hour.

If Roger Federer wins his 15th Grand Slam title at Wimbledon this weekend, he’ll make only about $100,000 per hour.

That doesn’t seem fair.”

A woman commentator made the same point last week about the US Open:

“Until the women play three-out-of-five sets, as do the men, instead of two-out-of-three, I simply don’t see them as logging equal work on the court.”

I too find the system of equal pay for tennis champions questionable – but not for the reasons stated above.

Pay has never been determined by the hours worked – otherwise the dramatic reduction of working time over the past century would have meant an equally dramatic drop in wages.

In competitive labour markets, workers are not paid not in proportion to the time or effort they put in, but to the value they add to their employer’s bottom line.

Top supermodels earn in excess of $10m, because they bring money to the clothing designers and magazines that pay them.

They happen to be women. Male models’ wages are lagging far behind.

But there is no discrimination in this. Male models work just as hard as female ones.

You might say the women are easier on the eye, although that’s a matter of taste.

But hard work and good looks are irrelevant here.

Male models earn less because the fashion industry for men is much smaller than its female equivalent.

What about tennis: can you determine the productivity of male and women champions?

Perhaps the ATP earnings tables for the top 100 men and women players can help us.

Let’s look at the sums earned not by the top players – a larger proportion of their prize money comes from “equal pay” Grand Slam tournaments – but by the median player in both tables.

As of September 11, the figure was $370,000 for men, and $287,000 for women.

What this suggests is that male tennis brings in more money than female tennis – in terms of ticket sales, advertising revenue, TV rights, etc.

The difference is not enormous – about 30% – but it is real.

(Now I am aware of a certain circularity in my argument: wages are determined by productivity… which I deduce from wages. I’d be glad if someone could suggest a better way to assess the productivity of tennis players.)

It seems clear to me that men taking part in the US open are getting paid less they’re worth and the women more.

Now, I do not regard this as a great scandal – the guys make a decent enough living and other tournaments allow them to extract the full value from their labors.

But equal prize money is far from the model of justice its boosters claim it is.

Flushing Meadows: paie égale, travail inégal

Le tournoi de Flushing Meadows paye à ses participants exactement la même somme sans distinction de sexe.

Ce ne sont pas seulement les vainqueurs des finales qui se partageront le magot des finales à parts égales: les gains totaux attribués aux hommes et aux femmes auront été les mêmes à chaque tour.

Cette pratique, inaugurée par l’US Open il y a trois décennies, a depuis été adoptée par l’Open Australien et Wimbledon. Rolland Garros ne rémunère à égalité que les finalistes.

Pour l’opinion dominante – en tout cas celle qui domine les tournois du Grand Schlem – ce n’est que justice: il serait discriminatoire d’offrir à certains plus ou moins d’argent en fonction de leur sexe.

Mais pour d’autres, c’est le principe de “paie égale” qui est injuste. En effet, les hommes, qui jouent au meilleur de cinq sets, sont plus longtemps sur les courts que les femmes. À paie égale ne correspond pas travail égal.

Un article de Bleach Report publié avant la finale de Wimbledon il y a deux mois estime à environ $170,000 le salaire horaire de la championne et à quelque $100,000 celui du champion sur toute la durée du tournoi.

La conclusion de l’auteur: “Cela semble injuste.”

La semaine dernière une commentatrice américaine qui se dit féministe a fait la même constatation.

Quant à moi, le système de paie égale me semble aussi discutable, mais pas pour les raisons invoquées par ses détracteurs.

Depuis quand le salaire est-il déterminé par les horaires travaillés?

Un employé au triage des ordures dans une usine de recyclage californienne gagne $40,000 (sans compter l’assurance maladie et les cotisations retraite acquittées par l’employeur). Cela fait environ $20 de l’heure.

Faudrait-il exiger que quelqu’un qui passe 60 heures par semaine à fouiller les ordures d’un bidonville de Bombay – et dont le travail est essentiellement le même que notre californien hypothétique – touche un salaire de $60,000?

Si les salaires étaient fonction de la durée de travail, ils auraient fortement BAISSÉ dans tous les pays industrialisés depuis une centaine d’années. Or ils ont décuplé.

Ce n’est pas non plus le talent qui détermine le revenu: un joueur de seconde division portugaise aujourd’hui gagne plus que Pelé au plus haut de sa carrière.

Non, dans un marché du travail compétitif, le salaire d’un employé est fonction d’une seule chose: l’argent qu’il rapporte à son patron.

Les supermodels gagnent plus de $10m par an, tout simplement parce que les magazines et couturiers qui les rémunèrent y trouvent leur compte.

Il se trouve que ces top models sont des femmes – les revenus de leurs collègues masculins sont loin derrière.

Mais il n’y a là aucune discrimination. Les hommes travaillent aussi dur que les femmes. Si celles-ci gagnent plus que ceux-là, c’est simplement que le marché de la mode féminine est plus important, et donc rapporte plus à ceux qui réussissent, que celui de la mode masculine.

Qu’en est-il du tennis? Peut-on déterminer la productivité des champions hommes et femmes?

Les chiffres fournis par L’ATP concernant les gains des 100 premiers joueurs mondiaux pour 2009 nous aident dans cette tâche.

Regardons non pas les revenus des meilleurs joueurs, dont une forte proportion vient d’un Grand Schlem soumis à la loi de l'”equal pay”, mais ceux du joueur médian.

Au 11 septembre, ce chiffre était de $370,000 pour les hommes, et $287,000 pour les femmes.

Le tennis masculin rapporterait donc à ses organisateurs environ 30% de plus que le tennis féminin.

Il s’agit plus d’une approximation qu’une estimation rigoureuse, mais il est clair que les hommes jouant à Flushing Meadows gagnent moins que ce qu’ils valent, et les femmes plus.

Je ne considère pas cela comme un énorme scandale – ces hommes gagnent bien leur vie et se rattrapent en partie sur les autres compétitions. Et je ne recommande certainement pas un salaire horaire unique.

Mais j’estime que le système de “paie égale” est d’une justice douteuse.

Sardanapale @ 1:23 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Thursday 27 August 2009 - 5 Comments

Pro-capitalist song

The world of entertainment, it is often noted, is dominated by the anticapitalist left.

This is true, and all the more regrettable as most artists are talented, dedicated and fiercely competitive people in the best capitalist tradition.

Occasionally, some preach what they practice. Below is one of my favourite songs – from a 1984 album by Lou Reed.

He may not accept that he has written a melodic version of Milton Friedman’s Free to Choose, but I believe he has.

Maybe you can think of other pro-capitalist songs… Any suggestions welcome.

Le libéralisme en chanson

On dit souvent que le monde du show business est pétri de gauchisme antilibéral.

C’est vrai et je le regrette (d’autant plus que j’admire le talent des Jean Ferrat, Francis Cabrel, Renaud, Neil Young, et même Greenday!)

Mais il existe quand même quelques chansons qui sont à la fois excellentes par la musique et d’un libéralisme incandescent dans les paroles.

Avant de prendre quelques jours de vacances, je poste une de mes préférées.

Ne vous gênez pas pour me suggérer d’autres fleurons du libéralisme en chanson.

Sardanapale @ 4:21 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 21 August 2009 - 2 Comments

Skidelsky on the finance crisis

A few excerpts from Robert Skidelsky’s excellent New York Review of Books article on the financial crisis:

“The two most popular explanations to have emerged are the “money glut” and the “saving glut” theories. The first blames the crisis on loose fiscal and monetary policy, which enabled Americans to live beyond their means.

In particular, Greenspan, chairman of the Federal Reserve in the critical years until his retirement in early 2006, used low interest rates to keep money too cheap for too long, thus allowing the housing bubble to get pumped up till it burst.

The second explanation sees cheap money in the US as a response to a “global saving glut” originating in East Asia and the Middle East.

The “exorbitant privilege” enjoyed by the US dollar as the world’s key currency allowed the US to pursue a fiscal and monetary policy that pushed domestic demand for goods and services well beyond domestic output, thereby absorbing the foreign savings hurled at it.

The trouble was that foreign, and particularly Chinese, “investment” in the US economy, which in recent years has taken the form of buying US Treasury bonds, failed to create a corresponding flow of American tradable goods and services with which to repay the borrowing.

As a result, America’s domestic and foreign debt just went on increasing…

Martin Wolf, the world’s most respected financial columnist—mainly for the Financial Times—published a book in 2004 called Why Globalization Works. He saw globalization as a mighty engine for ending global poverty, and was scornful of arguments against it, most of which he dismissed as lacking professional competence.

He pointed to the huge success of China in reducing extreme poverty (people living on less than $1 a day). He saw no problem arising from the macroeconomic imbalances that resulted from lopsided trade…

Wolf’s most recent book, Fixing Global Finance, marks a turning point in his worldview.

Written in 2007, just before the first signs of the current financial crisis were starting to register, it explains how unprecedented macroeconomic imbalances have repeatedly created the preconditions for financial crises over the last three decades…

Wolf’s main argument is that the microeconomics of finance is intimately intertwined with the nature of the global macroeconomy. If the latter is not sound, the former will not be sound either…

Despite the density of its argument and its skepticism about the possibility of reform in the short term, Wolf’s book offers important pointers to the way ahead.

But his story is only half-told. He has very little to say about America’s responsibility for both creating and ending the system of global imbalances.

For the fact is that the present system has suited the United States—specifically the power holders in the United States—just as much as it has those in China.

But secondly, the American–Chinese symbiosis has been excellent for US business profits. American businessmen have been complicit in Chinese “super-competitiveness” by arranging for manufacturing jobs to be moved to China from the US in order to cut costs…

Morally, the financial community has been living well beyond its means.

But perhaps above all, by getting other countries to finance its imperial pretensions, the US government has been able to live beyond its means.

Wolf refers in several places to the “exorbitant privilege” of the US dollar, but omits entirely to discuss the political benefits that this privilege buys…

The new arrangement allowed the United States to continue to enjoy the political benefits of “seigniorage”—the right to acquire real resources through the printing of money.

The “free” resources were not just unpaid-for imported consumer goods but the ability to deploy large military forces overseas without having to tax its own citizens to do so.”

Ultras contre libéraux

Pertinent article de Robert Skidelsky dans la New York Review of Books sur la crise financière.

Il expose clairement les théories rivales sur ses causes: le savings glut (surplus d’épargne) et le money glut (surplus d’argent).

D’après les partisans du money glut, la Federal Reserve américaine est responsable de la débacle par son laxisme monétaire.

Les adeptes du savings glut mettent l’accent sur les déséquilibres financiers internationaux: les pays exportateurs asiatiques, échaudés par le crise monétaire de 1997-98 et soucieux d’accumuler des réserves en dollars, ont recyclé leurs capitaux aux États-Unis.

La Fed ne pouvait pas grand chose contre cet afflux de capitaux, qui a alimenté la bulle boursière et immobilière.

La crise est-elle le résultat d’un mauvais fonctionnement des marchés globaux, où d’erreurs commises par les pouvoirs publics américains?

Il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’un débat entre partisans et adversaires du libéralisme.

Au contraire, il met en évidence les deux principaux pôles d’attraction qui s’opposent au sein de la galaxie libérale.

D’une part les libertariens – pour qui le marché ne saurait avoir tort – trouvent dans la crise une nouvelle occasion de dénoncer la main visible de l’État.

D’autre part les libéraux classiques estiment que le libre jeu de la concurrence ne donne pas automatiquement un résultat optimum (Adam Smith se contentait de dire de l’agent économique: “By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it.”)

Les classiques mettent l’accent sur la nécessité d’une architecture institutionnelle saine, sans laquelle les marchés ne peuvent fonctionner.

La querelle sur les causes de la crise relance ce débat entre ces deux poles du libéralismes. Certains, comme Tom Woods ou Peter Schiff, n’ont pas de mots assez durs contre la Fed.

D’autres, comme Martin Wolf ou David Henderson, défendent Ben Bernanke et Greenspan – lesquels sont aussi d’éminents libéraux.

Skidelsky souligne à ce propos l’évolution de Wolf. Dans un fameux livre publié en 2004, Why Globalization Works, il louait la mondialisation, y compris dans le domaine financier.

Wolf constatait les déséquilibres occasionnés par l’accumulation de réserves en dollars par les pays asiatiques, mais il jugeait ces déséquilibres bénins: l’ordre spontané des choses ne pouvait pas faire trop de dégâts.

Dans son dernier livre, il change totalement de perspective. Son titre est évocateur: Fixing Global Finance. La finance a besoin d’être réparée: elle ne saurait se tirer d’affaire elle-même.

La solution pour Wolf est avant tout institutionnelle.

La position de Skidesky dans ce débat est intéressante. Il partage en grande partie le diagnostic de Wolf. On ne peut pas mettre Skidelsky dans le camp des libertariens.

En fait son article est celui d’un libéral classique, un peu énervé du ralliement tardif de Wolf au scepticisme smithien.

Mais Skidelsky reprend certaines analyses libertariennes, notamment lorsqu’il reproche à Wolf d’exonèrer trop rapidement les élites américaines, qui selon lui portent une lourde responsabilité dans la crise.

Les Américains, affirme Skidelsky, ont été complices d’un système où ils se sont retrouvés avec le beurre (enfin, les produits que lui vendaient la Chine et les autres) et l’argent du beurre – position confortable sur le court terme mais intenable à long terme.

Sur la fin, Skidelsky s’envole vers des hauteurs géopolitiques hasardeuses, mais son article aide à la compréhension d’un débat crucial. Je reproduis des extraits en face. L’article intégral est ici.

Sardanapale @ 10:13 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Thursday 13 August 2009 - 2 Comments

How to deal with Iran

Exactly 18 years ago, the great (and now departed) French political philosopher Jean-François Revel had this to say about Iran’s systematic policy of internal repression and external provocation:

“We will never put an end to it by negotiating with Tehran according to the rules of civilized diplomacy, even secret diplomacy.

However we have at our disposal some very real means of pressure because Iran is in a dreadful economy state, which is causing riots in many places.

The country needs Western cooperation.

Instead of engaging in subtle quibbling about th intentions of killers and kidnappers, we should notify their employers curtly and publicly that they will not rejoin the international community until they stop behaving like thugs.”

When Revel said these words, Iran and its far-flung clients were busy kidnapping foreigners and killing exiles.

But his point is just as valid now that the ayatollahs are causing mischief by trying to build nuclear weapons, stealing election and staging show trials.

Now, as then, the West is hesitating between a military and a diplomatic response.

But this is a false dichotomy.

Talking to Iran – the course preferred by most Europeans – is not the only alternative to sending the bombers – an option that even the dovish Obama administration has not ruled out.

I understand that the US is keeping the military option open as a last resort.

They, at least, have gone as far as possible down the sanctions way. But the Europeans haven’t.

In fact the best way to forestall a military solution no one favors might for Europe to ban all trade with Iran – as the US has done since the 1979 hostage crisis.

An halt in economic ties with most of the developed world would do much more to focus the mind of Iran’s oil-dependent leadership that the feeble existing EU and UN sanctions.

Normal diplomacy has been shown to be useless. The military option is not credible after the Iraq mess.

As Revel would have said, the Europeans should “curtly and publicly” notify Iran’s turbaned atomic tyrants that they will not rejoin the international community until they behave responsibly.

L’Iran: que faire?

Depuis quelques années les Occidentaux oscillent entre deux attitudes face à l’Iran: la menace militaire et le dialogue.

Certains, notamment aux États-Unis, affirment que le seul langage que les ayatollahs nucléaires comprennent est celui de la force.

Selon d’autres, ce n’est pas en parlant de frappes aériennes mais en se montrant conciliants qu’on amènera les théocrates de Téhéran à la raison.

L’administration américaine penche vers les colombes; mais l’option militaire n’est pas levée, et la répression et les procès truqués qui ont suivi les élections bidon du juin ont donné des arguments aux faucons.

Cette alternative renforce en Europe le camp des colombes: comme la guerre est inconcevable, il faut continuer de négocier.

Mais la dichotomie est fausse: il est tout à fait possible de s’opposer aux mullahs atomiques en rejetant à la fois la diplomatie classique et les frappes militaires.

Les Européens pourraient par exemple décider un embargo commercial total avec l’Iran (pour l’instant, seuls les États-Unis ont mis en place un telle mesure, à la suite de révolution de 1979).

Comme sur bien des sujets, le regretté Jean-François Revel a en son temps dit l’essentiel sur la façon de traiter avec un État voyou comme l’Iran.

À l’époque, Téhéran ne se mettait pas au ban des nations par la recherche de la bombe, mais par les prises d’otages et les assassinats d’opposants jusque dans l’exil.

Voilà ce que Revel, dans éditorial diffusé par Europe 1 à l’été 1991, disait de la politique de répression intérieure et de provocations extérieures de l’Iran:

“Nous ne la ferons jamais cesser en négociant avec Téhéran selon les normes de la diplomatie civilisée, même occulte.

Nous disposons en revanche de moyens de pressions très concrets, parce que l’Iran se trouve dans une situation économique effroyable, qui cause déjà un peu partout des émeutes.

Il a besoin de la coopération occidentale. Au lieu de ratiociner subtilement sur les intentions secrètes des tueurs et ravisseurs, signifions sèchement et publiquement à leurs employeurs qu’ils ne réintégreront la communauté internationale que le jour où ils auront cessé de se comporter comme des bandits.”

Ces paroles sont aussi valides qu’elles l’étaient il y a 18 ans.

Sardanapale @ 2:39 pm
Filed under: International

# Posted on Saturday 1 August 2009 - 18 Comments

Organic waste

A British study published this week has confirmed that organic food is no healthier than your generic supermarket produce.

Some might retort: whatever the health effects of organic foods, their main benefit is environmental.

But a Wall Street Journal op-ed by Norman Borlaug, the father of the “Green Revolution”, rejects that idea.

Organic farming has lower yields and therefore requires more land under cultivation to produce the same amount, he argues.

Thanks to new hybrid seeds and synthetic fertilisers, the word can now feed itself much better than 50 years ago, when its population was less than half of today’s.

As the global population continues to grow and arable land declines, Borlaug writes, continued investment in efficient farming technology is more vital than ever:

“That investment will not continue to motivate new and novel discoveries, like drought-tolerant, insect-resistant or higher-yielding seed varieties that advance even faster.

To accomplish this, governments must make their decisions about access to new technologies, such as the development of genetically modified organisms—on the basis of science, and not to further political agendas.

Open markets will stimulate continued investment, innovation and new developments from public research institutions, private companies and novel public/private partnerships.

We already can see the ongoing value of these investments simply by acknowledging the double-digit productivity gains made in corn and soybeans in much of the developed world.

In the U.S., corn productivity has grown more than 40% and soybeans by nearly 30% from 1987 to 2007, while wheat has lagged behind, increasing by only 19% during the same period.

Lack of significant investment in rice and wheat, two of the most important staple crops needed to feed our growing world, is unfortunate and short-sighted.

It has kept productivity in these two staple crops at relatively the same levels seen at the end of the 1960s and the close of the Green Revolution, which helped turn Mexico and India from starving net grain importers to exporters.”

So much for government action, but what can I do as an individual?

The first thing is to refuse to patronize practices that restrict food supplies for the sole benefit of the self-righteous rich, while the poor go hungry.

I pledge to stop buying food with a green label on it, and urge you to join my crusade against organic selfishness.

Le scandale du bio

Une étude parue en Grande-Bretagne cette semaine confirme que les produits estampillés “biologique” ne sont pas plus sains que les “premiers prix” de n’importe quel supermarché.

D’aucuns rétorqueront: là n’est pas la question; qu’elle soit bonne pour la santé ou non, la bouffe bio est meilleure moralement.

C’est précisément ce que conteste Norman Borlaug, le père nobélisé de la “révolution verte”, dans un article du Wall Street Journal.

La culture biologique nuit à l’environnement car sont rendement est bien inférieur à celui de l’agriculture classique: elle occupe plus de terre pour un volume de production donné.

Depuis quatre décennies, de nombreux pays ont vaincu la famine – et certains, comme le Mexique ou l’Inde, sont devenus exportateurs agricoles – grâce à la science (engrais de synthèse, pesticides, semences améliorées, etc.).

Résultat: l’humanité est mieux nourrie aujourd’hui qu’en 1960, alors qu’elle a plus que doublé en nombre.

Le discrédit jeté sur les technologies agricoles, au moment où la population continue d’augmenter et les surfaces arables diminuent du fait du changement climatique, condamne des millions d’humains à la faim.

Voilà qui est révoltant. Comment donc se révolter?

Faut-il envoyer des commandos arracher les champs de poireaux biologiques, sous prétexte que c’est autant de terres soustraites à la production optimale?

Je dis non: une cause, quelque juste qu’elle soit, n’autorise pas les méthodes terroristes. Seuls José Bové et sa sinistre engeance raisonnent de la sorte.

L’État doit-il imposer l’azote et les semences transgéniques, et bannir la culture bio?

En tant que libéral, je m’oppose également à de telles mesures coercitives.

S’il y a des gens assez pervers pour priver l’humanité de précieuses ressources agricoles au nom d’une austérité idéologique que seuls les riches peuvent se permettre d’observer, qu’ils soient libre de le faire.

On n’impose pas la responsabilité par la force. Non: la révolte doit être non-violente et personnelle.

Suivant l’exemple du Mahatma Gandhi et de Martin Luther King, je prends l’engagement de boycotter toute denrée qui ressemble de près ou de loin à des produits organiques.

Mobilisons-nous individuellement contre le bio-égoïsme occidental. Le monde a besoin se nourrir.

Nous serons sans doute peu nombreux au début, mais les petits ruisseaux font les grandes rizières.

Sardanapale @ 7:57 am
Filed under: Environment