Sardanapale

Archives for the 'USA' Category


# Posted on Thursday 3 April 2008 - 4 Comments

The financial crisis and the Superman state

I profess my ignorance, for once (I usually keep quiet about it).

Would someone help me understand what’s so new about the current financial crisis?

Why should the classic pro-market view on such things – that the state usually makes things worse by stepping in – no longer be valid?

This view was popularized by Milton Friedman, who argued in his book “Free to Choose” that the Great Depression had been caused not by flawed markets but by the policies of the Federal Reserve.

The regulatory system, Friedman wrote, tends to blame

“all problems on external influences beyond its control and takes credit for any and all favorable occurrences.

It thereby continues to promote the myth that the private economy is unstable, while its behaviour continues to document the reality that government is today the major source of economic instability.”

Some commentators have used similar arguments in the context of the present crisis.

Alvaro Vargas Llosa, in the New Republic, argued that the Fed had created conditions for the turmoil through credit expansion, which encouraged reckless lending.

But the underlying problem, as Vargas Llosa sees it, is not so much the Fed’s decisions as its very existence: a financial system underpinned by the officials wielding monopoly power can never be as stable as one where private banks are free to issue money.

Vargas Llosa, of course, knows that abolishing the Fed but is inconceivable right now, but nevertheless calls for bold thinking:

“There are less dramatic measures that can be taken on the road toward a definitive solution. The most obvious one is to simply stop using the Federal Reserve to inflate the currency.”

The strange thing is, this classical view of the crisis is very much in the minority – even among analysts that are usually pro-market.

In The Wall Street Journal, Arthur Levitt Jr blames new fancy financial instruments for the debacle:

“The combination of structured financial products and subprime mortgages fundamentally changed the lending business.

No longer did those doing the lending have to expose themselves to the credit risks of the borrowers. Instead, they packaged their loans for sale to the investing public.

With no exposure, loan originators offered mortgages to just about anyone they could find.”

Levitt does not exonerate regulators, but he says their basic failure was not too much supervision, but too little – “regulatory underkill”, as he puts it.

The Economist, meanwhile, defends the emergency measures taken by the Fed to tackle the crisis: helping JP Morgan acquire Bear Stearns, lowering the discount rate, and offering $200bn in short-term loans to investment banks, etc.

The Financial Times‘ Martin Wolf – one of the most eloquent advocates for globalization – also seems to take a positive view of the Bear Stearns rescue and other moves by officials, and argues that the era of financial deregulation is over.

His point is best encapsulated by a banker he quotes: “I no longer believe in the market’s self-healing power.”

For these analysts, the rules of the game have radically changed: the financial system has become inherently unstable, and it is incumbent on enlightened officials to save it against itself.

I’m not dismissing such ideas out of hand.

But before I turn my back on Milton Friedman and give up on a central tenet of my faith in markets, I want to make sure it is truly obsolete.

You see, I have a sneaking suspicion that these guys are rushing into the protective arms of the state – as people tend often do in times of trouble. Help anyone?

La crise financière et l’État Zorro

J’avoue (une fois n’est pas coutume) mon incompétence.

Quelqu’un peut-il m’aider à comprendre la spécificité de la crise financière actuelle?

Pourquoi l’analyse libérale classique de ce type d’événement serait-elle caduque?

Cette analyse est bien connue: les crises bancaires sont inévitables et le meilleur moyen d’en atténuer les répercussions est de laisser les opérateurs subir les conséquences de leurs actions et trouver des solutions eux-mêmes.

L’idée que l’État aggrave les choses en intervenant n’est pas l’apanage d’ultra libertariens.

Milton Friedman, pape du libéralisme classique et bête noire de nombreux “Autrichiens”, rend la Fed responsable de la crise de 1929.

Dans “Free to Choose”, il explique qu’un système financier garanti par un monopole d’État ne sera jamais aussi stable que le système en vigueur au XIXe siècle, où les banques privées pouvaient créer une monnaie garantie par l’or.

Certains ont repris cette analyse dans le contexte de la crise actuelle.

Alvaro Vargas Llosa affirme dans The New Republic que la politique d’expansion du crédit engagée par les autorités monétaires américaines est à l’origine du désastre actuel, et il met en cause l’existence même de la Fed.

Mais cette opinion est nettement minoritaire.

Quand je lis les journaux réputés libéraux, je trouve surtout des défenses de la politique de la Fed.

Dans The Wall Street Journal, Arthur Levitt Jr rend les nouveaux instruments financiers, combinés à la bulle immobilière, responsables de la déroute, et réclame un renforcement de la réglementation.

Il n’exonère pas par les autorités monétaires, mais selon lui, leur faute fut d’avoir laissé le marché aller lui-même à la catastrophe – comme l’indique le titre de son article, “regulatory underkill”.

The Economist, pour sa part, applaudit les mesures d’urgence prise par la Fed: aide au rachat de Bear Stearns par JP Morgan, injection massive de liquidités par des baisses à répétition de taux d’intérêt et des crédits massifs accordés aux banques d’investissement…

La Fed, selon The Economist, a joué les Zorro et sauvé le système financier international.

Dans The Financial Times Martin Wolf, l’un des défenseurs le plus éloquents de la mondialisation, juge que le sauvetage de Bear Stearns inaugure une nouvelle époque de nécessaire re-réglementation financière.

Son idée est résumée par un responsable de la Deutsche Bank qu’il cite: “Je ne crois plus dans le pouvoir du marché de se guérir lui-même.”

Il est important de noter que ces commentateurs ne présentent pas les interventions comme des maux nécessaires à court terme, seules solutions viables dans un système dominé par la Fed et où l’étalon-or n’existe pas.

Non, pour de nombreux ci-devant chantres du capitalisme, les règles du jeu en matière de finance ont changé sur le long terme: laissé à lui-même, le marché est devenu fondamentalement instable, et il revient à des autorités éclairées de le sauver.

Je n’exclus par que ces gens aient raison: il se peut que la crise des subprime diffère de façon radicale des crises antérieures et que l’État soit désormais le meilleur garant de la santé financière.

Mais avant d’abandonner mon credo libéral, j’aimerais être sûr qu’il est bien caduc, et je n’ai pas affaire simplement au réflexe étatiste qui revient à chaque période turbulence.

Voici les analyses interventionnistes que j’ai lues dans The Wall Street Journal, The Economist, et The Financial Times.

L’article libéral de Vargas Llosa (qui est bien le fils de son père), est ici.

Sardanapale @ 2:03 pm
Filed under: Economy and trade andUSA

# Posted on Sunday 30 March 2008 - 4 Comments

Obama resistance complex

I’m watching the race for the Democratic nomination with all the interest of a Liverpool Fan for the struggle between Manchester United and Arsenal in the English Premiership (except, of course, that McCain, unlike my favourite club, has a chance of winning.)

From this detached position, I confess a preference for Barack Obama – although this is due to Clinton fatigue on my part rather than an active appreciation of their rival.

The same reflex leads me to cheer any opponent of Manchester. OK: I’m dropping this tired metaphor NOW.

But such lack of enthusiasm for either candidate is much more of a problem for a liberal American than it is for a conservative European.

To get an idea of how frustrating it can be to feel cold about a candidate you’re supposed to love, I strongly recommend Jonathan Rauch’s latest column about his own “Obama resistance complex”.

As usual, it’s eye-opening and highly entertaining.

“Je n’aime pas Obama, mais je me soigne”

J’observe la course à l’investiture démocrate avec tout l’intérêt d’un fan de Liverpool pour la lutte entre Manchester United et Arsenal pour la “Premiership” (à cette différence près que McCain, contrairement à mon club favori, a des chances de gagner).

De ma position détachée, je confesse une préférence pour Obama, même si elle est davantage due au sentiment de lassitude que m’inspirent les Clinton qu’à une dilection véritable pour leur rival.

C’est ce même réflexe qui me fait pencher pour tout adversaire de Manchester United. Bon, c’est promis: j’arrête la métaphore.

Mais je conçois que le manque de candidat enthousiasmant soit plus un problème pour Américain de centre-gauche que pour un Européen de droite.

Pour se faire un idée de ce dilemme, je recommande le dernier article de Jonathan Rauch, où il psychanalyse son propre “complexe de résistance à Obama”.

C’est du Rauch pur jus – profond et amusant.

Sardanapale @ 9:55 am
Filed under: USA

# Posted on Thursday 13 March 2008 - 2 Comments

Myth of the struggling masses

Both French and US voters are obsessed with the stagnation of living standards.

In France, this feeling is largely behind the unpopularity of President Nicolas Sarkozy and the conservative losses in the current local elections.

In America, the “middle-class squeeze” is a major theme for both Democratic front-runners.

Hillary Clinton has spoken of “seven years of stagnant wages, declining incomes and increasing inequality.”

Barack Obama claims to be on the side of “the struggling masses”, as opposed to “the idle holders of idle capital”.

But is it true that, as millions believe on both sides of the Atlantic, the circumstances of ordinary folk have not improved in decades, and that the benefits of growth have accrued to a wealthy minority?

I have problems reconciling this idea with my own experience.

In 1960s France, only well-to-do families had a television and a washing machine; today the humblest households have several TVs, a DVD player, and a dishwasher.

When I was growing up single mothers didn’t fly to the Canary islands for their vacations.

When I tell my daughter that people used to darn socks and shirts that had holes in them, she thinks I was raised in the third world.

And there’s no need to go back to the 1960s and 1970s to be struck by remarkable changes in lifestyle and consumption trends.

In the early 1980s, most households had only one phone – and it was a landline that was very costly to use by today’s standards. Few people had a computer.

A mere 15 years ago, no one had heard of the internet.

What about the basic things in life: a roof over your head and food?

Rents have risen no faster than income. Despite rising supermarkets prices over the past year, it’s still much cheaper to feed your family today than it was 40, 20, or even 10 years ago.

So why do are so many people – including economist – telling us that living standards have stagnated?

Without claiming to exhaust the question, I will mention a few points made by Thomas Sowell in his latest look Economic Facts and Fallacies.

Most economists focus on households, which have been declining in size since the 1970s.

Hence the relatively low increase in household income conceals a significant rise in income per head (+51 in the US over 30 years, according to Sowell).

Moreover, the focus on households income distorts the statistics on inequality. Rich households have more members than poor ones.

In the US the top 20% of the household distribution has almost twice as many people as the bottom 20% – which now typically includes single-parent families and senior citizens, rather than large families of underfed children.

The gap between the rich the poor has indeed widened on an individual bases, but not by as much as you would think by looking at household figures.

And when people talk about rising inequality, they often forget that the poor do not form a stable group.

Those who are at the bottom of the social heap today are the same who were there 20 years ago.

Their ranks are constantly renewed, mostly by immigrants (for whom a minimum wage is a boon), just as the ranks of the rich are replenished by the middle classes are the poor.

So the fact that inequality has risen does not necessarily mean that “the poor are getting poorer and the rich are getting richer”.

There are signs that social mobility is decreasing. But this worrying trend is at work both in statist France and more business-friendly US and UK: you can’t blame markets for it.

In short, the obsession with “stagnating living standards” rests mostly on statistical illusions, and Clinton and Obama should know better than outdo each other in populist rhetoric.

For enlightenment on these issues, I recommend Sowell’s magnificent interview on Econtalk, my favorite podcast, and this article by Brad Schiller in the Wall Street Journal.

Le fantôme de la pauvreté

Il n’y a pas qu’en France que les électeurs sont obsédés par le pouvoir d’achat.

Aux États-Unis, la “middle class squeeze” est un thème majeur de la campagne, notamment du côté démocrate.

Hillary Clinton a déploré “sept années de revenus stagnants et d’inégalité croissantes”. Barack Obama se dit le défenseur des “masses laborieuses” (struggling masses”) contre les “détenteurs oisifs du capital”.

Des deux côtés de l’Atlantique, des millions de citoyens sont persuadés que leur situation ne s’est pas améliorée depuis de nombreuses années, et que les fruits de la croissance ont été accaparés par une minorité de privilégiés.

J’ai du mal à réconcilier cette idée avec mes souvenirs personnels.

Dans les années 1960, seules les familles aisées avaient la télévision et la machine à laver; aujourd’hui les plus humbles ont plusieurs postes de télé, avec DVD, et un lave-vaisselle.

Quand j’étais jeune, les mères célibataires n’allaient pas en vacances aux Baléares. Lorsque je dis à ma fille qu’on réparait les chaussettes et les chemises trouées, elle me regarde comme si je parlais du tiers-monde.

Et pas la peine de remonter aux années 1960 ou 1970 pour constater l’extraordinaire amélioration du sort matériel de nos sociétés.

Au début des années 1980, le foyer moyen avait un seul téléphone – et c’était un fixe coûteux à utiliser. Très peu avaient un ordinateur. Et bien sûr, il y a seulement quinze ans, personne n’avait entendu parler de l’internet.

En France comme aux États-unis, le niveau des loyers n’a pas progressé plus vite que celui des revenus.

Le coût de l’alimentation, même s’il a partout augmenté depuis un an, est en chute libre sur un demi-siècle.

Alors pourquoi tant de gens – y compris des économistes – parlent-ils de “stagnation du pouvoir d’achat”?

Sans prétendre épuiser la question, je signale quelques pistes, en m’inspirant notamment du dernier livre de Thomas Sowell, Economic Facts and Fallacies.

Les économistes en utilisant les chiffres par foyer, donnent une image déformée de la réalité. La taille des foyers s’est considérablement réduite depuis les années 1970: la faible hausse de leurs revenus cache un important accroissement des revenus par tête (+51% aux US en 30 ans, d’après Sowell).

De plus, cette comptabilité exagère l’accroissement des inégalités. En effet, les foyers à haut revenu comportent plus de membres en moyenne que ceux à faible revenus.

Quand on constate un écart croissant entre les revenus des 20% de foyers les plus riches et ceux des 20% les plus pauvres, on oublie que nombreux foyers pauvres d’aujourd’hui, contrairement à hier, sont composés de familles monoparentales ou de retraités vivant seuls.

Les écarts entre riches et pauvres se sont effectivement creusés, mais si on regarde les chiffres par tête, ces écarts sont moins important qu’on le dit.

Et quand on parle d’inégalités croissantes, on oublie souvent que les pauvres ne constituent pas une masse stable: ceux d’aujourd’hui ne sont pas ceux d’hier.

Les rangs des bas revenus sont constamment renouvelés, notamment par les immigrés (pour lesquels un SMIC est un revenu élevé).

Les rangs des riches et des classes eux aussi se renouvellent, notamment par le bas.

Quand on dit que les écarts ont augmenté, ce n’est pas que “les pauvres sont plus pauvres et les riches sont plus riche”.

Cela signifie que les riches de 2008 gagnent plus par rapport aux pauvres de 2008 que les riches de 1988 ne gagnaient par rapport aux pauvres de 1988.

Ces derniers ne sont pas devenus plus pauvres en chiffres absolus – ni même en chiffres relatifs si, comme la plupart des gens, ils ont vu leur position sociale s’améliorer avec le temps.

Bref, la hantise d’une “stagnation du pouvoir d’achat” repose en grande partie sur des illusions statistiques, et il est regrettable que les politiques contribuent à brouiller les pistes par des déclarations populistes.

Pour y voir plus clair, je recommande la fabuleuse interview que Thomas Sowell a accordée au podcast libéral Econtalk, et cet article de Brad Schiller dans le Wall Street Journal.

Sardanapale @ 12:38 pm
Filed under: Economy and trade andFrance andUSA

# Posted on Monday 4 February 2008 - 4 Comments

Laffer’s last laugh

Last week I criticised George Bush’s “stimulus package” – an overtly Keynesian measure designed to spur America’s economy back into life.

But I hasten to add that have nothing against reducing taxes as a long-term strategy.

There is a world of difference between, say, Carter’s $50-for-everyone-rebates, which achieved nothing, and the Reagan tax cuts.

The latter had two features that the former lacked: a) they were permanent, and b) a focus on marginal rates.

Of those two features, the second is the least understood.

Contrary to popular opinion, the purpose of those cuts was not to help the rich.

The man who popularized them, Arthur Laffer, reminded us is a recent Wall Street Journal opinion piece of the profound progressive effects of the cuts:

“The highest marginal income tax rate in 1980 was 70%. Today it is 35%. In the year Ronald Reagan took office (1981) the top 1% of income earners paid 17.58% of all federal income taxes. Twenty-five years later, in 2005, the top 1% paid 39.38% of all income taxes.

There are other ways of looking at tax receipts by income bracket. From 1981 to 2005, the income taxes paid by the top 1% rose to 2.96% of GDP, from 1.59% of GDP. There was also a huge absolute increase in real tax dollars paid by this group. In 1981, the total taxes paid in 2005 dollars by the top 1% of income earners was $94.84 billion. In 2005 it was $368.13 billion…

Let’s take a look at the bottom 75% of taxpayers over this same time period — the group current Democrats refer to as middle- and lower-income earners. From 1981 through 2005, the share of all income taxes paid by the bottom 75% of all income earners (as reported on the individual income tax returns) declined to 14.01% from 27.71%.

As a share of GDP, total taxes paid by the bottom 75% fell to 1.05% from 2.50%. The bottom 75% of all taxpayers today pay less than 35% of all the taxes paid by the top 1% of all income earners…

The important point here is that, over the last 25-plus years, the only group that experienced an increase in income taxes paid as a share of GDP was the top 1% of income earners.”

There is nothing wrong with reducing the tax burden on low and middle incomes. But the best way to spur growth is to act against punitive marginal rates, which both maximises revenue and boosts supply in the long term.

It is also important to remove special breaks that benefit tax consultants and their rich clients.

Bush, on the contrary, is using tax cuts to spur demand and has done nothing to simplify the tax code.

When it comes to cutting taxes, he has taken his cue from Carter not Reagan.

The whole Laffer article can be read here.

Baisses d’impôts: l’affaire Laffer

La semaine dernière je disais le mal que je pensais du “stimulus package” bushien. Je souhaite ici préciser ma pensée.

S’il me semble en effet vain de baisser les impôts pour stimuler l’économie, je n’ai en revanche rien contre une fiscalité allégée sur le long terme.

Il y a par exemple une différence de taille entre les abattements à la Carter ($50 pour tous), qui n’ont eu aucun effet, et les réductions effectuées par Reagan.

Ces dernières ont eu deux caractéritiques qui manquaient aux premiers : a) elles étaient permanentes, et b) elles portaient d’abord sur les taux marginaux.

Cette second caractériques est souvent mal comprise. Contrairement à ce que l’on dit souvent, l’objectif premier des baisses d’impôts de Reagan n’était pas d’aider les riches.

Un article récent de l’économiste qui les a inspirées, Arthur Laffer, jette la lumière sur leurs effets.

Laffer souligne les vertus des allègements fiscaux sur les hauts revenus – du point de vue de la justice sociale.

De 1980 à aujourd’hui, le taux maximum fédéral d’imposition sur le revenu est passé de 70% à 35%.

A-t-on assisté à une chute des contributions des riches?

Pas du tout: en 1981, l’année où Reagan a accedé à la présidence, les 1% de revenus supérieurs payaient 17.58% des recettes de l’impôt sur le revenus fédéral. En 2005, cette proportion atteignait 40%.

Autre façon de voir les choses: de 1981 à 2005, la part des contributions directes de ces 1% de hauts revenus est passée de 1,59% à 2,96% du PIB.

Les riches n’ont jamais autant contribué au trésor public américan que depuis l’allègement de leur fiscalité.

Regardons maintenant les 75% de contribuables les plus modestes sur la même période.

De 1981 à 2005, ce groupe a vu sa part de contributions à tous les impôts sur le revenus passer de 27,71% à 14,01% – et de 2,5 à 1,05% en part de PIB.

Comme l’écrit Laffer:

“Le point important est que depuis un quart de siècles, le seul groupe qui a connu une augmentation d’impôts en part de PIB sont les 1% de revenus les plus élevés.”

Je n’ai rien conter les baisses d’impôts pour les revenus modestes.

Mais le meilleur moyen de stimuler l’économie à long terme, c’est de supprimer les taux marginaux punitifs – ainsi que les dégrèvements multiples et variés qui bénéficient surtout aux conseillers fiscaux et à leur riches clients.

Bush, au contraire, utilise les réductions d’impôts pour stimuler la demande, et n’a rien fait pour simplifier la fiscalité.

En un mot, il tient plus de Carter que de Reagan.

Sardanapale @ 6:41 pm
Filed under: Economy and trade andUSA

# Posted on Wednesday 12 December 2007 - 5 Comments

Poverty of anti-Americanism

Another quotation game: who is the author of the passage below?

“To be anti-American nowadays is to shout with the mob. Of course it is only a minor mob, but it is a vocal one.

Although there is probably some growth of ill-feeling as a result of the presence of American troops, I do not believe that the mass of the people in this country are anti-American politically, and certainly they are not so culturally.

But politico-literary intellectuals are not usually frightened of mass opinion. What they are frightened of is the prevailing opinion within their own group. At any given moment there is always an orthodoxy, a parrot cry which must be repeated, and in the more active section of the Left the orthodoxy of the moment is anti-Americanism.

I believe part of the reason… is the idea that if we can cut our links with the United States we might succeed in staying neutral in the case of Russia and America going to war.

How can anyone believe this, after looking at the map and remembering what happened to neutrals in the late war, I do not know…

But at any rate the orthodoxy is there. To speak favourably of America, to recall that the Americans helped us in 1940 when the Russians were supplying the Germans with oil and setting on their Communist parties to sabotage the war effort, is to be branded a “reactionary.”…

Surely, if one is going to write about foreign policy at all, there is one question that should be answered plainly. It is: ‘If you had to choose between Russia and America, which would you choose?’ It will not do to give the usual quibbling answer, ‘I refuse to choose.’

In the end the choice may be forced upon us. We are no longer strong enough to stand alone, and if we fail to bring a western Europe un-ion into being, we shall be obliged, in the long run, to subordinate our policy to that of one Great Power or the other.

And in spite of all the fashionable chatter of the moment, everyone knows in his heart that we would choose America. The great mass of people in this country would, I believe, make this choice almost instinctively.

Certainly there would be a small minority that would choose the other way. Mr Zilliacus, for instance, is one of them. I think he is wrong, but at least he makes his position clear. I also know perfectly well what Tribune’s position is. But has Tribune ever made it clear?”

Pauvreté de l’anti-Américanisme

Petit jeu: qui sont les auteurs des passages ci-dessous et en face? Le premier à donner la bonne réponse gagne une tringle à rideaux.

“Les diverses initiatives du ministre des Affaires étrangères, en quête d’une diplomatie socialiste, nous invitent à réfléchir sur ce que nous voudrions appeler l’orthodoxie para-atlantique, dont des publications, quotidiennes ou hebdomadaires, nous apportent des expressions multiples et monotones.

Les doctrinaires de cette orthodoxie, favorable à l’Alliance atlantique mais… sont nationalistes pour le France et pour toutes les nations, réelles ou potentielles, de la planète.

À leurs yeux, les atlantiques sont plus ou moins suspects de servilité à l’égard des États-unis. Chaque fois qu’un ministre français critique Washington ou Londres (de préférence Washington), il suscite l’enthousiasme de libres esprits. Ceux-ci semblent mesurer le patriotisme de nos dirigeants à l’agressivité. De leur discours.

Ce nationalisme sourcilleux présente pourtant des particularités curieuses. Il est normalement dirigé contre nos alliés d’aujourd’hui ou nos ennemis d’hier, non par contre la puissance qui a éliminé l’influence d’Europe orientale ou qui continue d’armer toutes les révoltes d’Asie ou d’Afrique.

À s’en tenir aux propos de ces soi-disant hérétiques, on croirait que la France est actuellement menacée par l’Allemagne de Bonn, les projets d’unité européenne et l’impérialisme américain.

Tout ce qui accroît la tension à l’intérieur du monde occidental est avidement saisi. Tout ce qui rappelle l’opposition entre l’univers soviétique et les pays démocratiques passe pour marque d’un esprit obtus, livré aux bassesses de “l’anticommunisme négatif”…

Les doctrinaires d’une politique morale semblent épuiser leurs réserves d’indignation contre le colonialisme français, le nationalisme allemand, l’impérialisme américain.

Ils n’en gardent plus pour protester contre la subordination des pays d’Europe orientale à la volonté de Moscou. Non qu’ils approuvent le coup de Prague et l’extension jusqu’au milieu de l’Allemagne du régime soviétique.

Mais, moraliste contre les nationalistes faibles, ils sont pleins de réalisme cet de sagesse quand ils affrontent une puissance premier ordre. La soviétisation de l’Europe orientale, disent-ils, est un fait accompli. Plus vite des Occidentaux le reconnaîtront, mieux cela voudra pour la paix.”

Sardanapale @ 12:03 pm
Filed under: USA

# Posted on Tuesday 2 October 2007 - 4 Comments

The Israel lobby

Last year two US academics published an article in the London Review of Books on America’s “Israel lobby”, sparking furious debate.

Most of it raged in the blogosphere, as the issue proved too controversial for US newspapers (which is why the piece had to be published across the Atlantic).

Now the debate has been re-ignited by the book-length extension of the piece, published last month.

I haven’t read it yet, but I thought I’d give you my two cents worth, based on the original article.

The authors, John Mearsheimer and Stephen Walt, make essentially two points:

1 – The “Israel lobby” (Mearsheimer and Walt prefer this label to “Jewish lobby”, as they believe it is mainly concerned with defending the interests of Israel, not those of US Jews) is singularly effective in influencing decision-making in America.

2 – The policies the lobby successfully promotes run counter to US interests: Washington has set aside its own security needs to attend to those of a foreign state.

First of all, let me make clear that I feel they should have been aired and debated.

Mearsheimer and Walt are no anti-Semitic ideologues: they present their arguments in a reasoned way.

Now for my two cents. I found their first contention – about the influence of the “Israel lobby” – convincing.

They do not regard the lobby as a cabal wielding power behind the scenes: pro-Israel groups operate in the open, by rewarding friends with votes and donations and rounding on enemies.

In other words they do what every other lobby does – just more effectively.

Several surveys of members of Congress have shown that they regard AIPAC as one of the two most powerful lobbies in Washington (along with the American Association of Retired People).

Mearsheimer and Walt give ample illustration of this influence.

Their own inability to find a publisher for the original article in the US indicates that the lobby also intimidates much of the mainstream media.

I’m not sure, however, about their contention that its power extends to university campuses.

They talk about “efforts to police academia”, but the main example they offer – fanciful accusations of anti-Semitism leveled again Columbia University’s Middle East program – suggests such policing is not very effective.

In my two years on US campuses I have found that the biggest intellectual bullies there were the “progressives”, not the Zionists

But again, Mearsheimer and Walt, it seems to me, adequately show that the firepower of the pro-Israeli lobby is formidable where it really matters.

As they argue:

“The US form of government offers activists many ways of influencing the policy process…

They enjoy a disproportionate amount of influence when they are committed to an issue to which the bulk of the population is indifferent.

Policymakers will tend to accommodate those who care about the issue, even if their numbers are small, confident that the rest of the population will not penalize them for doing so.”

But when Mearsheimer and Walt make their second point – that helping Israel hurts the interests of the US – they leave the realm of observable fact to enter that of value judgment.

US support for Israel, the war on terror and the Iraq invasion may be good or bad for the US – but accusing those who decided them to yield to Israeli intimidation is idle.

Who is to say what goes on the minds of policy makers?

Why should we doubt their sincerity when they proclaim they are acting in the best interest of the US?

Such sincerity is not an argument in their favour.

Many disastrous policies – from Hitler’s attack on the USSR to Mitterrand’s nationalisation program – were implemented by conviction politicians who thought they were acting on the best interest of the country.

And by accusing US leaders of caving in to pressure and allowing Israel to hijack US Middle East policy, Mearsheimer and Walt exonerate those leaders from one of the greatest political sins: stupidity.

Le lobby israélien

Il y a 18 mois, un article publié par deux universitaires américains dans la London Review of Books déclencha une furieuse controverse sur le “lobby israélien”.

Le débat agita surtout la blogosphère, les journaux américains ne souhaitant pas toucher un sujet aussi sensible (cette réticence explique pourquoi l’article dû être publié de ce côté-ci de l’Atlantique).

Or les auteurs, John Mearsheimer et Stephen Walt, viennent de récidiver en publiant leur réquisitoire contre le lobby israélien sous forme de livre – relançant le débat, et cette fois, les journaux US s’en font l’écho. Je n’ai pas lu le bouquin, mais voici (pour ce qu’elles valent) mes réflexions fondées sur l’article original.

Mearsheimer et Walt avancent deux grandes idées:

1. Le “lobby israélien” (ils préfèrent cette désignation à celle de “lobby juif”, car ils estiment que ce lobby défend les intérêts de l’État d’Israël, pas ceux des Juifs américains) est d’une redoutable efficacité.

2. Les politiques que ce lobby promeut avec succès sont contraires aux intérêts US: les Américains négligent leur propre sécurité pour s’occuper en priorité de celle d’une autre nation.

Je précise d’abord que ces questions, à mon sens, méritent d’être discutées.

Mearsheimer et Walt ne sont pas des agités du bocal antisémites. Ils présentent leurs arguments de façon raisonnée: on n’y a aucune raison de les mettre au ban du débat public.

Maintenant ce que j’en pense: le premier point qu’ils soulèvent – sur l’influence du lobby israélien – me semblent convaincant.

Pour eux, le lobby n’est pas une cabale occulte: les groupes pro-israéliens, en particulier AIPAC, agissent au grand jour. Ils récompensent leurs amis avec des donations et des suffrages.

Bref, ils font exactement la même choses que les autres lobbies, mais de façon plus efficace.

Plusieurs enquêtes auprès des membres du Congrès américains ont montré que ceux-ci considèrent AIPAC, le principal groupe de pression pro-israélien, comme l’un des deux lobbies les plus puissants de Washington (plus ou moins à égalité avec les “têtes grises” de l’AARP).

Mearsheimer et Walt donnent de nombreuses illustrations de cette influence. En outre leur incapacité à faire publier leur article original aux USA indique que le pouvoir du lobby israélien s’étend à la grande presse américaine.

Je suis moins convaincu que cette influence se fasse sentir au même degré dans la vie universitaire.

La principale tentative de “mise au pas” de la recherche citée dans l’article – des accusations d’antisémitisme portées contre le programme d’études moyen-orientales de l’université de Columbia à New York – a échoué.

Les deux années que j’ai passées sur des campus américains me font penser que le terrorisme intellectuel est bien plus le fait des “progressistes” que des sionistes.

Mais à nouveau Mearsheimer and Walt montrent bien, il me semble, que le lobby israélien est puissant là où ça compte.

“La forme américaine de gouvernement offre aux activistes des moyens d’influencer le processus politique… Ils jouissent d’une influence disproportionnée lorsqu’ils se battent sur un front auquel le reste de la population est indifférent. Les responsable politiques tendent à céder à ceux pour qui cette question est importante, même s’ils sont peu nombreux, car ils savent que le reste de l’électorat ne les punira pas.”

Quant au second argument – à savoir que le soutien à Israël est contraire aux intérêts américains – Walt et Mearsheimer quittent là le domaine de la réalité observable pour entrer dans celui du jugement de valeur.

L’aide à Israël, la guerre contre la terreur, et la campagne d’Irak peuvent être des bonnes ou mauvaises pour les US, mais il est vain d’accuser les responsables de ces politiques d’avoir cédé à la pression israélienne.

Qui sait ce qui se passe dans la tête des hommes d’État? Pourquoi douter de leur sincérité quand ils disent agir dans l’intérêt des Etats-Unis? Cette sincérité n’est pas un argument en leur faveur.

Bien des politiques désastreuses – l’invasion de l’URSS par Hitler aux nationalisation de 1981 – ont été mises en œuvres par des hommes de conviction, qui pensaient œuvrer pour le bien de leur pays.

En accusant les dirigeants américains d’abandonner leur politique au Moyen-Orient aux Israéliens, Mearsheimer et Walt absolvent ces dirigeants d’une des fautes politiques les plus graves: la bêtise.

Sardanapale @ 5:39 pm
Filed under: International andUSA

# Posted on Friday 22 June 2007 - Comments Off on The “divided soul” of Clarence Thomas, or legal apartheid

On the “divided soul” of Clarence Thomas

In the New York Times Book Review, Harvard sociologist Orlando Patterson appraises a book about Clarence Thomas.

The main point of the article – entitled “Thomas Agonistes” – is that the Supreme Court justice suffers from “chronic contradictions”, which Patterson summarizes thus:

“Although he seriously believes that his extremely conservative legal opinions are in the best interests of African-Americans, and yearns to be respected by them, he is arguably one of the most viscerally despised people in black America.

It is incontestable that he has benefited from affirmative action at critical moments in his life, yet he denounces the policy and has persuaded himself that it played little part in his success.

He berates disadvantaged people who view themselves as victims of racism and preaches an austere individualism, yet harbors self-pitying feelings of resentment and anger at his own experiences of racism.

His ardent defense of states’ rights would have required him to uphold Virginia’s anti-miscegenation law, not to mention segregated education, yet he lives with a white wife in Virginia.

He is said to dislike light-skinned blacks, yet he is the legal guardian of a biracial child, the son of one of his numerous poor relatives.”

I will not dwell on the ad hominem gossip about private life, and go straight to Patterson’s critique of Thomas’ public opinions.

The idea that any consistent supporter of states’ rights should retrospectively endorse the racist laws of the old south is a cheap polemic, and Patterson knows it.

The fact that bigots believed in states’ rights does not mean that anyone who supports that doctrine is a bigot.

In the European context, it would be just as absurd for a supporter of the (now defunct) EU constitution to portray all its critics as far-right xenophobes, on the grounds that France’s National Front was against it.

Thomas’ claim to have suffered at the hand of racists does not seem outlandish for someone who grew up in Georgia in the 1950s. It should not stop him denouncing the modern form of ideology that sees racism everywhere today.

That Thomas is at odds with most other black people on many issues, including where their interest lies, is a fact. This fact may show that he is isolated, or perhaps wrong. But it is not a contradiction.

More precisely, it is only a contradiction if you assume that all African Americans, on account of their race, must subscribe to the same point of view.

As for the notion that you cannot condemn a policy that you have benefited from as unjust, it is equally bizarre.

In the dying years of the French ancien régime aristocrats were the fiercest critics of aristocratic privileges. Should they be condemned as illogical and self-loathing or praised for their lucidity?

Closer to home (especially for Patterson), I know a prominent academic whose children went to Harvard but refused to tick the “African American” box that would have given extra points for admission.

Of course, once they were at Harvard, they had to endure the condescension of white students who assumed they had jumped to queue.

You may not share these black kids’ resentment of affirmative action as insulting, but you shouldn’t regard it as a contradiction.

Unless, that is, you assume that prominent blacks belong first and foremost to their group. This assumption lies at the heart of Patterson’s view of “Thomas Agonistes”: by defending conservative positions, the justice is denying a key part of his own identity.

The idea that some officials owe their political allegiance to their own kind is most forcefully states in an open letter to Thomas quoted in the book (entitled Supreme Discomfort. The Divided Soul of Clarence Thomas).

The letter, written by a black district judge after Thomas took his seat on the Supreme Court in 1991, urges him to remember his roots and not to let the side down.

“You … must try to remember that the fundamental problems of the disadvantaged, women, minorities, and the powerless have not all been solved simply because you have ‘moved on up’ from Pin Point, Georgia, to the Supreme Court.”

Reciting a roster of notables from the past, the judge told Thomas to see his life as connected to

“the visions and struggles of Frederick Douglass, Sojourner Truth, Harriet Tubman, Charles Hamilton Houston, A. Philip Randolph, Mary McLeod Bethune, W. E. B. Du Bois, Roy Wilkins, Whitney Young, Martin Luther King, Judge William Henry Hastie, Justices Thurgood Marshall, Earl Warren, and William Brennan, as well as the thousands of others who dedicated much of their lives to create the America that made your opportunities possible.”

In other words a black judge has a duty, but virtue of his race, to espouse certain opinions.

I’m sure there are good reasons to a liberal, but this legal apartheid is not one of them.

Apartheid légale

Dans le New York Times de dimanche, le sociologiste Orlando Patterson fait la recension d’un livre sur Clarence Thomas, juge à la Cour Suprême et bête noire (sans jeu de mot crétin) de la gauche américaine.

Ce livre constitue manifestement une nouvelle charge contre Thomas, et Patterson approuve cette charge.

Quels sont ses arguments?

D’après Patterson, Clarence Thomas, qui est noir, est déchiré par des “contradictions chroniques”, dont les suivantes:

– Il pense que ses opinions légales sont conformes à l’intérêt des noirs, mais ces derniers le détestent.

– En tant que noir, il a bénéficiée de mesures de préférences raciales (affirmative action), et pourtant il les condamne.

– Il critique les noirs qui voient de la discrimination partout, tout s’étendant complaisamment sur le racisme dont il aurait été la victime.

– Il défend les droits des États; or ce point de vue l’aurait amené à approuver la loi qui jadis interdisait les mariages interraciaux en Virginie, où il habite avec sa femme blanche.

– Il aurait (le conditionnel est employé par Patterson) une aversion pour ceux qui ont la peau noir clair, et pourtant il est le tuteur d’un enfant métisse.

(On trouvera en regard les citations exactes.)

Je ne m’attarderai pas sur les racontars ad hominem concernant la personne privée, pour me concentrer sur la critique que fait Patterson des prises de position publiques de Thomas.

Dire que sa défense du droit des États (principe de subsidiarité, dirions-nous Europe) l’aurait amené à approuver des lois racistes relève du délire interprétatif.

L’assimilation automatique des states rights à la discrimination est surtout un moyen de ne pas discuter les idées de Thomas.

C’est comme si un défenseur de la feue constitution européenne soutenait que tout opposant au projet était d’extrême droite au motif que le Pen avait appelé à voter Non.

Que Thomas dise avoir été victime du racisme, voilà qui n’a rien d’étonnant de la part de quelqu’un qui a grandi dans la Georgie des années 1950.

Cela ne lui ôte pas le droit de blâmer un certain anti-racisme idéologique aujourd’hui.

Que les positions conservatrices de Thomas ne soient du goût de nombreux noirs dont il dit avoir les intérêts à coeur, c’est un fait.

Mais ce n’est pas une contradiction.

Ou plutôt, pour considérer une telle différence d’opinion comme une contradiction, il faut supposer au départ que tous les noirs doivent souscrire aux mêmes opinions.

Quant à l’idée selon laquelle on ne saurait, sans se contredire, estimer injustes des mesures dont on bénéficie, elle est tout aussi saugrenue.

Sous l’ancien régime, de nombreux aristocrates français jugeaient profondément iniques l’ordre établi en général et leurs propres privilèges en particulier.

Comme Tocqueville l’a montré, les aristocrates eux-mêmes ont été les principaux fossoyeurs de l’aristocratie.

Faut-il leur reprocher d’avoir craché dans la soupe ou saluer leur lucidité?

De même, aux États-unis, certains noirs se sentent humiliés par les préférences raciales.

Je connais un grand universitaire dont les enfants sont allés à Harvard en refusant de cocher la case “African American” qui leur aurait facilité la tâche.

Une fois admis, ils ont essuyé la condescendance d’étudiants blancs persuadés de leur supériorité face à ceux dont la couleur de peau fait croire qu’ils ont bénéficié de mesures spéciales.

On est libre de ne pas partager le point de vue de ces jeunes noirs. L’hostilité à l’affirmative action est certes rare au sein des minorités américaines.

Mais encore une fois, elle n’est pas contradictoire.

L’ensemble du raisonnement de Patterson se fonde sur l’idée que le responsable noir doit être solidaire de son groupe, qu’il pas droit à l’individualisme ou à la dissidence.

Bref, la négritude impose certaines positions politiques.

Cette notion est clairement exprimée dans une lettre ouverte adressée à Thomas par un juge de cour d’appel peu après sa prise de poste à la Cour Suprême.

Cette lettre l’enjoint à ne pas oublier ses racines, et à épouser le combat de tous ceux qui ont “consacré leur vie à la création d’une Amérique qui a rendu ton succès possible.”

Aux yeux de ce juge, comme de Patterson, la race de Thomas le lie à certaines positions incompatibles avec le conservatisme.

Je suis certain qu’il y a de bonnes raisons d’être de gauche, mais cette apartheid judicaire n’en fait pas partie.

Sardanapale @ 9:55 am
Filed under: USA

# Posted on Sunday 27 May 2007 - 2 Comments

America’s “mainstream” Muslims

The French like to think that “communitarianism” is rampant in the United States – i.e. that ethnic and religious groups live apart from each other.

This is pure fantasy: anyone who has spent five minutes in the US knows that economic and public life there brings together a multitude of groups.

The belief in a ghettoized American society is mostly a comfort blanket that helps the French forget about the problems with integration in their own country – notably that of Muslims.

Enough said. But there is abroad an opposite idea that is worth examining: that unlike an old world threatened by a “Eurabian” fifth column, the US is a model of integration for Muslims.

The Pew Research Center has just published a survey of US Muslim opinion that sheds light on this issue.

At first sight, it suggests that Muslim Americans are remarkably well integrated.

They share the American work ethic: 71% agree that working hard brings success.

Economically, Muslims tend to do just as well as their fellow Americans, and they are just as contented with the state of US.

The Pew Center sums up its main point in the title: “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.”

I find this heartening, and wish I could the same of French Muslims – who are by and large not responsible for their own marginalization.

But on closer inspection, the study makes sobering reading.

The Pew Center helpfully breaks down the results between foreign-born Muslims and those born in the US.

The former outnumber the latter by two-to-one. This means that the survey is dominated by the views of people who know what life is like elsewhere.

Predictably, these people are well inclined towards the adoptive country they have chosen.

But if you look at the views of US-born Muslims, you find high levels of disenchantment.

A full 77% say they are dissatisfied with US society – against 45% of foreign-born Muslims and 61% for the US population in general.

More US-born Muslims say they want to remain distinct than say they need to adopt American customs (foreign-born Muslims say the reverse by an overwhelming margin.)

Furthermore, 7% of younger Muslims have a favorable opinion of al-Qaeda.

Let me repeat: I am convinced that the US – a country founded by immigrants – has done a much better job of integrating Muslims (and others) than old Europe has.

But the outlook is far from rosy: most US Muslims may be “mainly mainstream” now, but for how long?

Already many, regardless of their age or country of origin, hold pretty weird ideas.

As the survey shows, only 40% believe that Arabs carried out the 9/11 attacks.

Islam américain

Selon une idée complaisamment répandue en France, les États-Unis seraient en proie à un “communautarisme” qui séparerait les groupes ethniques et religieux les uns des autres.

Cette idée est totalement fausse: quiconque a passé cinq minutes en Amérique constate qu’une multitude de groupes y vivent et travaillent très bien ensemble.

Le fantasme d’une société américaine ghettoïsée ne sert qu’à cacher aux Français les ratés de l’intégration chez eux, notamment celle des musulmans. Inutile de s’attarder sur ces inepties.

Mais il est une idée inverse qu’il est bon d’examiner : celle selon laquelle les États-unis, contrairement à un vieux continent menacé par l'”Eurabie”, constitueraient un modèle d’intégration pour les musulmans.

Une étude de l’opinion musulmane américaine publiée cette semaine par le Pew Research Center jette de la lumière sur la question.

À première vue, il en ressort que les Américains musulmans sont remarquablement intégrés.

Ils partagent les valeurs de travail de leur compatriotes (71% disent qu’on peut s’enrichir en travaillant), ainsi que leur aisance matérielle.

Le titre du rapport résume le propos: “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.” Ils sont satisfaits de la société où ils vivent et de leur place dans celle-ci.

Je m’en réjouis – et j’aimerais en dire autant de leurs coreligionnaires français (qui, quoi qu’on dise, ne sont en général pas responsables de leur marginalisation.)

Mais à lire de plus près l’étude, ces conclusions optimistes doivent être nuancées.

D’abord, les deux tiers des musulmans américains sont immigrés. Ils peuvent donc faire la comparaison avec d’autres pays et apprécient une société qu’ils ont pour la majeure partie choisie.

Le Pew Center fait à juste titre la distinction entre les musulmans nés à l’étranger et ceux nés aux États-Unis. Or les réponses de ces derniers n’ont rien de rassurant.

La proportion de ceux qui se disent insatisfaits de la société US est élevée: 77%, contre 45% pour les musulmans toutes origines confondues, et 61% pour les Américains en général.

Les musulmans nés aux États-Unis sont en outre plus nombreux à vouloir rester distincts plutôt qu’adopter les coutumes américaines (les immigrés, dans leur grande majorité, disent l’inverse).

De plus, 7% des jeunes musulmans américains ont une opinion “favorable” d’al-Qaïda!

À mesure que les nouvelles générations remplacent les immigrés, il est probable que la communauté affiche une hostilité accrue envers l’Occident.

Encore une fois, je suis persuadé que les États-Unis – pays fondé par des immigrés – a mieux réussi l’intégration des musulmans (entre autres) que l’Europe. Mais on peut craindre pour l’avenir.

D’ores et déjà, nombre de musulmans américains, quels que soient leur âge ou pays d’origine, expriment des opinions inquiétantes.

Seuls 40% pensent que les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par des arabes.

Sardanapale @ 7:24 pm
Filed under: Islam andUSA

# Posted on Saturday 5 May 2007 - 4 Comments

Telling it like it is

This French campaign has on the whole been decent. The main issues were discussed.

Voters have a clear choice on Sunday: get people to work more, or keep the welfare state as it is.

I know which way I will go – which means I found the debate enlightening. By French standards, that is.

But during this campaign, I also got a glimpse of how much further French leaders could go in terms of forthrightness.

During my recent trip to California, I read the biography of a US politician.

In it I read these words:

“Nobody has a right to government money just because they have a cause. There are a lot of good causes out there, but they can’t possibly all be served by government.

I think in their heart of hearts, most people understand that the government cannot function efficiently when it becomes a charity organization.

The Constitution guarantees us our rights of life, liberty, and the pursuit of happiness. That’s all.

It doesn’t guarantee our right to charity…

Remember that government doesn’t earn one single dollar it spends.

In order for you to get money from the government, that money must first be taken from somebody else…

It’s not fair a person who wanted to go to college but not work for it, or who decided to have kids when they weren’t financially ready, or who made a poor business decision, to take money from someone else.

In many cases, the person they’re taking it from only has money to give because they made sounder decisions.

Do we want to penalize people for leading their lives responsibly?

Do we want to send people the message that it doesn’t matter if they are financially responsible, since the government will always be there to force other people to bail them out?”

Now these words were written as the author was campaigning to become governor of a major state. And he won.

Éloge de la clarté

Cela aura été malgré tout une bonne campagne.

Ce dimanche, les Français auront eu devant eux un choix clair: les encourager à bosser un peu plus, ou garder l’État providence tel quel.

J’aurai choisi mon camp en toute connaissance de cause: cela veut dire qu’on m’aura donné les éléments pour le faire. Pour la France, c’est bien.

Mais durant cette campagne, j’ai aussi mesuré le progrès qu’il restait à faire aux politiques français en matière de clarté.

En vacances en Californie le mois dernier, j’ai lu la biographie d’un politicien américain.

J’y ai trouvé ces mots:

“La défense d’une juste cause ne donne pas droit à l’argent public. Il existe beaucoup de causes excellentes, et l’État est incapable de les prendre toutes en charges.

Je crois qu’au fond, la plupart des citoyens comprennent que l’État ne peut pas fonctionner quand il se transforme en organisme caritatif.

La Constitution garantit le droit à la vie, la liberté et la recherche du bonheur – un point c’est tout. Il ne garantit pas le droit à la charité….

Il ne faut jamais oublier que l’État ne gagne pas un seul dollar qu’il dépense.

L’argent qu’il vous donne doit être pris à quelqu’un d’autre.

Quand quelqu’un veut aller à la fac sans payer ses études, décide d’avoir des enfants sans s’y être préparé financièrement, ou a fait des mauvaises affaires, il est injuste que cette personne prenne l’argent des autres.

D’autant plus que dans de nombreux cas, le dindon de la farce est quelqu’un qui a fait des choix plus sensés. Veut-on pénaliser ceux qui mènent leur vie de façon responsable?

Veut-on faire comprendre aux citoyens qu’une conduite financièrement irresponsable n’entraîne aucune conséquence, et que l’État sera toujours là pour les tirer d’affaire?”

L’auteur a écrit ces mots alors qu’il se présentait au poste de gouverneur d’un état. Et il a gagné!

Sardanapale @ 6:53 am
Filed under: France andUSA

# Posted on Thursday 19 April 2007 - 4 Comments

Perspective

During the three weeks I spent in the US, I did not hear a word or read a single line about the French elections.

You might say: “This is not surprising. Americans don’t give a damn about the rest of the world.”

This is true, but I did read the Los Angeles Times every now and then, and managed to find out that a gang war was raging in Rio and that a Palestinian group was still holding BBC journalist Alan Johnston.

So one evening, as I was sipping a margarita somewhere in southern California, a bizarre thought crept into my mind.

“Could it be that that basically, France is a country that does not matter very much?”

Perspective

Au cours des trois semaines que je viens de passer aux États-unis, je n’ai pas entendu un seul mot ou lu une seule ligne sur les élections en France.

On me dira: “C’est normal: les Américains se foutent du reste du monde.”

Sans doute, mais en lisant le Los Angeles Times j’ai quand même eu quelques échos du monde extérieur. J’ai su que la guerre des gangs faisait rage à Rio et que le journaliste britannique Alan Johnston était toujours en captivité à Gaza.

Alors un soir, alors que je sirotais un long drink dans un bar de San Diego, une pensée aberrante m’est venue: “Se pourrait-il que fondamentalement, la France soit un pays qui n’a pas grande importance?”

Sardanapale @ 10:05 pm
Filed under: France andUSA