Archives for the 'USA' Category

# Posted on Friday 12 March 2010 - 1 Comment

Giving Obama a break

David Brook’s balanced editorial in today’s New York Times sums up my own general view of Obama better than I could do myself.


“Obama is four clicks to my left on most issues. He is inadequate on the greatest moral challenge of our day: the $9.7 trillion in new debt being created this decade. He has misread the country, imagining a hunger for federal activism that doesn’t exist. But he is still the most realistic and reasonable major player in Washington.”

Qui est Obama?

Excellent éditorial de David Brooks sur Obama dans le New York Times. Brooks résume bien ma propre position: quelles que soient ses faiblesses – Obama sous-estime le problème de la dette et surestime l’envie d’activisme fédéral du pays – c’est avant tout un réformateur pragmatique.

Il faut vivre dans un cocon idéologique pour le décrire comme un étatiste tout crin, comme le fait la droite conservatrice, ou comme un intellectuel mou, hésitant et prompt à capituler devant Wall Street, comme le fait la gauche “libérale”.

Sardanapale @ 8:58 am
Filed under: USA

# Posted on Monday 19 October 2009 - 80 Comments

Low-energy light bulbs don’t make sense

Whichever side of the Atlantic you live on, the government is forcing you to ditch ordinary incandescent light bulbs and switch to “compact fluorescent lamps”.

The rationale is that incandescents are wasteful – most of the energy they consume is turned into heat rather, not light – while CFLs are efficient (just try turning on one of each, wait for 10 minutes and touch them: you’ll really feel the difference.)

In his latest column, Jonathan Rauch asks: “Is this a smart way to save some energy? Or, rather, an example of ham-handed environmental grandstanding?”

After weighing various pros and cons, Rauch votes for n2. Expensive low-energy light bulbs have been around for decades, and are now selling mostly by government fiat. A spontaneous choice they are not.

Rauch lists some of the problems with CFLs:

“As someone who has recently made a good-faith effort to switch, I can tell you that fluorescents deserve their not-ready-for-prime-time reputation.

They are slow to come on and slower to reach full brightness. They come in weird, ugly shapes, typically reject dimmers, and don’t even fit in half the places where I need to put them.

Their reliability is spotty. And they contain toxic mercury, making breakage and disposal problematic. That’s before considering their light, which is mediocre at best and ghoulish at worst.”

Rauch goes on to consider various other problems – notably the fact that, as one town in Iowa found, low-energy bulbs can lead to an increase in energy use for lighting, as people keep them turned on in the mistaken belief that they are free to use.

Rauch concludes that it can make sense to reject efficient but costly CFLs in favor of cheap, ordinary light bulbs that are more expensive to use.

People should be allowed to do so, and that choice need not be environmentally detrimental if electricity is priced properly. Amen to than.

Another good argument against CFLs is offered by the French economist Remy Prud’homme, who in a recent paper factors in the heat emitted by ordinary light bulbs.

In summer, that heat is indeed wasted: incandescents are truly wasteful. But in winter – when most of your lighting us takes place – those ultra-hot bulbs reduce your heating bill.

If you take this into account, and Prud’homme has done the sums, a switch to CFLs would INCREASE total energy bills in France by some 7bn euros (the equivalent adjusted for population would be $50bn in the US).

And since heating comes mostly from oil and gas – as opposed to electricity, which in France comes mostly from clean nuclear plants – this would also result in a RISE in CO2 emissions!

So CFLs are bad for users and bad for the environment. They are, in Prud’homme’s words, a “false good idea”.

Ampoules à basse energie: une fausse bonne idée

De toutes parts on nous enjoint d’abandonner les ampoules classiques à filaments.

Celles-ci sont effet notoirement inefficaces: 95% de l’énergie consommée produit de la chaleur, non de la lumière.

On nous dit d’employer à la place des ampoules à basse énergie, qui consomment cinq fois moins d’énergie et durent bien plus longtemps.

Hélàs, ces ampoules, disponibles sur le marché depuis longtemps, n’ont pas la faveur des consommateurs. Les pouvoirs publics ont donc pris les choses en main pour pallier cette défaillance patente du marché.

Une directive européenne a déjà fait disparaître les 100 watts des rayons de tout un continent; l’Amérique, où l’energy bill de 2007 déclare la guerre au gaspi, n’est pas loin derrière.

Longtemps irrité par ces mesures coercitives, je me réjouis que certains commentateurs aient entrepris de m’expliquer exactement ce qu’elles ont d’imbécile.

Dans sa dernière “column”, le journaliste américain Jonathan Rauch fournit d’excellentes raisons de détester les ampoules à basse consommation, dont:

- elles sont lentes à la détente
- elles émettent une lumière pâle, voire fantomatique
- leurs formes bizarres ne conviennent pas à de nombreuses lampes
- leur teneur en mercure les rend dangereuses à jeter
- elles sont chères
- elles peuvent entraîner un accroissement de l’énergie consacrée à l’éclairage, du fait qu’elles restent souvent constamment allumées

Comme le souligne Rauch, on peut avoir de bonnes raisons de préférer un produit peu cher à l’achat mais coûteux à l’usage que l’inverse, surtout si ce produit est de meilleure qualité.

Mais pour moi, le meilleur argument contre les ampoules à faible énergie est avancé par l’économiste Rémy Prud’homme.

Ces ampoules, explique Prud’homme dans une causerie organisée par le Club Autrement, constituent une “fausse bonne idée”: la chaleur dégagée par les ampoules à filaments diminue d’autant le chauffage en hiver (la saison où on utilise le plus les ampoules).

Si on prend en compte ce facteur, les ampoules à faible consommation reviennent PLUS CHER aux utilisateurs que les ampoules classiques.

De plus, du fait que l’électricité en France provient surtout de l’énergie nucléaire “propre”, par opposition au fioul et au gas utilisés pour les deux tiers du chauffage en France, un changement d’ampoules entraînerait une hausse notable des déchets de CO2!

Les arguments de Prud’homme sont développés dans ce document, où il écrit que pour les ampoules qu’on impose aux Français amputent leur “pouvoir d’achat de 7 milliards pour doubler les rejets de CO2″.

Fausse bonne idée ou vraie mauvaise idée?

Sardanapale @ 9:59 am
Filed under: Environment andFrance andUSA

# Posted on Tuesday 14 July 2009 - 1 Comment

Misremembering Lincoln

The New Republic has published a magnificent article by the historian Sean Wilentz.

Don’t be put off by the ostensible subject – learned tomes about Abraham Lincoln released for the bicentennial of his birth – or the dissertation length of the piece. This is above all devastating critique of political bias in acamedia today.

Wilentz’ point is that those who write about history– but often are not trained historians – neglect democratic institutions.

As they see it, the prime movers of history are not mere politicians. Real change can only be brought about from outside the system, through the vision and moral intransigence of activists like William Lloyd Garrison, Frederick Douglass, Martin Luther King (and more recently Al Gore and Michael Moore – the latter are my examples, not Wilentz’).

Wilentz wonderfully refutes this Rousseauistic view of institutions as inadequate at best, corrupt at worst, and stands up for conventional party politics:

“The implication of this anti-political or meta-political narrative is that the outsiders are the truly admirable figures, whereas presidents are merely the outsiders’ lesser, reluctant instruments.

Anyone who points out the obvious fact that, without a politically supple, energetic, and devoted president, change will never come, runs the risk of being branded an elitist or worse…

Lincoln may be the only one of these presidents who, having seen the light, went on to earn a kind of secular sainthood; but his redemption from grubby politics and self-interested prudence had to precede his martyrdom and canonization.

That redemption came as a result of the dramatic resistance of the lowly slaves, and of the words and the actions of uncompromising abolitionists.

The “bottom up” populism of this line of argument got its start in the ideal of participatory democracy forty years ago, but its incomprehension and belittlement of politics and politicians originated much earlier.

Historians, like most intellectuals, have long felt uncomfortable with scheming, self-aggrandizing political professionals, preferring idealists whom they imagine were unblemished by expedience and compromise…

The hostility of some Americans toward partisan competition and political government is as old as the republic, but it gained special force among writers and publicists linked to the patrician, politically moderate, good-government Mugwumps of the late nineteenth century.

Today’s historians who uphold the radical legacies of the 1960s consider themselves anything but patrician and moderate… But the recent contempt for conventional party politicians shows that Mugwumpery has evolved, paradoxically, into a set of propositions and assumptions congenial to the contemporary American academic Left.

Like the Mugwumps, many present-day American historians assume that political calculation, opportunism, careerism, and duplicity negate idealism and political integrity…

Modern democratic politics are supposed to be immune to the kind of intense cult of personality common in authoritarian regimes, with their caudillos, patriot kings, and maximum leaders. James Madison and the framers of the Constitution designed a federal government to hinder the emergence of such an individual.

But the United States – or, at least, historical writing about the United States – is not immune. We are given a Lincoln whose surviving everyday possessions and scraps – including, according to one recent newspaper report, his pocket watch – are accorded the attention and invested with the properties otherwise associated with sacred relics.

The historical Lincoln disappears and a wishful fantasy takes his place, symbolizing a politics that has been cleansed and redeemed, which is to say a politics that is unreal – a politics constructed out of words, just words.”

Wilentz’ piece also contains a demolition of Henry Louis Gates’ dismissive view of Lincoln as a reluctant emancipator (I had winced at a positive review of Gates’ book by Gary Wills in The New York Review of Books – now I know why Gates and Wills are both wrong).

Wilentz concludes with a cogent analysis of the Obama phenomenon:

“The intellectuals’ rapture over Obama, their eagerness to align him with their beatified Lincoln, has grown out of a deep hunger for a liberal savior, the likes of which the nation has not seen since the death of Robert Kennedy in 1968…

The danger with the comparison (between Obama and Lincoln) does not have too much to do with the real Barack Obama, whose reputation will stand or fall on whether he succeeds or fails in the White House.

The danger is with how we understand our politics, and our political history, and Abraham Lincoln.”

I’ve only scratched the surface of Wilentz’ article. Read the whole thing.

Le vrai Lincoln

The New Republic publie un magnifique article de l’historien Sean Wilentz.

Il rend compte de plusieurs livres sur Abraham Lincoln, dont les États-Unis célèbrent le bicentenaire.
Mais cet article est bien plus qu’une recension érudite.

À travers l’historiographie de Lincoln, c’est un vice profond de la culture académique que Wilentz analyse.

Je le résumerai par cette idée: les principaux acteurs de la politique ne sont pas les hommes politiques, mais les activistes qui agissent sur le “système” du dehors.

Ceux qui accouchent de l’histoire par leur vision, leur intransigeance morale et leur force oratoire – les William Lloyd Garrison et Martin Luther King jadis, et peut-être les Al Gore ou Michael Moore aujourd’hui – sont issus d’une société civile en mouvement, non du pouvoir en place.

Ainsi dans cette perspective progressiste, le héros de la lutte anti-esclavagiste est l’agitateur radical Frederick Douglass et non Lincoln, lequel partageait les préjugés racistes de son temps et qui est entré en guerre avant tout pour préserver l’union – plus par souci de préservation de l’ordre établi que de changement.

Certains analystes vont jusqu’à considérer Lincoln comme un émancipateur malgré lui, voire un suprémaciste blanc.

Selon une idée plus répandue, il aurait deux “deux Lincoln”: au politicien opportuniste succède l’homme d’État, qui atteint à la grandeur en se convertissant à l’abolitionnisme au milieu de la guerre de sécession.

Cette épiphanie tardive se traduit par les textes impérissables que sont l’Adresse Gettysburg et la Déclaration d’Émancipation.

Mais cette version mainstream, qui s’accommode d’un culte de Lincoln, repose sur la même idée que celle du Lincoln raciste: le rejet de la politique.

La grande histoire se fait en dehors des cadres institutionnels.

Certains dirigeants démocratiques peuvent accéder à la grandeur, mais ils le font en transcendant leur statut de politicien, et s’élevant au dessus des contingences où sont embourbés les hommes de machine.

Wilentz montre comment cette trope s’insinue dans de nombreuses études sur Lincoln, et affirme qu’elle est fondée sur une profonde ignorance du contexte historique et constitutionnel: ce n’est pas un hasard si les commentateurs en question sont souvent issus des départements de littérature.

Wilentz démontre magistralement qu’il n’y a jamais eu deux Lincoln, que l’esclavage l’a toujours révulsé et qu’il a toujours été un tacticien habile.

Loin de le rapetisser, le sens de la manœuvre politique qui le caractérisait fut un élément essentiel de son succès historique.

Le mépris de la politique démocratique qui sent à plein nez l’UER de sciences humaines est bien sûr ancré dans les années 1960. Mais il n’est pas l’apanage de la gauche branchée.

Le culte du sauveur échappant à la tourbe de la démocratie procédurière, caractérise aussi la droite autoritaire, notamment en France le gaullisme.

Comme l’écrit Wilentz:

“La pratique démocratique moderne est censée être immunisée contre le culte intense de la personnalité courant dans les régimes autoritaires, avec leurs caudillos, rois patriotes, et liders maximos.

James Madison et les pères de la Constitution ont conçu gouvernement fédéral pour entraver l’apparition d’un tel individu.

Mais les États-Unis – ou à tout le moins l’historiographie des États-Unis – ne sont pas à l’abri.”

Wilentz conclut en analysant le phénomène Obama, qui selon lui participe de la mystique de l’outsider si répandu à gauche.

J’ajoute que Wilentz ne critique pas l’idéologie progressiste d’un point de vue conservateur.

C’est un “liberal”, qui fit s’engagea en faveur d’Hillary Clinton durant la campagne (en fait, tout son article, peut être lu comme une défense de la culture américaine de centre-gauche, de Truman à Clinton).

Et cela me suggère l’idée que les critiques les plus éloquents de la pensée radicale des années 60 ne sont pas à droite, mais au centre-gauche.

Bien sûr, pour l’admirateur de Revel et Orwell que je suis, ce n’est pas une découverte.

Mais cela fait plaisir de voir que le “cold-war liberalism” est toujours bien vivant aux US.

Aucune de mes paraphrases – ni les extraits en face – ne saurait faire justice à l‘article de Wilentz. Il faut le lire.

C’est un papier fleuve, comme les aiment les Américains: 43 pages serrées quand je l’ai imprimé. Mais il se boit comme du petit lait.

Sardanapale @ 6:49 pm
Filed under: Philosophie andUSA

# Posted on Friday 3 July 2009 - 3 Comments

Bernie Madoff’s bum rap

Bernie Madoff was given a 150-year prison sentence this week for what has been described as the biggest-ever scam in US history.

But the US (like many other governments) is running a much larger pyramid scheme. The unfunded liabilities of Social Security alone have been estimated at more than 100 times Madoff’s $65bn fraud!

I tend to agree with Peter Schiff who, in a wonderful talk I’ve quoted before, says:

“Instead of putting Bernie Madoff in jail, we should just make him Secretary of the Treasury, because he’s got a lot of experience, exactly the kind that we need, running a Ponzi scheme (…)

If somebody came to Bernie Madoff a couple of years ago and wanted their money, they got it.

Why did they get it? Because they were able to take in new money. They found another sucker who didn’t know it was a Ponzi scheme

Same thing the US government does. Every time a bond matures, we just go sell another one. And every time we need to pay interest on the national debt, we go borrow that too.

Well, it works until nobody wants to lend us any more money, then we’re going to have to default, just like Bernie did.”.

Schiff is not the first to point out the Ponzi-like nature of US government schemes, notably social security.

Jeff Jacoby pointed it out in this 2005 comment in the Boston Globe, and by PJ O’Rourke in a 1999 Rolling Stone article.

In 2002 The Economist produced a survey of the crooked economics of most Western pensions systems (subsription required).

But the similarity between Charles Ponzi’s fraud and Social Security was first pointed out by a liberal economist, Paul Samuelson. In a 1967 article, he had this to say in defense of public pensions:

“There are two main differences between Ponzi’s original scam and the Social Security system. The first difference is that Social Security is run by government and, whatever its constitutionality and its questionable ethics, is legal. The second difference follows from the first: Whereas Ponzi had to rely on suckers, the government can and does use force.”

Quite. (I found this quote on David Henderson’s blog.)

La pyramide des retraites

Bernie Madoff a pris une peine de 150 ans pour avoir escroqué les banques, organismes caritatifs et particuliers qui lui avaient confié des milliards de dollars.

Le rendement de ces placements paraissait défier toute concurrence, mais ce n’était qu’illusion. Madoff ne plaçait rien: les nouvelles contributions servaient à rétribuer les investisseurs existants.

Mais si, comme l’a proclamé le procureur, “l’étendue, la durée et la nature des crimes de Madoff font qu’il mérite exceptionnellement le châtiment maximum autorisé par la loi”, que dire des retraites publiques?

Celles-ci reposent sur la même logique: nous avons affaire non pas à des investissements, mais à de purs transferts – en l’occurrence des jeunes vers les vieux – dans une fuite en avant appelée Social Security aux US et “retraites pas répartition” chez nous.

Ces systèmes courent à la faillite. On a estimé à 8.5 trilliards de dollars le montant du passif de la
social security

Madoff, lui, n’a escroqué qu’une soixantaine de milliards de dollars à des personnes qui avaient le choix…

Je suis par conséquent d’accord avec Peter Schiff qui, dans une conférence que j’ai déjà citée, affirme avec humour qu’au lieu de jeter Madoff en prison, il faudrait le mettre à la tête du Trésor:

“Il a exactement l’expérience requise: la gestion d’une chaîne de Ponzi n’a aucun secret pour lui.”

Khi, dans son excellent blog, a récemment dressé le même parallèle.

Dans tout système pyramidal, les grands gagnants sont ceux qui arrivent en début de chaîne.

Ainsi aux États-Unis, la première bénéficiaire de la Social Security, une certaine Ida Fuller, a pris sa retraite en 1940 après n’avoir versé que 44 dollars de contributions.

À sa mort en 1975, elle avait touché plus de 20.000 dollars, soit un retour de plus de 47,000%.

Inévitablement, la pyramide devient de plus en plus instable au fur et à mesure que le besoin de trouver de nouveaux pigeons grandit avec le nombre des bénéficiaires.

Les dindons de la farce sont les jeunes: qui doivent cracher aujourd’hui et n’auront rien demain.

Voir en face pour la citation de Schiff et d’autres liens.

Sardanapale @ 1:13 pm
Filed under: USA

# Posted on Thursday 23 April 2009 - 4 Comments

The drug laws don't work

Okay, we economic liberals have a tendency to blame the government for everything.

Minimum wages cause unemployment, welfare breeds teenage mothers, stupid monetary policies brought about the Great Depression and the current crisis, etc.

This constant search for government failures may seem facile, but it's a damn sight healthier that the liberals' perennial quest for market failures.

Markets tend to correct their own mistakes much quicker than governments correct theirs.

And it's also good to be on the lookout for government failures because most people find it so hard to recognize them even if they stare them in the face.

Take the US war on drugs.

Every year the America government spends $40bn a year and locks up half a million of its citizens to try to stop the trade.

It has exported the war to Latin American allies like Mexico and Colombia, which are in danger of becoming failed states.

The human cost of the war is huge: tough US drug laws are the main reason one black man in five has served time in jail. Since interracial marriage is a rarity, the result is that millions of black women are single – often with children.

Yet this huge price has not dented the supply of drugs. By their own (probably inflated) account, drug warriors claim to seize close only half of the cocaine produced.

Drugs are clearly a big problem – but the evil they do is due mostly not to their undeniable harmful nature, but to the fact that they are illegal.

Prohibition is wrong both in principle and on practical grounds. The government has no business telling people what they have to do to their bodies and interfering with a free transaction.

The huge effort to stop that trade only drives it underground, where it does most damage, and puts it in the hand of criminals.

It gives police extraordinary powers, blights the lives of millions and corrupts the body politic in untold ways.

If drugs that are currently illegal could be manufactured by reputable firms and sold from legitimate outlets, thugs across the US would lose their lucrative monopoly.

They would have to go out and sell insurance instead, or brush up on their hamburger-flipping skills.

Most would be doing something useful for society instead of destroying it and many, of course, would make outstanding businessmen.

Police would be able to focus on real criminals, rather than addicts who should be treated as patients, not felons.

Would legalization lead to higher levels of addiction? Possibly – but at least personal tragedies would not be turned into a social scourge that affects everyone.

But it is not certain that there would be many more addicts under a legal, well-regulated drug regime.

The most spectacular reduction in consumption of an addictive narcotic in recent decades has been achieved not with illegal substances, but a legal one – tobacco.

Alcohol prohibition was identified as government-made disaster – and was scrapped after 14 years.

Narcotics have been banned for decades, producing exactly the same evils as (gangs, corruption, extraordinary police powers), and yet few see the fundamental problem for what it is.

People blame "evil" traffickers and clamor for more crackdowns – i.e. more government. Some even see the drug problem as a failure of free markets! (See column on the right, about a French writer who apparently thinks Nafta covers the drug trade.)

It is exactly the opposite – the biggest state failure of modern times. For more on this, read Milton Friedman's classic 1989 Open Letter to Bill Bennett, and these equally eloquent Economist leaders from 1989 and March this year.

L'antilibéralisme, opium des clercs

L'invité de L'Esprit public du week-end dernier est un certain Jean-Paul Malrieu, dont le livre Dans le poing du marché pourfend le "prêt-à-penser" néolibéral.

Le principe de concurrence instaure selon lui un "état de guerre économique généralisée", lequel est appelé à s'aggraver avec le ralentissement économique:

"Cette crise va, dans un premier temps, renforcer la violence que les principes compétitifs infligent à la société...

Elle va se traduire par des injonctions draconiennes au renforcement du libéralisme.

Il ne sera pas question d’interroger son modèle de guerre totale, mais de l’intensifier."

Pour illustrer la nature belligène des échanges sauvages, Malrieu évoque les ravages infligés au Mexique par les narcotrafiquants.

Pour voir le commerce de la drogue comme exemple de marché dérégulé, il faut avoir consommé des substances hallucinogènes à forte dose.

Le commerce de la drogue - faut-il le rappeler? - n'est pas couvert par l'Alena.

Loin de laisser faire et de laisser passer, les gouvernements mexicains et américains sont engagés dans une lutte sans merci contre ceux qui s'y livrent.

L'État américain à lui seul dépense plus de 40 milliards de dollars par an pour tenter de l'empêcher.

Un million et demie de personnes sont arrêtés pour délit de drogue rien qu'aux US.

Aucun État au monde ne fait une guerre met autant de ressources dans la lutte contre la drogue – et ceci sans aucun effet discernable.

Côté Mexique, le Président Felipe Calderòn a engagé une guerre totale contre les trafiquants dès son arrivée au pouvoir en décembre 2006. Depuis, 800 soldats et policiers mexicains ont été tués.

Bref la narco-gangrène qui menace le Mexique n'est pas liée au libre échange, mais précisément à son contraire: la prohibition.

Là où le commerce avec les États-Unis fonctionne sans entrave, le résultat n'est ni la violence, ni la corruption, mais l'essor économique.

Les maquiladoras, ces usines frontalières qui importent et traitent des pièces pour réexpédier des produits finis vers les Etats-Unis, le tout sans droit de douane, ont stimulé la productivité et le niveau de vie.

L'ouverture commerciale du Mexique depuis 15 ans a aussi coïncidé avec un progrès notable de la démocratie, et la fin du monopole du PRI.

Le plus consternant dans l'émission en question, c'est qu'aucun des invités de L'Esprit public n'a relevé l'idiotie de l'argument sur le Mexique.

Personne n'a relevé un argument tout aussi douteux avancé par Malrieu, consistant à mettre au débit de la mondialisation la marginalisation de L'Afrique.

Les Africains, victimes à la fois de la rapacité de leurs propres dirigeants et du protectionnisme occidental, soufrent précisément parce qu'ils demeurent en marge des échanges mondiaux.

Nous avons affaire, dans les remarques de Malrieu sur le Mexique et l'Afrique, au raisonnement fallacieux qui consiste à attribuer au libéralisme les tares de l'étatisme.

Ce sophisme est à la source de la propension répandue à voir des "market failures" partout, et à ne pas identifier les "government failures" (voir colonne en regard).

Le silence des invités de L'Esprit public confirme qu'en France, cette prévention contre les marchés n'est pas le seul fait d'antilibéraux primaires comme Malrieu.

La semaine précédente, une autre "émission thématique" fut une ode au protectionnisme!

J'y vois un signe que les ravages de la crises ne sont pas simplement économique et sociaux, mais aussi intellectuels: l'opium de l'antilibéralisme engourdit plus que jamais la pensée française.

Sardanapale @ 5:11 pm
Filed under: Philosophie andUSA

# Posted on Wednesday 4 March 2009 - No Comments

War prosperity and other oximorons

“Most economists agree that what finally pulled the US out of the Great Depression was military spending for World War II.”
John B Judis, January 2009

“The Great Depression did eventually come to an end, but that was thanks to an enormous war.”
Paul Krugman, February 2009

“What’s wrong with a little destruction?”
Franz Ferdinand, October 2005

The old meme that the Second World War finally lifted America out of the depression has been replicating vigorously in recent weeks.

Oddly enough, the analysts spreading it used to be fierce critics of George Bush’s wars.

As supporters of Obama’s mega-stimulus (if anything, it’s not mega enough for them), they might be expected to stress the role played by FDR’s deficit spending and interventionism in putting America on the path to prosperity.

But no, as these liberals see it, the recovery had nothing to do with the New Deal, and everything to do with World War II.

The reasoning behind this idea is not new. In the 18th century, many attributed Britain’s economic and financial clout to its colonial and European wars.

Curiously (something about war seems to invite muddled thinking) the massacres of that era are not seen as having brought wealth to France, which everyone accepts was bled dry by successive conflicts.

The contrasting fortunes of the two countries suggest that war is not a cause but a test of prosperity: healthy, market-friendly Britain was able to sustain the burden while absolutist France was not – in the same way the US could afford the Cold War, which that broke the back of the USSR.

Prescribing war as a cure for economic woes is like telling a weak patient to strip naked and wallow in the snow, as that is what Scandinavians in rude health do.

I have nothing against war (as a matter of fact, I might be accused of being a bit too fond of it), but I can’t see how it can create wealth.

How do our war-lovers argue that death and destruction on a heroic is good for the economy?

The argument goes like this: when the government buys tanks, combat helicopters and frigates, it creates jobs. The new workers and investment spur demand in the rest of the economy, leading to further consumer spending as the “multiplier effect” works its magic.

If spending on death and destruction is so beneficial, it’s a wonder democratic states don’t wage war more often!

What we have here is a fallacy pointed out by Frédéric Bastiat in 1850 in his famous “broken window” parable:

“But if you come to the conclusion, as is too often the case, that it is a good thing to break windows, that it causes money to circulate, and that the encouragement of industry in general will be the result of it, I have to call out, ‘Stop!’

Your theory is confined to that which is seen; it takes no account of that which is not seen.

It is not seen that as our shopkeeper has spent six francs upon one thing, he cannot spend them upon another.

It is not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library.

In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

Government spending is not created out of thin air: it has to be taken from the present or future wealth of nations.

When the state drafts 40% of the workforce into the armed forces and the munitions industry – as the US did at the height of World War II – huge resources are diverted away from the rest of the economy.

There is no getting away from it: the remaining 60% of the working population cannot possibly maintain civilian production at pre-war levels.

Hard as she might work – and even allowing for more intensive wartime use of capital – a worker cannot build both bombs and fridges.

In a fascinating Econtalk interview, Robert Higgs recently exposed the myth of war prosperity.

Besides the gigantic siphoning off of manpower and capital, Higgs stresses that the much-reduced civilian share of economy was not functioning properly.

It was subject to controls and regulations that distorted signals and created enormous inefficiencies.

Furthermore, Higgs shows, America’s command-and-control system made standard measures of economic performance meaningless.

The idea of war-induced wealth is based on spurious data.

“A better-grounded interpretation is that during the war the economy was a huge arsenal in which the well-being of consumers deteriorated,” he says.

Genuine prosperity did not return until after the war.

To listen to the podcast follow this link. The page contains a wealth of information on the war economy.

Canons contre beurre

Plusieurs commentateurs américains ressortent l’idée selon laquelle ce serait la guerre qui aurait mis fin à la Grande Dépression (citations en face).

Ces analyses ont de quoi surprendre de la part d’adversaires implacables du militarisme bushien.

En ces temps de relance effrénée, on s’attendrait à ce qu’ils évoquent plutôt le New Deal.

Mais non: ils affirment, sur le ton de l’évidence, que ce n’est pas Roosevelt qui a remis sur pied l’économie américaine, mais bien la Seconde Guerre mondiale.

Le raisonnement qui sous-tend cette idée est ancien.

Au XVIIIe siècle, on attribuait volontiers l’essor économique de l’Angleterre aux guerres européennes et coloniales qu’elle a menées.

Curieusement, dans le cas de la France, on admet que les campagnes de Louis XIV et Bonaparte, loin d’avoir eu de rôle de stimulation, ont saigné le pays à blanc…

Ces fortunes contrastées suggèrent où sont l’effet et la cause: c’est bien parce que la Grande Bretagne bénéficiait d’un corps économique sain, non grevé par les entraves administratives, qu’elle a pu combattre l’expansionnisme français pendant plus de 100 ans, et non l’inverse.

La France, affaiblie par l’absolutisme, a moins bien résisté à l’épreuve des tueries.

La guerre ne fait pas la santé économiques, elle en est le révélateur – ce fut également le cas pour la Guerre froide, qui a moins enrichi les USA que fait plier une Union soviétique incapable de supporter le fardeau.

Prescrire le militarisme comme remède aux maux économiques, c’est comme envoyer les bronchiteux se refaire une santé en se vautrant à poil dans la neige, sous prétexte que les Scandinaves robustes s’adonnent à cette saine activité.

La guerre ne me répugne pas (j’ai même peut-être trop tendance à être pour), mais je vois mal comment on peut y voir une source de prospérité.

Par quel miracle l’anéantissement massif des vies et des infrastructures peut-il avoir un effet productif?

Pour nos polémophiles, la réponse est toute trouvée: lorsque l’État achète des chars, des frégates et des hélicoptères de combat, il crée des emplois.

Ces nouveaux travailleurs et facteurs de productions stimulent la demande et les investissements dans le reste de l’économie, et ces dépenses créent à leur tour de la demande.

On ne demande dès lors pourquoi les États démocratiques ne se lancent pas plus souvent dans la guerre…

En fait, nous avons affaire à un sophisme épinglé jadis par Frédéric Bastiat dans sa fameuse parabole de la “vitre cassée”:

“Mais si, par voie de déduction, on arrive à conclure, comme on le fait trop souvent, qu’il est bon qu’on casse les vitres, que cela fait circuler l’argent, qu’il en résulte un encouragement pour l’industrie en général, je suis obligé de m’écrier: halte-là!

Votre théorie s’arrête à ce qu’on voit, ne tient pas compte de ce qu’on ne voit pas.

On ne voit pas que, puisque notre bourgeois a dépensé six francs à une chose (payer le vitrier pour remplacer un carreau), il ne pourra plus les dépenser à une autre.

On ne voit pas que s’il n’eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque. Bref, il aurait fait de ces six francs un emploi quelconque qu’il ne fera pas.”

Il ne faut jamais oublier que l’État n’a pas de ressources autres que celles des citoyens présents et futurs. La guerre étant éminemment une affaire d’État, elle ne peut pas créer de la richesse, seulement la détourner.

Certes, la Seconde guerre mondiale a éliminé le chômage aux États-Unis, mais il l’a fait en retirant 12 millions d’hommes jeunes – la partie la plus productive de la population – des circuits productifs.

Dans une interview éclairante sur Econtalk, l’historien Robert Higgs a récemment démonté les artifices statistiques qui ont fait croire à effort économique pendant la guerre (chômage zéro, hausse des dépenses des ménages, etc.)…

Mais au plus haut du conflit, en 1943-44, 40% de la population active était soit sous les drapeaux, soit affectée aux industries d’armements.

Il est inconcevable que 60% de la main d’oeuvre ait pu pourvoir aux besoins de toute la population – même si en admettant une utilisation plus intensive du capital.

La vielle dichotomie du beurre et des canons est valide: un ouvrier ne peut pas fabriquer à la fois des missiles et du demi-sel.

L’économie américaine n’était pas seulement grevée par un gigantesque détournement de ressources, explique Higgs, mais aussi par un encadrement étatique sans précédent.

Contrôle des prix et des loyers, inflation: les signaux économiques étant totalement brouillés, engendrant opacité et gaspillage.

Les critères normaux employés pour mesurer la performance perd toute signification dans cette mascarade qu’est l’économie de guerre.

Je recommande chaudement l’interview de Higgs, qu’on trouvera ici, ainsi qu’une utile documentation.

Sardanapale @ 7:48 pm
Filed under: Economy and trade andUSA

# Posted on Monday 9 February 2009 - 5 Comments

Did protectionism cause the Great Depression?

On my return from an extended holiday on the other side of the world, I find a blog post by one of the BBC’s economics editors rebutting the idea that “protectionism is what made the Great Depression great”.

Stephanie Flanders argues, citing prominent economists, that it was the gold standard and the fetish of balanced budgets that turned a stock market crash into a full-blown financial crisis and a worldwide slump.

The infamous Smoot-Hawley Act of 1930, and the retaliatory tariffs imposed by other countries, had a marginal effect, Flanders contends.

She notes that exports represented only 7% of US GDP in 1929, and fell by only 1.5 percentage points over the next two years.

Flanders is not defending protectionism – God forbid! She just says that the world economy did not need Smoot-Hawley to go into a tailspin.

I have several problems with Flanders’ points.

First, the raising of tariffs may not be the main cause of the Great Depression (I’m not sure how many serious commentators actually say such a thing), but it did exacerbate it.

Smoot-Hawley, remember, was supposed to create jobs and ease the plight of the ordinary American. In that respect – and as predicted by the 1,000-odd economists who urged President Hoover to veto the tariff – it failed abysmally.

That is a bit of a problem.

Instead of remaining agnostic on the issue, Flanders could have mentioned the proven fact that protectionism does more harm than good.

And the harm it does is by no means limited to the economy.

It must never be forgotten that an aversion to war is the leading benefit of trade. Lasting peace in Europe was the intended product of the post-war push for open borders.

Conversely, as the great Frédéric Bastiat argued, protectionism is a virulent form of hostility towards foreigners. The rise of rival trading blocs during the 1930s led to war.

Second, I don’t know where Flanders has seen governments “constantly warning against overt protectionism”.

Could it be France, where Sarkozy frets that Europe will turn into an “industrial wasteland” if it fails to prop up its manufacturers?

Or is she thinking of US Democrats, who are blocking trade agreements and larding the stimulus plan with “buy American” provisions?

Perhaps it’s the Russian government who has just raised import duties on cars, or India, which did the same for steel…

At a time when economic xenophobia is gaining ground everywhere, I find it strange that Flanders should focus on the few who exaggerate the depredations of protectionism, rather than the many that are hell-bent on ignoring them.

Third, it true that we live in a much more integrated world than that of the 1930s. Exports nowadays typically represent 40% of a developed economy – the figure is much lower in the US, but still higher than 80 years ago.

All the more reason to worry! Today’s interconnected world has much more to lose if trade goes into reverse, as it did back then.

Finally, Flanders is wrong to state that there is consensus on blaming the gold standard for the Depression.

A number of authors, notably Barry Eichengreen whom she cites, have stressed the stabilizing role played by the gold standard in the pre-Fed US.

There were panics and crises during the 19th century, but the economy recovered quickly from them. There was never anything like the Great Depression.

It is no accident: according to classical theory, the gold standard naturally stimulates the economy during slowdowns (through an influx of gold as imports fall), and cools it off during the go-go times (as gold goes abroad).

But the gold standard’s natural counter-cyclical virtues were overridden by deliberate Fed policy in the 1920s and 1930s.

Before the crash, cheap money fuelled speculation, and after it contraction of the money supply deepened the depression.

For an eloquent defense of the gold stardard, read this paper by the young Greenspan.

One lesson from the Great Depression was indeed that markets can go wrong. It is in their nature: they allow things to be tried out, and many will fail.

But another lesson is that policy failures can make things worse. A series of policy mistakes – including Smoot-Hawley – helped turn the crash into the Great Depression.

Some lessons have been learned – notably in monetary and fiscal matters (I’m more open to the view that the Fed did the right thing than I was a few ago).

But the protectionist temptation is just as great as it was 80 years ago, and the potential effects enven more devastating.

La tentation protectionniste

En rentrant des antipodes, je découvre un billet de l’une des économistes maison de la BBC qui critique l’idée selon laquelle le protectionnisme aurait creusé et exporté la Grande Dépression.

Nenni, explique Stephanie Flanders, invoquant des économistes prestigieux: ce qui a transformé le crash boursier en crise généralisée, ce fut l’étalon-or, le coup de frein monétaire de la Fed, et le dogme de l’équilibre budgétaire.

Le fameux tarif douanier “Smoot-Hawley” (1930), ainsi que ceux imposés en retour par d’autres pays, n’ont eu qu’un effet marginal, selon Flanders.

Elle souligne que exportations ne représentaient que 7% du PIB américain en 1929, et ne baissèrent que d’un point et demie au cours des deux années qui suivirent.

Flanders ne défend par le protectionnisme: elle affirme simplement que le problème principal n’est pas là, que le monde n’a pas besoin de tarifs douaniers pour plonger dans la crise.

Plusieurs choses me dérangent dans son développement.

Primo, si le protectionnisme n’est pas la cause principale de la Grande Dépression – je me demande combien de commentateurs sérieux défendent une telle thèse – il l’a néanmoins incontestablement aggravée.

Il faut se rappeler que le but de Smoot-Hawley était de stimuler l’emploi et de remettre sur pied l’économie américaine.

En cela – comme l’avaient prédit un mille d’économistes qui s’étaient publiquement opposés à cette mesure – elle a totalement échoué.

C’est quand même un problème de taille: au lieu de se montrer neutre sur le protectionnisme, Flanders pourrait au moins souligner qu’il fait plus de mal que de bien.

Et il ne faut pas oublier que le commerce a des vertus non économiques. Les pays qui commercent entre eux ne se battent pas – c’est toute la logique de la construction européenne.

Le protectionnisme, comme l’a affirmé l’immense Frédéric Bastiat, favorise la haine de l’étranger. L’avènement de blocs commerciaux antagonistes dans les années 30 a accompagné le mouvement vers la guerre.

Secondo: je ne sais pas où Flanders a vu que les gouvernements “lancent des avertissements constants contre le protectionnisme”.

Parle-t-elle de Sarkozy, qui craint qu’une Europe ouverte aux quatre vents ne devienne un désert industriel?

Ou des Démocrates qui s’opposent aux accord commerciaux et exigent que les grands projets du “plan de stimulation” utulisent exclusivement de l’acier américain?

Parle-t-elle du gouvernement russe qui vient de restreindre les importations d’automobiles ou les dirigeants indiens qui érigent des barrières douanières sur l’acier?

À l’heure où la xénophobie économique renaît un peu partout, il est étrange que Flanders s’en prenne à la minorité qui exagère un peu les méfaits du protectionnisme plutôt qu’à la majorité qui les ignore totalement.

Tercio, il est vrai que nous vivons dans un monde infiniment plus intégré que celui des années 30.

Les exportations représentent aujourd’hui en moyenne plus de 40% du PIB des économie développées.

Mais raison de plus pour s’inquiéter! Dans notre monde interdépendant, le protectionnisme qui point fera infiniment plus de ravages que dans l’entre-deux-guerres.

Quarto (et ultimo) Flanders a tort d’affirmer que tout le monde est d’accord sur le rôle décisif de l’étalon-or dans le déclenchement de la Grande Dépression.

Certains auteurs, notamment Barry Eichengreen qu’elle cite par ailleurs, ont souligné l’effet stabilisateur joué par le gold standard au 19e siècle aux États-Unis, où les crises financières furent vite surmontées.

En effet, l’étalon-or stimule automatiquement la demande pendant les ralentissements (par l’afflux d’or qui découle d’une chute des importations), et la ralentit durant les temps d’euphorie (par la fuite de l’or).

Mais la Fed a empêché l’étalon-or de jouer ce rôle dans les années 20 et 30, par une politique délibérément laxiste qui a nourri la spéculation avant 29, et une politique tout aussi délibérément restrictive après.

Pour une étude détaillée sur les vertus de l’étalon-or, je renvoie à cet excellent papier du jeune Alan Greenspan.

L’une des grandes leçons de la Grande Dépression, c’est que les marchés (comme les hommes) sont faillibles. L’échec est même sans doute la caractéristique la plus socialement utile du capitalisme, car elle découle de l’expérimentation.

Cette leçon sur la faillibilité des marchés a été assimilée. Mais un autre enseignement de la dépression est trop souvent oublié: les mesures prises par les pouvoir publics pour tenter résoudre la crise financière ont en fait approfondi la dépression.

Smoot-Hawley a fait partie de ces décisions.

La tentation protectionniste est tout aussi grande aujourd’hui, et les effets potentiels encore plus dévastateurs.

Sur le même sujet, je recommande cet excellent post de J.A. Haury, et ce récent “special” de The Economist sur Smoot-Hawley.

Sardanapale @ 12:43 pm
Filed under: Economy and trade andUSA

# Posted on Wednesday 19 November 2008 - No Comments

Those who cannot remember the past

Just about everyone agrees that the banking meltdown has revealed fundamental flaws in the (mostly) deregulated economic order that has prevailed for a quarter-century.

But few pause to consider why this order arose in the first place.

The idea that markets are better at making financial decisions than bureaucrats did not emerge in a fit of collective madness or for the sole benefit of globalised elites.

The current system emerged across the world because the old one, dominated by the visible hand of government, had produced rising prices, mass unemployment and the misery index.

Those ills and the market solutions that vanquished them are analyzed by Robert J Samuelson in his latest book, The Great Inflation and Its Aftermath.

Its main arguments are presented by Jonathan Rauch in his latest column – whose eloquence precludes paraphrasing.

I can only invite you to read it.

It must be noted that neither Rauch not Samuelson say that the present system must be preserved at all cost – only that it is there for a reason.

So you might want to think twice before calling for a “new paradigm for financial markets”, as George Soros does in a new article .

Sadly, I feel that Soros is more in tune with these panicky times than the cool-headed Samuelson.

In the 1990s the latter wrote another brilliant book, The Good Life And Its Discontents, which did little to dispel fashionable economic worries. I fear his latest will fall on even deafer ears.

Samuelson contre le nouveau paradigme

Tout le monde, ou presque, s’accorde à dire que la crise financière a mis au jour la faillite du système libéral mondialisé.

Mais peu se penchent sur les raisons de l’émergence de ce système il y a un quart de siècle.

La déréglementation des marchés n’est pas le fruit d’une lubie collective, ou d’un complot de ploutocrates désireux d’accroître les inégalités.

Elle a été mise en place un peu partout parce que l’ordre ancien, dominé par la main visible de l’État, avait produit l’inflation et le chômage de masse.

Ces maux et la solution libérale qui en a eu raison sont analysés par Robert J Samuelson dans son dernier livre, The Great Inflation and Its Aftermath.

Pour un résumé des arguments de ce livre, je renvoie à ce brillant article de Jonathan Rauch – dont l’éloquence se prête mal à la paraphrase.

Cliquez ici pour en savoir plus.

Je noterai simplement que ni Rauch ni Samuelson n’affirme que le système actuel est parfait ou qu’il faille le préserver à tout prix – simplement qu’il est apparu pour une bonne raison.

Ceux qui confondent dérèglementation et dérèglement et qui, à la faveur de la débâcle bancaire, en appellent à un “nouveau paradigme des marchés financiers”, comme le fait George Soros, devraient y réfléchir à deux fois.

Hélàs je crains que Soros soit plus en phase avec l’esprit du temps que Samuelson.

En 1995, ce dernier avait publié The Good Life And Its Discontents, une sorte de lettre ouverte aux gens heureux et qui ont bien raison de l’être qui pourtant n’avait pas entamé le pessimisme économique de notre époque.

Sardanapale @ 10:25 am
Filed under: Economy and trade andUSA

# Posted on Thursday 13 November 2008 - 1 Comment

Racial gerrymandering should end

From a Wall Street Journal article by Abigail and Stephan Thernstrom:

The conventional wisdom among voting-rights advocates and political scientists has been that whites will not vote for black candidates in significant numbers.

Hence the need for federal protection in the form of race-based districts that create safe black constituencies where black candidates are sure to win.

But the myth of racist white voters was destroyed by this year’s presidential election…

These results do not mean we now live in a color-blind society. But we can say that the doors of electoral opportunity in America are open to all.

The aggressive federal interference in state and local districting decisions enshrined in the Voting Rights Act should therefore be reconsidered.

That statute, adopted in 1965 and strengthened by Congress in the summer of 2006, demands race-driven districting maps to protect black candidates from white competition.

That translates into an effort to create black representation proportional to the black population in the jurisdiction.

That law gave federal courts and the Justice Department what are, in effect, extraordinary war powers to combat the evil of ongoing Southern black disfranchisement. But blacks are no longer disfranchised – by any definition.

In fact, racially gerrymandered districts are an impediment to political integration at all levels of government.

Herding African-Americans into “max-black” districts forces black candidates to run in heavily gerrymandered districts.

The candidates who emerge from those districts are, unsurprisingly, typically not the most well-positioned to appeal to a broader swath of the electorate.

Black candidates can win in multi-ethnic and even majority-white districts with color-blind voting.

Mr. Obama should make it a priority to give more aspiring black politicians the opportunity to stand before white (and Latino and Asian and other ethnic) voters. He won, so can they.

Le mythe de l’électeur raciste

En fait, où sont passés tous ces Américains blancs qui refusent de voter pour un noir?

Pendant la campagne, les journalistes étrangers ont sillonné les Etats-Unis à leur recherche.

Ils en ont bien trouvé quelques uns. Mais le jour de l’élection ces rednecks ont disparu.

L’électorat blanc a voté Obama dans la même proportion qu’il avait voté pour les trois précédents candidats démocrates (Bill Clinton en 1996, Al Gore en 2000 et John Kerry en 2004, environ 42%).

La race du candidat n’a pas été un facteur. Et tout laisse à penser que c’est le cas depuis longtemps.

Le premier candidat noir à se faire élire gouverneur a remporté la Virginie (état blanc à 75%, et sudiste!) en 1990.

Le mythe d’une large fraction raciste dans l’électorat blanc a cours non seulement à l’étranger, mais aussi aux États-Unis.

Comme le signalent Abigail et Stephan Thernstrom – auteurs de l’excellent livre America in Black and White (1997) – il est à la source du découpage baroque de nombreuses circonscriptions, dont les contours épousent ceux des zones à majorité noire.

Ces traficotates se fondent sur l’idée selon laquelle seuls des noirs voteront pour des candidats de leur couleur.

L’existence de circonscriptions uniraciales est odieuse pour de nombreuses raisons. D’abord, en démocratie, ce sont les électeurs qui sont censés choisir leurs représentants, et non le contraire.

Et comme le soulignent les Thernstrom, dans ces circonscriptions les candidats les mieux placés sont ceux qui se concentrent sur une partie de la population, et non ceux qui s’adressent à un électorat diversifié.

La victoire d’Obama, ne montre pas que l’Amérique est totalement “color-blind” (mais ce n’est pas la France qui peut lui donner des leçons).

Mais elle montre l’inutilité, voire la nocivité, de ces districts électoraux cousus de fil noir.

Des extraits de l’article des Thernstrom sont en face. L’original est ici.

Sardanapale @ 10:39 am
Filed under: USA

# Posted on Tuesday 4 November 2008 - 4 Comments

Obama and the politics of crowds

Fouad Ajami has a superb piece in the Wall Street Journal about the Obama phenomenon:

“There is something odd – and dare I say novel – in American politics about the crowds that have been greeting Barack Obama on his campaign trail. Hitherto, crowds have not been a prominent feature of American politics.

We associate them with the temper of Third World societies. We think of places like Argentina and Egypt and Iran, of multitudes brought together by their zeal for a Peron or a Nasser or a Khomeini. In these kinds of societies, the crowd comes forth to affirm its faith in a redeemer: a man who would set the world right.

As the late Nobel laureate Elias Canetti observes in his great book, “Crowds and Power” (first published in 1960), the crowd is based on an illusion of equality: Its quest is for that moment when “distinctions are thrown off and all become equal. It is for the sake of this blessed moment, when no one is greater or better than another, that people become a crowd.”

These crowds, in the tens of thousands, who have been turning out for the Democratic standard-bearer in St. Louis and Denver and Portland, are a measure of American distress (…)

Save in times of national peril, Americans have been sober, really minimalist, in what they expected out of national elections, out of politics itself. The outcomes that mattered were decided in the push and pull of daily life, by the inventors and the entrepreneurs, and the captains of industry and finance.

To be sure, there was a measure of willfulness in this national vision, for politics and wars guided the destiny of this republic. But that American sobriety and skepticism about politics — and leaders — set this republic apart from political cultures that saw redemption lurking around every corner.

My boyhood, and the Arab political culture I have been chronicling for well over three decades, are anchored in the Arab world. And the tragedy of Arab political culture has been the unending expectation of the crowd – the street, we call it – in the redeemer who will put an end to the decline, who will restore faded splendor and greatness (…)

America is a different land, for me exceptional in all the ways that matter. In recent days, those vast Obama crowds, though, have recalled for me the politics of charisma that wrecked Arab and Muslim societies. A leader does not have to say much, or be much. The crowd is left to its most powerful possession – its imagination.

From Elias Canetti again: “But the crowd, as such, disintegrates. It has a presentiment of this and fears it… Only the growth of the crowd prevents those who belong to it from creeping back under their private burdens.”

The morning after the election, the disappointment will begin to settle upon the Obama crowd. Defeat — by now unthinkable to the devotees — will bring heartbreak. Victory will steadily deliver the sobering verdict that our troubles won’t be solved by a leader’s magic.

Obama et la politique de la foule

Fouad Ajami, l’un des observateurs les plus profonds de vie américaine, a écrit récemment un magnifique article sur le phénomène Obama.

Pour lui, le ralliement massif au candidat démocrate depuis l’accélération de la crise financière est un signe du grave malaise dont souffre la société américaine.

Nous avons avons affaire, selon Ajami, à la “politique de la foule” analysée par Elias Canetti dans son livre Masse et puissance (1960).

La quête d’un sauveur par un peuple artificiellement unifiée par une névrose collective est un phénomène répandu, une sorte de degré zéro observé dans de nombreux pays politiquement sous-développés (Ajami parle du monde arabe, où il a grandi, et l’Amérique latine – j’ajouterai quant à moi la France).

Ajami souligne que ce phénomène était jusqu’à présent extrêmement rare aux États Unis:

“Mis à part les périodes de péril national, les Américains sont toujours restés sobres, minimalistes, dans ce qu’ils attendaient des électins natinales et de la politique elle-même.

Les résultats qui comptaient pour eux étaient décidés dans le tohu-bohu de la vie quotidiene, par les inventeurs et les créateurs d’entreprises, par les capitaines de l’industrie et la finance.

Bien sûr, il y avait un certain volontarisme dans cette vision nationale, car la politique et la guerre ont marqué la destinée de la république.

Mais cette sobriété et ce scepticisme américains vis-à-vis de la politique – et ses dirigeants – distinguaient la républiques des cultures politiques qui cherche perpétuellement la rédemption au coin de la rue.”

Les foules qui saluent Obama évoquent, aux yeux d’Ajami, une tentation du charisme qu’il connaît bien.

“Mon enfance, et la culture politique arabe que je commente depuis plus de trios décennies, sont ancrées dans le monde arabe.

Et la tragédie sue de la culture politique arabe est l’attente constante de la foule – la rue, comme on dit – d’un rédempteur qui mettra fin au déclin, qui rétablira la spendeur et la grandeur passées.”

Ajami sait bien que l’Amérique ne va pas céder durablement à un tel vertige.

Le phénomène dont a bénéficié bénéficié Obama montre que même une démocratie saine comme l’Amérique n’est pas à l’abri d’un accès l’infantilisme politique.

J’aime bien Obama et je lui souhaite bonne chance.

Mais je crains, avec Ajami, que le nouveau président soit incapable de satisfaire les attentes contradictoires de la foule éperdue et déboussolée qui l’a élu.

Des extraits de son article publié par le Wall Street Journal sont en face. L’original est ici.

Sardanapale @ 9:13 pm
Filed under: USA