Sardanapale

Archives for the 'Terrorism' Category


# Posted on Thursday 17 August 2006 - 1 Comment

The West against itself

“Democratic civilization is the first in history which, confronted with a power working to destroy it, blames itself.”
Jean-François Revel

Each confrontation between the West and its totalitarian enemies has spawned a thriving blame industry within the democratic camp.

The enemy, many suspect, may have good reasons to hate us. If something we did lies at the root of the conflict, then it is up to us to make peace.

Western opinion in the 1930s thought the Nazis expressed Germany’s understandable anger at the 1919 peace terms, which were deemed too harsh.

The point was to convince Hitler that the allies were now full of good intentions, and no longer wished to humiliate Berlin: it was called “appeasement”.

During the Cold War democracies also came to believe that tensions were largely (or, for some, solely) rooted in their own actions.

The trick was to accommodate the USSR, notably through unilateral economic aid, and those tensions would disappear: it was called “détente”.

The assumption that the West has no mortal enemies, and that any danger it faces stems from its own folly, is as a widespread now as it was in 1983 or 1938 – and just as misguided.

This assumption, long held by continental Europeans, is gaining ground in the United States and Britain – two countries that until now led the resistance against the new Jihadist foe.

The travails of Bush and Blair – whose approval ratings have sunk to historical lows in their respective countries – show that Anglo-Saxon opinion has turned pacifist.

If only Western powers took seriously the concerns of a humiliated Arab world, if they leaned hard on Israel to make peace with Hezbollah and engaged Iran instead of demonizing it, then the terrorist menace would recede.

This was the gist of an open letter sent last weekend to Blair by a clutch of parliamentarians and Muslim associations, who accused British policy of fostering a “sense of injustice” and giving “ammunition to extremists.”

Such views are not confined to Islamic or progressive types: Britain’s press and to a large extent its citizens reject the government’s foreign policy as dangerous.

Sometimes I feel Blair is the only person living in Britain who believed in his own firm stance (I don’t count because I don’t vote).

A similar trend is happening in the US.

Many commentators who supported the Iraq invasion have now joined the anti-war camp: The New Republic’s Peter Beinart is the most prominent – and probably the most intelligent – but there are many other apostates.

Senator Joe Lieberman’s defeat in a Connecticut primary last week confirmed that Democrats had turned pacifist. It could also be a sign of the times.

Many, if not most, Americans are fed up with Bush’s interventionist policies, and they do not appear to buy his main idea – that the West is engaged in a fight to the death with Islamo-fascism.

Once again, democracies convinced themselves that peace hinges solely on their own good, and that the warmongers are on their own side.

This is also why Israel is being universally condemned as the main villain in the Lebanese conflict.

All this is nonsense. The West did not start what Norman Podhoretz called “World War IV“.

The attacks against US embassies in Africa and 9/11 occurred before the Iraq war and the war on terror.

Similarly, the Lebanese conflict was not initiated by Israel, but by Hezbollah, which launched unprovoked attacks against Israel.

Beyond this, ultimate responsibility for the war lies with Hezbollah’s Syrian and Iranian sponsors, who are bent on destroying the only democracy in the Middle East.

As Bush said on Monday the war was “part of a broader struggle between freedom and terror”.

It was no coincidence, he added, that the two Middle East nations trying to build a democratic society – Lebanon and Iraq – were the scenes of terrorist activity.

People will object: “The terrorists are there because the Americans, the British, and the Israelis and there! Western policies in the Middle East have spurred hatred and exacerbated the terrorist menace.”

There is a grain on truth in this: a good way not to anger your enemy is to lie low.

France’s and Britain’s declaration of war against Germany in 1939 – unlike the Munich conference a year before – certainly exacerbated the Nazi menace.

So yes: policies followed in Iraq and in Lebanon, aiming at removing armed Islamists, probably heighten the terrorist menace. But the point is: these policies did not create it.

Once again, democracies did not choose their enemy: their enemy chose them. By refusing to resist, neither Israel nor the West would escape deadly attacks.

Of course, the effectiveness and morality of the way the war is waged must remain under scrutiny.

This is what is happening in Israel, whose bloody, month-long war did not yield much; there is also a debate, played out in the media and in the courts, about methods used in the war of terror.

That is how it should be: in a democracy, government decisions must be vigorously discussed.

But those who oppose Bush and Blair are out of line when they use these healthy arguments to contend that democracies are somehow responsible for the hatred directed at them.

This idea is a product of the “blame industry” – whose main assumption is that anything that is wrong or violent in the world can be traced to a Western crime.

L’industrie de la faute

“La civilisation démocratique est la première dans l’histoire qui se donne tort, face à la puissance qui travaille à la détruire.”
Jean-François Revel

L’Occident, dans chacune des guerres qui l’a opposé à ses ennemis totalitaires, a vu prospérer en son sein une industrie de la faute.

L’ennemi n’a-t-il pas de bonnes raisons de nous en vouloir? se demandent de nombreux démocrates. La responsabilité du conflit, et donc la démarche de paix qui y mettra fin, ne nous incombent-elles pas?

L’opinion occidentale des années 30 estimait que les nazis exprimaient la colère allemande face à la paix “injuste” de 1919. Il s’agissait donc de convaincre Hitler que les alliés ne souhaitaient plus humilier Berlin – on appelait cela l'”apaisement”.

Durant la Guerre Froide, les démocraties on également fini par se persuader que la source de tensions résidait largement (voire, pour certains, uniquement) en elles-mêmes.

Il suffisait de se montrer conciliants avec l’URSS et multiplier les concessions, notamment les aides économiques, pour que ces tensions disparaissent – on appelait cela la “détente”.

L’idée selon laquelle l’Occident n’a pas d’adversaire implacable, que le danger est dû d’abord à ses propres actions, est tout aussi répandue aujourd’hui qu’en 1983 ou en 1938 – et tout aussi fausse.

Cette idée, depuis longtemps acceptée par les Européens continentaux, gagne à présent du terrain aux États-unis et en Grande-Bretagne, deux pays qui jusqu’ici incarnaient la résistance au nouvel ennemi djihadiste.

Les difficultés de Bush et Blair – qui battent tous deux des records d’impopularité – signalent que l’opinion anglo-saxonne a viré au pacifisme.

Si seulement l’Occident prenait au sérieux les griefs d’un monde arabe humilié, poussait Israël à faire la paix avec Hezbollah, et dialoguait avec l’Iran au lieu de le diaboliser, la menace terroriste reculerait.

C’est là le message adressé il y a quelques jours à Blair par une cohorte de parlementaires et d’associations musulmanes, selon lesquels la politique britannique “donne des munitions aux extrémistes”.

Ces critiques ne sont pas simplement le fait des milieux islamo-progressistes: la presse et l’opinion britannique rejettent clairement la fermeté qu’incarne Blair, la jugeant dangereuse.

La même chose se produit aux États-Unis: de nombreux commentateurs qui soutenaient l’intervention en Iraq se sont joints au camp anti-guerre (c’est le cas notamment de Peter Beinart, chef de la rédaction de la New Republic.)

La défaite de Joe Lieberman dans les primaires du Connecticut la semaine dernière ne confirme pas simplement le glissement des Démocrates dans le pacifisme: c’est peut-être aussi un signe des temps.

Il est clair qu’une majorité d’Américains en a soupé de Bush, et que son idée-force – celle d’une lutte à mort entre la démocratie et l”islamofascisme” – passe mal.

A nouveau, les démocraties pensent que la paix dépend de leur seule bonne volonté, et que les fauteurs de guerre sont dans leur propre camp.

C’est aussi pourquoi le monde entier condamne Israël dans le conflit libanais.

Tout cela est faux. Ce n’est pas l’Occident qui a eu l’initiative ce que Norman Podhoretz appelle à juste titre la “quatrième guerre mondiale“.

Les attentats contre les ambassades des États-Unis en Afrique et ceux du 11 Septembre se sont produits avant la Guerre d’Iraq et la “guerre contre la terreur”.

De même, le conflit libanais n’a pas été provoqué par Israël: il est en premier lieu le fait du Hezbollah, par ses attaques non provoquées.

Et la responsabilité ultime revient aux sponsors étatiques des “fous de dieu”, la Syrie et l’Iran, qui cherchent à détruire la seule démocratie du Moyen-Orient.

La guerre du Liban n’est autre qu’un front dans la guerre qui oppose la civilisation démocratique à ses ennemis.

Comme le rappelait Bush lundi, ce n’est pas hasard que les deux pays du Moyen-Orient qui tentent de se joindre au camp de la démocratie, le Liban et l’Iraq, sont des nids de terroristes.

On dira: “Le terrorisme y règne à cause des interventions américaine ou israéliennes. Les politiques occidentales au Moyen-Orient exacerbent la menace terroriste.”

Il y a une parcelle de vérité dans cette remarque: le meilleur moyen d’échapper à la colère de ses ennemis, effectivement, c’est de ne pas leur résister. La déclaration de guerre de la Grande-Bretagne et la France contre l’Allemagne – contrairement à Munich en 1938 – a sans aucun doute “exacerbé” la menace nazie.

Donc oui: les politiques menées en Iraq et au Liban, visant à éliminer des Islamistes armés, augmentent la menace terroriste. Mais attention: ces politiques n’ont pas créé cette menace.

Encore une fois, les démocraties n’ont pas désigné leur ennemi: c’est lui qui les a désignées. En refusant de résister, nous n’éliminerons pas le danger, et ce danger est mortel.

Certes, l’efficacité et la moralité des moyens employés dans le combat doivent faire l’objet de débats en démocratie. C’est le cas en Israël, dont la guerre du Liban n’a pas porté les fruits attendus, ainsi qu’aux États-Unis où un débat sur les méthodes anti-terroristes se déploie dans la presse et dans les tribunaux.

Fort bien. Comme tout libéral, je juge vital qu’une politique soit soumise à contestation. Mais les adversaires de Bush et Blair ont tort lorsqu’ils utilisent ces arguments, en soi sains, pour répandre l’idée fausse que les démocraties sont responsables de la haine qui les visent.

Cette idée alimente l'”industrie de la faute” (l’expression est de Revel) – dont le postulat est qu’à tout ce qui se produit de mauvais ou de violent dans le monde correspond un crime occidental.

Sardanapale @ 1:22 pm
Filed under: International andTerrorism

# Posted on Friday 7 July 2006 - 7 Comments

Islam and terror

One year on from the London bombings, the British media has been taking the pulse of the country’s Muslims.

A few figures have struck me:

– 13% of British Muslims, or more than 100,000 adults, think that the 7/7 suicide bombers should be regarded as martyrs.

– 7% think that attacks against civilians in the UK are justified.

– 56% do no believe Arabs carried out the 9/11 attacks on the US.

So support for Jihad is not confined to a minority, and even those who reject violence (why would those who cheered when the Twin Towers fell thank the CIA or Mossad for it?) hold pretty bizarre views…

These startling opinions, of course, are not confined to British Muslims.

As a Pew Global Attitudes Survey made clear, their brethren worldwide feel pretty much the same.

These figures cast doubt on the idea promoted by Blair and Bush that Jihadism is a pathology that is alien to true Islam.

As Jonathan Rauch wrote in a recent article, “the ideology of Jihadism traces its lineage to the very beginning of the religion of Islam.”

Of course, Islam is not synonymous with terror. But it is absurd to neglect the spiritual roots of Jihadism.

As scholar quoted by Rauch says: “Secularists, whether liberals or socialists, grant true explanatory power to political, social, or economic factors but discount the plain sense of religious statements made by the Jihadis themselves.”

Bin Laden and other Jihadists are not “hijacking” Islam, as many (including Rauch and me) have said, they are reviving an ancient, violent strand within the Islamic tradition, in an effort to crush its pragmatic rival.

Of course Jihadis are a minority within Islam, but they are proud members of the Umma and this is why so many Muslims find their message attractive.

La tentation terroriste

Un an après les attentats de Londres, il est beaucoup question des Musulmans du pays dans la presse britannique. Je retiens surtout trois chiffres glanés ces dernières semaines:

– 13% des Musulmans britanniques, soit 100,000 adultes, considèrent les bombes humaines du 7 juillet 2005 comme des “martyrs”.

– 7% pensent que les attentats contre des civils en Grande-Bretagne sont justifiés.

– 56% sont convaincus que les attentats du 11 septembre 2001 n’ont pas été commis par des Arabes.

Le soutien à la djihad n’est donc pas le simple fait d’une infime minorité, et même la majorité qui rejette la violence (on ne voit pas pourquoi ceux qui applaudissent à 9/11 y verraient la main de la CIA ou du Mossad) a des opinions bien bizarres…

L’inquiétant, c’est que de ces opinions ne sont pas le fait des seuls Musulmans britanniques: elles sont partagées par leurs coreligionnaires du monde entier.

C’est ce qui ressort d’une étude menée dans 14 pays, et publiée par le Pew Center en juin.

Ces chiffres jettent le doute sur l’idée soutenue par Bush et Blair – et que j’ai moi-même défendue – selon laquelle le djihadisme serait une perversion de l’islam.

Comme le souligne Jonathan Rauch dans un article récent, “le djihadisme tire sa source des origines mêmes de l’islam.”

Bien sûr, islam et terreur ne sont pas synonymes. Mais il est absurde de négliger les racines spirituelles du djihadisme, ou d’y voir un détournement de la religion provoqué par des facteurs économiques ou la politique des États-Unis.

Il faut d’abord écouter les djihadistes eux-mêmes, qui mettent en avant des arguments religieux, et leur combat contre les infidèles.

Le djihadisme est sans doute un courant minoritaire au sein de l’islam, mais il en fait partie, et c’est la raison pour laquelle il séduit des millions de Musulmans.

Sardanapale @ 10:52 am
Filed under: Islam andTerrorism

# Posted on Thursday 8 June 2006 - 3 Comments

A letter to Amnesty International

Dear Sir/Madam,

As a paid-up supporter and long-time admirer of Amnesty International, I was disappointed to hear Anne Fitzgerald compare the CIA’s “rendition” flights to atrocities committed by Latin American juntas in the 1970s and 1980s.

In a report shown on the BBC’s Newsnight programme on Tuesday, she said that terror suspects illegally flown abroad were “disappeared in the technical sense in the same way that people were disappeared in Argentina and in Chile.”

Such overblown comparisons do a great disservice to your cause. The renditions programme is bad enough as it is – we do not need to draw spurious parallels to generate outrage.

I actually feel they are more likely to dull, rather than spur anger.

How can any impartial observer take you seriously when you compare the CIA to the Argentine military that dropped people into the ocean by the planeload, and tortured parents to death in front of their children and children in front of their parents?

When I hear such parallels being drawn I just switch off.

I suspect many others will do the same, and thus ignore the otherwise valid case you make against renditions.

Last year when you called the detention centre at Guantanamo “the gulag of our time”, I assumed that was a one-off lapse into hyperbole.

This latest slip indicates that sadly, the careful, fact-based approach that I admired so much in the past, and feel is critical to the respect your organisation commands, is being undermined by shrill denunciations.

I happen to agree with Alan Dershowitz, who in the same Newsnight programme said that exaggerations “send the message to the United States and democratic countries: no matter what you do, we are going to condemn you and blame you. We are not going to let you take reasonable steps to prevent terrorism.”

Maybe you do not agree with Mr Dershowitz’s view that a debate is needed to give democracies more flexibility to combat terrorism, while putting specific limits that might prevent the abuse we have seen in Guantanamo and elsewhere.

Reasonable people can differ on this point.

But I do feel that you are moving towards an ideological approach that is eroding your credibility.

I do not wish to support this development and am cancelling my subscription.

Sincerely.

La CIA, Amnesty et moi

Un rapport remis au Conseil de l’Europe met en lumière l’une des aspects les plus troublants de la “guerre contre la terreur”: les transferts de prisonniers par les États-unis vers des pays où les interrogateurs sont moins gênés aux entournures pour les faire parler.

Ce rapport, fruit d’une enquête minutieuse, tient 14 États européens responsables de collusion avec ces pratiques. Le fait que le document, rédigé en termes prudents, fasse la part entre faits avérés et soupçons ajoute à sa force de dénonciation.

A contrario, les hyperboles de certains activistes desservent la cause des droits de l’homme qu’ils prétendent défendre. Ainsi Anne Fitzgerald d’Amnesty International compare les vols secrets de la CIA aux exactions des juntes sud-américaines des années 1970.

Les suspects transférés, affirme-t-elle, “disparaissent dans le sens technique du terme, de la même façon que ceux qui disparurent en Argentine ou au Chili.”

Il est grotesque d’assimiler les vols américains à ceux du régime argentin, qui jetait les “subversifs” à la mer par avions entiers, et les interrogateurs de la CIA à aux gauchos galonnés qui torturaient les parents devant leurs enfants, et vice versa, parfois des mois durant.

J’ai longtemps respecté Amnesty International. J’ai commencé à avoir des doutes l’an dernier, lorsqu’un rapport d’Amnesty décrivit Guantanamo comme “le Goulag de notre temps”.

Les propos d’Anne Fitzgerald confirment dans mon esprit que l’organisation est en passe d’abandonner une approche prudente et factuelle qui forçait le respect.

Ce que fait l’administration Bush est déjà assez grave: il n’est point besoin d’en rajouter. Et surtout, ces exagérations fournissent la meilleure excuse qui soit à la CIA: ils renforcent l’idée que ses critiques sont des idéologues aux objections nulles et non avenues.

Les parallèles ridicules envoient en outre aux États-unis et aux autres démocraties un message négatif: “Quoi que vous fassiez. Nous allons vous condamner.”

Je suis de ceux qui pensent qu’il faut instaurer un débat visant à donner une flexibilité accrue aux démocraties dans la lutte contre le terrorisme, tout en y mettant des limites précises – cela permettrait de lutter contre les dérapages du type Guantanamo ou Abou Ghraib.

Je sais que cette position fait problème. Mais quoi qu’il en soit, je suis convaincu qu’Amnesty se décrédibilise par une dérive idéologique, et j’arrête donc mes cotisations (lettre en regard).

Sardanapale @ 11:40 am
Filed under: International andTerrorism andUSA

# Posted on Saturday 31 December 2005 - 1 Comment

America, yeah!

Je devais être l’un des derniers à n’avoir pas vu Team America: World Police, mais les Noëls sont faits pour les retardataires comme moi.

Aussi décellophanai-je avec anticipation la DVD offerte par mes hôtes néozélandais, et ne fus point déçu.

Pour ceux qui retarderaient encore plus que moi, je signale le film commence par une critique de la politique anti-terroriste de George Bush – une critique talentueuse et libertarienne, mais une critique tout de même.

En effet, un commando américain fond sur Paris pour déjouer un complot d’Al-Qaïda, et réussit à réduire en cendres la Tour Eiffel et Le Louvre.

Après une intervention tout aussi désastreuse en Égypte, la marionette interprétant le présentateur d’ABC Evening News déclare: “Team America has once again pissed off the entire world by blowing up half of Cairo”.

Mais par la suite, il appert que ces héros maladroits ne sont pas les méchants de l’histoire.

Le salaud-en-chef est Kim Jong-il, qui a entrepris de faire péter la planète. Il est soutenu par le gratin pacifiste d’Hollywood, qui defend le maître de Pyongyang les armes à la main.

Je ne révèlerai pas ici l’issue du combat, mais le discours prononcé par héros lors d’une “conference pour la paix” réunie par Kim Jong-il mérite d’être cité dans son intégralité (voir texte original en regard).

Il s’agit d’une défense à fois subtile et puissante de la Guerre contre la terreur – subtile car elle n’en occulte pas les côtés déplaisants, et puissante car Bush lui-même n’a su exprimer le bushisme en termes aussi simples et frappants.

In defense of Bush

The fourth full year of the War on Terror has been marked by a sharp drop in public support for George Bush’s foreign policy.

As 2005 draws to a close, it is therefore appropriate to recall the most powerful statement of this policy made over the past 12 months.

The president delivered a series of fine addresses, but by far the most subtle and eloquent speech on security came from a film character.

In Team America: World Police, the main figure addresses a “peace conference” convened by North Korean dictator Kim Jong-il – who is planning to blow up the planet with support from Bush-hating Hollywood stars.

After dividing humanity into “dicks”, “pussies” and assholes”, the hero says:

“We’re dicks! We’re reckless, arrogant, stupid dicks. And the Film Actors Guild are pussies. And Kim Jong-il is an asshole.

Pussies don’t like dicks, because pussies get fucked by dicks. But dicks also fuck assholes: assholes that just want to shit on everything.

Pussies may think they can deal with assholes their way. But the only thing that can fuck an asshole is a dick, with some balls.

The problem with dicks is: they fuck too much or fuck when it isn’t appropriate… and it takes a pussy to show them that.

But sometimes, pussies can be so full of shit that they become assholes themselves… because pussies are an inch and half away from assholes.

I don’t know much about this crazy, crazy world, but I do know this: If you don’t let us fuck this asshole, we’re going to have our dicks and pussies all covered in shit!”

Sardanapale @ 9:32 pm
Filed under: Terrorism andUSA

# Posted on Tuesday 4 October 2005 - Comments Off on Les attentats en Iraq – Blaming the victim

Les États-Unis, forcément coupables

À chaque attentat en Irak, les journalistes tiennent à peu près ce langage: “Ce nouvel acte confirme l’impéritie des forces américaines et irakiennes.”

De tels commentaires reproduisent ceux prononcés par Walter Cronkite durant l’offensive du Têt au Vietnam. Mais là où Cronkite faisait preuve d’originalité et parlait sans colère, ses émules donnent dans le recyclage automatique d’idées reçues, exprimées avec un zèle accusateur.

Dernier exemple en date: après l’explosion d’une voiture piégée dans un marché de la ville chiite de Hilla la semaine dernière, le correspondant de la BBC à Bagdad, Richard Galpin, concluait que les “déclarations des États-Unis selon lesquelles la rébellion serait maîtrisée sont infondées.”

Le peuple irakien, ajoutait Galpin d’un ton indigné, “exige de savoir pourquoi les forces de sécurité ne parviennent pas à les protéger.”

Que les Américains et leurs alliés aient à répondre de la sécurité des civils irakiens, cela est indéniable. Il est également indéniable que chaque attentat constitue un manquement à cette obligation.

S’agit-il pour autant d’un manquement criminel? Face au terrorisme, les États disposent de moyens limités.

Jacques Chirac, après les explosions de Londres, avait raison (une fois n’est pas coûtume!) de remarquer “qu’aucun pays dans le monde n’est à l’abri d’attentat de cette nature.” Il n’excluait pas la France parmi les cibles des terroristes.

Même en acceptant que les Américains ont le devoir de rétablir l’ordre en Irak, qu’ils ont envahi, il est absurde de les rendre seuls, ou même principalement, responsables des violences.

Quand une bombe explose, il faut d’abord montrer du doigt ceux qui l’ont posée – les djihadistes sunnites qui ont entrepris de déclencher une guerre de religion en massacrant le plus possible de Chiites.

Le réflexe qui consiste à se tourner d’abord vers ceux qui n’ont pas su empêcher l’attentat relève d’un moralisme particulier à notre temps, que j’ai déjà relevé dans le contexte de l’anticapitalisme.

Pour la gauche progressiste, et une partie de la droite, les fautes de l’Occident, et notamment celles de son incarnation suprême et armée, les Etats-Unis, le condamnent absolument. Tout manquement est un scandale, qui exprime l’essence scandaleuse du système.

Les actes des ennemis de l’Occident, en revanche, ne relèvent pas de la morale. Soit ils découlent de fautes occidentales qui les exonèrent, soit ce sont des faits bruts, au-delà du bien et du mal, devant lesquels il est il est malsain de prononcer des “jugements simplistes”.

Ce moralisme à sens unique imprègne de façon diffuse l’air du temps. Et comme l’a pertinemment écrit David Brooks: “Les journalistes acquièrent les opinions comme la plupart des gens attrapent la grippe: s’il y a une qui circule, ils la chopent.”

Voilà pourquoi l’Irak est un pays où les atrocités discréditent non pas ceux qui les commettent, mais ceux qui les subissent.

Blaming the victims in Iraq

Each new bomb attack in Iraq triggers journalistic comment along the lines of: “This is another blow for American and Iraqi forces, who are patently unable to hold the line against the insurgents.”

What was, after the 1968 Tet offensive in Vietnam, a bold idea uttered more in sorrow than in anger by a reporter who was able to think “outside the box” has become, in the Iraqi context, an automatic, and judgmental, response.

One recent example was a television report about last week’s market bombing in the Shia town of Hilla. The BBC’s Baghdad correspondent, Richard Galpin concluded, like a latter-day Walter Cronkite, that US claims to be on top of the insurgency were “unfounded.”

The Iraqi people, he added in an indignant tone, “are demanding to know the security forces are failing to protect them.”

The fact that the US and its local allies have a duty to protect civilians is undeniable. That they are failing in this duty is also undeniable. But is this failure so criminal that it alone deserves censure?

I am not in the habit of praising Jacques Chirac, but the French president was right on the money when he remarked after the London bombings that “no country is immune from such attacks – not even France.”

Ah! you might say: but we are not talking about Britain or France. In Iraq, the Americans fanned the flames of extremism by invading the country in the first place.

Even conceding that the Americans bungled the invasion and bear a heavy responsibility, it is absurd to hold them solely or even principally to account over the violence.

The main people to blame for the bombs are those who plant them – i.e. Sunni holy warriors who have explicitly vowed to ignite sectarian conflict by massacring as many Shias as possible.

Focusing anger on the Americans and their Iraqi allies for failing to prevent such outrages is an illustration of a modern type of moralism, which I have already mentioned in the context of anti-capitalism.

For the progressive Left, and part of the Right, the shortcomings of the West, and notably those of its supreme incarnation, the United States, are damning in a radical, absolute way. Every crime that can be blamed on the West expresses its criminal nature.

The same is not true of its enemies, whose are largely immune from moral pronouncements. Either such acts derive from the abovementioned Western crimes, which exonerate them, or they are raw facts, beyond good and evil, which should not elicit “simplistic judgements.”

Such one-sided moralism is not held particularly deeply by reporters. It is just in the air and, as David Brooks elegantly wrote: “Journalists get opinions the way most people get the flu; if one is going around, they catch it.”

This is why atrocities in Iraq seem to bring discredit not to those who commit them, but those on the receiving end.

Sardanapale @ 10:39 am
Filed under: International andTerrorism andUSA

# Posted on Sunday 31 July 2005 - 1 Comment

Délit de sale gueule?

Le dispositif policier mis en place après les attentats de Londres, et notamment la mort d’un jeune Brésilien tué par erreur, pose la question du “filtrage racial” des suspects.

Certains craignent que dans la paranoïa ambiante, tous ceux qui n’ont pas la peau blanche soient traités comme des terroristes en puissance.

Cette crainte est exprimée de façon humoristique par un panneau observé récemment à la station de métro londonienne Notting Hill Gate (voir image à droite):

“Vous êtes priés de ne pas courir sur les quais – surtout si vous avez un sac sur le dos, un gros manteau, et l’air un peu métèque. Il y a va de votre propre sécurité. Merci.”

Certains Londoniens originaires du Moyen-Orient ou d’Asie du sud affirment, en plaisantant à moitié, qu’ils arborent dans le métro une copie de The Economist pour mettre en évidence leur appartenance au monde civilisé.

La journaliste Yasmin Alibhai-Brown, en revanche, ne plaisante pas du tout quand elle écrit: “Toutes les familles arabes et asiatiques que je connais ont plus peur des flics qui tirent pour tuer que des bombes.”

Les policiers britanniques affirment haut et fort qu’ils ne prennent pas pour cible ceux qui ont la peau brune. Mais c’est à New York, la ville la plus multiethnique au monde, que les autorités font le plus pour dissiper, en ces temps de vigilance renforcée, tout soupçon de tri racial.

Les fouilles de sac opérées dans le métro de la ville se font totalement au hasard: l’apparence des quidams stoppés n’entre pas en ligne de compte. De plus, ces derniers ont le droit de ne pas se soumettre à l’inspection – en quel cas l’accès au métro peut leur être interdit.

De telles précautions ne sont pas a priori absurdes: le tri sur des critères physiques pose problème et doit être maniée avec la plus grande prudence. Mais dans le cas présent, cette pratique semblent justifiée et les scrupules des autorités new-yorkaises exagérés.

Il n’y a rien de raciste ou d’irrationnel à considérer des blonds scandinaves ou des grand-mères chinoises comme des risques négligeables. L’inspection de leurs sacs ne sert à pas grand-chose, si ce n’est à ménager les susceptibilités des autres – un louable exercice de public relations totalement annulée dans le cas de New York par le traitement scandaleux infligés à des touristes sikhs britanniques auxquels des policiers ont passé les menottes.

(De plus, on voit mal l’utilité de fouilles auxquelles un kamikaze qui aurait la malchance de se faire stopper peut se soustraire, lui permettant de renouveler sa tentative ailleurs.)

Le filtrage racial, ai-je écrit, me semble justifiée dans les circonstances actuelles. Mais quels sont les éléments qui le rendent acceptable? Je proposerais les critères suivants:

– Il s’agit de parer à une menace que les enquêteurs savent grave et immédiate sans avoir de renseignement précis sur les auteurs.

– D’autre critères que la race doivent être pris en compte – en ajoutant le sexe et l’âge (la quasi-totalité des poseurs de bombes en Europe sont des hommes jeunes) on ratisse encore bien large, mais c’est un début de ciblage plus précis, le seul disponible initialement.

– Il faut respecter la distinction entre inspection et sanction. Les membres de groupes “à risque” ne sont pas des suspects. Cette distinction cruciale me semble être observée actuellement.

– Un travail d’explication – voire pourquoi pas d’excuses – doit être effectué auprès des groupes visés. Cette idée a été exprimée par Tunku Varadarajan du Wall Street Journal, qui défend le filtrage racial dans les conditions actuelles, même si en tant qu’Indien il a un “mauvais” profil:

“Nous devons demander à une section de la société de tolérer une surveillance accrue, en leur demandant également de s’efforcer d’éliminer la menace. Il est tout aussi important de demander au reste de la société de ne pas soupçonner tous ceux qui présentent des certains signes physiques, sans toutefois pousser notre société à baisser sa garde en vertu de scrupules raciaux ou moraux.”

Au-delà de la question du filtrage, il est essentiel que les autorités s’expliquent clairement sur la façon dont les véritables suspects sont traités.

C’est ce que n’a pas fait la police londonienne. Il est déplorable que les Britanniques aient attendu la mort de l’infortuné Brésilien pour apprendre que les agents avaient pour consigne d’abattre froidement les terroristes en puissance. Et on ignore toujours les critères précis en fonction desquels ils prennent une telle décision.

Si les autorités avaient fourni ces explications, on peut supposer que le jeune homme en question – qui était en situation irrégulière – se serait abstenu de fuir. Il vaut mieux risquer l’expulsion que cinq balles dans la tête.

Pour résumer, en ces temps exceptionnels on peut accorder à la police des pouvoirs exceptionnels – et notamment tolérer le filtrage racial – mais en échange les citoyens sont en droit d’exiger plus de transparence.

À cet égard, la notice de la station Notting Hill Gate fournit un excellent modèle – bon, disons qu’il en faut une version sérieuse.

A defense of racial profiling

The responses to the London attacks, especially the killing by police of a Brazilian mistaken for a terrorist, have thrown up the issue of “racial profiling”.

Many worry that in these times of creeping paranoia and “shoot-to-kill” policing, all dark-skinned people may be falling under suspicion with deadly consequences.

These fears were expressed in a humorous way by on tis notice board spotted at Notting Hill Underground station last week:

Those who heed this sensible advice must still endure suspicious glances from fellow commuters. Some Londoners of Middle-Eastern and South-Asian origin have said – only half in jest – that they conspicuously read the Economist to advertise their membership to civilized society.

Columnist Yasmin Alibhai-Brown has written, not at all in jest: “For all the Asian and the Arab families I know, this blast-to-kill policy is more scary than the bombs.”

London police deny targeting people on the basis of their appearance alone. But nowhere have the authorities tried harder to dispel fears of “racial profiling” than in the multi-ethnic capital of the world, New York.

There the searches instituted in response to the London bombings are truly random. NYPD officers have been ordered to inspect every twelfth of fifth bag regardless of who the carrier is. Those who refuse to comply can be turned away, but not forced to submit to the search.

Racial profiling is a delicate issue, which rightly triggers alarm bells. But in the case of Islamic terrorism the concerns are overdone.

An absolutist rejection of the practice is clearly wrong. It is neither racist nor irrational to regard Scandinavian blondes and Chinese grandmothers as negligible threats.

Inspecting their bags serves no other purpose other than to advertise the officers’ racial sensitivity — a public-relations effort that was negated in the case of New York by the outrageous way a bus-lead of British Sikh tourists were handcuffed and searched.

(Besides, what is the point of a policy that allows a bomber unlucky enough to have been selected at random to tell officers: “No you can’t search my bag” and try his luck at another entrance?)

I have stated that racial profiling is justified in the current emergency. But what is it that makes it acceptable? There is ample room for reasonable argument, but here are a few criteria:

– The threat is great and urgent enough to warrant immediate action with little or no information.

– Other clues are taken into account if at all possible – in the current situations narrowing the suspects down to young men probably makes sense, although it still casts the net widely.

– People are singled out for scrutiny, not for punishment. Politely asking people to open bags is fine; handcuffing them is not.

– Members of the targeted community should be involved – and even apologised to. This point was put by Tunku Varadarajan of the Wall Street Journal, an Indian-born man with the wrong “visual profile” who nevertheless defended racial profiling in a recent article :

“We have to ask one section of society to bear up under heightened scrutiny, asking them also to work extra hard -visibly so – to expunge the threat. Meanwhile, and just as important, we must ask the rest of society not to stigmatize those who conform to the broad physical category while also not allowing feelings of racial and moral guilt to slow our society’s response to danger.”

Beyond the issue of screening, police should explain clearly to the citizenry how suspects will be handled.

Whether or not the officers who shot the Brazilian man followed the proper procedures, the police force has already failed the public by not explaining what those procedures are.

Until the fatal incident at Stockwell station, Londoners had no idea there was a shoot-to-kill policy in place, and they are still unclear about what type of behaviour will unleash it.

The Brazilian had overstayed his visa, which could explain why he ran from police. Had he known that the officers were likely to shoot, he might have decided that deportation was preferable to five bullets in the head, and stayed put.

In short, citizens are entitled to expect clarity from police, in exchange for the extraordinary powers they righly require, including the power of racial profiling.

In fact what the British public needs is something like the Notting Hill Underground notice – well, a serious version of it.

Sardanapale @ 6:13 pm
Filed under: Terrorism

# Posted on Thursday 21 July 2005 - Comments Off on Pour en finir avec le terrorisme – The end of terror

Pour en finir avec le terrorisme

Londres, juillet 2005 – Des attentats suicide commis par des islamistes font plus de 50 morts dans les transports en commun. Au parlement, le député George Galloway affirme que les Londoniens “payent le prix” de la guerre en Irak. Il somme le gouvernement de Tony Blair de mettre le Britanniques “à l’abri du danger” en rapatriant les troupes.

Nottingham, avril 2006 – Tony Blair n’ayant pas écouté les conseils de Galloway, 30 personnes meurent dans triple attentat contre un centre commercial.

Londres, novembre 2007 – Des commandos suicide frappent plusieurs villes simultanément, entraînant des élections anticipées remportées par une coalition de gauche.

Le nouveau Premier ministre, George Galloway, s’installe dans ses fonctions et réunit son état-major pour fixer les priorités. Extraits du compte-rendu de la réunion.

Premier ministre: Pour ce qui concerne le point n.1 de notre manifeste. Je crois que la cause est entendue…

Ministre des affaires étrangères: Vous voulez dire le retrait des 20 conseillers militaires qui nous restent en Irak?

Premier ministre: Faisons rapide, Brian. Tenons-nous en au point n.1. Tout est en place, n’est-ce pas?

Chef des Communes: Oui Premier ministre. Les whips m’assurent qu’en cas de vote au parlement nous ferons le plein des voix.

(Dix autres points sont traités tout aussi rapidement. Puis :)

Premier ministre: Comment est-ce que le point 12 se présente, Brian?

Ministre des affaires étrangères (timidement): Du point de vue diplomatique, c’est plutôt délicat… Les présidents français et américains voient ça d’un mauvais oeil…

Premier ministre: Ça me fait une belle jambe! Blair a fait du lèche-cul aux ricains pendant six ans, et regardez où ça a mené le pays! Si Sarkozy veut lui succéder comme préposé en chef au postérieur de Bush, c’est son problème. Sally, vous vouliez dire quelque chose?

Conseillère politique: Nos alliés libéraux démocrates sont contre.

Premier ministre: Bah… On peut toujours s’arranger avec Charles. Si je lui donne la proportionnelle, il va me bouffer dans la main. Norman, je vois que vous piaffez.

Directeur de la communication: Le Telegraph, le Mail et la presse Murdoch vont faire campagne contre…

Premier ministre: Non mais! On est en démocratie ou non? Est-ce que c’est la presse ou le gouvernement élu qui fait la politique du pays? Muzafar, vous souhaitez intervenir?

Secrétaire d’État à la fonction publique: Il nous faudra surmonter bien des réticences parmi les hauts fonctionnaires…

Premier ministre: Ne vous inquiétez pas. Les grands commis de mes deux, j’en fais mon affaire. Bon, je crois que c’est réglé… Pardon… Vous au fond, vous souhaitez intervenir? Rappelez-moi votre nom.

Chef des renseignements: (Nom effacé.) D’après des indices interceptés sur Internet, certains milieux islamiques sont contre cette mesure. Il peut y avoir des attentats.

Premier ministre: Vous êtes sûr?

Chef des renseignements: Il n’y a aucune certitude absolue dans ce domaine. Je parlerai simplement de risque accru.

Premier ministre: J’ai compris. On laisse tomber le point n. 12.”

The end of terror

London, July 2005: British Islamists blow themselves up, as well as 50 other people, on three Underground trains and a bus. MP George Galloway tells the House of Commons that Londoners have “paid the price” for the Iraq war and urges Tony Blair’s government to “remove people in this country from harm’s way” by bringing troops home.

Nottingham, April 2006: Blair has ignored Galloway’s advice, and 30 people die in multiple suicide attacks targeting a shopping center.

London November 2007: More suicide bombings hit several British cities simultaneously, triggering a snap election won by a Left-wing coalition.

The new prime minister, George Galloway, and his advisers meet to set priorities. Here are excerpts from the minutes:

Prime minister: First things first. I think item 1 on our manifesto is can be dealt with swiftly.

Foreign secretary: You mean withdrawing the 20 military advisers we have left in Itaq?

Prime minister: No time wasting, Brian. Let’s stick to “item one”. We’re ready to roll, right?

Leader of the Commons: Yes, Prime Minister. Even if it comes to a parliamentary vote, the whips tell me everybody’s on board.

(The next 10 manifesto items are dispatched with similar speed.)

Prime minister: Now let’s turn to item 12. How’s it looking, Brian?

Foreign secretary (cautiously): Well… To be frank it’s a bit dicey diplomatically, Prime Minister. We could get flak from both the French and the American presidents…

Prime minister: Why should we care? Blair sucked up to the Yanks for six years and look where that got us. If Sarkozy wants to take over as Bush’s poodle-in-chief, that’s his problem. Sally, you wanted to say something?

Political adviser: Our Liberal Democrat allies are against it.

Prime minister: Never mind. You can always cut a deal with Charles. I’ll give him proportional representation and he’ll eat out of my hand. Norman, you’re dying to say something.

Communications director: The Telegraph, the Mail and all the Murdoch papers are against you. You can’t count on The Guardian, only the Mirror will back you on this.

Prime minister: Christ Norman! Do we live in a democracy or not? Who is supposed to run the country – press barons or the elected government? Muzafar, you want to say something.

Junior civil service minister: I am not sure senior civil servants will go along, and we all know what happens when those guys want to block something.

Prime minister: Don’t you worry about bloody Sir Humphreys! Either they play ball or I will play hardball. (Laughter.) That’s settled, then: full steam ahead. Sorry. I hadn’t seen you at the back. Remind what your name is?

Intelligence chief: (Name deleted). According to chatter on the Internet, some Islamic groups are against it. There may be suicide attacks.

Prime minister: Are you sure?

Intelligence chief: There is no absolute certainty in matters of terrorism. We prefer to speak in terms of increased risk.

Prime minister: Understood. We’ll forget about item 12.”

Sardanapale @ 9:53 am
Filed under: Terrorism

# Posted on Tuesday 19 July 2005 - Comments Off on Faux débat – wrong question

Faux problème

Une question obsède les commentateurs britanniques: la guerre d’Irak a-t-elle rendu le pays plus vulnérable aux terroristes?

L’auguste Royal Institute of International Affairs a rendu son avis lundi: “Le Royaume Uni court un risque accru du fait qu’il est le principal allié des États-Unis.” Le gouvernement Blair a énergiquement repoussé cette conclusion.

Mais ce débat est insatisfaisant, pour deux raisons. Tout d’abord il est vicié par la politique.

Pour certains opposants à la guerre en l’Irak (certains seulement, j’y insiste) le lien avec le terrorisme s’impose et fournit un argument massue contre Blair: “Voilà où votre politique nous mène.”

Cet argument, brandi notamment par le parlementaire George Galloway, fait hurler les partisans de la guerre. Ils rejettent tout idée de lien, de peur de faire le jeu de celui qu’on surnommait du temps de Saddam Hussein “l’honorable député de Bagdad centre”.

Curieusement, le camp de la guerre est appuyé dans ce rejet par le gros des opposants à l’alliance Bush-Blair. Les commentateurs du Guardian ou de l’Independent ne veulent pas voir leur noble cause anti-guerre souillée par un amalgame avec celle des terroristes.

Ces sentiments leur font honneur. Mais la question de savoir si la Grande-Bretagne est plus ou moins vulnérable du fait de la guerre d’Irak est tout à fait légitime. Les conclusions mesurées du Royal Institute of International Affairs ne me semblent pas absurdes. Mais je m’empresse d’ajouter: so what?

Cela m’amène au vice principal dont souffre le débat. Les Britanniques se focalisent sur question somme toute secondaire, comme si établir un lien entre la guerre et le terrorisme revenait à rendre celle-là responsable de celui-ci.

La cause fondamentale du terrorisme n’est pas l’Irak. La cause, c’est le fanatisme islamique qui vise à établir un califat mondial en massacrant un maximum d’infidèles.

Toute crise au sein du monde mulsulman fournit à al-Qaïda une occasion d’attirer des recrues. Naguère ce fut l’Afghanistan, l’Algérie, et la Tchétchénie; aujourd’hui c’est l’Irak, et demain ce sera autre chose.

C’est sur la djihad elle-même, et non sur son cri de ralliement du moment, qu’il faut porter notre attention. Il serait suicidaire d’entrer dans le jeu des fous de dieu en nous laissant influencer par eux.

Imaginons qu’al-Qaïda adopte une nouvelle cause, celle du libre-échange. J’ai beau être un inconditionnel de la mondialisation, il ne me viendrait pas à l’idée de dire aux gouvernants occidentaux: “Voyez où vos quotas d’importations nous mènent!”

Au contraire, je descendrais dans la rue pour réclamer avec José Bové davantage de protectionnisme.

The wrong question

Leader writers in Britain are consumed by one question: did the Iraq war make the country a target for terrorists?

On Monday the most august foreign policy think-tank in the land weighed in.

“The UK is at particular risk because it is the closest ally of the United States,” the Royal Institute of International Affairs pronounced in a report. The government angrily rejected this conclusion.
There are two problems with this debate. One is that it has become poisoned by politics.

To some (but by no means all) opponents of the Iraq war, the link between with the London bombings is obvious, and provides a handy argument against Blair: we are under attack because of your policies.

Pro-war types are outraged by what they see as the cynical exploitation of a national tragedy. Any suggestion of linkage is anathema to them, an odious concession to bush-haters like George Galloway.

This position is shared by many British critics of Blair-Bush alliance – notably among The Guardian/Independent Left. They are good democrats and hold the anti-war cause too dearly to have it sullied by any association with terrorists.

This spirit of national unity against terror is admirable. But surely the examination question of whether or not the Iraq war has made attacks more likely is a valid one. The carefully worded conclusions of the Chatham House policy wonks do not seem outlandish to me. But so what?

Which brings me to the main problem about the debate: a point of academic interest has been inflated into one of national importance, as if establishing a link with Iraq war meant identifying the root cause of terrorism.

But this is a not the case. The root cause of terrorism is al-Qaeda’s determination to use mass murder in pursuit of the creation of a global caliphate.

To gain recruits Islam’s unholy warriors use whatever international crisis is at hand. As The Economist writes, before the US invaded Iraq Chechnya and Afghanistan were the rallying calls “and without Fallujah would still be today”.

We should focus not on Iraq, the latest means of recruitment of jihadis, but on the jihadi mentality itself.

Letting these people influence our policy would be suicidal. It is crucial not to withdraw troops at this time, regardless of the right and wrong of such a course.

The rights and the wrongs of any issue they choose to highlight should be ignored. Only their tactics and their goal matter.

Say suicide bombers made free trade their next rallying cause. Sardanapale – a globalization enthusiast – would not tell Western leaders: “Look where your trade restrictions have led us!” He would be out there with José Bové, screaming for more protectionism.

Sardanapale @ 9:47 pm
Filed under: Terrorism

# Posted on Saturday 16 July 2005 - 9 Comments

La maladie terroriste

Quelles sont les causes du terrorisme?

Irak? Mais on peut citer des dizaines d’attentats – de ceux Paris en 1995-6 à ceux de Bali en 2002 – se sont produits avant la guerre d’Irak.

Le soutien américain à Israël? L’administration Clinton, qui s’est démenée pour la paix au Moyen-Orient, a été récompensée par l’attentat du World Trade Centre en 1993, ainsi que ceux qui ont visé les ambassades des États-unis en Afrique et l’USS Cole — sans parler du massacre auquel Los Angeles a échappé par miracle le 1er janvier 2000. Il est douteux que les préparatifs des attentats du 11 septembre aient été affectés par le fait qu’à la mi-2000 Clinton était à deux doigts de trouver une solution au conflit israélo-palestinien.

La pauvreté? Comme si ben Laden venait des bas-fonds de Riyad. Le commando du 11 septembre était constitué de jeunes diplômés destinés à avenir prometteur. Ce ne sont pas les vrais démunis qui sont candidats à l’immolation. Dans les bidonvilles de Dakar, les recruteurs d’Arsenal font plus rêver que ceux d’al-Qaïda.

La dictature? Il existe des cellules terroristes dans toute l’Europe occidentale. Les attentats de Londres ont été commis par des Britanniques qui n’ont jamais connu la tyrannie.

Le soutien à des dictatures? Quel régime odieux la Thaïlande – dont des centaines de citoyens ont été par des terroristes depuis 18 mois – soutient-elle? Et l’Indonésie?

Quelle est alors la cause du terrorisme? “Ce qu’il y a de terrible quand on la cherche la vérité, c’est qu’on la trouve,” disait Rémy de Gourmont. Le seul lien entre tous les attentats que j’ai cités est qu’ils ont été commis par les musulmans, et au nom de l’islam.

Je ne dis pas que l’islam lui-même est la source du terrorisme actuel: c’est une pathologie de la religion qui est en cause, ce que l’écrivain tunisien Abdelwahab Meddeb appelle la “maladie de l’islam”.

L’analyse épidémiologique des idées établie par Richard Dawkins, notamment dans son texte incontournable Viruses of the Mind, s’applique parfaitement à l’islamo-terrorisme.

À l’instar des gènes qui exploitent la capacité d’autoreproduction de l’ADN, les idées se propagent en profitant de la propension de l’esprit humain à transmettre et absorber les informations; comme les pathogènes, les idées destructrices se répandent par contagion, aux dépens du véhicule temporaire qu’est leur hôte.

Dans le cas du terrorisme islamique, le virus prolifère par la religion qu’il infecte. Comme Abdelwahab Meddeb, il faut voir l’islam comme le malade, et non la maladie.

D’autres doctrines ont été jadis contaminées par des pathologies qui ont corrompu jusqu’à l’esprit de sacrifice en le mettant au service de la haine. La chrétienté fut atteinte sous les croisades. Plus près de nous, dans les années 1970 et 1980. Le terrorisme était marxiste.

Bien sûr, il existe sans doute des hôtes plus vulnérables que d’autres, et le marxiste semble susceptible à l’infection. J’ignore l’état de santé fondamental de l’islam. Mais ce que je sais, c’est qu’il est atteint et qu’il faut l’encourager à combattre la maladie.

Il est dangereux de fournir un diagnostic faussement rassurant en cherchant les causes du terrorisme ailleurs. Il faut dire la vérité au patient.

Je ne sais pas où le prochain attentat suicide aura lieu: dans un pays riche ou pauvre? Un pays arabe, pro-israélien, ou neutre? Je ne sais pas s’il frappera un allié ou un ennemi des États-unis. Mais ce que je sais, c’est que les poseurs de bombes seront des musulmans qui voudront écraser les infidèles.

The terror meme

What are the causes of terrorism?

The Iraq war? Thousands of people were killed in attacks that took place before the Iraq invasion – the Paris attacks of 1995-6, 9/11, the 2002 Bali bombings, to name but a few.

US support for Israel? The Clinton administration worked harder than any other for peace in the Middle-East, and al-Qaeda mushroomed under its watch. In the 1990s Washington’s efforts to bring Israelis and Palestinians together were rewarded by the first attack on the World Trade Center, as well as those on its Kenyan and Tanzanian embassies and the USS Cole – not to mention the foiled plan to bomb LA airport on New Year’s 2000. 9/11 was being planned as the administration was making a final, heroic push for peace in mid-2000. Furthermore, Arab countries — including Morocco, Tunisia and Saudi Arabia — have been hit by terrorist attacks.

Poverty? Bin Laden did not exactly emerge from the slums of Ryadh. Those who planned and carried out the 2001 attacks on the US were graduates leading middle-class lives. They did not act out of desperation, but out of ideology. Poor young men in Accra seek to attract the attention of scouts from Arsenal football club, not al-Qaeda.

Dictatorship? There are terrorist cells across Western Europe. The London bombings were perpetrated by British men who have never known dictatorship.

Support for dictatorships? Terrorism has claimed 1,000 lives in Thailand in the past 18 months. Which odious regime does Bangkok support? Or Indonesia, for that matter.

So what is the cause of terrorism? As the French writer Rémy de Gourmont once wrote, “the awful thing when you look for the truth is that you find it.” The glaring link between all the attacks I have mentioned is that they have been carried out by Muslims in the name of Islam.

I am not claiming that Islam itself is the cause of terror, only pointing to a perversion of religion which the Tunisian writer called “the disease of Islam”.

The epidemiological approach to ideas was pioneered by the British zoologist and essayist Richard Dawkins – notably in his classic Viruses of the Mind article. His analysis applies to Islamic terrorism.

Just as genes use the self-replicating mechanism of AND to thrive, ideas spread by using the propensity of the human mind to absorb and pass on information. In the realm of ideas, some of the replicators are pathogens that spread by contamination, causing harm to their successive hosts.

In the case of Islamic terrorism, the virus spreads through a religion – which in Dawkinsian terms should be compared to a population with particular characteristics that can be exploited by pathogens. Islam is not the disease, but the pool where it develops.

Other doctrines have in the past been similarly infected– notably Christendom under the crusades, whose hate-virus wreaked more havoc than terrorism has so far. More recently, in the 1970s and 1980s, terrorism was a Marxist disease.

Now some doctrines may be more or less susceptible to the virus, and I plead ignorance about the underlying health of Islam. But there is no doubt that it is currently infected. It is pointless – indeed harmful – to give false reassurance by identifying spurious reasons for the symptoms. The patient must be told the truth.

I do not know where the next atrocity will take place – a rich or a poor country, one that is allied to Israel, hostile, or neutral, one that opposes or supports the war in Iraq. But what I do know is that the bombers will be Muslims and that their aim will be to crush the infidels.

Sardanapale @ 10:05 am
Filed under: Terrorism

# Posted on Sunday 10 July 2005 - 1 Comment

Les sophistes de la terreur

Comme toujours après le type d’attentats qu’a connus Londres, il se trouve des commentateurs pour tenir à peu près ce langage: “Nous devons condamner ces actes barbares, mais aussi en comprendre les raisons. Sans le soutien des Britanniques (ou des Espagnols, ou autres) aux États-Unis, cela ne serait pas arrivé.”

De tels propos sont monnaie courante dans les pays où l’antiaméricanisme est virulent, notamment en France et dans les pays arabes. Mais on les entend également à l’occasion en Grande-Bretagne.

Ainsi George Galloway, parlementaire et propagandiste de longue date de Saddam Hussein, déclara-t-il au lendemain des attentats:

“Même si nous devons dénoncer le grand crime qui a été perpétré à Londres, nous ne pouvons le séparer de son contexte: une politique par laquelle Mr Blair et Mr Bush ont considérablement accru le nombre de ceux qui nous haïssent de par le monde.”

Mais pourquoi critiquer ces propos? Ne sont-ils pas mesurés? Ne condamnent-ils pas les poseurs de bombe? Il ne s’agit pas de défendre, mais d’expliquer leurs actes.

Pour saisir tout le caractère pernicieux du “Ils l’ont bien cherché”, il faut d’abord en comprendre l’attrait.

Cet argument véhicule un message séduisant. Il tend à faire croire aux Occidentaux qu’ils n’ont pas de véritables ennemis, alors même qu’ils se font déchiqueter par trains entiers.

Si on nous attaque, c’est en raison de ce que nous faisons, pas de ce que nous sommes. Pour avoir la paix, il suffit retirer nos soldats et de cesser de soutenir des potentats locaux impies. Quelle idée rassurante!

Mais c’est aussi une idée dangereuse, répandue par ceux qui rejettent les enseignements des confrontations passées entre la démocratie et le totalitarisme.

Mais c’est surtout dans ses ressorts internes que l’argument est spécieux. Il prétend renvoyer dos à dos les attentats et la guerre contre le terrorisme. En réalité, il n’implique aucune équivalence. Un seul camp est astreint à modération, voire à la capitulation; l’autre a carte blanche.

Supposons que des soldats américains prennent délibérément pour cibles des civils irakiens, ou que des alliés d’Israël massacrent des réfugiés palestiniens (le premier cas, contrairement au second, est hypothétique, mais même s’ils étaient tous deux réels, cela ne changerait pas mon propos).

Supposons ensuite qu’un docte commentateur nous dise: “Il faut certes condamner ces actes barbares, mais il faut aussi en comprendre les causes. Sans terrorisme, ces opérations n’auraient pas eu lieu.”

Galloway, comme les éditorialistes de al-Quds ou du Monde diplomatique, seraient à juste titre révoltés par un tel argument. Et pourtant, ils n’hésitent pas à nous le servir à chaque nouvel attentat.

Leur univers moral n’est pas celui de l’équivalence. C’est un univers où d’un côté tous les coups sont sinon permis, du moins redevables d’explication rationnelle, et où de l’autre aucune défense ne saurait être légitime.

Dans leur remarquable livre Occidentalism, Ian Buruma et Avishai Margalit soulignent que les ennemis de l’Occident nient toujours l’humanité de leur ennemi. Ceci est exact. Mais ceux qui prétendent que les démocraties attaquées payent le prix de leurs erreurs déshumanisent aussi les terroristes.

Ils assimilent implicitement ceux-ci à des bêtes, dont les réactions navrantes mais naturelles sont des données immuables qu’il faut prendre en compte. Dans l’esprit “occidentaliste”, les poseurs de bombes ne sont pas plus astreints aux normes de l’humanité que des scorpions qu’on vient perturber.

Ce sont au contraire les pro-occidentaux – comme Sardanapale – qui font aux terroristes l’honneur d’être véritablement révulsés par leurs actes.

‘They had it coming to them’

After attacks such as those that hit London three days ago, it is never long before you hear people say something like: “We condemn those barbaric acts, but we must understand the underlying reasons. If Britain (or Spain, or any other targeted country) had not supported the US, this would not have happened.”

Comments along those lines are widespread in places where anti-American feelings run high, such as France or the Arab world. But you occasionally hear them in Britain also.

George Galloway, a maverick MP expelled by the Labour Party for his pro-Saddam stance, said on Friday:

“Whilst we must, and do, denounce this great crime that took place in London, we cannot separate it from the backdrop against which it is set, which is one In which Mr Blair and Mr Bush have vastly increased the number of people in the world who hate us and made them hate us more intensely than they did before.”

The UK-based Arabic newspaper agrees that Britons are paying the price for a misguided war:

“The British government’s adoption of every US policy on the occupation of Iraq (…) has endangered the British people and brought terrorism to the streets of London.”

What exactly is wrong with saying this? Isn’t it after all a statement of fact – and a balanced one at that? Galloway and al-Quds condemn both the bombers and those who they say provoke them.

To answer these points, we must first understand the seductiveness of the “they had it coming to them” meme.

It seeks to reassure people that they have no real enemies, even as they are being blown up by the trainload.

There is a ready and easy way to stop the attacks: pull out the soldiers, stop supporting infidel potentates, and all will be fine. What a comforting thought!

But this is also a dangerously complacent idea, spread by people who have chosen to ignore the lessons from past struggles between democracy and totalitarianism.

The meme is pernicious not just in the direction it is pointing, but also it its internal logic. It purports equally to reject the terror attacks and the war on terrorism. But in fact it is anything but even-handed.

Suppose Iraqi women and children were deliberately targeted by US troops or Israeli allies slaughtered Palestinian refugees (the first case, unlike the second, is hypothetical, but even if both were real my point of course would still apply).

And then suppose some analyst said: “Those killings must of course be condemned unreservedly – but we must understand their context. If there was no terrorism, this would not happen.”

Galloway and the writers of al-Quds and Le Monde Diplomatique would rightly be outraged by such callous rationalisations. Yet they have no problem resorting to them after every terror attack.

Their moral bookkeeping does not balance. One side of the ledger always shows a debit, while the other is always given credit. One side is held to standards that turn those who disrespect the Koran into monsters; on the other, bombing civilians is seen as a sign of misguided desperation.

In a remarkable book published last year, Occidentalism, Ian Buruma and Avishai Margalit note that a characteristic feature of anti-Western thought is a denial of the West’s humanity.

This is correct. But the Occidentalist “they had it coming to them” argument dehumanizes the bombers as well. It views them as animals whose natural reactions are unfortunate facts, rather than free acts liable to moral judgment. You do not berate scorpions that bite you – you do your best to avoid them.

Many others – including Sardanapale – take a different view. They show terrorists a modicum of respect by feeling contempt for them and finding no possible justification for what they do.

Sardanapale @ 10:34 pm
Filed under: Terrorism