Sardanapale

Archives for the 'Terrorism' Category


# Posted on Friday 13 June 2008 - 1 Comment

A blow for justice

Yesterday David Davis, the shadow home secretary, took a step that is almost unheard of in British political history.

He resigned as a member of parliament – and as the second most senior conservative leader after David Cameron – and promised to run again for his seat on a platform of defending “British liberties”.

Davis took pissed off his party – which is a year or two away from being elected – to take a moral stand, a day after the House of Commons passed a law extending detentions for terror suspects.

Many find his move baffling or quixotic. But his stirring resignation speech is worth quoting:

“Up until yesterday, I took the view that what we did in the House of Commons representing our constituents was a noble endeavour because with centuries or forebears we defended the freedoms of the British people. Well we did up until yesterday.

This Sunday is the anniversary of Magna Carta, the document that guarantees that most fundamental of British freedoms – Habeas Corpus, the right not to be imprisoned by the state without charge or reason.

Yesterday this house decided to allow the state to lock up potentially innocent British citizens for up to six weeks without charge…

Now the counter terrorism bill will in all probability be rejected by the House of Lords very firmly. After all, what should they be there for if not to defend Magna Carta…

But in truth, 42 days is just one – perhaps the most salient example – of the insidious, surreptitious and relentless erosion of fundamental British freedoms.

And we will have shortly, the most intrusive identity card system in the world, a CCTV camera for every 14 citizens, a DNA database bigger than any dictatorship has, with thousands of innocent children and a million innocent citizens on it.

We have witnessed an assault on jury trials – that bulwark against bad law and its arbitrary use by the state….

The state has security powers to clamp down on peaceful protest and so-called hate laws that stifle legitimate debate – while those who incite violence get off Scot-free.

This cannot go on, it must be stopped.

And for that reason, I feel that today it’s incumbent on me to take a stand.

I will be resigning my membership of the House and I intend to force a by-election in Haltemprice and Howden….

I will argue this by-election, against the slow strangulation of fundamental British freedoms by this government. “

Laissez les juges tranquilles

Un sentiment d’incompréhension m’avait retenu jusqu’ici de commenter l’affaire du mariage annulé de Lille.

La France me semblait en proie à une crise d’apoplexie collective.

Je ne voyais pas le problème que posait le jugement.

Qu’un type ne veuille épouse qu’une vierge, cela me semblait saugrenu, mais j’ignorais au nom de quoi la justice pourrait lui refuser cette fantaisie.

Au nom des mœurs éclairées qui prévalent dans notre beau pays?

Il me semblait que non, qu’on ne pouvait pas dire: “Vous avez juridiquement tort parce que vous être moralement minoritaire.”

Au nom de la résistance républicaine au communautarisme religieux? Mais la république laïque, pensais-je, exigeait au contraire que la stricte neutralité de l’État sur ces questions.

Au nom de l’égalité des sexes et du libre consentement? Mais reverser le jugement équivaudrait à forcer une femme à rester mariée avec un homme dont elle ne veut plus.

Au nom du respect de l’individu? Mais les adversaires du jugement affirment que le choix du mari n’est pas respectable.

“Le juge juge au nom du peuple français,” dit l’un de ces critiques. “Il y a des intérêts qui doivent prévaloir sur les intérêts particuliers”.

J’ai entendu des gens dire à la fois qu’une communauté ne pouvait utiliser la justice pour imposer ses valeurs à une autre et “que la République française n’accepte pas que la virginité soit une condition pour passer devant le maire”.*

Allez comprendre.

J’ai cherché dans la presse des lumières que je n’ai pas trouvées.

Même dans ce modèle de discussion intelligente qu’est L’Esprit public sur France Culture, tous les participants ont condamné le jugement dans des termes passionnels qui obscurcissaient leur propos.

Curieusement, c’est sur la blogosphère que j’ai trouvé des commentaires sereins et informatifs de l’affaire.

J’ai bien aimé le billet de Coztoujours, mais c’est dans le journal de Maître Éolas, ce trésor de pédagogie, que j’ai trouvé l’analyse la plus lumineuse de l’affaire.

À lire aussi sur son blog un délicieux dialogue pseudo-socratique qui résume à merveille les enjeux.

* Ces deux phrases ont été prononcées par l’avocate Laure Heinich-Luijer lors de l’émission Le Grain à moudre de France Culture, le 4 juin.

Sardanapale @ 10:27 am
Filed under: Britain andFrance andIslam andPhilosophie andTerrorism

# Posted on Wednesday 23 April 2008 - 4 Comments

The communist exception

During my recent trip to the Balkans, I was struck by the attitude of people towards communism.

In that country, which endured the most stifling brand of totalitarianism for decades, there is no sense that its passing was a milestone.

Communism is not popular, but neither is it regarded as absolutely evil, like Nazism in Germany, or fascism in Italy or Spain, or apartheid in South Africa.

I visited a fortress that was used as a jail and torture center until 1968. The row of empty cells contained no explanation, and conveyed none of the horror they had seen. Robben Island it wasn’t.

In Enver Hoxha’s house – which has been turned into an “ethnographic museum” – there was no sense that one of Europe’s worst dictators lived there.

I could not imagine Salazar’s family home being turned into the replica of an ordinary Portuguese house in the early 20th century. When I asked the guide how the people view Hoxha, she said some remembered him fondly, others not.

She pointed to a bunch of flowers placed on a table by local admirers for the 23rd anniversary of his death.

Hoxha

Some of the people we spoke to were not shy about noting some of the achievements of the old regime. One pointed out that it had educated a country that was 80% illiterate in 1945. There was no crime or prostitution under the communists, he said.

Our hosts described Hoxha as a tyrant, but they insisted that nothing was black and white. Yes, socialism was an abject failure, but it had positive aspects.

The worst our guide was willing to say about it was: it looked great on paper, but the reality didn’t match the ideals. Unlike fascism, the ideology itself is not stigmatized.

This, of course, is partly a question of generation. Younger people did not mention the positive side of communism. But neither do they see 1992 as a watershed.

All, young and old, insist on the corruption of the current leadership. You might say: it is understandable for people to highlight the problems they face – those of today, not those of the past.

Current leaders don’t deserve to be thanked just because they are not communist. All very true. Similarly, it would be absurd to ignore the failings of the ANC for the sake of the past struggle against apartheid.

But the comparison with South Africa highlights a big difference. Few of those who criticize Mbeki, Zuma et al would have anything good to say about apartheid; the same is not true of communism is that small country.

Communism, on the other hand, is controversial. It is not taboo, something that must be condemned in polite society – that would attract the comment “inveigh against it” in Flaubert’s Dictionary of Received Ideas.

I see this as another example of what Jean-François Revel called communism’s “most favored totalitarianism” status.

Retour des Balkans

J’ai été frappé, lors du séjour que je viens de passer dans un ex-pays communiste, par l’attitude de la population vis-à-vis de l’ancien régime.

Son renversement n’a pas l’aura glorieuse dont resplendit la chute de la monarchie française, du nazisme, ou des dictatures latines.

Cette petite nation, naguère coupée du reste du monde et sujette au totalitarisme le plus écrasant, n’estime pas être passée de l’ombre à la lumière en 1992.

Certes, le communisme fait l’objet d’une condamnation officielle.

Le musée d’histoire national de Tirana contient une exposition permanente intitulée “génocide et la terreur communiste, 1944-1992″.

Mais les crimes soulignés par les tous gens à qui j’ai parlé étaient ceux des dirigeants actuels – lesquels sont en gros les même depuis 16 ans.

Mes interlocuteurs dénonçaient notamment la corruption généralisée.

Et sans défendre l’ancienne dictature, beaucoup faisaient valoir ses réalisations: électrification, industrialisation, disparition de l’analphabétisme, etc.

Personne dans ce pays ne regrette le communisme, mais il n’incarne pas un système absolument infâme.

On dira: il est bien normal que les gens mettent l’accent sur les maux qui les concernes, ceux d’aujourd’hui, au lieu de ruminer ceux d’hier.

Les dirigeants actuels ne méritent pas la reconnaissance éternelle du peuple sous prétexte qu’ils ne sont pas communistes.

Tout cela est exact.

De même, il serait absurde de fermer les yeux sur les manquements de l’ANC au nom du combat contre l’apartheid.

Mais la comparaison avec l’Afrique du sud souligne une différence de taille: les critiques adressées à Mbeki, Zuma et consort ne vont pas de pair avec une indulgence quelconque envers l’ancien régime.

Quelles que soient les réussites dont il pourrait se prévaloir, ce système continue de faire l’objet d’un opprobre aussi absolu que mérité.

Il en est de même pour le fascisme espagnol, italien, ou portugais.

Toute personne cherchant à rendre hommage à Franco, Mussolini, ou Salazar se met au ban de la démocratie, et doit le faire la plupart du temps en cachette.

En revanche, Enver Hoxha fait l’objet d’une nostalgie ouverte.

Dans sa maison natale, transformée un “musée ethnographique”, les communistes locaux sont très officiellement venus déposer une gerbe pour le 23e anniversaire de sa mort.

Je ne dis pas que le communisme soit populaire dans ce pays, ou qu’il risque de revenir au pouvoir: il est controversé, défendu par certains, haï par la plupart.

Mais cela souligne la différence avec les dictatures de droite. Celles-ci ne font pas l’objet de débat, mais de tabou.

Tout citoyen responsable doit les condamner (“Tonner contre”, aurait prescrit Flaubert dans son Dictionnaire des idées reçues.)

Ce tabou n’existe pas pour le communisme, qui bénéficie de ce que Revel appelait “la clause du totalitarisme le plus favorisé”.

Sardanapale @ 5:33 pm
Filed under: General andTerrorism

# Posted on Wednesday 4 July 2007 - 5 Comments

British Jihad as a generation war

As I write highly altruistic souls, somewhere not too far from here, are plotting to kill me – along with every non-Muslim in Britain.

What could lead otherwise well adjusted young men (the latest plot was the work of doctors) to regard mass murder as the fulfilment of a heroic destiny?

I thought everything had been said on British Jihadis – but I found Shiv Malik’s article “My brother the bomber” in Prospect Magazine illuminating.

Malik spent several months in a mainly Pakistani suburb of Leeds to research a film on the July 2005 bombers. After first hitting a wall of silence, he got to know the brother of Mohammad Sidique Khan, the ringleader, and pieced together the stages of his radicalization.

Malik’s startling conclusion is that jihadism in Britain is driven by a conflict between older immigrants and their children. Khan, like many second-generation Pakistanis, resented the strictures of the tribal system his parents had reproduced in Britain.

He detested traditional, Urdu-speaking preachers, and finally broke with his family after rejecting the marriage within the clan they sought to impose on him.

Writes Malik:

“Among those who study British race relations, there’s an informal theory that states that 30 years after the establishment of any sizeable ethnic minority community, there will be riots. After Jewish migration into Britain in the 1900s, there were riots in the Jewish communities of east London during the 1930s.

After the 1950s migration from the Caribbean, there were riots in 1981 in the Afro-Caribbean areas of Toxteth, Chapeltown and Brixton. And after the 1970s Pakistani immigration into northern England, in the summer of 2001, like clockwork, serious unrest kicked off in Oldham, then spread to Leeds, Burnley and Bradford.

One explanation is that it takes about 30 years for a sizeable second generation to establish itself and then become frustrated with its status, both within its own community and the wider society.

This frustration arises in part from a question of identity. Whose culture and values do you affiliate with? Those of your parents or of your friends? Those of your community or of your country?…

Khan may have felt indignant about western foreign policy, as many anti-war campaigners do, but that wasn’t the reason he led a cell of young men to kill themselves and 52 London commuters.

At the heart of this tragedy is a conflict between the first and subsequent generations of British Pakistanis – with many young people using Islamism as a kind of liberation theology to assert their right to choose how to live. It is a conflict between tradition and individuality, culture and religion, tribalism and universalism, passivity and action.

When it is stated like this, the problem of Islamic extremism looks depressingly intractable. The government’s first reaction following 7/7 was to consult with a wide range of Muslim opinion, including the Muslim Council of Britain (MCB) and similar bodies.

The government now argues that the MCB and some of its affiliates are as much part of the problem as of the solution, and the new initiatives to tackle radicalism stress the promotion of British values at a grassroots level and working more closely with the few liberal modernizers in Britain’s Muslim community.

But maybe all that we can do now is remain vigilant and wait for the tide in the battle for Islam’s soul to turn in the west’s favor.”

Not convinced? Read the whole piece and get back to me. I’ll be around for a while yet. Despite those lurking murderers, the laws of probability are on my side.

Génération djihad

Au moment où de dévots assassins prennent à nouveau pour cible la Grande-Bretagne, il est bon de reposer la question: qu’est-ce qui pousse des gens, par ailleurs bien intégrés dans une société tolérante (les meneurs du dernier complot était apparemment des médecins), au meurtre de masse?

Je croyais que tout avait été dit sur le djihadisme britannique depuis les attentats de Londres. Eh bien non.

La lecture de cet article d’un certain Shiv Malik, paru dans de numéro de juin de la revue Prospect, m’a illuminé.

Malik a mené une enquête dans un quartier pakistanais de Leeds où habitaient trois des quatre kamikazes de Londres, et a recueilli le témoignage du frère de Mohammad Sidique Khan, le chef du quatuor.

La conclusion de Malik: le moteur premier du djihadisme est un conflit de générations. Les premiers immigrés s’installent en Grande-Bretagne sans vouloir ou pouvoir s’intégrer: ils viennent souvent des mêmes villages et cherchent à reproduire la société traditionnelle qu’ils ont quittée.

Leurs enfants, en revanche, sont en révolte contre un système social o’u l’individu est soumis au clan. Un tel tribalisme peut avoir un sens dans les montagnes du Panjab, mais qui n’est pas adapté à la vie d’un jeune homme habitant les faubourgs de Leeds.

Mohammad Sidique Khan était en rupture totale avec son milieu. Il détestait les prêcheurs qui ne parlaient pas anglais, et avait décidé d’épouser la femme de son choix et non la cousine que sa famille cherchait à lui imposer.

Pour Malik, le djihadisme se nourrit de la même frustration qui ont poussé les Occidentaux du 17e et du 18e siècle à repousser la société traditionnelle et ses codes – cette même frustration qu’on sent à chaque page du remarquable livre d’Ayaan Hirsi Ali, Infidel.

Sauf qu’au lieu de fonder leur révolte sur les valeurs libérales et pacifiques de l’Occident, ces révoltés recherchent une radicalité plus dure: celle de l’islam guerrier des origines, un islam libéré des attaches géographiques, qui relie entre eux les purs de l’oumma, c’est-à-dire la communauté des musulmans au-delà de leur nationalité.

Dixit Malik:

“Khan était sans doute rempli d’indignation contre la politique étrangère de l’Occident, mais ce n’est pas la raison pour laquelle il a poussé des jeunes hommes à se tuer, ainsi que 52 usagers des transports londoniens.

Au cœur de cette tragédie, on trouve un conflit entre la première génération de Pakistanais britanniques et les suivantes – de nombreux jeunes se servant de l’islamisme comme une théologie de la libération pour affirmer leur droit de choisir leur vie.

Il s’agit d’un conflit entre la tradition et l’individualisme, la culture et la religion, le tribalisme et l’universalisme, la passivité et l’action.”

Vu sous cet angle, le djihadisme est un problème difficile à traiter. Casser l’islamisme traditionnel ne sert à rien: les djihadiste en sont les premier casseurs.

Abandonner la guerre contre le terrorisme n’est pas non plus une solution, n’en déplaise aux pacifistes. Le djihad précède l’intervention en l’Irak: la fin de celle-ci ne fera pas cesser celui-là.

L’Occident doit s’armer, mais son arme la plus efficace serait la patience. Si Malik a raison, les djihadistes de l’intérieur n’abandonneront la lutte que lorsque le conflit des générations aura été réglé – c’est-à-dire avec le temps.

Pas convaincu? Lisez cet article étonnant et trouvez la faille.

Sardanapale @ 5:18 pm
Filed under: Islam andTerrorism

# Posted on Wednesday 6 June 2007 - No Comments

Blair on terrorism

Below is what Tony Blair had to say on a key issue of our time in a valedictory essay published by The Economist this week. I’ll miss this man.

“I fear the world, and especially a large part of Western opinion, has become dangerously misguided about this threat (of terrorism).

If there was any mistake made in the aftermath of September 11th, it was not to realize that the roots of this terrorism were deep and pervasive.

Removing the Taliban from government seemed relatively easy. Removing their ideology is so much harder.

It has been growing for over a generation. It is based on genuine belief, the believers being people determined to outlast us, to be indefatigable when we are weary: to be strong-willed and single-minded when we have so many other things to preoccupy us…

People make much of the fact that in each area of conflict, the extremists take a different shape.

They point to the historical absurdity of, for example, Iranian elements linking up to the Taliban. Above all, they say, their weapons, numbers and support are puny compared with ours.

This misses the central point. Revolutionary communism took many forms. It chose unlikely bedfellows. But we still spent decades confronting it.

This new terrorism has an ideology. It is based on an utter perversion of the proper faith of Islam.

But it plays to a sense of victimhood and grievance in the Muslim world. Many disagree with its methods. But too many share some of its sentiments. Its world view is completely reactionary…

In the Middle East right now, it stops progress in Iraq. It defies the attempts at peace between Israel and Palestine. It is making Lebanese democracy teeter on the brink. That is significant in itself.

But far more significant is the way in which the terrorists have successfully warped our sense of what is happening and why. They have made us blame ourselves.

We can debate and re-debate the rights or wrongs of removing Saddam. But the reality is that if you took al-Qaeda (in Iraq before Saddam’s fall) out of the conflict in or around Baghdad, without the car bombs aimed at civilians and the destruction of monuments like the Samarra Shrine, it would be possible to calm the situation.…

The truth is that the conflict in Iraq has mutated into something directly fuelled by the same elements that confront us everywhere. Yet a large, probably the larger, part of Western opinion would prefer us to withdraw.

That is the extraordinary dulling of our senses that the terrorism has achieved.

In the Palestinian question who gets the blame for lack of progress? The West. In Lebanon—a crisis deliberately provoked by, again, the same forces—who is held responsible? Israel.

In Afghanistan it is clear that the Taliban is receiving support, including arms from, again, elements of the Iranian regime. They have learned from elsewhere.

They believe if they inflict enough chaos, enough casualties of Western soldiers, we will lose the will. It will become another “mess”. And if it does, the problem will be laid at the door of the Afghan government and its Western allies.

In the past few weeks alone we have seen terrorist bombs in Morocco, Algeria, Pakistan, India, and arrests in Saudi Arabia.

Not a single major European nation is immune. In Africa, Sudan, Somalia, even in places like Nigeria where Muslims and Christians live together, terrorism is active.

There is no alternative to fighting this menace wherever it rears its head. There are no demands that are remotely negotiable. It has to be beaten. Period.”

Un vrai leader

Dans la rubrique “rien à ajouter”, je cite ces réflexions de Tony Blair, qui figurent dans un essai d’adieu publié par The Economist cette semaine.

Ce type va me manquer:

“Le monde, notamment une large part de l’opinion occidentale, se trompe dangereusement sur la menace terroriste.

Si nous avons commis une erreur après le 11 septembre, c’est de n’avoir pas compris à quel point les racines du terrorisme étaient profondes et étendues.

Il était relativement facile de se débarrasser des talibans. Se débarrasser de leur idéologie était autrement difficile.

Elle se développe depuis une génération. Elle se fonde sur une croyance sincère, et ses croyants sont bien décidés à tenir la distance, à se montrer plus infatigables que nous, à faire preuve de volonté et de constance alors que nous avons d’autres chats à fouetter…

On nous dit : les extrémistes prennent des formes diverses dans les différents théâtres du conflit. On nous dit que les talibans, historiquement, ne peuvent pas s’allier avec les Iraniens.

Et surtout, on objecte que leurs armes, leurs effectifs et leurs soutiens sont minuscules par rapport aux nôtres.

Ces objections sont nulles et non avenues. Le communisme, lui aussi, prenait bien des formes et provoquait de curieux rapprochements. Cela ne nous a pas empêché de le confronter décennie après décennie.

Le nouveau terrorisme a une idéologie. Elle repose sur une perversion de la foi légitime qu’est l’islam.

Mais elle joue aussi sur un sentiment victimaire de grief qui sévit au sein du monde musulman. Trop de gens partagent ce sentiment, même si beaucoup ne sont pas d’accord avec les méthodes.

Le terrorisme est totalement réactionnaire… Au Moyen-Orient, en ce moment, il empêche le progrès en Iraq, ainsi que le mouvement vers la paix en Israël et en Palestine. C’est déjà grave en soi.

Mais le plus grave, c’est que les terroristes ont réussi à brouiller notre lecture des événements. Ils nous donnent mauvaise conscience.

On peut débattre encore et toujours du bien fondé de la guerre contre Saddam.

Mais la réalité, c’est que si on pouvait éliminer al-Qaeda (qui était en Iraq avant la chute de Saddam) de Bagdad et sa région, il serait possible de calmer la situation….

La vérité, c’est que l’affaire iraquienne s’est transformée en conflit alimenté par les mêmes éléments qui nous combattent partout. Et pourtant une grande partie, peut-être la majeure partie, de l’opinion occidentale préfèrerait que nous nous retirions.

Voilà l’aveuglement extraordinaire que le terrorisme a provoqué en nous. Qui est responsable du manque de progrès sur la question palestinienne? L’Occident. Au Liban – où une autre crise a été provoquée par les mêmes forces – qui est fautif? Israël.

En Afghanistan, il est clair que les talibans sont soutenus et armés par des éléments du régime iranien… Ils croient qu’à force de semer le chaos et de tuer des soldats occidentaux, ils vont nous faire flancher. Cela va devenir un nouveau “bourbier”. Et s’ils y parviennent, on se retournera contre le gouvernement afghan et ses alliés occidentaux.

Ces dernières semaines, nous avons vu des attentats terroristes au Maroc, en Algérie, au Pakistan, en Inde, et des arrestations en Arabie saoudite.

Aucun pays européen n’est à l’abri. En Afrique, au Soudan, en Somalie, et même au Nigeria, où musulmans et chrétiens vivent ensemble, le terrorisme est actif.

Nous n’avons pas d’autre choix que de combattre la menace partout où elle fait surface. Aucune négociation n’est possible. Le terrorisme doit être vaincu, un point c’est tout.”

Sardanapale @ 4:46 am
Filed under: Terrorism

# Posted on Saturday 24 February 2007 - No Comments

Guantanamo and the law

The New Republic has an excellent piece on Guantanamo by a legal scholar.

The facility, Benjamin Wittes argues, is the not the “legal black hole” it is commonly described as, and defends a ruling by the DC appeals court stating that the incarceration of foreign prisoners should not be challenged in federal courts.

This met with an outcry from human rights advocates: Amnesty international said the ruling was “shocking” and Human Rights First that it ran counter to the Constitution.

Such fulminations point to a worrying trend in many Western societies: the growing penalisation of politics.

The law is seen as the long arm of virtue: what shocks us must be made a crime (we see the in Europe with the outlawing of speech most people don’t like, such as Holocaust denial).

The political activist often doubles as a prosecutor.

Wittes shows that in the case of Guantanamo, the legal approach to opposition does not make sense.

“Until the advent of the war on terrorism, nobody seriously believed that the federal courts would entertain challenges by aliens who had never set foot in this country to overseas military detentions – or, at least, nobody thought so who had read the Supreme Court’s emphatic pronouncement on the subject.

‘We are cited to no instance where a court, in this or any other country where the writ is known, has issued it on behalf of an alien enemy who, at no relevant time and in no stage of his captivity, has been within its territorial jurisdiction,” the Court wrote in 1950. ‘Nothing in the text of the Constitution extends such a right, nor does anything in our statutes.’”

This changed is 2004, when the court found it did have jurisdiction over Guantanamo after all, but Congress changed the law to stop litigation from detainees.

The DC case, says Wittes,

“merely restores a status quo that had been relatively uncontroversial for the five decades preceding the September 11 attacks – that federal courts don’t supervise the overseas detentions of prisoners of war or unlawful combatants. The demand that they do so now is not one the Constitution makes.”

It does not mean that the Guantanamo detentions are right. Once again, the law is not totally synonymous with virtue.

But the best venue for a challenge to Guantanamo is the political arena, not the courts.

Guantanamo et le droit

Excellent article de la New Republic sur Guantanamao.

L’auteur, un juriste, montre que cette prison n’est pas le “trou noir juridique” qu’on décrit communément.

Il donne raison à un arrêt récent de la cour d’appel de Washington DC niant que l’incarcération d’ennemis étrangers soit du ressort des tribunaux américains.

Cette décision fut dénoncée par le lobby des droits de l’hommes: Amnesty International l’a déclarée “choquante”, et Human Rights First contraire à la Constitution.

De telles protestations témoignent d’un travers inquiétant qu’on retrouve dans de nombreuses sociétés occidentales: la pénalisation de la vie publique.

Pour le champion des causes justes, le droit est un instrument de la vertu. Ce qui nous révulse doit être mis hors la loi (en Europe, les lois sur le négationnisme et autres enfreintes à la libre expression s’inscrivent dans cette évolution.)

Aujourd’hui, l’opposant politique est volontiers un procureur.

Comme le montre l’article de TNR, cette démarche juridique est douteuse dans le cas de Guantanamo.

Rien dans la constitution n’indique que les prisonniers étrangers qui n’ont jamais mis les pieds sur le sol américain puissent être placés sous la protection des tribunaux fédéraux.

La Cour Suprême a même explicitement rejeté cette idée dans un arrêt de 1950 (voir citation en regard).

La Cour a changé d’avis en 2004, entraînant une réaction du Congrés visant à limiter l’avalanche de procès qu’on pouvait attendre.

L’arrêt de Washington ne fait que réaffirmer un “statu quo ante” qui semblait évident à tout le monde jusqu’à une date récente.

Bien sûr, il est possible que la Cour Suprême invalide cette décision, mais en ce faisant elle ne rétablirait pas des droits anciens: elle confirmerait une innovation.

Je précise que cet article n’est pas une défense du régime de Guantanamo. Encore une fois, le droit n’est pas l’expression de la vertu.

On peut s’opposer à la détention illimitée de prisonniers pour beaucoup de raisons: diplomatiques, politiques, morales.

Mais le tribunal n’est pas le bon endroit pour faire valoir cette opposition. Il ne faut pas toujours assimiler l’erreur ou la faute au crime.

Sardanapale @ 10:48 am
Filed under: Terrorism andUSA

# Posted on Sunday 24 December 2006 - 1 Comment

Church v state

Christians are getting murdered on a regular basis in Iraq and attacked in the rest of the Middle-East. Whose fault is it?

The Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, blames American and British leaders who, he points out, stoked sectarian hatred by invading Iraq.

“What we have seen in the last year or so in Iraq has been attacks on Christian priests, the murder of some Christian priests, and the massive departure of large numbers of Christians from Iraq,” he said.

“The situation has got worse since Saddam fell.”

Although Williams does not exonerate the Islamists totally, he states that the main culprits are Western leaders who put Christians in the region in harm’s way by ignoring warnings that they “would be seen as supporters of the crusading West.”

This attempt to play down the role of religious fanaticism is interesting.

Next time a terrorist attack in the West triggers reprisals against local Muslims, I wonder if the archbishop’s message will be:

“Bombing mosques is wrong. But those responsible for such attacks are the ones waging holy war against Christians.”

Somehow I doubt it: devout progressives are calling for moderation – on one side only.

Incidentally, Williams’ statement that “for several centuries there’s been a tradition of pluralism and co-existence in a lot of Middle Eastern countries” ignores decades of persecution of Middle Eastern Christians.

In Iraq, there have been massacres of Assyrian villagers and bombing of churches – especially after independence in 1932, and under Saddam Hussein.

The main reason for the end of interfaith co-existence in the region is the not the Iraq war, but a decades-old trend towards religious and nationalist zealotry.

The archbishop’s fulminations – like the outcry over the Pope’s statement about Islam followed by his penitent trip to Turkey – confirm that Christianity is not longer able to criticise any religious group except itself.

The reason for this inability is not openness, but emptiness.

Christianity (at least in its European version) cannot find in itself the moral power to issue judgments about the world – apart from the usual bleatings against safe targets (capitalism, materialism, intolerance…)

L’archevêque se rebiffe

Les Chrétiens se font régulièrement attaquer en Irak dans le reste du Moyen-Orient. La faute à ceux qui leur tirent dessus?

Que non. D’après le chef de l’église anglicane, les premiers responsables sont les dirigeants américains et britanniques.

L’intervention en Irak, explique l’archevêque de Cantorbéry, a mis les Chrétiens du monde arabe “en danger”, car ils sont “considérés comme des partisans de l’Occident croisé”.

L’archevêque Rowan Williams n’exonère pas totalement les meurtriers qui font cet amalgame – mais enfin, s’il n’y avait pas eu agression occidentale, c’est clair, les attaques n’auraient pas lieu.

Cette relégation du fanatisme religieux à une simple réaction est intéressante.

La prochaine fois qu’un attentat terroriste en Occident provoquera des représailles contre les Musulmans locaux, je me demande si le bon archevêque nous dira:

“Bon d’accord, ce n’est pas bien de mettre des bombes dans des mosquées. Mais les responsables sont ceux qui ont lancé une djihad contre les Chrétiens.”

J’en doute, bien sûr. Pour nos pieux progressistes, le devoir de modération s’impose… d’un seul côté.

Je trouve par ailleurs curieuse l’idée de Williams selon laquelle la guerre d’Irak aurait compromis “une tradition séculaire de pluralisme et de coexistence dans de nombreux pays du Moyen-Orient”.

Cela fait plusieurs décennies que les Chrétiens du monde arabe sont victimes d’expropriations, de déportations, ou pire.

En Irak, les Assyriens et Chaldéens ont été massacrés, leurs villages et monastères détruits, après l’indépendance en 1932 et sous Saddam Hussein.

Ce n’est pas la guerre d’Iraq qui a mis fin à la coexistence pacifique en terre d’islam, mais les fanatismes nationalistes et religieux du XXe siècle.

Les fulminations archiépiscopales, tout comme l’affaire des propos du Pape sur l’Islam, confirment que la chrétienté n’est plus capable de critique, seulement d’autocritique.

La raison de cette incapacité n’est pas l’ouverture, mais la vacuité.

Vidée de ses valeurs, la chrétienté (ou en tout cas dans sa version européenne) ne trouve pas en elle la force morale d’émettre des jugements autres que des blattèrements convenus contre des cibles inoffensives (le matérialisme, le capitalisme, l’intolérance…)

Sardanapale @ 5:47 pm
Filed under: Islam andTerrorism

# Posted on Wednesday 27 September 2006 - 2 Comments

An antidote to capitulation

I was praising Bush the other day. But in terms of Churchillian resolve and eloquence, Tony Blair is even more impressive.

Here is an excerpt from his farewell speech to the Labour Party faithful on Tuesday:

“The new anxiety is the global struggle against terrorism without mercy or limit. This is a struggle that will last a generation and more.

But this I believe passionately: we will not win until we shake ourselves free of the wretched capitulation to the propaganda of the enemy, that somehow we are the ones responsible.

This terrorism isn’t our fault. We didn’t cause it. It’s not the consequence of foreign policy. It’s an attack on our way of life. It’s global. It has an ideology.

It killed nearly 3,000 people including over 60 British on the streets of New York before war in Afghanistan or Iraq was even thought of.

It has been decades growing. Its victims are in Egypt, Algeria, Indonesia, India, Pakistan, Turkey – over 30 nations in the world. It preys on every conflict, it exploits every grievance, and its victims are mainly Muslim…

It is not British soldiers who are sending car bombs into Baghdad or Kabul to slaughter the innocent.

They are there along with troops of 30 other nations with, in each case, a full UN mandate at the specific request of the first-ever democratically elected Governments of those countries in order to protect them against the very ideology also seeking the deaths of British people in planes across the Atlantic.

If we retreat now, hand Iraq over to Al Qaeda and sectarian death squads and Afghanistan back to Al Qaeda and the Taleban, we won’t be safer – we will be committing a craven act of surrender that will put our future security in the deepest peril.

Of course it’s tough. Not a day goes by or an hour in the day when I don’t reflect on our troops with admiration and thanks – the finest, the best, the bravest, any nation could hope for.

They are not fighting in vain, but for this nation’s future.”

De l’esprit de capitulation

“Lorsque le sage pointe la lune, l’imbécile regarde le doigt.”
Apologue chinois

Les démocraties ont toujours eu du mal à reconnaître leurs vrais ennemis.

Depuis Athènes – où Démosthène n’a pas réussi à faire comprendre à ses concitoyens la menace que représentait Philippe de Macédoine – le réflexe des démocrates en cas de danger est de s’en prendre à ceux parmi eux qui appellent à la résistance.

Il en a été ainsi dans les années 30: Churchill, excommunié par l’establishment britannique, prêchait dans le désert le réarmement contre les Nazis.

Sous la guerre froide, des millions d’européens de l’ouest défilaient contre ce “fauteur de guerre” de Reagan, alors que les fusées soviétiques étaient braquées sur eux.

Le même phénomène se reproduit aujourd’hui. C’est tellement plus réconfortant de se dire que le mal a le visage bêtement familier de George Bush.

On peut hurler, s’agiter, se révolter, faire des films, jouer les martyrs sans s’exposer au moindre risque.

Bush ne va pas envoyer des tueurs ou des commandos suicide pour nous faire taire.

Entre le sort de Theo Van Gogh, qui s’est fait égorger, et celui de Michael Moore, qui a eu la Palme d’Or à Cannes, les démocrates ont vite choisi.

C’est tellement plus simple, tellement plus rassurant, de tourner le dos à l’ennemi et de pointer un doigt accusateur vers son propre camp.

On retrouve ce réflexe dans la campagne actuelle du New York Times et d’autres journaux, qui font croire aux Américains que Bush et la guerre d’Iraq sont responsables de l’essor du djihadisme.

Comme antidote à cet esprit de capitulation, je vous invite à lire, dans la colonne de gauche, cet extrait du discours d’adieu de Tony Blair aux Travaillistes prononcé hier à la conférence de son parti.

C’est un texte d’une force et d’une passion churchilliennes – mais je crains que les Britanniques n’y soient aussi sourds que les Athéniens le furent à l’éloquence de Démosthène.

Sardanapale @ 2:58 pm
Filed under: Terrorism andUSA

# Posted on Monday 18 September 2006 - 7 Comments

Bush is right

Anniversaries of 9/11 are supposed to unite a nation – but they have become increasingly divisive affairs.

This I heard a few things about the grief of heroism of that day, but I heard much about the administration’s botched response.

As one critic recently lamented, none of the objectives set by Bush after the attacks have been achieved:

“Osama bin Laden is still at large. Afghanistan is still insecure. Iraq is still violent. North Korea and Iran are still building nuclear weapons and missiles. Terrorist recruiting is still occurring in the U.S., Canada, Great Britain and across the planet.”

Just about everyone says the world is less secure than before and blames Bush for it.

The striking thing is that these recriminations are no longer confined to Bush’s natural opponents – the anti-militaristic Left, the “realist” right and the liberal internationalist foreign policy establishment.

The skeptics now include many early backers of Bush’s foreign policy, including – to use an antiquated phrase – “vital center” liberals, who returned to the fore during the Iraq invasion.

The New Republic (the only liberal publication I read regularly) was among the most forceful advocates of the war. Now it says it was not just mishandled, but a bad idea from the start.

The paper’s editor-at-large, Peter Beinart, has eaten humble pie and now condemns Bush’s foreign policy as fundamentally wrong.

Other prominent liberal apostates include the New York Times’ Thomas L. Friedman, and Jonathan Rauch.

The latter last year mounted a magnificent defence of Bush’s “freedom agenda”. But in the current issue of The Atlantic Monthly he writes:

“The question history will ask is whether Bush’s presidency was as bad as Richard Nixon’s or only as bad as Jimmy Carter’s.”

Bush no longer has any foreign policy support on the Left – a problem for a war president.

Even more strikingly, he is now getting attacks from the non-realist right. The founding father of modern conservatism, William Buckley told CBS in July: “There will be no legacy for Mr Bush.”

The great conservative columnist George Will recently blasted the war on terror as “the triumph of unrealism“.

Francis Fukuyama has just written a book, “After the Neocons“, which attacks the right-wing policymakers he had previously associated with.

The erstwhile hero of Republican conservatives Newt Gingrich wrote last month in The Wall Street Journal an article condemning Bush’s “strategic mistakes” – from which the quote at the beginning of this article is drawn.

I could go on, citing such prominent neoconservatives as Richard Perle, William Kristol, Max Boot, or Kenneth Adelman – all blasting various aspects of Bush’s foreign policy.

To be sure, not all the conservative critics agree. Some accuse the administration of hubris, others say it has been not bold enough.

But the point is: support for Bush is evaporating among those who had been loyal friends.

For me, the most spectacular reversal of all is that of The Economist (which I read even more religiously than The New Republic).

The Economist is hard to pin down politically – liberals regard it as conservative and conservatives as liberal.

On Iraq it strongly supported the decision to go to invade, although (like The New Republic) it criticised the way Bush first sold then waged the war. But the main charges were incompetence, incoherence, and illiberalism.

Until now. In its leader on the anniversary of 9/11this month, the paper went much further:

“Fighting and terrorism kill hundreds every month, providing the jihadists with both a banner around which to recruit and a live arena in which to sharpen their military skills.”

It is impossible to read these words without concluding that the war itself was a dreadful mistake.

The leader goes on to repudiate the very notion of “Islamic fascism”, denying that the conflict is akin to World War II and the Cold War.

The Economist, in short, no longer believes in the Bush Doctrine.

I won’t speak of a rats and ships (I have too much respect for many of the above critics, and I don’t think the Bush Doctrine is a sinking ship) but I find these attacks herdlike and unfair.

Don’t get me wrong: I am no Bushite, and have no problem dissing the man. I don’t like his lack of commitment to free trade, his fiscal recklessness, his faith in big government, and – yes – his cavalier attitude to the law.

But foreign policy is one of the things he did get right – and he got it right in a big way.

The war between civilisation and terrorism, remember, was not started by the US.

In 1998 Osama bin Laden issued a “Declaration of the World Islamic Front for Jihad against the Jews and the Crusaders”, stating that “to kill Americans and their allies, both civil and military, is the individual duty of every Muslim.”

The Iraq war did not provide bin Laden with a cause that was formed long ago.

I concede that it did provide him with a new front, but that front was opened, and is maintained, by the jihadis, who (correctly) see democracy as their enemy.

The US, of course, could have refrained from trying to spread freedom to the Middle East. But al-Qaeda – an opportunistic beast which has thrived on many conflicts – would have found something else.

Democracy cannot retreat within a fortress. There is no walking no walking from this fight.

Bin Laden has made clear the whole world the battlefield and has made it clear that it will use mass murder in pursuit of the global caliphate.

Faced with an enemy he did not choose, Bush rose to the challenge. The speeches in which he enunciated what became known as the Bush Doctrine are models of vision and clarity.

The three main planks of the doctrine are worth stressing – and illustrating in Bush’s eloquent words.

1) Defense of democracy, both as a moral and a security imperative.

“The advance of human freedom, the great achievement of our time and the great hope of every time, now depends on us. Our nation, this generation… will rally the world to this cause by our efforts, by our courage.” (Speech to Congress 20 September 2001)

“Americans are a free people, who know that freedom is the right of every person and the future of every nation. The liberty we prize is not America’s gift to the world; it is God’s gift to humanity.”(State of the U-nion address, 29 January 2003)

“We will persistently clarify the choice before every ruler and every nation: the moral choice between oppression, which is always wrong, and freedom, which is eternally right…

For as long as whole regions of the world simmer in resentment and tyranny—prone to ideologies that feed hatred and excuse murder—violence will gather, and multiply in destructive power, and cross the most defended borders, and raise a mortal threat…

There is only one force of history that can break the reign of hatred and resentment, and expose the pretensions of tyrants, and reward the hopes of the decent and tolerant, and that is the force of human freedom… (Second Inaugural Address, 20 January 2005).

“Abroad, our nation is committed to an historic, long-term goal—we seek the end of tyranny in our world. Some dismiss that goal as misguided idealism. In reality, the future security of America depends on it…

On September the 11th, 2001, we found that problems originating in a failed and oppressive state 7,000 miles away could bring murder and destruction to our country…

Dictatorships shelter terrorists, and feed resentment and radicalism, and seek weapons of mass destruction. Democracies replace resentment with hope, respect the rights of their citizens and their neighbors, and join the fight against terror.” (State of the U-nion address, January 2006.)

2) Abandonment the “law-enforcement” model of fighting terror: terrorists are not viewed as individuals to be dealt with by the criminal justice system, but foot soldiers of rogue regimes.

Our enemy is a radical network of terrorists and every government that supports them. Our war on terror begins with al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped, and defeated.

Furthermore the war will be

“a lengthy campaign, unlike any other we have ever seen… We will starve terrorists of funding, turn them one against another, drive them from place to place, until there is no refuge or no rest.
And we will pursue nations that provide aid or safe haven to terrorism…

From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime.” (20 September 2001 speech)

3) Pre-emption: the containment model of fighting, which worked well enough with communism, is no help with the new enemy. Action designed to prevent anticipated attacks is vital:

“I will not wait on events, while dangers gather. I will not stand by, as peril draws closer and closer. The United States of America will not permit the world’s most dangerous regimes to threaten us with the world’s most destructive weapons.” (State of the U-nion, 20 January 2002)

“If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long… The war on terror will not be won on the defensive. We must take the battle to the enemy, disrupt his plans, and confront the worst threats before they emerge.”

Try as I might I can’t fault with any of this – nay, I find it inspiring. The sort of leadership Bush provided is of Churchill/Truman type, not Nixon/Carter.

You might retort: “The principles may be fine, but a policy must be judged not by its intentions, but its results. We are losing the war and it’s no wonder. Look at Iraq, the WMD debacle, Abu Ghraib, the torture memos, Guantanamo: Bush antagonised friends and made countless new enemies though his arrogance and recklessness.”

I would reply that invading Iraq was not strictly part of the war on terror – but justifiable, and long overdue, because of Saddam Hussein’s refusal to cooperate with the UN.

Yes there were no weapons of mass destruction, but we are certain of this only because we invaded.

Without the war, Saddam would still be terrorising its country and its neighbours, and embezzling aid while Iraqis starved.

Since the invasion Iraq has indeed become a new front in the war on terror: al-Qaeda seizes on any turmoil, and the transition to democracy is never smooth.

Did the war suffer from lack of planning and bad execution? Perhaps, but show me a war that was not marred by incompetence. Wars are waged by generals, for God’s sake.

The starts of the American War of Independence, the US Civil War, and of both world wars, were catalogues of criminal snafus. Does that mean they were not worth fighting?

If democracies only waged war when military geniuses were in control, the other half of this blog would be written in German.

Furthermore is Iraq such a disaster? Not so long ago the world sat in wonder as millions of Iraqis defied the gunmen by voting and began to enjoy a degree of freedom 99% of Arabs only dream of.

Yes, the violence in unacceptable. Yes, it may be necessary to replace a few generals and ministers, as happened in previous wars. By all means kick the Republicans in November. But the “Iraqi disaster” must be kept in perspective.

I feel Norman Podhoretz has a point when he writes in the current issue of Commentary:

“By what bizarre calculus does all this [the Iraqi progress of democracy] add up to failure? And by what even stranger logic is failure to be read into the fact that the forces opposed to democratization are fighting back with all their might?

Surely what makes more sense is the opposite interpretation of the terrible violence being perpetrated by the terrorists of the so-called ‘insurgency’: that it is in itself a tribute to the enormous strides that have been made in democratizing the country.

If this murderous collection of diehard Sunni Baathists and vengeful Shiite militias, together with their allies inside the government, agreed that democratization had already failed, would they be waging so desperate a campaign to defeat it?

And if democratization in Iraq posed no threat to the other despotisms in the region, would those regimes be sending jihadists and material support to the ‘insurgency’ there?”

As for Guantanamo and all that, my view is that torture concerns may be overdone but are fundamentally healthy.

I agree with the administration’s critics on this point: open-ended detention and secret flights are morally dubious and have done harm to the US cause.

But anti-Americanism was seething across the Muslim world (and elsewhere) before Abu Ghraib. What Bush-haters worldwide object to is American power itself. They don’t want the US not to torture: they want the US not to exist.

This does not mean Americans should not care and abuse prisoners anyway, but it means they should not think they will make many friends when they stop abusing prisoners, as they must.

Fighting for freedom is a hard, thankless, but vital job. Critics are wrong to say the war on terror has lost its way and needs a radical rethink.

Whoever runs the US will continue waging it in pretty much the same way, and build on the remarkable doctrine Bush gave his name to.

Bush a raison

Les anniversaires du 11 septembre divisent de plus en plus la nation qu’ils sont censés rassembler.

Cette année j’ai entendu certains Américains évoquer, en passant, l’horreur et l’héroïsme de cette journée; j’ai surtout entendu ceux qui s’appesantissaient les “erreurs” de l’après 9/11.

Après cinq ans de “guerre contre le terrorisme”, presque tous les commentateurs font un constat d’échec. Comme l’écrit l’un d’eux:

“Osama ben Laden court toujours. L’Afghanistan est toujours instable. La violence règne en Irak. La Corée du Nord et l’Iran continuent de construire des armes nucléaires et des missiles. Le recrutement de terroristes continue bon train aux États-unis, au Canada, en Grande-Bretagne et dans le monde entier.”

De l’avis général, loin d’avoir fait reculer le terrorisme, George Bush n’a fait que rendre notre monde plus dangereux.

Je note que ces récriminations n’émanent plus simplement des ennemis naturels de Bush: la gauche antimilitariste et la droite “réaliste”.

Parmi les sceptiques d’aujourd’hui se trouvent des gens qui ont à l’origine soutenu la politique étrangère de Bush.

C’est le cas, par exemple, de ce qu’on appelait sous la guerre froide le “vital center” (gauche antitotalitaire américaine) – revenue au galop en 2002-03.

Ainsi The New Republic (la seule publication américaine “liberal” que je lis régulièrement) a-t-elle défendu avec force l’intervention en Irak. Dès 2004, le journal condamnait la conduite des opérations par l’administration, tout en s’opposant à la gauche anti-guerre de Howard Dean.

Le journal estime maintenant que la guerre était une erreur dans son principe. Son directeur, Peter Beinart, a fait amende honorable sur ce point, et n’a pas de mots assez durs contre la politique étrangère de Bush.

Parmi les apostats de centre-gauche, on trouve aussi des gens comme Thomas Friedmann (New York Times) ou Jonathan Rauch.

Ce dernier signa l’an dernier une défense magnifique de “freedom agenda” de Bush. Mais dans le numéro actuel du The Atlantic Monthly il écrit:

“La question à laquelle l’histoire devra répondre consiste à savoir si la présidence de Bush était aussi nulle que celle de Nixon, ou seulement aussi nulle que celle de Carter.”

La politique étrangère de Bush n’a plus aucun partisan à gauche – un problème pour un “président de guerre”.

Ce qui est plus frappant encore, c’est qu’il se fait attaquer par la droite non-réaliste.

Le père du conservatisme moderne, William Buckley, déclarait à CBS en juillet: “M. Bush ne laissera aucun héritage derrière lui.” Le grand éditorialiste du Washington Post George Will qualifiait la guerre contre le terrorisme conduite par Bush de “triomphe de l’irréalisme“.

L’ancien chef de file de la “révolution” parlementaire républicaine de 1994, Newt Gingrich, a condamné le mois dernier dans le Wall Street Journal les “erreurs stragétiques” de Bush (c’est de son article qu’est extrait le passage cité au début de ce billet.)

Même les néoconservateurs – les inspirateurs de la Doctrine Bush – s’y mettent. Francis Fukuyama vient de publier un livre, After the Neocons, où il fustige un courant avec lequel il fut naguère associé.

Je pourrais citer également des stars du néoconservatisme, telles que Richard Perle, William Kristol, ou Max Boot – qui ont tous descendu en flamme tel ou tel aspect de la diplomatie bushienne.

Bien sûr, ces détracteurs de droite ne sont pas tous d’accord: les uns accusent l’administration d’aventurisme, les autres de s’aplatir devant les mauviettes du Département d’État. Il reste que Bush a de moins en moins d’amis et de plus en plus d’anciens amis.

Pour moi, la palinodie la plus spectaculaire est celle de The Economist, que je lis encore plus religieusement que The New Republic.

Sur l’Irak, The Economist a d’emblée soutenu l’intervention, même s’il ne s’est pas gêné pour critiquer la façon dont l’administration a justifié, puis conduit, la guerre.

Mais les accusations se limitaient en gros à incompétence et l’arrogance – jusqu’à maintenant. Dans son éditorial consacré à l’anniversaire de 9/11, The Economist va bien plus loin:

“Les combats et le terrorisme font des centaines de victimes tous les mois, et fournissent aux djihadistes à la fois une cause utile au recrutement et une arène où ils peuvent affiner leur savoir-faire militaire.”

On ne peut pas lire ces mots sans conclure que la guerre d’Irak est viciée dans son principe. L’éditorial va jusqu’à répudier la notion d’”Islamofascisme”, centrale chez Bush, ainsi que l’assimilation de la “war on terror” aux conflits contre le nazisme et le communisme. Bref, The Economist ne croit plus en la Doctrine Bush.

Je ne parlerai pas de rats et de navires – j’ai du respect pour certains des commentateurs susmentionnés; et surtout je ne pense pas qu’il y ait naufrage. Mais enfin, je trouve ces attaques moutonnières et injustifiées.

Entendons-nous bien: je n’ai pas de tendresse particulière pour Bush. C’est un big-government conservative: je déteste son protectionnisme, son irresponsabilité budgétaire, et (je l’admets volontiers) le peu de cas qu’il fait du droit.

Cela ne me dérange pas d’écrire du mal de lui quand il se plante. Mais il me semble évident que la politique étrangère est un des domaines où il a excellé.

Il ne faut jamais oublier que la guerre où nous sommes embarqués n’a pas été déclenchée par les États-Unis.

Trois ans avant le 11 Septembre, ben Laden publiait une “Déclaration du Front Islamique Mondial pour une Djihad contre les Juifs et les croisés”, qui affirmait: “Tuer les Américains et leurs alliés, civils comme militaires, et un devoir individuel pour tout Musulman.”

La guerre d’Irak n’a pas fourni à ben Laden une cause élaborée depuis longtemps. Je concède que le conflit lui a procuré un nouveau front. Mais ce sont les djihadistes qui ont ouvert ce front, convaincus qu’ils sont (et ils ont raison) que la démocratie leur est fatale.

Bush aurait pu se garder d’introduire la liberté au Moyen-Orient. Mais la tyrannie ne constitue pas un rempart au terrorisme, bien au contraire.

Al-Qaïda est un mouvement opportuniste, qui a su profiter des conflits en Afghanistan, en Algérie, en Tchétchénie et dans les Balkans, et qui aurait trouvé autre chose.

Les démocraties ne sauraient sans perdre leur âme se retrancher dans leur forteresse. Elles ne peuvent se soustraire au combat qui les oppose aux djihadistes.

Ben Laden a indiqué clairement, par ses paroles et ses actions, que le monde entier était son champ de bataille, et qu’il était prêt à recourir au meurtre de masse pour mettre en place un califat universel.

Confronté à un ennemi qu’il n’a pas choisi, George Bush s’est montré à la hauteur du défi. Les discours où il a énoncé ce qui allait devenir la “Doctrine Bush” sont des modèles de vision et de clarté.

J’engage le lecteur à se reporter aux mots à la fois simples et profonds de Bush reproduits en regard, et me contenterai ci-dessous de résumer les trois idées forces de cette doctrine:

1) Défense de la démocratie comme impératif à la fois moral et militaire.

L’aspiration à la liberté, affirme Bush, est universelle et transcende traditions et cultures.

Elle représente “le droit de tous les individus et l’avenir de toutes les nations”. La liberté “n’est pas donnée par l’Amérique au monde, mais par Dieu à l’humanité.”

La démocratie a donc pour vocation de s’étendre au monde entier et les démocraties pour devoir de promouvoir ce mouvement.

L’extension de la liberté n’est pas seulement un bien en soi: c’est aussi une exigence primordiale pour la sécurité du monde. En effet, le nouvel ennemi totalitaire s’épanouit sur le fumier de la tyrannie.

Les dictatures “abritent les terroristes, alimentent le ressentiment et le radicalisme, et recherchent les armes destruction massives”; les démocraties “respectent les droits de leurs citoyens et de leurs voisins et se joignent la lutte contre la terreur.”

2) Abandon de l’approche policière dans la lutte contre le terrorisme.

Les terroristes ne sont pas assimilés à des malfaiteurs, qu’il faut combattre par une sorte de PJ internationale dirigée par des super-Maigret, mais à des soldats en service commandé.

À vrai dire, cette réalité n’est pas nouvelle: Édouard Sablier, entre autres, avait montré il y a un quart de siècle, dans son livre Le Fil rouge, que le terrorisme des années 1970 et 1980 était entretenu par des puissances hostiles.

Les pays occidentaux le savaient mais n’ont pas tiré les conséquences de cette évidence.

Ainsi la France se contentait-elle de lancer le juge Boulouque à la poursuite des assassins qui ensanglantaient Paris au milieu des années 1980, le ministre de l’Intérieur Charles Pasqua considérant même le tyran syrien Hafez el-Assad comme allié dans la lutte anti-terroriste!

L’Amérique de Clinton a aussi négligé la nature de la menace terroriste, et opté pour une lutte juridico-policière. Il a fallu attendre le 11 Septembre 2001 pour que l’évidence s’impose: un attentat est une agression extérieure avant d’être un crime.

Ceci fut dûment constaté par Bush, qui en tira les conséquences: tout État qui abrite des groupes terroristes est considéré comme hostile, et aucune normalisation n’est concevable avec lui.

J’ajoute deux points, souvent mal compris par les détracteurs de Bush:

- l’abandon de la démarche policière, même si elle permet une approche militaire, ne l’entraîne pas automatiquement – il y a plusieurs façons de s’opposer à un ennemi, et il convient de juger au cas par cas;

- la guerre ne vise pas exclusivement al-Qaïda, mais “tout groupe terroriste d’ampleur globale” (voir les déclarations de Bush en regard sur ces deux points).

3) Préemption. La stratégie de l’endiguement qui a fini pas avoir raison du communisme, n’est pas appropriée dans le cas du terrorisme.

L’Occident ne peut se permettre d’attendre que la menace se soit pleinement concrétisée pour agir.

J’ai beau relire les déclarations de Bush sur ces trois points, je ne trouve rien à redire et beaucoup à admirer. On est beaucoup plus près de Churchill que de Carter!

Vous me direz: “C’est à ses résultats qu’on juge une politique, non à ses intentions. Or les résultats sont affligeants: le fiasco des WMD, l’Irak à feu et à sang, la torture, Guantanamo, l’Amérique vomie par le monde entier… Bush fait de beaux discours, mais dans les faits il s’est planté.”

Je répondrai que l’opération en Irak ne s’inscrivait pas à strictement parler dans la lutte contre le terrorisme. Elle était rendue nécéssaire par le refus de Saddam Hussein de coopérer avec l’ONU.

Certes, le dictateur irakien ne possédait pas d’armes de destruction massive. Mais si nous en sommes certains, c’est précisément parce qu’il y a eu intervention.

Sans celle-ci, Saddam continuerait de terroriser son pays et ses voisins, et d’empocher l’aide destinée à une population affamée par ses actes.

Depuis l’invasion, en effet, l’Iraq est devenu un front dans la guerre contre la terreur. Mais encore une fois, c’est al-Qaïda qui a choisi d’ouvrir ce front.

La guerre a-t-elle été mal préparée et mal exécutée? Sans doute, mais montrez-moi une guerre qui n’ait pas été marquée par l’incurie militaire.

Les fiascos des Dardanelles, de l’offensive Nivelle, et de la Ligne Maginot invalident-ils l’effort de guerre allié des deux guerres mondiales?

S’il fallait attendre que des génies dominent les états-majors pour combattre, l’autre colonne de ce blog serait rédigée en allemand.

Et puis peut-on véritablement parler de “désastre” en Irak? Il n’y a pas si longtemps, le monde s’émerveillait de voir des millions de citoyens défier les assassins qui s’étaient juré d’empêcher les élections, et goûter une liberté que 99% des Arabes ignorent.

J’estime que Normal Podhoretz est plus proche de la vérité que les détracteurs de Bush quand il écrit dans le dernier numéro de Commentary:

“Par quel calcul tout cela représente-t-il un échec? Par quelle logique encore plus bizarre devons-nous estimer avoir échoué parce que les ennemis de la démocratisation livrent une résistance acharnée?

C’est la conclusion opposée qu’il faut tirer: la violence perpétrée par les terroristes de l’”insurrection” constitue le meilleur homage qui soit au progrès de la démocratie dans le pays.

Si ce ramassis d’assassins baathistes et de miliciens shiites vindicatifs, ainsi que leurs alliés au sein du gouvernement, étaient d’avis que le démocratie avait échoué, mèneraient-ils une campagne aussi féroce contre elle?

Et si la démocratisation en Irak ne posait aucun danger pour les autres despotismes de la région, ces régimes enverraient-ils djihadistes et armes pour soutenir l’”insurrection”?”

Quant à Guantanamo, Abou Ghraib et le reste, je suis de ceux que ces choses dérangent. Même si les accusations de torture sont exagérées, la paranoia dans ce domaine n’est pas malsaine.

Je suis d’accord sur ce point avec les critiques: le vide juridique porte préjudice à la guerre contre la terreur.

Mais l’obsession anti-américaine du monde arabe ne date pas de Guantanamo. Que le camp doive fermer est une évidence, mais sa fermeture ne vaudra pas à Washington le suffrage de la région. Ce que la “rue arabe” réclame, ce n’est pas la fin de la torture américaine, c’est la fin de la puissance américaine.

La défense de la liberté est une tâche ingrate pour celle à qui elle échoit, mais vitale. Il est faux d’affirmer que la guerre contre le terrorisme est dans l’impasse, et qu’il faille la réviser de fond en comble.

Quel que soit le parti au pouvoir au Capitole, quel que soit le prochain président, les États-Unis poursuivront la lutte dans l’esprit de la doctrine à laquelle Bush a donné son nom.

Sardanapale @ 9:23 pm
Filed under: Terrorism andUSA

# Posted on Thursday 24 August 2006 - 7 Comments

The looks that can’t kill

I am going on vacation tomorrow. Before boarding my plane at Gatwick, I will experience the heightened airport security measures set up after this month’s reported terror plot.

Policemen will question me and check my luggage thoroughly, even though I don’t fit your typical terrorist profile (for one thing, Ali Jihad looks a whole lot better than a podgy, middle-aged white man with a receding hairline).

My wife and daughter are even less obvious candidates for scrunity, and yet they will have to be checked out like everyone else.

The cops know this does not make sense – and some have called for passenger profiling on grounds including ethnic origin and religion.

But suggestions that “young Muslim men” should be a focus of security attention was attacked as “an extreme form of stereotyping” by the Muslim Council of Britain.

A senior Asian officer, Ali Dizaei said the profiling, would create an offence of “travelling whilst Asian”.

So there we are: all travellers – men young and old, women with kids, Japanese businessmen, people of all creeds – must be treated as equally suspect.

This situation was best captured by Daily Telegraph cartoonist Matt.

A drawing I was not able to upload (you can find it on this site, though) shows a middle-aged couple, with the wife frisking the husband at the door of the house and the cat looking on. The wife says:

“Someone’s been bringing dead birds into the house and it seems unfair to only check the cat.”

By the way: I’ll be away a couple of weeks. See you in early September.

Profil racial

Je vais en vacances demain. Avant de prendre l’avion à Gatwick, je ferai l’expérience des mesures renforcées de sécurité aux aéroports, mises en place à la suite du dernier complot djihadiste.

La police va m’interroger et scruter mes bagages, même si je n’ai pas vraiment le profil du martyr type (blanc, rondouillard, la quarantaine dégarnie…) La femme et ma fille encore moins, et pourtant elles aussi, comme des dizaines de milliers de personnes, vont être passée au même crible.

Les policiers le savent bien, et certains ont même ose le dire: la prise en en compte des critères ethniques et religieux des passagers permettrait un filtrage plus efficace.

Oui mais voilà, ces méthodes sont jugées scélérates par certains. Selon un officier supérieur d’origine asiatique, Ali Dizaei, elles établiraient un délit de sale gueule.

Le Conseil Musulman de Grande-Bretagne y voit également une “forme extrême de stéréotype”.

Alors on en est là: tous les voyageurs – hommes jeunes, retraités, mères de familles, toutes religions et races confondues – sont logés à la même enseigne.

Encore une fois, c’est le caricaturiste du Daily Telegraph Matt qui a le mieux décrit l’absurdité de cette situation.

Sur un dessin récent (que je n’ai pas réussi à uploader mais qui est trouvable sur ce site), on voit un couple à l’entrée d’une maison. La femme fouille le mari sous le regard du chat en disant:

“Quelqu’un à ramené des oiseaux mort dans la maison, et il semble injuste de ne fouiller que le chat.”

Au fait, je pars pour une quinzaine de jours. Je vous donne rendez-vous début septembre.

Sardanapale @ 6:11 pm
Filed under: Terrorism

# Posted on Sunday 20 August 2006 - 4 Comments

Moral clarity

In my last entry I noted the tendency of democracies to blame themselves rather than their enemies.

I just want to pick up here on an interesting comment left by Harald, which I feel deserves a considered response.

Harald, while agreeing with the general thrust of my argument, underscored the “moral dimension” of the fight between democracies and its foes, which is feels is at least as important as the battle itself.

He condemns Western support for dubious regimes that happen to be allies in the war on terror, but are in fact no better than the terrorists they combat. “If we adopt our enemies’ methods, we will only be stooping to their level,” Harald writes.

I agree. I too feel uneasy about having Uzbek dictator Islam Karimov or Jordan’s Mukharabat on my side; at a pinch, I might even sign a petition against Guantanamo.

But I want to make two points about the “moral imperative” in the war of terror. The first is that the West’s moral superiority over its enemies – necessary though it is – is not sufficient. Military superiority is equally crucial. The West did not win World War 2 and the Cold War because it had a nicer system, but because they had better weapons than the Nazis and the Soviets.

Of course military supremacy, just like moral superiority, is by itself insufficient. All is not fair in war (I’m not sure about love, though). I have argued as much here, and have condemned WWII carpet-bombings and secret CIA flights.

But – and this brings me to my second point – blemishes on the war record of democracies must be kept in perspective. Neither Dresden nor the renditions program puts the West on the same criminal level as its foes.

When an antiterrorist cop blows out the brains of an innocent man on the London Underground, a crime has certainly been committed (I would call it murder) but it is a crime of a different magnitude than suicide bombing.

This does not exonerate the cop – terrorist crimes are not the only ones worth pursuing – but the difference between the two types of crime must be kept in mind.

In his great book “The Case for Democracy”, Nathan Sharansky stresses the need for “moral clarity” – which he feels is in short supply in democracies.

He illustrates his point with the following anecdote: after his release from the Gulag, where he spend nine years for defending human rights, Sharanski was welcomed in Israel, his new home, by a journalist who told him that his “struggle for freedom is only beginning”.

Sharansky asked him what he meant, and realised that in the journalist’s view, the religious right was worse than the KGB.

Later in the book, Sharansky has a great lecture on “moral clarity” which is worth quoting at length:

“Moral clarity provides us with a place to stand, a reference point from where to leverage our talents, ideas, and energies to create a better world. Without moral clarity those same talents, ideas, and energies are just as likely to do harm as good. This is the tragedy that has befallen the contemporary struggle for human rights. The great dividing line in that struggle is the line that separates free societies that thrive on dissent from fear societies that ban it. Societies that do not allow dissent will never protect human rights. But today, detached from the concept of a free society, human rights have no reference point. The concept of human rights has come to mean sympathy for the poor, the weak, and the suffering to be sure, this sympathy is essential if we want to live in moral societies…

Yet without moral clarity, sympathy can also be placed in the service of evil. A world without moral clarity, is a world in which dictators speak about human rights even as they kill. It is a world in which the only democracy in the Middle East is perceived as the greatest violator of human rights in the world. It is a world in which a human rights conference against racism, such as the one that took place in Durban, South Africa, a few years ago, can be turned into a carnival of hate.”

None of these points invalidates what Harald says – but I feel it is essential to bear them in mind in any moral calculus.

Clarté morale

Dans mon dernier billet, je déplorais la tendance des démocraties à se donner tort face à leurs adversaires, à penser que ce sont leurs actions à elles qui sont à l’origine de la menace terroriste.

Je voudrais ici relever le commentaire pertinent de Harald, qui mérite une réponse un peu développée.

Tout en étant d’accord avec le sens général de mon propos, Harald apporte une nuance en insistant sur “l’aspect moral qui est à mon sens largement aussi important, voire plus important que le combat qui doit être mené”.

Il condamne le soutien à des alliés douteux dans la lutte antiterroriste et ceux qui avancent que les principes libéraux “peuvent être remisés dans l’attente d’un hypothétique jour nécessairement meilleur.” Il conclut: “Si nous usons de méthodes dignes de nos adversaires nous ne ferons que nous rabaisser à leur niveau.”

Je suis d’accord avec Harald – moi aussi je n’ai aucune tendresse pour le dictateur Ouzbek Islam Karimov ou la Moukharabat jordanienne; et il ne faudrait pas beaucoup me pousser pour que je signe une pétition contre Guantanamo.

Mais je voudrais ajouter deux points, à mon sens essentiels, sur l’impératif moral de la lutte antiterroriste.

Le premier, c’est que la supériorité morale de l’Occident sur ses adversaires, même si elle est nécessaire, n’est pas suffisante. La supériorité physique, militaire est tout aussi cruciale. Ce n’est pas parce que les Alliés avaient un système plus juste qu’ils ont triomphé des Nazis et des Communistes: c’est parce qu’ils avaient de meilleures armes.

Les Européens me rappellent parfois l’intellectuel du sketch de Bedos qui encaisse les coups du loubard en s’écriant, triomphant: “Va-y, cogne petit con. Tu es peut-être fort, mais MOI j’ai lu Sartre et René Char!” (Vous êtes sans doute trop jeunes pour vous rappeler ce sketch, mais il a fait marrer la France des années 1975).

Bien sûr la suprématie militaire, tout comme la supériorité morale, n’est pas suffisante. Tous les coups ne sont pas bons. J’ai condamné les frappes massives alliées contre l’Allemagne et les vols secrets de la CIA.

Mais, et cela m’amène à mon second point, il faut proportions garder. Ni Dresde, ni le “rendition program”, ni Guantanamo, aussi criminels qu’ils soient, ne ravalent les démocraties au rang de ses adversaires.

Quand un flic antiterroriste descend un innocent dans le métro londonien, nous avons certainement à un crime (j’appelle cela un meurtre) mais ce crime est d’un ordre tout différent de celui des saints kamikazes. Cela n’excuse pas le flic – il n’y a pas que le terrorisme qui vaut d’être condamné – mais il ne faut pas entretenir confusion entre le meurtre de masse délibéré et la bavure policière.

Nathan Charanski dans son remarquable livre “The Case for Democracy” souligne un impératif majeur: la “clarté morale”. Selon lui, cette clarté fait défaut aux démocraties.

Pour illustrer son propos, il raconte une anecdote édifiante.

Libéré en 1986 du Goulag, où il passa neuf ans pour cause de défense des droits de l’homme, il est accueilli dans sa nouvelle patrie, Israël, par un journaliste qui lui explique que son “combat pour la liberté ne fait que commencer.”

Interloqué, Charanski demande des précisions, et s’aperçoit que son interlocuteur considérait la droite religieuse israélienne comme pire que le KGB!

Il y a beaucoup de choses qu’il faut condamner en démocratie (pour ma part, j’inclurait la droite religieuse israélienne ou américaine), mais ces maux sont à relativiser, et surtout à ne pas mettre sur le même plan que les crimes de l’ennemi.

Je recommande la lecture du passage du livre de Charanski, reproduit en regard, sur le manque de “clarté morale” d’une certaine gauche, pour laquelle, par exemple, Israël est le pays du Moyen-Orient qui viole le plus des droits de l’homme.

Rien de tout cela ne s’oppose à ce que dit Harald. Mais je voulais (modestement!) fournir quelques prolégomènes à toute morale politique future.

Sardanapale @ 6:16 pm
Filed under: International andTerrorism