Sardanapale

Archives for the 'Philosophie' Category


# Posted on Saturday 18 July 2009 - 2 Comments

Leslek Kolakowski, RIP

The Polish philosopher Leslek Kolakowski, who died yesterday in Britain where he spent four decades, was a giant of anti-totalitarian thought – in the same league as Raymond Aron, Karl Popper, or Jean-François Revel or Simon Leys.

He argued that Stalin’s atrocities were not an aberration but the logical conclusion of Marxism, which he called “the greatest fantasy of the 20th century”.

To get an taste of his intellectual power, you can do worse that read this essay.

Un géant antitotalitaire

Le philosophe polonais Leslek Kolakowski, mort hier en Angleterre où il a passé presque la moitié de sa vie, était un titan de la pensée antitotalitaire – au même titre que Raymond Aron, Karl Popper, Jean-François Revel, ou Simon Leys.

Pour lui les horreurs du stalinisme découlaient directement du marxisme, qu’il qualifiait de “fantasme le plus gigantesque du XXe siècle”.

Pour se faire une idée de la force de sa pensée, je recommande cet essai.

Sardanapale @ 10:33 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Tuesday 14 July 2009 - 1 Comment

Misremembering Lincoln

The New Republic has published a magnificent article by the historian Sean Wilentz.

Don’t be put off by the ostensible subject – learned tomes about Abraham Lincoln released for the bicentennial of his birth – or the dissertation length of the piece. This is above all devastating critique of political bias in acamedia today.

Wilentz’ point is that those who write about history– but often are not trained historians – neglect democratic institutions.

As they see it, the prime movers of history are not mere politicians. Real change can only be brought about from outside the system, through the vision and moral intransigence of activists like William Lloyd Garrison, Frederick Douglass, Martin Luther King (and more recently Al Gore and Michael Moore – the latter are my examples, not Wilentz’).

Wilentz wonderfully refutes this Rousseauistic view of institutions as inadequate at best, corrupt at worst, and stands up for conventional party politics:

“The implication of this anti-political or meta-political narrative is that the outsiders are the truly admirable figures, whereas presidents are merely the outsiders’ lesser, reluctant instruments.

Anyone who points out the obvious fact that, without a politically supple, energetic, and devoted president, change will never come, runs the risk of being branded an elitist or worse…

Lincoln may be the only one of these presidents who, having seen the light, went on to earn a kind of secular sainthood; but his redemption from grubby politics and self-interested prudence had to precede his martyrdom and canonization.

That redemption came as a result of the dramatic resistance of the lowly slaves, and of the words and the actions of uncompromising abolitionists.

The “bottom up” populism of this line of argument got its start in the ideal of participatory democracy forty years ago, but its incomprehension and belittlement of politics and politicians originated much earlier.

Historians, like most intellectuals, have long felt uncomfortable with scheming, self-aggrandizing political professionals, preferring idealists whom they imagine were unblemished by expedience and compromise…

The hostility of some Americans toward partisan competition and political government is as old as the republic, but it gained special force among writers and publicists linked to the patrician, politically moderate, good-government Mugwumps of the late nineteenth century.

Today’s historians who uphold the radical legacies of the 1960s consider themselves anything but patrician and moderate… But the recent contempt for conventional party politicians shows that Mugwumpery has evolved, paradoxically, into a set of propositions and assumptions congenial to the contemporary American academic Left.

Like the Mugwumps, many present-day American historians assume that political calculation, opportunism, careerism, and duplicity negate idealism and political integrity…

Modern democratic politics are supposed to be immune to the kind of intense cult of personality common in authoritarian regimes, with their caudillos, patriot kings, and maximum leaders. James Madison and the framers of the Constitution designed a federal government to hinder the emergence of such an individual.

But the United States – or, at least, historical writing about the United States – is not immune. We are given a Lincoln whose surviving everyday possessions and scraps – including, according to one recent newspaper report, his pocket watch – are accorded the attention and invested with the properties otherwise associated with sacred relics.

The historical Lincoln disappears and a wishful fantasy takes his place, symbolizing a politics that has been cleansed and redeemed, which is to say a politics that is unreal – a politics constructed out of words, just words.”

Wilentz’ piece also contains a demolition of Henry Louis Gates’ dismissive view of Lincoln as a reluctant emancipator (I had winced at a positive review of Gates’ book by Gary Wills in The New York Review of Books – now I know why Gates and Wills are both wrong).

Wilentz concludes with a cogent analysis of the Obama phenomenon:

“The intellectuals’ rapture over Obama, their eagerness to align him with their beatified Lincoln, has grown out of a deep hunger for a liberal savior, the likes of which the nation has not seen since the death of Robert Kennedy in 1968…

The danger with the comparison (between Obama and Lincoln) does not have too much to do with the real Barack Obama, whose reputation will stand or fall on whether he succeeds or fails in the White House.

The danger is with how we understand our politics, and our political history, and Abraham Lincoln.”

I’ve only scratched the surface of Wilentz’ article. Read the whole thing.

Le vrai Lincoln

The New Republic publie un magnifique article de l’historien Sean Wilentz.

Il rend compte de plusieurs livres sur Abraham Lincoln, dont les États-Unis célèbrent le bicentenaire.
Mais cet article est bien plus qu’une recension érudite.

À travers l’historiographie de Lincoln, c’est un vice profond de la culture académique que Wilentz analyse.

Je le résumerai par cette idée: les principaux acteurs de la politique ne sont pas les hommes politiques, mais les activistes qui agissent sur le “système” du dehors.

Ceux qui accouchent de l’histoire par leur vision, leur intransigeance morale et leur force oratoire – les William Lloyd Garrison et Martin Luther King jadis, et peut-être les Al Gore ou Michael Moore aujourd’hui – sont issus d’une société civile en mouvement, non du pouvoir en place.

Ainsi dans cette perspective progressiste, le héros de la lutte anti-esclavagiste est l’agitateur radical Frederick Douglass et non Lincoln, lequel partageait les préjugés racistes de son temps et qui est entré en guerre avant tout pour préserver l’union – plus par souci de préservation de l’ordre établi que de changement.

Certains analystes vont jusqu’à considérer Lincoln comme un émancipateur malgré lui, voire un suprémaciste blanc.

Selon une idée plus répandue, il aurait deux “deux Lincoln”: au politicien opportuniste succède l’homme d’État, qui atteint à la grandeur en se convertissant à l’abolitionnisme au milieu de la guerre de sécession.

Cette épiphanie tardive se traduit par les textes impérissables que sont l’Adresse Gettysburg et la Déclaration d’Émancipation.

Mais cette version mainstream, qui s’accommode d’un culte de Lincoln, repose sur la même idée que celle du Lincoln raciste: le rejet de la politique.

La grande histoire se fait en dehors des cadres institutionnels.

Certains dirigeants démocratiques peuvent accéder à la grandeur, mais ils le font en transcendant leur statut de politicien, et s’élevant au dessus des contingences où sont embourbés les hommes de machine.

Wilentz montre comment cette trope s’insinue dans de nombreuses études sur Lincoln, et affirme qu’elle est fondée sur une profonde ignorance du contexte historique et constitutionnel: ce n’est pas un hasard si les commentateurs en question sont souvent issus des départements de littérature.

Wilentz démontre magistralement qu’il n’y a jamais eu deux Lincoln, que l’esclavage l’a toujours révulsé et qu’il a toujours été un tacticien habile.

Loin de le rapetisser, le sens de la manœuvre politique qui le caractérisait fut un élément essentiel de son succès historique.

Le mépris de la politique démocratique qui sent à plein nez l’UER de sciences humaines est bien sûr ancré dans les années 1960. Mais il n’est pas l’apanage de la gauche branchée.

Le culte du sauveur échappant à la tourbe de la démocratie procédurière, caractérise aussi la droite autoritaire, notamment en France le gaullisme.

Comme l’écrit Wilentz:

“La pratique démocratique moderne est censée être immunisée contre le culte intense de la personnalité courant dans les régimes autoritaires, avec leurs caudillos, rois patriotes, et liders maximos.

James Madison et les pères de la Constitution ont conçu gouvernement fédéral pour entraver l’apparition d’un tel individu.

Mais les États-Unis – ou à tout le moins l’historiographie des États-Unis – ne sont pas à l’abri.”

Wilentz conclut en analysant le phénomène Obama, qui selon lui participe de la mystique de l’outsider si répandu à gauche.

J’ajoute que Wilentz ne critique pas l’idéologie progressiste d’un point de vue conservateur.

C’est un “liberal”, qui fit s’engagea en faveur d’Hillary Clinton durant la campagne (en fait, tout son article, peut être lu comme une défense de la culture américaine de centre-gauche, de Truman à Clinton).

Et cela me suggère l’idée que les critiques les plus éloquents de la pensée radicale des années 60 ne sont pas à droite, mais au centre-gauche.

Bien sûr, pour l’admirateur de Revel et Orwell que je suis, ce n’est pas une découverte.

Mais cela fait plaisir de voir que le “cold-war liberalism” est toujours bien vivant aux US.

Aucune de mes paraphrases – ni les extraits en face – ne saurait faire justice à l‘article de Wilentz. Il faut le lire.

C’est un papier fleuve, comme les aiment les Américains: 43 pages serrées quand je l’ai imprimé. Mais il se boit comme du petit lait.

Sardanapale @ 6:49 pm
Filed under: Philosophie andUSA

# Posted on Thursday 23 April 2009 - 4 Comments

The drug laws don't work

Okay, we economic liberals have a tendency to blame the government for everything.

Minimum wages cause unemployment, welfare breeds teenage mothers, stupid monetary policies brought about the Great Depression and the current crisis, etc.

This constant search for government failures may seem facile, but it's a damn sight healthier that the liberals' perennial quest for market failures.

Markets tend to correct their own mistakes much quicker than governments correct theirs.

And it's also good to be on the lookout for government failures because most people find it so hard to recognize them even if they stare them in the face.

Take the US war on drugs.

Every year the America government spends $40bn a year and locks up half a million of its citizens to try to stop the trade.

It has exported the war to Latin American allies like Mexico and Colombia, which are in danger of becoming failed states.

The human cost of the war is huge: tough US drug laws are the main reason one black man in five has served time in jail. Since interracial marriage is a rarity, the result is that millions of black women are single – often with children.

Yet this huge price has not dented the supply of drugs. By their own (probably inflated) account, drug warriors claim to seize close only half of the cocaine produced.

Drugs are clearly a big problem – but the evil they do is due mostly not to their undeniable harmful nature, but to the fact that they are illegal.

Prohibition is wrong both in principle and on practical grounds. The government has no business telling people what they have to do to their bodies and interfering with a free transaction.

The huge effort to stop that trade only drives it underground, where it does most damage, and puts it in the hand of criminals.

It gives police extraordinary powers, blights the lives of millions and corrupts the body politic in untold ways.

If drugs that are currently illegal could be manufactured by reputable firms and sold from legitimate outlets, thugs across the US would lose their lucrative monopoly.

They would have to go out and sell insurance instead, or brush up on their hamburger-flipping skills.

Most would be doing something useful for society instead of destroying it and many, of course, would make outstanding businessmen.

Police would be able to focus on real criminals, rather than addicts who should be treated as patients, not felons.

Would legalization lead to higher levels of addiction? Possibly – but at least personal tragedies would not be turned into a social scourge that affects everyone.

But it is not certain that there would be many more addicts under a legal, well-regulated drug regime.

The most spectacular reduction in consumption of an addictive narcotic in recent decades has been achieved not with illegal substances, but a legal one – tobacco.

Alcohol prohibition was identified as government-made disaster – and was scrapped after 14 years.

Narcotics have been banned for decades, producing exactly the same evils as (gangs, corruption, extraordinary police powers), and yet few see the fundamental problem for what it is.

People blame "evil" traffickers and clamor for more crackdowns – i.e. more government. Some even see the drug problem as a failure of free markets! (See column on the right, about a French writer who apparently thinks Nafta covers the drug trade.)

It is exactly the opposite – the biggest state failure of modern times. For more on this, read Milton Friedman's classic 1989 Open Letter to Bill Bennett, and these equally eloquent Economist leaders from 1989 and March this year.

L'antilibéralisme, opium des clercs

L'invité de L'Esprit public du week-end dernier est un certain Jean-Paul Malrieu, dont le livre Dans le poing du marché pourfend le "prêt-à-penser" néolibéral.

Le principe de concurrence instaure selon lui un "état de guerre économique généralisée", lequel est appelé à s'aggraver avec le ralentissement économique:

"Cette crise va, dans un premier temps, renforcer la violence que les principes compétitifs infligent à la société...

Elle va se traduire par des injonctions draconiennes au renforcement du libéralisme.

Il ne sera pas question d’interroger son modèle de guerre totale, mais de l’intensifier."

Pour illustrer la nature belligène des échanges sauvages, Malrieu évoque les ravages infligés au Mexique par les narcotrafiquants.

Pour voir le commerce de la drogue comme exemple de marché dérégulé, il faut avoir consommé des substances hallucinogènes à forte dose.

Le commerce de la drogue - faut-il le rappeler? - n'est pas couvert par l'Alena.

Loin de laisser faire et de laisser passer, les gouvernements mexicains et américains sont engagés dans une lutte sans merci contre ceux qui s'y livrent.

L'État américain à lui seul dépense plus de 40 milliards de dollars par an pour tenter de l'empêcher.

Un million et demie de personnes sont arrêtés pour délit de drogue rien qu'aux US.

Aucun État au monde ne fait une guerre met autant de ressources dans la lutte contre la drogue – et ceci sans aucun effet discernable.

Côté Mexique, le Président Felipe Calderòn a engagé une guerre totale contre les trafiquants dès son arrivée au pouvoir en décembre 2006. Depuis, 800 soldats et policiers mexicains ont été tués.

Bref la narco-gangrène qui menace le Mexique n'est pas liée au libre échange, mais précisément à son contraire: la prohibition.

Là où le commerce avec les États-Unis fonctionne sans entrave, le résultat n'est ni la violence, ni la corruption, mais l'essor économique.

Les maquiladoras, ces usines frontalières qui importent et traitent des pièces pour réexpédier des produits finis vers les Etats-Unis, le tout sans droit de douane, ont stimulé la productivité et le niveau de vie.

L'ouverture commerciale du Mexique depuis 15 ans a aussi coïncidé avec un progrès notable de la démocratie, et la fin du monopole du PRI.

Le plus consternant dans l'émission en question, c'est qu'aucun des invités de L'Esprit public n'a relevé l'idiotie de l'argument sur le Mexique.

Personne n'a relevé un argument tout aussi douteux avancé par Malrieu, consistant à mettre au débit de la mondialisation la marginalisation de L'Afrique.

Les Africains, victimes à la fois de la rapacité de leurs propres dirigeants et du protectionnisme occidental, soufrent précisément parce qu'ils demeurent en marge des échanges mondiaux.

Nous avons affaire, dans les remarques de Malrieu sur le Mexique et l'Afrique, au raisonnement fallacieux qui consiste à attribuer au libéralisme les tares de l'étatisme.

Ce sophisme est à la source de la propension répandue à voir des "market failures" partout, et à ne pas identifier les "government failures" (voir colonne en regard).

Le silence des invités de L'Esprit public confirme qu'en France, cette prévention contre les marchés n'est pas le seul fait d'antilibéraux primaires comme Malrieu.

La semaine précédente, une autre "émission thématique" fut une ode au protectionnisme!

J'y vois un signe que les ravages de la crises ne sont pas simplement économique et sociaux, mais aussi intellectuels: l'opium de l'antilibéralisme engourdit plus que jamais la pensée française.

Sardanapale @ 5:11 pm
Filed under: Philosophie andUSA

# Posted on Monday 30 March 2009 - 2 Comments

Capitalism needs punishment not bailouts

The conversation on Econtalk between Nassim Nicholas Taleb and Russ Robert is well worth a listen.

“Conversation” is probably the wrong word. It’s more like a string of halting disquisitions by Taleb that leave Roberts – usually quick to demand explanations from his guests – mostly speechless.

Taleb, it is true, is bewilderingly brilliant.

He pushes the boundaries of Hayekian skepticism, and states that knowledge leads us astray – for example he regards the replacement of traditional empirical medicine by the scientific method did not help mankind.

Taleb’s anti-rationalism appears to clash with the ideas of my guru Jean-François Revel – who pivotal insight was that men did not use their capacity for knowledge enough.

But I’m not totally clear whether what Taleb is saying, or whether it is incompatible with Revel’s thought – I’ll have to look into this further.

On the financial crisis, however, Taleb’s classical liberalism comforts, rather than challenges, my basic assumptions.

He expands on the main points made in his best-sellers, The Black Swan and Fooled by Randonmess, against the flawed risk management tools which he argued made the system more fragile, not more robust (and of couse, he made those points before the meltdown).

Taleb also points out that governments also played a part in destabilizing the financial order by repeatedly shoring up banks that stated insolvency in the face after making bad bets:

“The banks made the same mistakes in 1982, 1991 – and in 1998 with Long Term Capital Management.

If we had not saved the banks, we would not have let something very fragile grow to be so large.

Mother Nature likes to break things early and capitalism is about failing early – not having some government prop you up so when you fail you fail big, and you take a lot more taxpayers down with you.

It started very early, in 1982 with international lending by banks and nobody was penalised.

You need punishment in capitalism, not bailouts. If you have incentive without punishment, someone has a free option.”

Amen. Capitalism is not just about profits: it us about profits and losses, and the latter are probably more important in imposing market discipline. The podcast is here.

Le capitalisme a besoin de sanctions

Le dialogue sur Econtalk entre Nassim Nicholas Taleb et Russ Robert vaut son pesant de kilooctets.

Enfin, je dis dialogue: c’est plutôt une suite haletante de développements talebiens où Roberts fait de la figuration. C’est vrai que son invité est déroutant.

Taleb pousse le sceptisme hayekien jusqu’à affirmer que le savoir nous égare – ainsi, il affirme que le remplacement de la médecine empirique traditionnelle par la méthode scientifique constitue un recul.

L’antirationalisme de Taleb semble aller à l’encontre de la pensée de mon maître Jean-François Revel, pour qui la connaissance est inutile dans la mesure où l’homme ne s’en sert pas.

Il va falloir que je creuse la question de savoir s’il y a vraiment incompatibilité entre la pensée de Taleb – manifestement un esprit brillant – et celle de Revel…

Sur la crise financière, en revanche, Taleb est d’un classicisme orthodoxe qui me prend dans le sens du poil.

Il développe les arguments de ses best-sellers, Le Cygne noir et le Hasard sauvage, contre les modèles mathématiques qui prétendaient réduire les risques et n’ont fait que les augmenter (et bien sûr, il a formulé ces critiques avant la débâcle).

Et Taleb affirme que les États ont joué leur rôle dans la déstabilisation des systèmes financiers en renflouant de façon répétée les banques qui ont joué et perdu:

“Les banques ont commis les même erreurs en 1982, 1991 – et en 1998 avec Long Term Capital Management (LTCM).

Si on n’avait pas renfloué ces banques, on n’aurait pas permis à des créatures aussi fragiles de s’agrandir.

La nature aime à casser les choses (fragiles) rapidement, et le capitalisme exige des échecs précoces.

Quand l’État vous tient à bout de bras, la chute n’en est que plus dure, et vous entraînez avec vous un grand nombre de contribuables.

Cela a commencé très tôt, en 1982, avec la crise de la dette des pays en développement, et aucune banque n’a été pénalisée.

Le capitalisme a besoin de sanctions, pas de sauvetage.”

Il ne faut jamais cesser de le rappeler: le capitalisme n’est pas avant tout un système de profits: c’est un systèmes de profits et pertes – et ces dernières jouent un rôle sans doute plus important dans la discipline des marchés.

Le podcast est ici.

Sardanapale @ 11:49 am
Filed under: Economy and trade andPhilosophie

# Posted on Tuesday 8 July 2008 - 4 Comments

When the government tells you whom to invite

“Discrimination” was once regarded as a good thing.

A discriminating person chose his friends, lovers or pastimes with care. His choices may have been misguided, but they were his own.

Nowadays, discrimination is a term of abuse – synonymous with racism. And our choices no longer entirely belong to us as individuals: society is claiming a right of veto on them.

In France, the state wants to forbid a man to use virginity as a criterion for a bride.

The following story – read on the BBC website – startlingly illustrates this erosion of free choice in the name of fighting discrimination:

“An eight-year-old boy has sparked an unlikely outcry in Sweden after failing to invite two of his classmates to his birthday party.

The boy’s school says he has violated the children’s rights and has complained to the Swedish Parliament.

The school, in Lund, southern Sweden, argues that if invitations are handed out on school premises then it must ensure there is no discrimination.

The boy’s father has lodged a complaint with the parliamentary ombudsman.

He says the two children were left out because one did not invite his son to his own party and he had fallen out with the other one.

The boy handed out his birthday invitations during class-time and when the teacher spotted that two children had not received one the invitations were confiscated.

“My son has taken it pretty hard,” the boy’s father told the newspaper Sydsvenskan.

“No one has the right to confiscate someone’s property in this way, it’s like taking someone’s post,” he added.

A verdict on the matter is likely to be reached in September, in time for the next school year.”

Quand l’État nous dit qui inviter

Il fut un temps où le mot “discrimination” était positif.

On faisait preuve de discrimination quand on choisissait avec discernement ses amis, ses amours, ses lectures, etc…

Le peintre André Lhote parlait de la “discrimination nécessaire entre les bons et les mauvais tableaux”.

Pour nos pères, “discrimination” était synonyme de “goût”.

Bien sûr, nos critères de distinction comportaient une part de subjectivité, voire de bizarrerie, mais enfin, ils n’appartenaient qu’à nous.

La discrimination était une expression de l’individualité.

Depuis les années 1960, ce mot a acquis une connotation négative, et en même temps, la société s’est permis de nous interdire certains choix – à tout le moins de nos sommer de nous expliquer à leur sujet.

Les critères de discrimination ne sont plus de l’ordre du privé: la collectivité a un droit de regard qui s’étend inexorablement.

Ainsi les entreprises ont perdu le droit de sélectionner les employés selon une liste qui s’allonge sans cesse: la race, le sexe, l’orientation sexuelle, l’origine sociale, ethnique ou nationale, l’apparence physique ou vestimentaire, l’âge, la religion, le handicap…

Et de plus en plus, la collectivité s’accorde un droit de veto sur nos choix personnels.

En France, le gouvernement veut interdire à un homme d’exiger que sa femme soit vierge au mariage.

Cette intrusion des pouvoirs publics dans nos choix personnels au nom de la “lutte contre la discrimination” vient d’atteindre des proportions effarantes en Suède, où un garçon de 10 ans vient de se voir sanctionner pour n’avoir pas invité à son anniversaire TOUS ses camarades de classe.

Pour les détails de cette affaire, lire l’article reproduit en regard.

Sardanapale @ 4:37 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Thursday 19 June 2008 - Comments Off on Sharansky tocquevillien

In defense of identity

Natan Sharansky has an excellent great article in the Wall Street Journal:

“As the American president embarked on his farewell tour of Europe last week, Der Spiegel, echoing the sentiments of a number of leading newspapers on the Continent, pronounced “Europe happy to see the back of Bush.” (…)

There is also a palpable sense in Europe that America will move closer to Europe in the years ahead, especially if Barack Obama wins the presidential election.

But while Mr. Bush is widely seen by Europeans as a religious cowboy with a Manichean view on the world, Europe’s growing rift with America predates the current occupant of the White House (…)

The trans-Atlantic rift is not the function of one president, but the product of deep ideological forces that for generations have worked to shape the divergent views of Americans and Europeans.

Foremost among these are different attitudes toward identity in general, and the relationship between identity and democracy in particular.

To Europeans, identity and democracy are locked in a zero-sum struggle. Strong identities, especially religious or national identities, are seen as a threat to democratic life (…)

This attitude can be traced back to the French Revolution, when the forces fighting under a universal banner of “liberty, equality and fraternity” were pitted against the Church.

In contrast, the America to which pilgrims flocked in search of religious freedom, and whose revolution amounted to an assertion of national identity, has been able to reconcile identity and freedom in a way no country has been able to match (…)

The idea that strong identities are an inherent threat to democracy and peace became further entrenched in Europe in the wake of World War II.

Exponents of what I call postidentity theories – postnationalism, postmodernism and multiculturalism – argued that only by shedding the particular identities that divide us could we build a peaceful world.

Supranational institutions such as the EU, the International Court of Justice and the United Nations were supposed to help overcome the prejudices of the past and forge a harmonious world based on universal values and human rights.

While these ideas have penetrated academia and elite thinking in the US, they remain at odds with the views of most Americans, who see no inherent contradiction between maintaining strong identities and the demands of democratic life.

On the contrary, the right to express one’s identity is seen as fundamental. Exercising such a right is regarded as acting in the best American tradition.

The controversy over whether Muslims should be able to wear a veil in public schools underscores the profound difference in attitudes between America and Europe.

In Europe, large majorities support a law banning the veil in public schools. In the US, students wear the veil in public schools or state colleges largely without controversy.

At the same time severe limits are placed on the harmless expression of identity in the public square, some European governments refuse to insist that Muslim minorities abide by basic democratic norms. They turn a blind eye toward underage marriage, genital mutilation and honor killings.

The reality is that Muslim identity has grown stronger, has become more fundamentalist, and is increasingly contemptuous of a vapid “European” identity that has little vitality.

All this may help explain why studies consistently show that efforts to integrate Muslims into society are much less effective in Europe than in America, where identity is much stronger.

Regardless of who wins in November, the attitudes of Americans toward the role of identity in democratic life are unlikely to change much.

Relative to Europe, Americans will surely remain deeply patriotic and much more committed to their faiths.”

This analysis reprises a key point made about Tocqueville about the link “intimate union” between religion and liberty in America (see opposite column – for an English translation, click here).

This makes me want to read Sharansky’s new book, Defending Identity: Its Indispensable Role in Protecting Democracy.

The whole article is here.

The Financial Times has also published a lukewarm but interesting review of the book.

Sharansky tocquevillien

Je relève un article de Natan Sharansky dans le Wall Street Journal (extraits en face).

Sharansky y fait la pub de son dernier bouquin, qui promet d’être aussi passionnant que son The Case for Democracy (2004).

Le titre résume bien le propos – Defending Identity: Its Indispensable Role in Protecting Democracy.

Cette idée a de quoi surprendre car un démocrate a tendance à se méfier des identités, synonymes de fermeture aux autres, de repli communautariste.

En anglais, l’expression “identity politics” évoque un grégarisme haineux et victimaire exploité par les démagogues.

En Europe, notamment, le démocrate “post-moderne” est particulièrement rétif à l’idée d’identité nationale ou religieuse.

Le continent a su renaître de ses cendres en renonçant au tribalisme qui l’a ensanglanté. Quant à l’identité religieuse, elle fait encore plus peur: l’infâme qu’on croyait écrasé réapparaît sous des traits exotiques et effrayants.

Il n’y a pas que sous la forme étrangère de l’islam radical que l’identité nous semble menaçante.

Les États-unis, parangons de démocratie et de chrétienté, inquiètent les Européens quand ils proclament haut et fort leur patriotisme et leur foi. Comme Dominique Moïsi, de l’IFRI, disait en 2006:

“Le mélange de religion et de nationalisme en Amérique fait peur. Nous nous sentons trahis par dieu et par le nationalisme, et pour quoi nous construisons l’Union européenne, qui est une barrière contre la guerre de religion.”

Mais comme le remarque Sharansky, cette crainte est incompréhensible aux États-unis, qui ont su combiner la multiplicité des identités avec la démocratie.

Le droit de célébrer son héritage particulier y est considéré comme fondamental, et celui qui l’exerce agit dans la plus pure tradition américaine.

Quant à la religion, je ne peux faire mieux que citer ce passage de Tocqueville sur le caractère de la civilisation anglo-américaine:

“Elle est le produit (et ce point de départ doit sans cesse être présent à la pensée) de deux éléments parfaitement distincts, qui ailleurs se sont fait souvent la guerre, mais qu’on est parvenu, en Amérique, à incorporer en quelque sorte l’un dans l’autre, et à combiner merveilleusement, je veux parler de l’esprit de religion et de l’esprit de liberté.

Les fondateurs de la Nouvelle-Angleterre étaient tout à la fois d’ardents sectaires et des novateurs exaltés. Retenus dans les liens les plus étroits de certaines croyances religieuses, ils étaient libres de tous préjugés politiques.

De là deux tendances diverses, mais non contraires, dont il est facile de retrouver partout la trace, dans les mœurs comme dans les lois (…)

Ainsi, dans le monde moral, tout est classé, coordonné, prévu, décidé à l’avance. Dans le monde politique, tout est agité, contesté, incertain ; dans l’un, obéissance passive, bien que volontaire; dans l’autre, indépendance, mépris de l’expérience et jalousie de toute autorité.

Loin de se nuire, ces deux tendances, en apparence si opposées, marchent d’accord et semblent se prêter un mutuel appui.

La religion voit dans la liberté civile un noble exercice des facultés de l’homme (…) Libre et puissante dans sa sphère, satisfaite de la place qui lui est réservée, elle sait que son empire est d’autant mieux établi qu’elle ne règne que par ses propres forces et domine sans appui sur les cœurs.

La liberté voit dans la religion la compagne de ses luttes et de ses triomphes, le berceau de son enfance, la source divine de ses droits.

Elle considère la religion comme la sauvegarde des mœurs; les mœurs comme la garantie des lois et le gage de sa propre durée.”

Ces analyses s’appliquent-elles à l’Europe d’aujourd’hui?

Comme Sharansky, je le crois. Ce n’est pas en demandant aux immigrés d’oublier ce qu’ils sont qu’on les rendra plus européens.

Ce n’est pas en s’attaquant à des symboles inoffensifs qu’on combattra le fanatisme. Personne dans les écoles américaines ne s’inquiète d’une kippa ou d’un foulard islamique.

En revanche les Américains sont intraitables sur les valeurs démocratiques que tous doivent respecter.

Les Européens, qui battent en brèche leur héritage national et occidental sans pour autant favoriser l’intégration des immigrés (bien au contraire), pourraient en prendre de la graine.

Sardanapale @ 12:08 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Friday 13 June 2008 - 1 Comment

A blow for justice

Yesterday David Davis, the shadow home secretary, took a step that is almost unheard of in British political history.

He resigned as a member of parliament – and as the second most senior conservative leader after David Cameron – and promised to run again for his seat on a platform of defending “British liberties”.

Davis took pissed off his party – which is a year or two away from being elected – to take a moral stand, a day after the House of Commons passed a law extending detentions for terror suspects.

Many find his move baffling or quixotic. But his stirring resignation speech is worth quoting:

“Up until yesterday, I took the view that what we did in the House of Commons representing our constituents was a noble endeavour because with centuries or forebears we defended the freedoms of the British people. Well we did up until yesterday.

This Sunday is the anniversary of Magna Carta, the document that guarantees that most fundamental of British freedoms – Habeas Corpus, the right not to be imprisoned by the state without charge or reason.

Yesterday this house decided to allow the state to lock up potentially innocent British citizens for up to six weeks without charge…

Now the counter terrorism bill will in all probability be rejected by the House of Lords very firmly. After all, what should they be there for if not to defend Magna Carta…

But in truth, 42 days is just one – perhaps the most salient example – of the insidious, surreptitious and relentless erosion of fundamental British freedoms.

And we will have shortly, the most intrusive identity card system in the world, a CCTV camera for every 14 citizens, a DNA database bigger than any dictatorship has, with thousands of innocent children and a million innocent citizens on it.

We have witnessed an assault on jury trials – that bulwark against bad law and its arbitrary use by the state….

The state has security powers to clamp down on peaceful protest and so-called hate laws that stifle legitimate debate – while those who incite violence get off Scot-free.

This cannot go on, it must be stopped.

And for that reason, I feel that today it’s incumbent on me to take a stand.

I will be resigning my membership of the House and I intend to force a by-election in Haltemprice and Howden….

I will argue this by-election, against the slow strangulation of fundamental British freedoms by this government. “

Laissez les juges tranquilles

Un sentiment d’incompréhension m’avait retenu jusqu’ici de commenter l’affaire du mariage annulé de Lille.

La France me semblait en proie à une crise d’apoplexie collective.

Je ne voyais pas le problème que posait le jugement.

Qu’un type ne veuille épouse qu’une vierge, cela me semblait saugrenu, mais j’ignorais au nom de quoi la justice pourrait lui refuser cette fantaisie.

Au nom des mœurs éclairées qui prévalent dans notre beau pays?

Il me semblait que non, qu’on ne pouvait pas dire: “Vous avez juridiquement tort parce que vous être moralement minoritaire.”

Au nom de la résistance républicaine au communautarisme religieux? Mais la république laïque, pensais-je, exigeait au contraire que la stricte neutralité de l’État sur ces questions.

Au nom de l’égalité des sexes et du libre consentement? Mais reverser le jugement équivaudrait à forcer une femme à rester mariée avec un homme dont elle ne veut plus.

Au nom du respect de l’individu? Mais les adversaires du jugement affirment que le choix du mari n’est pas respectable.

“Le juge juge au nom du peuple français,” dit l’un de ces critiques. “Il y a des intérêts qui doivent prévaloir sur les intérêts particuliers”.

J’ai entendu des gens dire à la fois qu’une communauté ne pouvait utiliser la justice pour imposer ses valeurs à une autre et “que la République française n’accepte pas que la virginité soit une condition pour passer devant le maire”.*

Allez comprendre.

J’ai cherché dans la presse des lumières que je n’ai pas trouvées.

Même dans ce modèle de discussion intelligente qu’est L’Esprit public sur France Culture, tous les participants ont condamné le jugement dans des termes passionnels qui obscurcissaient leur propos.

Curieusement, c’est sur la blogosphère que j’ai trouvé des commentaires sereins et informatifs de l’affaire.

J’ai bien aimé le billet de Coztoujours, mais c’est dans le journal de Maître Éolas, ce trésor de pédagogie, que j’ai trouvé l’analyse la plus lumineuse de l’affaire.

À lire aussi sur son blog un délicieux dialogue pseudo-socratique qui résume à merveille les enjeux.

* Ces deux phrases ont été prononcées par l’avocate Laure Heinich-Luijer lors de l’émission Le Grain à moudre de France Culture, le 4 juin.

Sardanapale @ 10:27 am
Filed under: Britain andFrance andIslam andPhilosophie andTerrorism

# Posted on Thursday 29 May 2008 - 7 Comments

Bastiat and oil prices

Having just re-read Frédéric Bastiat’s tract Government, I find it as illuminating and relevant as it was in 1848.

The French state is constantly expected to act.

As Bastiat put it, “100.000 mouths from the press and public forums” urge it to at once:

“Organize labor and workmen;
Root out selfishness;
Repress the insolence and tyranny of capital;
Make experiments on manure and eggs;
Cover the country with railways;
Irrigate the plains;
Plant the hills;
Set up model farms;
Set up social workshops;
Colonize Algeria;
Nurture children;
Instruct youths;
Assist the aged;
Send the inhabitants of towns into the country;
Equalize the profits of all trades;
Lend money without interest to all who wish to borrow;
Emancipate Italy, Poland and Hungary;
Breed and perfect the saddle-horse;
Encourage the arts, and provide us with musicians and ballerinas;
Restrict commerce, and at the same time create a merchant navy;
Discover truth, and put a grain of reason into our heads. The mission of government is to enlighten, to develop, to extend, to fortify, to spiritualize, and to sanctify the soul of the people.”

Inevitably, 160 years on, some these calls need updating.

Experiments in agriculture technology can only be carried out with the precautionary principle firmly in mind. Horses are no longer central to transportation policy.

Recolonizing Algeria is out of the question: the state is now supposed to rebuild Afghanistan.

Italy and Poland are free: the places to emancipate now are Darfur and Tibet.

But the main thrust of Bastiat’s list of demands is strikingly current.

The French state is still supposed to protect workers from the rough winds of trade and all hazards of life, to provide more jobs, teachers, cheap loans, as well as support for farmers, artists, and pretty much everyone else.

I would only ass one item to bring the list completely up to date: at the minute the government is meant to shelter people from the worldwide rise in oil prices.

I don’t mean to knock Nicolas Sarkozy’s latest proposals on this matter (he wants to use surplus income from the gasoline sales tax to reduce the fuel bill of the low-income households – not a too idiotic an idea if you insist on doing something.)

I’m only noting that Sarkozy answered urgent demands arising from the depth of French society.

As always, especially when confronted by special interested using violence, like the fishermen currently blocking French ports and fuel depots, the “hyperpresident” is only too happy to spring into action.

It would never occur to him to say: “You’re asking too much. Go away.”

Instead he encourages France’s fateful tendency to believe – as Bastiat put it – that the state

“has bread for all mouths, work for all hands, capital for all enterprises, credit for all projects, oil for all wounds, balm for all sufferings, advice for all perplexities, solutions for all doubts, truths for all intellects, diversions from all troubles, milk for infancy, and wine for old age – which can provide for all our wants, anticipate all our wishes, satisfy all our curiosity, correct all our errors, repair all our faults, and exempt us henceforth from the necessity for foresight, prudence, judgment, sagacity, experience, order, economy, temperance, and activity. “

The French cannot see that these contradictory demands are rooted in childish conception of government, as an ominpotent entity that stands above society and showers goodies from on high.

The left’s response to Sarkozy’s fuel proposal wonderfully illustrates this delusional view of the state.

Socialist leader François Hollande says the fuel tax surplus should be given back to all drivers, and restated his plans to hand out “gasoline vouchers” to a thankful populace.

The idea is no longer to rob Peter to pay Paul. It is to rob Peter and Paul to pay Peter and Paul. As Bastiat put it in a celebrated formula:

“Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.”

No one realizes that the average citizen loses out from this transfer: it has a cost and entrench the powers of the state.

The French state is not Big Brother, but Big Mother – a caring presence that stands above you, ready to be milked.

Its wards seek to extract as much as they can from it, while giving as little as possible.

We constantly talk of “brotherhood” and “solidarity”. But few nations try harder to live off the public purse, without realizing that in so doing it is only cheating itself.

Click here for a translation of Bastiat’s Government.

Bastiat sur les marins pêcheurs

Je viens de relire l’État, de Frédéric Bastiat. Ce texte est tout aussi éclairant qu’il l’était lors de sa publication en 1848.

Nos gouvernants, affirme Bastiat, sont sans cesse sommés d’agir. “Cent mille bouches de la presse et de la tribune” leur crient:

“Organisez le travail et les travailleurs.
Extirpez l’égoïsme.
Réprimez l’insolence et la tyrannie du capital.
Faites des expériences sur le fumier et sur les œufs.
Sillonnez le pays de chemins de fer.
Irriguez les plaines.
Boisez les montagnes.
Fondez des fermes-modèles
Fondez des ateliers harmoniques.
Colonisez l’Algérie.
Allaitez les enfants.
Instruisez la jeunesse.
Secourez la vieillesse.
Envoyez dans les campagnes les habitants des villes.
Pondérez les profits de toutes les industries.
Prêtez de l’argent, et sans intérêt, à ceux qui en désirent.
Affranchissez l’Italie, la Pologne et la Hongrie.
Élevez et perfectionnez le cheval de selle.
Encouragez l’art, formez-nous des musiciens et des danseuses.
Prohibez le commerce et, du même coup, créez une marine marchande.
Découvrez la vérité et jetez dans nos têtes un grain de raison. L’État a pour mission d’éclairer, de développer, d’agrandir, de fortifier, de spiritualiser et de sanctifier l’âme des peuples.”

Naturellement, après 160 ans, certains points doivent être mis à jour.

La recherche agricole n’est une priorité gouvernementale que si elle se conforme au principe de précaution.

Il n’est pas question de reprendre l’Algérie, mais de rebâtir l’Afghanistan.

L’Italie et la Pologne sont affranchies: c’est à la liberté du Darfour et du Tibet qu’on demande à l’État d’œuvrer (celle de Cuba, par contre, n’est pas plus à l’ordre du jour qu’en 1848).

À part cela, tout est dans cette liste: les appels à plus de protection, de profs, de crédits, la défense de l’emploi, le soutien aux agriculteurs, aux artistes, etc.

Tout, ou presque. Pour achever d’actualiser cette liste, il faut y ajouter une nouvelle tâche assignée à l’État: “Protégez le citoyen de hausse des prix du pétrole.”

Loin de moi l’idée de critiquer ici la récente proposition de Nicolas Sarkozy, visant à consacrer le surplus de recettes de la TVA sur les carburants à l’allègement de la facture des revenus modestes.

Quel que soit le bien fondé de cette mesure, je note qu’elle répond à une attente – que dis-je, à une clameur – qui vient des tréfonds d’une société.

Les Français veulent que le gouvernement les soulage MAINTENANT. Et l’hyperprésident, toujours prêt quand on le sollicite, surtout par la violence, obtempère.

Il ne lui viendrait jamais à l’idée de rétorquer aux marins pêcheurs et autres quémandeurs – avec une gouaille qui pourtant lui siérait bien: “Vous m’en demandez trop! Lâchez-moi un peu la grappe.”

Non, il caresse dans le sens du poil des Français qui, comme le notait Bastiat, exigent que l’État

“ait du pain pour toutes les bouches, du travail pour tous les bras, des capitaux pour toutes les entreprises, du crédit pour tous les projets, de l’huile pour toutes les plaies, du baume pour toutes les souffrances, des conseils pour toutes les perplexités… du lait pour l’enfance, du vin pour la vieillesse, qui pourvoie à tous nos besoins, prévienne tous nos désirs, satisfasse toutes nos curiosités, redresse toutes nos erreurs… et nous dispense tous désormais de prévoyance, de prudence, de jugement, de sagacité, d’expérience, d’ordre, d’économie, de tempérance et d’activité.”

Les Français ne voient pas que ces exigences contradictoires procèdent d’une idée absurde de l’État – vu comme source inépuisable de bienfaits prodigués sur le corps social.

La réponse des Socialistes à Sarkozy illustre à merveille cette étrange conception.

François Hollande veut redistribuer le surplus de TVA non plus à certaines catégories, mais à tous les salariés, et a relancé son idée de “chèques essence”.

Il ne s’agit plus de prendre à Pierre pour donner à Paul. Il s’agit de prendre à Pierre et à Paul pour rendre à Pierre et à Paul.

Comme le dit Bastiat dans sa célèbre formule:

“L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”

Personne ne comprend que le citoyen moyen est perdant, car ces transferts ont un coût et renforcent le pouvoir de l’administration.

Les Français continuent de voir l’État une entité abstraite, située au dessus des citoyens, qui leur doit le maximum et à laquelle ils doivent le minimum.

Nous avons constamment les mots de “fraternité” et “solidarité” à la bouche.

Mais aucun peuple ne s’emploie davantage à profiter de la collectivité, sans comprendre pas qu’elle fait corps avec lui et que c’est lui-même qu’il gruge.

Le texte de Bastiat est ici.

Sardanapale @ 9:11 am
Filed under: France andPhilosophie

# Posted on Wednesday 26 March 2008 - 9 Comments

Dawkins’ crusade against God

A recent article by John Gray in the Guardian attacks Richard Dawkins and other authors of recent books religion.

Between a (born-again) anti-market philosopher and a great scientific, my choice is clear.

So I was surprised to find myself agreeing with Gray.

His main idea is that, 9/11 notwithstanding, religion is not a force for evil in the modern world.

In the past century, the worst crimes against humanity have been committed by godless tyrants.

According to Gray, Dawkins, Christopher Hitchens, Martin Amis, Philip Pullman, Daniel Dennett and other foes of religion are fighting the wrong battle – often reproducing the fanaticism of their foes.

In his book The God Delusion, Dawkins tries to refute this objection:

“What matters is not whether Hitler and Stalin were atheists, but whether atheism systematically influences people to do bad things. There is not the smallest evidence that it does.”

Dawkins, of course, is right to say that atheist does not lead to crime (as a heathen myself, I can only agree). But he is wrong to say that religion does.

He neglects the fact that opposition to religious freedom has characterized totalitarian movements since France’s Jacobin revolutionaries.

Opposition to church independence is not confined to totalitarianism.

It was a feature of the absolutist mindset that arose in 16th century England and 17th France.

In both cases, power-hungry monarchs sought to bring the clergy and dissident churches to heel.

The battle against bolshy priests was a also a fixture of 20th century tyrannies, as illustrated in Graham Greene’s masterpiece The Power and the Glory, about Mexico in the 1920s.

In fact, it is a basic tenet of all faiths that there is a higher law than the rule of the prince.

It is no accident that some of the most eloquent defenders of liberty have been devout men, such as Chateaubriand, Martin Luther King, Solzhenitsyn, and Desmond Tutu.

And the Catholic Church, unlike earthly powers, never made its peace with the Soviet empire, and elected at its head an anti-Communist committed to rollback before the US did.

You might object that although Christianity may now be compatible with liberal values, but the same is not true of Islam, which does not recognize the distinction between the private and public spheres.

This is debatable – I do mean “false”, but a point of debate. Experts are arguing whether Islam is inherently inimical to liberal values.

The Koran is a hodgepodge of baffling and contradictory precepts (like the Bible) where you can find quotes in support in support of pretty much anything.

As far as I’m concerned, I’ve met too many good people who call themselves Muslims to indict a whole faith with the crimes of a fanatical minority.

I agree with Gray: there are much worse things in the world than religion.

Dawkins is wasting his considerable intellectual and argumentative powers on a mild quirk of the human psyche.

Gray’s article is here.

Dawkins is always worth reading.

Dieu est-il antidémocratique?

Dans un article du Guardian, John Gray s’attaque à Richard Dawkins et d’autres auteurs de livres contre la religion.

Entre le philosophe antilibéral et le grand écrivain scientifique, mon choix est normalement vite fait.

C’est donc avec surprise que je me trouve en l’occurrence d’accord avec Gray.

Son idée clé est que la religion, malgré 9/11, n’est pas la principale source du mal dans le monde moderne.

Depuis un siècle, les principaux crimes contre l’humanité ont été commis par des régimes athées, affirme Gray.

Pour lui, Dawkins, Christopher Hitchens, Martin Amis, Michel Onfray, Daniel Dennett et les autres se trompent de cible.

Dans The God Delusion, Dawkins répond à cette objection en niant que les crimes nazis puissent être mis sur le compte de l’athéisme de leurs auteurs:

“La question n’est pas de savoir si Hitler et Staline étaient athées, mais si l’athéisme pousse systématiquement les gens people à faire le mal. Rien n’indique que ce soit le cas.”

Dawkins a bien sûr raison de dire que l’athéisme ne mène pas au crime (ne croyant ni à dieu ni à diable, je ne peux qu’être d’accord). Mais il a tort de dire que la religion y conduit.

Et il néglige le fait que l’anticléricalisme est une constante des totalitarismes depuis les Jacobins.

L’hostilité envers une église indépendante est même plus ancienne que le phénomène totalitaire.

On la retrouve dans les doctrines étato-absolutistes des XVIe et XVIIe siècles: les Tudor d’Angleterre et les Bourbon de France ont voulu asseoir leur pouvoir en tenant d’absorber l’église dans l’État.

On retrouve aussi cette lutte contre un clergé réfractaire dans les dictatures classiques du XXe siècle: relisez La Puissance et la Gloire de Graham Greene, sur le Mexique des années 1920.

L’obésissance à une loi supérieure à celle du prince est un principe de base de toute religion – et c’est là un principe libéral par excellence.

La logique de toute foi s’oppose naturellement à celle du pouvoir, et ce n’est pas un hasard si certains des défenseurs de la liberté les plus éloquents ont été inspirés par leur foi (Chateaubriand, Martin Luther King, Soljénitsyne…)

L’Église catholique n’a jamais composé avec l’empire soviétique (rachetant la faute qu’elle avait commise avec le nazisme), et a mis à sa tête un anticommuniste avant même que les Américains n’élisent Ronald Reagan.

Vous me direz : si la chrétienté sait à la rigueur être libérale, on ne peut pas en dire autant de l’islam, qui ne reconnaît pas la distinction entre le domaine privé et le domaine public

La question se discute. Les spécialistes de l’islam sont divisés sur la question de la compatibilité de l’islam avec la liberté.

Le Coran est un tel salmigondis de préceptes vaseux et contradictoires (comme la Bible, ce pavé imbitable) que chacun peut y puiser les idées qu’il veut.

Quant à moi, j’ai sympathisé avec trop de musulmans pour inculper toute une foi des crimes commis par une minorité d’illuminés.

Je suis d’accord avec Gray: il y a dans le monde des choses bien plus nuisibles que la religion.

Dawkins gaspille son intellect et son talent en s’attaquant à une bénigne bizarrerie de l’esprit humain.

L’article de Gray is ici. Quant à Dawkins, il reste un régal à lire.

Sardanapale @ 5:31 pm
Filed under: Islam andPhilosophie

# Posted on Thursday 20 March 2008 - 4 Comments

Change of mind

David Mamet has officially renounced his former left-wing views. His apostasy in the Village Voice is well worth a read. Here are a few highlights:

“John Maynard Keynes was twitted with changing his mind.

He replied, “When the facts change, I change my opinion. What do you do, sir?”…

I took the liberal view for many decades, but I believe I have changed my mind.

As a child of the ’60s, I accepted as an article of faith that government is corrupt, that business is exploitative, and that people are generally good at heart…

But in my life, a brief review revealed, everything was not always wrong, and neither was nor is always wrong in the community in which I live, or in my country.

Further, it was not always wrong in previous communities in which I lived, and among the various and mobile classes of which I was at various times a part.

And, I wondered, how could I have spent decades thinking that I thought everything was always wrong at the same time that I thought I thought that people were basically good at heart? Which was it?…

I began reading not only the economics of Thomas Sowell (our greatest contemporary philosopher) but Milton Friedman, Paul Johnson, and Shelby Steele, and a host of conservative writers, and found that I agreed with them: a free-market understanding of the world meshes more perfectly with my experience than that idealistic vision I called liberalism.”

The Village Voice article is here.

On the same theme, I recommend the quote from Jean-François Revel on the opposite column.

Il n’y a que les imbéciles…

À ceux qui l’accusaient d’avoir viré à droite, Jean-François Revel répondit un jour:

“Il y a une chose à laquelle on ne songe jamais assez souvent quand on dit à quelqu’un ‘vous avez changé’ – c’est que le monde aussi change.

Vers 1960-65, il était encore raisonnable par exemple de parier sur une certaine démocratisation de l’Union soviétique.

Il était encore raisonnable de parier sur la libéralisation du Parti communiste français.

Il était raisonnable de parier sur la réussite de certaines expériences dans le tiers-monde, comme Cuba, la Tanzanie ou l’Algérie.

Il était raisonnable de penser que l’autogestion yougoslave avait encore une chance de s’en sortir, que l’expérience chinoise méritait l’intérêt.

Depuis ces dates, toutes les expériences que je viens de citer ont sombré dans une faillite noire. L’URSS a envahi Prague, la Pologne se décompose…

Ce n’est pas un individu qui change, c’est un individu qui tire la leçon des événements.

C’est comme si vous disiez à quelqu’un qui vivait au XVIIe siècle: ‘Je remarque qu’en 1600 vous étiez persuadé que la terre était immobile, et qu’en 1632 vous croyez maintenant qu’elle tourne. Alors vraiment, vous êtes une girouette!’ Mais dans l’intervalle il y a eu Galilée, je m’excuse!”

On trouvera cette intervention au début d’une émission de France Culture, où Nora évoque le souvenir de son ami Revel.

Sur le même thème, je recommande l’adieu à la gauche du grand dramaturge David Mamet en regard.

Sardanapale @ 10:02 pm
Filed under: Arts and lit andPhilosophie