Sardanapale

La vidéo montrant le journaliste Alan Johnston pour la première fois depuis sa capture nous met en face de la crétinerie totalitaire des ravisseurs.

Crétinerie parce que l’”Armée de l’islam” se figure qu’une liste, ânonnée par un otage exténué, des crimes attribués à l’Occident est de nature à émouvoir le monde sur le sort des musulmans de Gaza et d’ailleurs!

Le principal crime désigné par la vidéo est bien sûr celui dont Johnston est la victime.

La conséquence directe en sera l’absence prolongée de journalistes étrangers susceptibles d’émouvoir le monde sur le sort des habitants de Gaza ou de toute autre régions où sévissent des groupes comme l’Armée de l’Islam.

Totalitaire parce que les méthodes et les objectifs des saints guerriers s’inspirent des grands crimes du XXe siècle.

L’autocritique arrachée par la violence en vue de l’édification des peuples a été perfectionnée par le communisme, dans sa version soviétique comme chinoise.

Le culte du martyre héroïque est lui aussi totalitaire. Il animait les fascistes espagnols qui criaient “viva la muerte”.

Et, bien sûr, les “nazis mahométans” – pour reprendre l’expression d’Alcofibrasnasier dans ces colonnes – partagent l’objectif principal du Troisième Reich ou du bloc communiste: la destruction de la démocratie occidentale.

Comme eux, ils éprouvent une haine particulière envers les Anglo-Saxons.

Le texte récité par Johnston comprend ce passage:

“Les Britanniques ont oeuvré à la création d’Israël, qui est la cause de la souffrance du peuple palestinien, et nous, les Britanniques, sont totalement responsables, avec les Américains, de la situation en Irak.”

C’est pourquoi le mot d’”islamofascisme” me paraît approprié. Les djihadistes cherchent à établir un califat par la force, et ils sont soutenus dans cette entreprise par des dictatures, notamment l’Iran nucléaire.

Tout aussi appropriée est l’expression de “quatrième guerre mondiale”, revendiquée à nouveau par Norman Podhoretz dans un article récent. (La guerre froide était la troisième).

Certains contestent cette caractérisation. Mais s’il y a une “armée” (de l’Islam) c’est qu’il y a bien guerre.

Et le conflit se livre aux quatre coins du globe. Gaza n’est qu’un des fronts “chauds” du moment, au même titre que le Liban, l’Irak et l’Afghanistan. Il y des fronts potentiels sur tous les continents.

L’enjeu est bien mondial. Les djihadistes réservent à l’humanité entière le sort d’Alan Johnston.

Selon une idée complaisamment répandue en France, les États-Unis seraient en proie à un “communautarisme” qui séparerait les groupes ethniques et religieux les uns des autres.

Cette idée est totalement fausse: quiconque a passé cinq minutes en Amérique constate qu’une multitude de groupes y vivent et travaillent très bien ensemble.

Le fantasme d’une société américaine ghettoïsée ne sert qu’à cacher aux Français les ratés de l’intégration chez eux, notamment celle des musulmans. Inutile de s’attarder sur ces inepties.

Mais il est une idée inverse qu’il est bon d’examiner : celle selon laquelle les États-unis, contrairement à un vieux continent menacé par l’”Eurabie”, constitueraient un modèle d’intégration pour les musulmans.

Une étude de l’opinion musulmane américaine publiée cette semaine par le Pew Research Center jette de la lumière sur la question.

À première vue, il en ressort que les Américains musulmans sont remarquablement intégrés.

Ils partagent les valeurs de travail de leur compatriotes (71% disent qu’on peut s’enrichir en travaillant), ainsi que leur aisance matérielle.

Le titre du rapport résume le propos: “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.” Ils sont satisfaits de la société où ils vivent et de leur place dans celle-ci.

Je m’en réjouis – et j’aimerais en dire autant de leurs coreligionnaires français (qui, quoi qu’on dise, ne sont en général pas responsables de leur marginalisation.)

Mais à lire de plus près l’étude, ces conclusions optimistes doivent être nuancées.

D’abord, les deux tiers des musulmans américains sont immigrés. Ils peuvent donc faire la comparaison avec d’autres pays et apprécient une société qu’ils ont pour la majeure partie choisie.

Le Pew Center fait à juste titre la distinction entre les musulmans nés à l’étranger et ceux nés aux États-Unis. Or les réponses de ces derniers n’ont rien de rassurant.

La proportion de ceux qui se disent insatisfaits de la société US est élevée: 77%, contre 45% pour les musulmans toutes origines confondues, et 61% pour les Américains en général.

Les musulmans nés aux États-Unis sont en outre plus nombreux à vouloir rester distincts plutôt qu’adopter les coutumes américaines (les immigrés, dans leur grande majorité, disent l’inverse).

De plus, 7% des jeunes musulmans américains ont une opinion “favorable” d’al-Qaïda!

À mesure que les nouvelles générations remplacent les immigrés, il est probable que la communauté affiche une hostilité accrue envers l’Occident.

Encore une fois, je suis persuadé que les États-Unis – pays fondé par des immigrés – a mieux réussi l’intégration des musulmans (entre autres) que l’Europe. Mais on peut craindre pour l’avenir.

D’ores et déjà, nombre de musulmans américains, quels que soient leur âge ou pays d’origine, expriment des opinions inquiétantes.

Seuls 40% pensent que les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par des arabes.

Règlements de compte entre gauchistes

À part Cerca, personne ne semble avoir relevé le grand moment de radio la semaine dernière à France Culture.

Dans son émission “Répliques”, Alain Finkielkraut et ses invités, Jean-Claude Milner et Catherine Clément, devisaient tranquillement plaisamment des questions, passionnantes certes mais convenues, du juif dans la nation, de l’enracinement et des valeurs universelles (avec de belles envolées de Finkielkraut sur la grandeur de la France historique, d’autant plus touchantes chez ce fils d’immigré), quand, à cinq minutes de la fin, Pierre Bourdieu vient sur le tapis.

Jean-Claude Milner: J’ai ma thèse sur ce que veut dire “héritiers” chez Bourdieu. Les héritiers, c’est les juifs.
Catherine Clément: Ah, vous croyez?
JCM: Je crois que c’est un livre antisémite.

Finkielkraut et Clément sont sur le cul. Elle bredouille qu’elle est trop déboussolée pour commenter.

Finkielkraut, après avoir repris ses esprits, dit que l’idée d’un Bourdieu judéophobe semble bizarre, que ce n’est du tout le sens de sa critique contre lui, mais qu’il faudra en reparler…

Ma première réaction fut une certaine exaltation. Toute insulte contre Bourdieu, je me suis dit, est bonne à prendre.

Mais à y réfléchir, je crois que Finkielkraut a eu raison de prendre ses distances.

La sortie de Milner n’est pas réfléchie. D’ailleurs, il ne dira pas un seul mot d’explication.

Sa critique n’est pas fondée sur la passion, mais sur une propension – commune chez beaucoup de marxistes – à traiter de fascistes tous les gens qui les énervent.

Milner, un barthésien ci-devant maoïste, a d’ailleurs l’habitude de lancer des procès en antisémitisme à tort et à travers – cf sa dénonciation des “penchants criminels de l’Europe démocratique“.

Non: ce type n’est pas un libéral et il est tout aussi capable de me traiter, moi, de fasciste.

Le délire bourdivin doit être dénoncé, mais dans les termes raisonnés et libéraux de Finkielkraut.

Bien entendu, je ne nie pas que le progressisme puisse être judéophobe.

Mais il faut comprendre une chose: l’antisémitisme dangereux, hier comme aujourd’hui, n’est ni caché, ni codé. Il affirme clairement: “Mort aux Juifs.”

Il ne faut pas chercher midi à 14 heures dans la chasse au fascisme. Or aujourd’hui, il semble qu’on ne veuille le dénoncer QUE quand il est codé.

Le documentaire de PBS que je note dans la colonne de gauche suggère que plus l’antisémitisme s’affiche, plus on marche sur des oeufs pour le signaler.

L’archevêque se rebiffe

Les Chrétiens se font régulièrement attaquer en Irak dans le reste du Moyen-Orient. La faute à ceux qui leur tirent dessus?

Que non. D’après le chef de l’église anglicane, les premiers responsables sont les dirigeants américains et britanniques.

L’intervention en Irak, explique l’archevêque de Cantorbéry, a mis les Chrétiens du monde arabe “en danger”, car ils sont “considérés comme des partisans de l’Occident croisé”.

L’archevêque Rowan Williams n’exonère pas totalement les meurtriers qui font cet amalgame – mais enfin, s’il n’y avait pas eu agression occidentale, c’est clair, les attaques n’auraient pas lieu.

Cette relégation du fanatisme religieux à une simple réaction est intéressante.

La prochaine fois qu’un attentat terroriste en Occident provoquera des représailles contre les Musulmans locaux, je me demande si le bon archevêque nous dira:

“Bon d’accord, ce n’est pas bien de mettre des bombes dans des mosquées. Mais les responsables sont ceux qui ont lancé une djihad contre les Chrétiens.”

J’en doute, bien sûr. Pour nos pieux progressistes, le devoir de modération s’impose… d’un seul côté.

Je trouve par ailleurs curieuse l’idée de Williams selon laquelle la guerre d’Irak aurait compromis “une tradition séculaire de pluralisme et de coexistence dans de nombreux pays du Moyen-Orient”.

Cela fait plusieurs décennies que les Chrétiens du monde arabe sont victimes d’expropriations, de déportations, ou pire.

En Irak, les Assyriens et Chaldéens ont été massacrés, leurs villages et monastères détruits, après l’indépendance en 1932 et sous Saddam Hussein.

Ce n’est pas la guerre d’Iraq qui a mis fin à la coexistence pacifique en terre d’islam, mais les fanatismes nationalistes et religieux du XXe siècle.

Les fulminations archiépiscopales, tout comme l’affaire des propos du Pape sur l’Islam, confirment que la chrétienté n’est plus capable de critique, seulement d’autocritique.

La raison de cette incapacité n’est pas l’ouverture, mais la vacuité.

Vidée de ses valeurs, la chrétienté (ou en tout cas dans sa version européenne) ne trouve pas en elle la force morale d’émettre des jugements autres que des blattèrements convenus contre des cibles inoffensives (le matérialisme, le capitalisme, l’intolérance…)

Vers un délit de blasphème

L’autre jour j’écoutais à la TSF une emission culturelle: il était question de Diderot et de son emprisonnement pour avoir douté de l’existence de dieu.

“Aujourd’hui cela ne pourrait plus se produire,” pensé-je avec satisfaction.

“Nous avons atteint un stade de civilisation où on peut dire ce qu’on veut de la religion sans crainte de représailles officielles.”

Ce matin je suis redescendu sur terre.

Toujours à la TSF, j’ai entendu le Lord Chancellor (équivalent britannique du Garde des sceaux) expliquer qu’on ne pouvait pas laisser quelqu’un qualifier l’islam de “maléfique”.

Lord Falconer commentait ainsi l’acquittement de Nick Griffin, chef du British National Party (extrême droite), qui était accusé d’incitation à la haine raciale pour des propos islamophobes prononcés devant des militants en 2004, et filmés en douce par la BBC.

Les musulmans, déclara Lord Falconer, étaient choqués par ce verdict et exigeaient d’être protégés par la loi.

Ses collègues gouvernementaux sont d’accord. Le Ministre de l’intérieur et Gordon Brown, successeur désigné de Tony Blair, ont réclamé une révision des lois sur l’incitation à la haine raciale et religieuse.

Cette législation, durcie en février dernier, constitue déjà une enfreinte aux libertés.

Il est alarmant de voir le gouvernement de Grande Bretagne – pays qui a inventé la liberté d’expression bien avant l’Amérique ou la France – envisager de rétablir le délit de blasphème.

Je n’ai aucune tendresse pour ce raciste de Griffin – et suis en désaccord avec ses idées sur l’islam. Mais ce n’est pas une raison pour le poursuivre.

La connerie ne doit jamais être élevée au rang de crime.

Religion et hypocrisie

Des âmes pieuses donnent des leçons de tolérance en saccageant des églises et en brûlant le pape en effigie.

Des apôtres du dialogue menacent de mort un homme pour lui faire comprendre que leur religion n’est pas violente.

Dédicément, la dévotion crapuleuse s’est surpassé dans le surréalisme ces derniers temps.

À vrai dire, l’absurdité des réactions aux propos du pape est si énorme qu’elle n’a pas échappé à certains islamistes (dont Tariq Ramadan, qui a dit en somme des choses sensées sur la question.)

On ne peut pas en dire autant de l’opinion occidentale “éclairée” (de gauche, donc), qui s’est employée à relativiser les violences.

Le New York Times et le Guardian ont désigné le pape comme le fautif, et exigé de lui des excuses – voir citations en regard.

Dans le même esprit, Henri Tinq a écrit dans le Monde:

“Les musulmans s’indignent, à juste titre, que le pape soit allé trouver son argumentaire contre la violence religieuse dans des contextes historiques ainsi datés ou dans des courants marginaux de l’islam. On peine à comprendre pareille bévue dans un contexte de relations si orageuses entre l’Islam et l’Occident.”

Le pape l’a un peu cherché, quand même!

Bien sûr, Tincq et Le New York Times déplorent aussi les violences (je suis moins sûr pour le Guardian).

Mais il s’agit de condamnations nuancées: on est très loin des dénonciations sans appel des attaques contre les mosquées consécutives au 11 septembre.

Une autre manière d’excuser les pogroms anticatholiques consiste à stigmatiser l’”hypocrisie” des considérations citées par le pape sur l’islam et la violence.

“Je voudrais m’asseoir et comparer l’histoire de la violence commise au nom de l’Église catholique et violence commise au nom de l’Islam, et cela prendrait fort longtemps.

“Toutes les religions ont employé la violence. Aucune n’en a été exempte, y compris le judaïsme.”

Ces propos émanent de la présidente de la Société Islamique de l’Amérique du Nord – on a entendu le MRAP et la Ligue des Droits de l’Homme dire la même chose à propos de l’affaire Redeker.

Je conçois qu’on qualifie les Croisades et la contre-Réforme d’exemples de fanatisme barbare; mais je croyais précisément que ces choses étaient des atrocités, voire des crimes contre l’humanité.

Pourquoi me les présente-t-on tout à coup comme des étalons de conduite normale pour une religion?

J’ai par le passé évoqué ce type de parallèle, qu’on peut appeler l’analogie disculpatoire.

Le procédé consiste à clouer le bec à ceux qui dénoncent l’horreur A en mettant en avant l’horreur B.

Les exemples sont légion: l’Amérique qui avait connu le McCarthysme devait la mettre en veilleuse sur l’emprisonnement des dissidents en URSS; ceux qui s’opposent à l’affirmation action en faveur des minorités dans les universités américaines ont tort, car ils ignorent la discrimination en faveur des blancs (notamment les rejetons d’anciens élèves…), etc.

Deux remarques sur ce type de raisonnement:

a) Il est souvent faux de dire qu’il y a condamnation à sens unique.

Dès le milieu des années 1950 l’Amérique a répudié le McCarthysme; de toute façon elle n’a jamais criminalisé l’opposition, et n’appliquait donc pas “deux poids, deux mesures” vis-à-vis de la répression en URSS; sur la question de l’affirmative action, ses adversaires condamnent les préférences pour noirs et pour blancs (voir cette série du Wall Street Journal).

De même, le pape n’évacue pas les crimes passés de l’Église, qu’il a à de nombreuses reprises évoqués et condamnés.

b) Même si Benoît XVI ne dénonçait les violences que d’un seul côté, cela n’invaliderait en rien ce qu’il dit de l’islam.

De deux choses l’une: soit les massacres perpétrés par les croisés et les dragons de Louis XIV sont inscrits à jamais sur le casier judiciaire de l’Église (ce que je crois), en quel cas ils ne sauraient servir de justification à personne; soit on peut les invoquer comme précédents, et alors il faut laver l’Église de l’accusation d’intolérance qui pèse sur son passé.

La vraie hypocrisie est le fait de ceux qui jouent sur les deux tableaux: qui se servent des crimes catholiques à la fois pour pointer un doigt accusateur vers l’Église et pour excuser la violence islamique.

Suivant que vous serez…

Alain Finkielkraut expliquait récemment à la TSF la nature, à son sens “rousseauiste”, d’une grande partie de la sociologie moderne:

Tout le mal sur la terre vient de la domination. Il y a des dominés et des dominants, et la sociologie dit: “Il y a des hommes-causes et des hommes-effets ou conséquences. Pour les hommes-causes, on juge. Quand un homme-cause, c’est-à-dire un dominant, est raciste, il est raciste. Quand un homme-effet est raciste, il n’est pas raciste: il répond à une violence sociale, il répond au mal qu’on lui fait, il est un révolté.” Toute une part de la sociologie aujourd’hui est tout à fait rousseauiste. (Émissions Répliques, 24 juin).

Cette observation est tout à fait juste, et s’applique, au-delà de la sociologie, à toute la pensée “progressive” de notre temps.

Le rousseauisme contemporain voit dans les “dominants” des agents, forcément coupables ou tout du moins suspects, et dans les dominés de purs sujets, nécessairement irresponsables et infiniment excusables.

Je vois une illustration de cette attitude dans les prodiges herméneutiques déployés par les traqueurs de dérapages verbaux xénophobes ou antisémites.

Le raciste se reconnaît aux petits mots (“détail”, “racaille”, “niggardly”) qui expriment les tréfonds de son âme de dominant réactionnaire.

Or ces subtils exercices de décodage psychanalisant s’accompagnent d’une totale indifférence aux propos ouvertement haineux de ceux qui ont l’estampille “dominés”.

Ainsi les appels au meurtre lancés par Hamas sont-ils relativisés par la gauche: ces propos, s’empresse-t-on de dire, sont à usage purement interne; il faut mettre l’accent sur les bonnes oeuvres de Hamas, et non sur une rhétorique échauffée par les exactions israéliennes…

Bref seul l’antisémitisme caché est odieux: plus la haine est manifeste, moins elle est suspecte.

Pour vous permettre de juger jusqu’à quel point Hamas peut revendiquer l’immunité des dominés, je reproduis ici quelques extraits de sa charte:

Si les gens du Livre (Chrétiens et Juifs) croyaient, ce serait meilleur pour eux… la plupart d’entre eux sont maléfiques.

Israël… continuera à exister jusqu’à ce que l’islam le supprime comme il a supprimé ce qui l’a précédé…

(Hamas) oeuvre à planter l’étendard de Dieu sur toute parcelle de la Palestine… Il est illicite d’y renoncer en tout ou en partie…

Le salut ne viendra pas avant que les musulmans n’aient combattu les Juifs – c’est à dire que les musulmans ne les aient tués – avant que les Juifs ne se fussent cachés derrière les pierres et les arbres et que les pierres et les arbres eussent dit: “musulman, serviteur de Dieu! Un Juif se cache derrière moi, viens et tue-le”…

Il n’y aura de solution à la cause palestinienne que par le djihad. Quant aux initiatives, propositions et autres conférences internationales, ce ne sont que pertes de temps et activités futiles…

Le djihad pour libérer la Palestine est une obligation religieuse individuelle .

Les ennemis agissent… par l’intermédiaire de leurs créatures membres de ces organisations sionistes aux noms et formes multiples, comme la franc-maçonnerie, les clubs Rotary, les sections d’espionnage, etc., qui toutes sont des nids de subversion et de sabotage.

Ces organisations sionistes disposent de ressources matérielles considérables qui leur permettent de jouer leur rôle au coeur des sociétés visant à atteindre les objectifs sionistes et à enraciner profondément les concepts qui servent l’ennemi.

Grâce à l’argent, ils règnent sur les médias mondiaux, les agences d’informations, la presse, les maisons d’édition, les radios, etc. Grâce à l’argent, ils ont fait éclater des révolutions dans différentes régions du monde pour réaliser leurs intérêts et les faire fructifier. Ce sont eux qui étaient derrière la révolution française, la révolution communiste et la plupart des révolutions…

Grâce à l’argent, ils ont créé des organisations secrètes qui étendent leur présence dans toutes les parties du monde pour détruire les sociétés et réaliser les intérêts du sionisme, comme la franc-maçonnerie, les clubs Rotary et Lyons…

Grâce à l’argent, ils sont parvenus à prendre le contrôle des États colonialistes…. et c’est à leur instigation qu’ont été créés l’ONU et le Conseil de sécurité pour remplacer la Société des Nations afin de gouverner le monde à travers eux. Qu’une guerre éclate de-ci de-là et c’est leur main qui se trouve derrière…

Le plan sioniste n’a pas de limite; après la Palestine, ils (les Juifs) ambitionnent de s’étendre du Nil à l’Euphrate. Lorsque ils auront parachevé l’assimilation des régions jusqu’aux quelles ils seront parvenus, ils ambitionneront de s’étendre plus loin encore… Leur plan se trouve dans “les Protocoles des Sages de Sion” et leur conduite présente est une bonne preuve de ce qu’ils avancent…

Israël, par sa judéité et ses Juifs, constitue un défi pour l’islam et les musulmans: “que les lâches jamais ne ferment l’oeil.”

L’intégralité de la charte, qui vaut son pesant de falafel, peut être lue ici.

La tentation terroriste

Un an après les attentats de Londres, il est beaucoup question des Musulmans du pays dans la presse britannique. Je retiens surtout trois chiffres glanés ces dernières semaines:

- 13% des Musulmans britanniques, soit 100,000 adultes, considèrent les bombes humaines du 7 juillet 2005 comme des “martyrs”.

- 7% pensent que les attentats contre des civils en Grande-Bretagne sont justifiés.

- 56% sont convaincus que les attentats du 11 septembre 2001 n’ont pas été commis par des Arabes.

Le soutien à la djihad n’est donc pas le simple fait d’une infime minorité, et même la majorité qui rejette la violence (on ne voit pas pourquoi ceux qui applaudissent à 9/11 y verraient la main de la CIA ou du Mossad) a des opinions bien bizarres…

L’inquiétant, c’est que de ces opinions ne sont pas le fait des seuls Musulmans britanniques: elles sont partagées par leurs coreligionnaires du monde entier.

C’est ce qui ressort d’une étude menée dans 14 pays, et publiée par le Pew Center en juin.

Ces chiffres jettent le doute sur l’idée soutenue par Bush et Blair – et que j’ai moi-même défendue – selon laquelle le djihadisme serait une perversion de l’islam.

Comme le souligne Jonathan Rauch dans un article récent, “le djihadisme tire sa source des origines mêmes de l’islam.”

Bien sûr, islam et terreur ne sont pas synonymes. Mais il est absurde de négliger les racines spirituelles du djihadisme, ou d’y voir un détournement de la religion provoqué par des facteurs économiques ou la politique des États-Unis.

Il faut d’abord écouter les djihadistes eux-mêmes, qui mettent en avant des arguments religieux, et leur combat contre les infidèles.

Le djihadisme est sans doute un courant minoritaire au sein de l’islam, mais il en fait partie, et c’est la raison pour laquelle il séduit des millions de Musulmans.

Caricatures et double pensée

Réagissant à un billet précédent sur les caricatures de Mahomet, Jean Dupond a laissé le commentaire suivant:

“Le journal Iranien qui va publier des dessins négationnistes pour voir comment l’Occident réagirait. Excellent test. Y a-t-il eu une ambassade de brûlée à Paris, [Washington] et Tel-Aviv?”

Tout à fait. Et je trouve remarquable que l’Iran — parangon notoire en matière de liberté de la presse – se mêle de donner des leçons à l’Europe.

“Les journaux occidentaux ont reproduit des caricatures sacrilèges sous le couvert de la liberté d’expression. Eh bien, voyons s’ils reproduiront aussi ces caricatures du Holocauste,” déclare le rédacteur en chef du journal iranien en question, Hamshahri.

Je souhaite aussi que Charlie Hebdo et Tagesspiegel le fasse, ne serait-ce que pour montrer l’inanité du négationnisme officiel iranien.

Mais la condamnation du “deux poids-deux mesures” n’est logiquement valide que de deux points de vue: celui de la défense des libertés, ou celui de la censure.

Pour que Hamshahri soit en mesure de leur donner la leçon aux journaux européens, il faudrait soit qu’il publie les dessins danois, soit qu’il bannisse les négationnistes.

Nous avons affaire à un procédé dialectique fort commun que j’appellerai l’analogie réversible.

Il consiste, dans un premier temps, à condamner A, et dans un second temps, à l’utiliser pour faire taire les critiques de B.

Ce procédé était monnaie courante sous la guerre froide. L’Amérique fait renverser Arbenz – voilà qui est odieux! L’URSS envahit l’Afghanistan: un pays qui a renversé un leader guatémaltèque (ou chilien, ou iranien) n’a pas le droit de protester.

A est tour à tour considéré comme une ignominie et comme un étalon de conduite normale.

L’analogie réversible est un outil puissant, qui peut s’adapter à tous les contextes. Il mérite à lui seul un chapitre entier dans le bréviaire de la mauvaise foi moderne.

L’État bigot

L’affaire des caricatures de Mahomet continue de déchaîner les passions: manifestations de masse, protestations diplomatiques, appels au meurtre, appels au calme, appels aux grands principes (respect des autres, liberté de la presse).

Au milieu de cette confusion, de nombreux commentateurs mélangent deux questions qu’il est crucial de distinguer.

La première question consiste à savoir s’il est responsable pour un organe de presse de publier ce genre de dessins. C’est le genre de question que les journalistes se posent tous les jours, et les gens de bonne foi pourront émettre des avis différents. Il est facile pour certains aujourd’hui de dire que les caricatures sont irresponsables. L’auraient-il dit avant le tollé?

Si je dirigeais un journal, j’avoue que je ne sais pas comment j’aurais réagi en l’occurrence. J’aurais sans doute dit comme Coluche: “Je suis ni pour, ni contre, bien au contraire,” et me serai remis à l’avis général (c’est-à-dire à celui des plus éloquents).

La seconde question consiste à savoir si un journal a le droit de publier les dessins. Là, la réponse est claire et nette: oui. C’est précisément parce qu’il n’y a pas dilemme sur ce point, et que la presse doit être libre, que la première question, celle de la responsabilité éditoriale, se pose aux journalistes.

Certes, la liberté d’expression n’est pas absolue: l’appel la violence et la diffamation sont à juste titre réprimés. Mais les dessins en question ne constituent ni l’un, ni l’autre: l’État n’a pas à les interdire.

Or ces deux questions – celle de la responsabilité éditoriale et du droit de publier – sont confondues dans de nombreux esprits.

Ceux qui trouvent les caricatures irresponsables veulent les faire interdire. Ils peuvent employer des moyens violents (saccages d’ambassades) ou pacifiques (action en justice d’associations musulmanes françaises contre Charlie Hebdo, appel de 17 pays arabes à “punir” les journaux) – il reste que ce sont là des appels à la censure.

Mais le plus navrant dans cette affaire, c’est que la confusion entre les deux questions n’est pas seulement le fait de bigots militants.

Les gouvernements européens dans leur ensemble ont contribué à perpétuer l’amalgame entre la parole responsable et la parole libre (le gouvernement danois est une louable exception).

C’est Jacques Chirac qui est allé le plus loin dans cette voie, en condamnant mercredi “les provocations manifestes” à l’égard des musulmans. “La liberté d’expression doit s’exercer dans un esprit de responsabilité”, a-t-il ajouté.

On dira qu’il ne faut pas accorder à ces paroles, destinées à calmer les esprits, plus d’importance qu’elles n’en ont.

Sans doute – mais les entorses à la liberté d’expression en Europe, et notamment en France, ne se limitent pas à quelques phrases de politiciens embarrassés.

Cela fait des décennies que cette liberté est contestée, à tel point que le principe que j’ai rappelé plus haut (aucune restriction, à l’exception des appels à la violence et la diffamation) est régulièrement bafoué.

La France est un pays où un journal a été puni d’amende pour avoir applaudi les attentats du 11 septembre, où Bagatelles pour un massacre est interdit, et où la négation de l’Holocauste tombe sous le coup de la loi.

L’État français limite trop souvent la parole légale à la parole responsable. Il ne faut pas s’étonner que des groupes qui s’estiment insultés lui demandent de réprimer ses contempteurs.