Sardanapale

Archives for the 'International' Category


# Posted on Monday 11 December 2006 - Comments Off on Good riddance – Pinochet

Spitting on Pinochet’s grave

International reactions to Pinochet’s death can be summed up in two sentences: “Good riddance”, and “The bastard managed to escape justice.”

I approve both comments – albeit with strong reservations.

I was always uneasy about the hatred Pinochet inspired.

For almost 20 years, blasting repression in Chile was a way of shouting down criticism of left-wing dictatorships – while the two condemnations should have gone hand in hand.

“Progressive” types were all the more vocal against the Santiago junta, as they sought to cover up the (much worse) crimes committed in Nicaragua, Cuba, and the rest of the communist world.

Another way in instumentalizing Pinochet was to turn him into exhibit A in the case against market reforms.

The privatizations, tax cuts, removal of trade barriers launched in Chile from the late 1970s were presented as proof that “neoliberalism” and dictatorship were two sides of the coin.

In fact the reverse is true: economic liberalism is freedom writ large.

The middle classes that rose in Chile on the back of growth in the 1980s eventually got rid of the old fascist.

(Curiously – but rightly – the same market reforms started in China at the same time never led anyone to equate neoliberalism with communism.)

Fascism, we must never forget, is every bit as collectivistic as communism.

Pinochet – who famously said: “Not a leaf moves in this country unless I move it” – was a control freak, an enemy of liberty and thus of capitalism.

So yes: good riddance. But for my joy to be complete, I would like to see the socialist utopia buried along with Pinochet.

On ira cracher sur votre tombe

Les réactions internationales à la mort d’Augusto Pinochet se résument à deux phrases: “Bon débarras”, et “Dommage que ce salaud aura réussi à échapper à la justice”.

J’approuve ces deux commentaires, avec de grosses réserves. Les haines que Pinochet a cristallisées ont toujours eu à mes yeux quelque chose de malsain.

Fustiger la répression au Chili eut longtemps la fonction de dispenser de l’examen critique des dictatures de gauche – alors que les deux démarches auraient dû être complémentaires.

On criait d’autant plus fort contre la junte de Santiago qu’on voulait faire oublier celles, bien plus répressives, qui sévissaient au Nicaragua, à Cuba et dans l’ensemble du monde communiste.

Autre forme d’instrumentalisation de Pinochet par la gauche: on s’est servi de des réformes libérales qu’il a engagées dès la fin des années 1970 pour faire l’amalgame entre fascisme et libéralisme.

Or les privatisations, l’ouverture des frontières et autres mesures inspirées par les “Chicago Boys” au Chili n’ont pas renforcé mais détruit la dictature: c’est la classe moyenne montante des années 1980 qui a à terme chassé le vieux facho du pouvoir.

(Curieusement – mais à juste titre – les mêmes réformes engagées en Chine au même moment n’ont jamais accrédité l’équation: libéralisme = communisme).

Il ne faut pas oublier que le fascisme, comme son frère ennemi le socialisme, est une forme de constructivisme.

Le Pinochet original est un control freak, un ennemi de la liberté et donc du capitalisme, comme le comme le montre sa fameuse phrase: “Pas une feuille ne bouge dans ce pays sans que ce soit moi qui la déplace.”

Bon débarras donc. Mais pour que ma joie soit complète, il faudrait qu’avec Pinochet, ont enterre aussi l’utopie socialiste.

Sardanapale @ 12:41 pm
Filed under: International

# Posted on Friday 8 December 2006 - Comments Off on The World Upside Down – Castro et Pinochet

Castro and Pinochet

“The World Upside Down”, a French blog, is shocked at the different treatments Pinochet and Castro – who are both dying – get from the French media.

The same discrepancy is found in the English-speaking media.

I won’t bother with militantly liberal papers such as the Independent or The Nation, but will stick to the BBC, which tries to be neutral and shuns controversy.

Here are the second and third sentences of a recent Pinochet story on the BBC website.

“Correspondents say his ill-health has reignited the debate over his legacy.

Some 3,000 people disappeared or were killed during his 17 years in power. He is under indictment in two human rights cases and for tax evasion.”

Unlike newspapers worldwide, the BBC avoids calling Pinochet a “dictator”. It appears to think that “former military ruler” sound more impartial.

Castro (who is still in exercise) is a just a “president” as far Auntie is concerned.

Nowhere in the latest BBC piece on him – or in any other I’ve looked at – did I find any mention of human rights violations. The word Communist rarely comes up. Cuba, in other words, is described a perfectly normal country.

Should we be shocked by discrepancies in the media coverage of the two situations?

I don’t think so. I think it is right for journalists to make a distinction.

My only criticism of the media – and on this I may agree with “The World Upside Down” – is on a point of detail.

Pinochet’s presidency can be summarized thus: violent revolution – horrible dictatorship – 3,000 killings or disappearances (for a population of 15 million) – thousands of exiles – economic boom – was forced to hand over power to elected civilians.

Castro’s presidency can be summarized thus: violent revolution – horrible dictatorship – 15,000 executions (for a population of 10 million) – 100,000 Cubans sent to prisons or camps – exile not an option – economic meltdown – temporarily handed over power to his general brother.

I think journalists are right to treat the two differently.

I’m just not sure they’ve correctly identified the worse bastard.

Le monde à l’envers

Le blog lmae s’indigne de la différence de traitement médiatique entre Castro et Pinochet, qui tous deux sont à l’article de la mort.

On trouve aussi cette disparité dans la presse anglo-saxonne.

Sans prendre des journaux de gauche style Guardian, je m’en tiens au site de la BBC, organe relativement neutre et qui évite la controverse.

Voici les 3e et 4e phrases d’un article récent sur Pinochet:

“Selon les observateurs, ses problèmes de santé ont relancé le débat sur son passé.

Quelque 3.000 personnes ont disparu ou furent tués au cours de ses 17 années de pouvoir. Il est inculpé pour atteintes aux droits de l’homme et fraude fiscale.”

La BBC, contrairement aux journaux du monde entier, évite de qualifier Pinochet de “dictateur”, lui préférant le titre guère plus flatteur d'”ancien dirigeant militaire”.

En revanche Castro (qui comme le signale lmae est un dictateur EN EXERCICE) est aux yeux de la BBC un simple “président”.

Dans le dernier article qu’elle consacre au Liber Maximo – ainsi que dans les autres que j’ai regardés – la BBC ne mentionne pas une seule atteinte aux droits de l’homme à Cuba au cours des 47 dernières années.

Faut-il s’indigner d’une différence de traitement médiatique des deux situations?

Je ne le crois pas. Sans vouloir polémiquer avec lmae, il me paraît sain que les journalistes fassent une distinction.

Ma seule critique envers eux – et là je rejoindrais peut-être mon excellent confrère – porte sur un point de détail.

On peut résumer la présidence de Pinochet ainsi: révolution violente – dictature horrible – 3.000 morts ou disparus (pour une population de 15 millions d’habitants) – des milliers d’exilés – essor économique – a passé le pouvoir à des civils élus.

On peut résumer le castrisme ainsi: révolution violente – dictature horrible – 15.000 fusillés (pour une population de 10 millions) – 100.000 Cubains dans des camps – exil interdit – désastre économique – a passé le pouvoir provisoirement à son général de frère.

La presse a raison de faire une différence entre les deux.

Je ne suis simplement pas certain qu’elle s’indigne du bon côté.

Sardanapale @ 11:44 am
Filed under: International

# Posted on Friday 6 October 2006 - Comments Off on Britain talks tough on Darfur – La tête dans le sable

Read no evil

The Foreign Office, in its eternal wisdom, provides me with my quote du jour:

“In my view… the best thing one can do with it is to actually just quietly assume it hadn’t been sent.”

(Sir Emyr Jones Parry, British ambassador to the United Nations – about a letter from Sudan warning other countries that any participation to a UN peacekeeping force in Darfur would be regarded by Khartoum as a “hostile act”.)

Diplomatie autruchienne

Le Foreign Office, dans son éternelle sagesse, me fournit la citation du jour:

“À mon sens, la meilleure chose est de faire tranquillement comme si elle n’avait pas été envoyée.”

(Sir Emyr Jones Parry, ambassadeur britannique à l’ONU – à propos d’une lettre du Soudan avertissant les autres pays que toute participation à une force onusienne au Darfour serait considérée par Khartoum comme un “acte hostile”.)

Sardanapale @ 10:01 am
Filed under: International

# Posted on Sunday 20 August 2006 - 4 Comments

Moral clarity

In my last entry I noted the tendency of democracies to blame themselves rather than their enemies.

I just want to pick up here on an interesting comment left by Harald, which I feel deserves a considered response.

Harald, while agreeing with the general thrust of my argument, underscored the “moral dimension” of the fight between democracies and its foes, which is feels is at least as important as the battle itself.

He condemns Western support for dubious regimes that happen to be allies in the war on terror, but are in fact no better than the terrorists they combat. “If we adopt our enemies’ methods, we will only be stooping to their level,” Harald writes.

I agree. I too feel uneasy about having Uzbek dictator Islam Karimov or Jordan’s Mukharabat on my side; at a pinch, I might even sign a petition against Guantanamo.

But I want to make two points about the “moral imperative” in the war of terror. The first is that the West’s moral superiority over its enemies – necessary though it is – is not sufficient. Military superiority is equally crucial. The West did not win World War 2 and the Cold War because it had a nicer system, but because they had better weapons than the Nazis and the Soviets.

Of course military supremacy, just like moral superiority, is by itself insufficient. All is not fair in war (I’m not sure about love, though). I have argued as much here, and have condemned WWII carpet-bombings and secret CIA flights.

But – and this brings me to my second point – blemishes on the war record of democracies must be kept in perspective. Neither Dresden nor the renditions program puts the West on the same criminal level as its foes.

When an antiterrorist cop blows out the brains of an innocent man on the London Underground, a crime has certainly been committed (I would call it murder) but it is a crime of a different magnitude than suicide bombing.

This does not exonerate the cop – terrorist crimes are not the only ones worth pursuing – but the difference between the two types of crime must be kept in mind.

In his great book “The Case for Democracy”, Nathan Sharansky stresses the need for “moral clarity” – which he feels is in short supply in democracies.

He illustrates his point with the following anecdote: after his release from the Gulag, where he spend nine years for defending human rights, Sharanski was welcomed in Israel, his new home, by a journalist who told him that his “struggle for freedom is only beginning”.

Sharansky asked him what he meant, and realised that in the journalist’s view, the religious right was worse than the KGB.

Later in the book, Sharansky has a great lecture on “moral clarity” which is worth quoting at length:

“Moral clarity provides us with a place to stand, a reference point from where to leverage our talents, ideas, and energies to create a better world. Without moral clarity those same talents, ideas, and energies are just as likely to do harm as good. This is the tragedy that has befallen the contemporary struggle for human rights. The great dividing line in that struggle is the line that separates free societies that thrive on dissent from fear societies that ban it. Societies that do not allow dissent will never protect human rights. But today, detached from the concept of a free society, human rights have no reference point. The concept of human rights has come to mean sympathy for the poor, the weak, and the suffering to be sure, this sympathy is essential if we want to live in moral societies…

Yet without moral clarity, sympathy can also be placed in the service of evil. A world without moral clarity, is a world in which dictators speak about human rights even as they kill. It is a world in which the only democracy in the Middle East is perceived as the greatest violator of human rights in the world. It is a world in which a human rights conference against racism, such as the one that took place in Durban, South Africa, a few years ago, can be turned into a carnival of hate.”

None of these points invalidates what Harald says – but I feel it is essential to bear them in mind in any moral calculus.

Clarté morale

Dans mon dernier billet, je déplorais la tendance des démocraties à se donner tort face à leurs adversaires, à penser que ce sont leurs actions à elles qui sont à l’origine de la menace terroriste.

Je voudrais ici relever le commentaire pertinent de Harald, qui mérite une réponse un peu développée.

Tout en étant d’accord avec le sens général de mon propos, Harald apporte une nuance en insistant sur “l’aspect moral qui est à mon sens largement aussi important, voire plus important que le combat qui doit être mené”.

Il condamne le soutien à des alliés douteux dans la lutte antiterroriste et ceux qui avancent que les principes libéraux “peuvent être remisés dans l’attente d’un hypothétique jour nécessairement meilleur.” Il conclut: “Si nous usons de méthodes dignes de nos adversaires nous ne ferons que nous rabaisser à leur niveau.”

Je suis d’accord avec Harald – moi aussi je n’ai aucune tendresse pour le dictateur Ouzbek Islam Karimov ou la Moukharabat jordanienne; et il ne faudrait pas beaucoup me pousser pour que je signe une pétition contre Guantanamo.

Mais je voudrais ajouter deux points, à mon sens essentiels, sur l’impératif moral de la lutte antiterroriste.

Le premier, c’est que la supériorité morale de l’Occident sur ses adversaires, même si elle est nécessaire, n’est pas suffisante. La supériorité physique, militaire est tout aussi cruciale. Ce n’est pas parce que les Alliés avaient un système plus juste qu’ils ont triomphé des Nazis et des Communistes: c’est parce qu’ils avaient de meilleures armes.

Les Européens me rappellent parfois l’intellectuel du sketch de Bedos qui encaisse les coups du loubard en s’écriant, triomphant: “Va-y, cogne petit con. Tu es peut-être fort, mais MOI j’ai lu Sartre et René Char!” (Vous êtes sans doute trop jeunes pour vous rappeler ce sketch, mais il a fait marrer la France des années 1975).

Bien sûr la suprématie militaire, tout comme la supériorité morale, n’est pas suffisante. Tous les coups ne sont pas bons. J’ai condamné les frappes massives alliées contre l’Allemagne et les vols secrets de la CIA.

Mais, et cela m’amène à mon second point, il faut proportions garder. Ni Dresde, ni le “rendition program”, ni Guantanamo, aussi criminels qu’ils soient, ne ravalent les démocraties au rang de ses adversaires.

Quand un flic antiterroriste descend un innocent dans le métro londonien, nous avons certainement à un crime (j’appelle cela un meurtre) mais ce crime est d’un ordre tout différent de celui des saints kamikazes. Cela n’excuse pas le flic – il n’y a pas que le terrorisme qui vaut d’être condamné – mais il ne faut pas entretenir confusion entre le meurtre de masse délibéré et la bavure policière.

Nathan Charanski dans son remarquable livre “The Case for Democracy” souligne un impératif majeur: la “clarté morale”. Selon lui, cette clarté fait défaut aux démocraties.

Pour illustrer son propos, il raconte une anecdote édifiante.

Libéré en 1986 du Goulag, où il passa neuf ans pour cause de défense des droits de l’homme, il est accueilli dans sa nouvelle patrie, Israël, par un journaliste qui lui explique que son “combat pour la liberté ne fait que commencer.”

Interloqué, Charanski demande des précisions, et s’aperçoit que son interlocuteur considérait la droite religieuse israélienne comme pire que le KGB!

Il y a beaucoup de choses qu’il faut condamner en démocratie (pour ma part, j’inclurait la droite religieuse israélienne ou américaine), mais ces maux sont à relativiser, et surtout à ne pas mettre sur le même plan que les crimes de l’ennemi.

Je recommande la lecture du passage du livre de Charanski, reproduit en regard, sur le manque de “clarté morale” d’une certaine gauche, pour laquelle, par exemple, Israël est le pays du Moyen-Orient qui viole le plus des droits de l’homme.

Rien de tout cela ne s’oppose à ce que dit Harald. Mais je voulais (modestement!) fournir quelques prolégomènes à toute morale politique future.

Sardanapale @ 6:16 pm
Filed under: International andTerrorism

# Posted on Thursday 17 August 2006 - 1 Comment

The West against itself

“Democratic civilization is the first in history which, confronted with a power working to destroy it, blames itself.”
Jean-François Revel

Each confrontation between the West and its totalitarian enemies has spawned a thriving blame industry within the democratic camp.

The enemy, many suspect, may have good reasons to hate us. If something we did lies at the root of the conflict, then it is up to us to make peace.

Western opinion in the 1930s thought the Nazis expressed Germany’s understandable anger at the 1919 peace terms, which were deemed too harsh.

The point was to convince Hitler that the allies were now full of good intentions, and no longer wished to humiliate Berlin: it was called “appeasement”.

During the Cold War democracies also came to believe that tensions were largely (or, for some, solely) rooted in their own actions.

The trick was to accommodate the USSR, notably through unilateral economic aid, and those tensions would disappear: it was called “détente”.

The assumption that the West has no mortal enemies, and that any danger it faces stems from its own folly, is as a widespread now as it was in 1983 or 1938 – and just as misguided.

This assumption, long held by continental Europeans, is gaining ground in the United States and Britain – two countries that until now led the resistance against the new Jihadist foe.

The travails of Bush and Blair – whose approval ratings have sunk to historical lows in their respective countries – show that Anglo-Saxon opinion has turned pacifist.

If only Western powers took seriously the concerns of a humiliated Arab world, if they leaned hard on Israel to make peace with Hezbollah and engaged Iran instead of demonizing it, then the terrorist menace would recede.

This was the gist of an open letter sent last weekend to Blair by a clutch of parliamentarians and Muslim associations, who accused British policy of fostering a “sense of injustice” and giving “ammunition to extremists.”

Such views are not confined to Islamic or progressive types: Britain’s press and to a large extent its citizens reject the government’s foreign policy as dangerous.

Sometimes I feel Blair is the only person living in Britain who believed in his own firm stance (I don’t count because I don’t vote).

A similar trend is happening in the US.

Many commentators who supported the Iraq invasion have now joined the anti-war camp: The New Republic’s Peter Beinart is the most prominent – and probably the most intelligent – but there are many other apostates.

Senator Joe Lieberman’s defeat in a Connecticut primary last week confirmed that Democrats had turned pacifist. It could also be a sign of the times.

Many, if not most, Americans are fed up with Bush’s interventionist policies, and they do not appear to buy his main idea – that the West is engaged in a fight to the death with Islamo-fascism.

Once again, democracies convinced themselves that peace hinges solely on their own good, and that the warmongers are on their own side.

This is also why Israel is being universally condemned as the main villain in the Lebanese conflict.

All this is nonsense. The West did not start what Norman Podhoretz called “World War IV“.

The attacks against US embassies in Africa and 9/11 occurred before the Iraq war and the war on terror.

Similarly, the Lebanese conflict was not initiated by Israel, but by Hezbollah, which launched unprovoked attacks against Israel.

Beyond this, ultimate responsibility for the war lies with Hezbollah’s Syrian and Iranian sponsors, who are bent on destroying the only democracy in the Middle East.

As Bush said on Monday the war was “part of a broader struggle between freedom and terror”.

It was no coincidence, he added, that the two Middle East nations trying to build a democratic society – Lebanon and Iraq – were the scenes of terrorist activity.

People will object: “The terrorists are there because the Americans, the British, and the Israelis and there! Western policies in the Middle East have spurred hatred and exacerbated the terrorist menace.”

There is a grain on truth in this: a good way not to anger your enemy is to lie low.

France’s and Britain’s declaration of war against Germany in 1939 – unlike the Munich conference a year before – certainly exacerbated the Nazi menace.

So yes: policies followed in Iraq and in Lebanon, aiming at removing armed Islamists, probably heighten the terrorist menace. But the point is: these policies did not create it.

Once again, democracies did not choose their enemy: their enemy chose them. By refusing to resist, neither Israel nor the West would escape deadly attacks.

Of course, the effectiveness and morality of the way the war is waged must remain under scrutiny.

This is what is happening in Israel, whose bloody, month-long war did not yield much; there is also a debate, played out in the media and in the courts, about methods used in the war of terror.

That is how it should be: in a democracy, government decisions must be vigorously discussed.

But those who oppose Bush and Blair are out of line when they use these healthy arguments to contend that democracies are somehow responsible for the hatred directed at them.

This idea is a product of the “blame industry” – whose main assumption is that anything that is wrong or violent in the world can be traced to a Western crime.

L’industrie de la faute

“La civilisation démocratique est la première dans l’histoire qui se donne tort, face à la puissance qui travaille à la détruire.”
Jean-François Revel

L’Occident, dans chacune des guerres qui l’a opposé à ses ennemis totalitaires, a vu prospérer en son sein une industrie de la faute.

L’ennemi n’a-t-il pas de bonnes raisons de nous en vouloir? se demandent de nombreux démocrates. La responsabilité du conflit, et donc la démarche de paix qui y mettra fin, ne nous incombent-elles pas?

L’opinion occidentale des années 30 estimait que les nazis exprimaient la colère allemande face à la paix “injuste” de 1919. Il s’agissait donc de convaincre Hitler que les alliés ne souhaitaient plus humilier Berlin – on appelait cela l'”apaisement”.

Durant la Guerre Froide, les démocraties on également fini par se persuader que la source de tensions résidait largement (voire, pour certains, uniquement) en elles-mêmes.

Il suffisait de se montrer conciliants avec l’URSS et multiplier les concessions, notamment les aides économiques, pour que ces tensions disparaissent – on appelait cela la “détente”.

L’idée selon laquelle l’Occident n’a pas d’adversaire implacable, que le danger est dû d’abord à ses propres actions, est tout aussi répandue aujourd’hui qu’en 1983 ou en 1938 – et tout aussi fausse.

Cette idée, depuis longtemps acceptée par les Européens continentaux, gagne à présent du terrain aux États-unis et en Grande-Bretagne, deux pays qui jusqu’ici incarnaient la résistance au nouvel ennemi djihadiste.

Les difficultés de Bush et Blair – qui battent tous deux des records d’impopularité – signalent que l’opinion anglo-saxonne a viré au pacifisme.

Si seulement l’Occident prenait au sérieux les griefs d’un monde arabe humilié, poussait Israël à faire la paix avec Hezbollah, et dialoguait avec l’Iran au lieu de le diaboliser, la menace terroriste reculerait.

C’est là le message adressé il y a quelques jours à Blair par une cohorte de parlementaires et d’associations musulmanes, selon lesquels la politique britannique “donne des munitions aux extrémistes”.

Ces critiques ne sont pas simplement le fait des milieux islamo-progressistes: la presse et l’opinion britannique rejettent clairement la fermeté qu’incarne Blair, la jugeant dangereuse.

La même chose se produit aux États-Unis: de nombreux commentateurs qui soutenaient l’intervention en Iraq se sont joints au camp anti-guerre (c’est le cas notamment de Peter Beinart, chef de la rédaction de la New Republic.)

La défaite de Joe Lieberman dans les primaires du Connecticut la semaine dernière ne confirme pas simplement le glissement des Démocrates dans le pacifisme: c’est peut-être aussi un signe des temps.

Il est clair qu’une majorité d’Américains en a soupé de Bush, et que son idée-force – celle d’une lutte à mort entre la démocratie et l”islamofascisme” – passe mal.

A nouveau, les démocraties pensent que la paix dépend de leur seule bonne volonté, et que les fauteurs de guerre sont dans leur propre camp.

C’est aussi pourquoi le monde entier condamne Israël dans le conflit libanais.

Tout cela est faux. Ce n’est pas l’Occident qui a eu l’initiative ce que Norman Podhoretz appelle à juste titre la “quatrième guerre mondiale“.

Les attentats contre les ambassades des États-Unis en Afrique et ceux du 11 Septembre se sont produits avant la Guerre d’Iraq et la “guerre contre la terreur”.

De même, le conflit libanais n’a pas été provoqué par Israël: il est en premier lieu le fait du Hezbollah, par ses attaques non provoquées.

Et la responsabilité ultime revient aux sponsors étatiques des “fous de dieu”, la Syrie et l’Iran, qui cherchent à détruire la seule démocratie du Moyen-Orient.

La guerre du Liban n’est autre qu’un front dans la guerre qui oppose la civilisation démocratique à ses ennemis.

Comme le rappelait Bush lundi, ce n’est pas hasard que les deux pays du Moyen-Orient qui tentent de se joindre au camp de la démocratie, le Liban et l’Iraq, sont des nids de terroristes.

On dira: “Le terrorisme y règne à cause des interventions américaine ou israéliennes. Les politiques occidentales au Moyen-Orient exacerbent la menace terroriste.”

Il y a une parcelle de vérité dans cette remarque: le meilleur moyen d’échapper à la colère de ses ennemis, effectivement, c’est de ne pas leur résister. La déclaration de guerre de la Grande-Bretagne et la France contre l’Allemagne – contrairement à Munich en 1938 – a sans aucun doute “exacerbé” la menace nazie.

Donc oui: les politiques menées en Iraq et au Liban, visant à éliminer des Islamistes armés, augmentent la menace terroriste. Mais attention: ces politiques n’ont pas créé cette menace.

Encore une fois, les démocraties n’ont pas désigné leur ennemi: c’est lui qui les a désignées. En refusant de résister, nous n’éliminerons pas le danger, et ce danger est mortel.

Certes, l’efficacité et la moralité des moyens employés dans le combat doivent faire l’objet de débats en démocratie. C’est le cas en Israël, dont la guerre du Liban n’a pas porté les fruits attendus, ainsi qu’aux États-Unis où un débat sur les méthodes anti-terroristes se déploie dans la presse et dans les tribunaux.

Fort bien. Comme tout libéral, je juge vital qu’une politique soit soumise à contestation. Mais les adversaires de Bush et Blair ont tort lorsqu’ils utilisent ces arguments, en soi sains, pour répandre l’idée fausse que les démocraties sont responsables de la haine qui les visent.

Cette idée alimente l'”industrie de la faute” (l’expression est de Revel) – dont le postulat est qu’à tout ce qui se produit de mauvais ou de violent dans le monde correspond un crime occidental.

Sardanapale @ 1:22 pm
Filed under: International andTerrorism

# Posted on Monday 7 August 2006 - Comments Off on Blair is not America’s poodle – Blair n’est pas un laquais

Blair is not America’s poodle

One anti-Blair meme, virulent these days, never fails to irritate me: Blair, it is said, has no foreign policy of his own and is content with sucking up to the Americans.

Epithets like “craven”, “subservient”, “spineless”, “obsequious” are replicating like crazy in Britain’s left-wing press (and also found a congenial habitat in the Daily Mail, a conservative paper which said last week that Blair’s “supine behavior” had achieved nothing in Lebanon).

The meme, which goes back to the Iraq war, is based on the implicit premises that Blair is dying to appease Islamic militants and dictators.

He hated the idea of attacking Iraq, you see, just as he hates the idea of going after Hezbollah now.

He really blames Middle East crises on the US and on Israel – democracies which will never attack Britain – but just does not have the guts to do so openly.

This nonsense is based on two fantasies – a wishful one and a dystopian one.

The wishful fantasy is that everybody – or at least any honest person – is on the left.

Many liberals find it hard to accept that opinions different from their own can be held in good faith.

In the same way as Soviets regarded dissent as a psychiatric disorder, many liberals see disagreement as the sign of a troubled personality or a moral failing – in this instance cowardice.

The wishful idea that any right-thinking individual is liberal often goes hand in hand, with a very different fantasy about the society we live in – and this is where the dystopia comes in.

Democracy, the idea goes, does not exist. Progressive types are convinced that ours is an Orwellian world dominated by empires and corporations, a world where the “system” ensnares and watches you, and suppresses dissent.

This fantasy – like all trendy sophomoric notions – is captured rather well in popular songs:

“In the heat of the night they’ll be coming around, they’ll be looking for answers, they’ll be chasing you down” (Bryan Adams)

“A friend of a friend he got beaten
He looked the wrong way at a policeman” (Kaiser Chiefs)

In this fantasized dystopia, our leaders are not just oppressors: they are also the puppet of dark forces that rule the world.

When you call Blair’s attitude “subservient”, what you are saying is that Blair has chosen to serve not the British people who elected him but a foreign power which objectively carries more weight.

This second bit is crucial: if Blair had ignored British interests of his own free will, or for personal gain, you would call him a “traitor” or “corrupt”, but the charge of subservience implies that he is yielding to superior power.

What we have here is the familiar view that ascribes to democracies the characteristics of its totalitarian enemies.

Blair, of course, is nobody’s lapdog. He may be right or wrong (I think he is right on Lebanon), but he is certainly not a coward.

It takes a lot more guts for a British prime minister to take a position that enrages 90% of the press and 95% of your party, than to whine about the Americans or the Israelis.

Blair n’est pas un laquais

S’il y a un reproche contre Blair qui a le don de m’énerver, c’est celui, virulent ces temps-ci, qui consiste à l’accuser de s’aplatir devant les Américains.

Les épithètes “servile”, “obséquieux”, “lâche” fusent dans la presse britannique de gauche (et même certains journaux de droite) pour caractériser la position de Blair dans le conflit libanais – similaire à celle de Bush.

Ce reproche, qui est une mutation d’un mème apparu lors le guerre d’Irak, repose sur une prémisse implicite: à savoir que Blair ne demande pas mieux que de ménagerles islamistes et les dictateurs; que l’idée d’attaquer Saddam lui était odieuse, tout comme la guerre actuelle d’Israël contre le Hezbollah.

Mais voilà: Bush ne l’entend pas ainsi, alors Blair, bon toutou, ne moufte pas et reste, minable, aux côtés de son maître.

Ces absurdités reposent à leur tour sur deux fantasmes – un rêve et un chauchemard – fort répandus chez les progressistes.

Le fantasme onirique consiste à croire que toute monde – en tout cas toute personne honnête – est de gauche. Les socialistes conçoivent mal qu’on puisse, de bonne foi, avoir des options différentes des leurs.

À la façon des Soviétiques pour qui l’opposition était une maladie mentale, la gauche considère le désaccord comme le signe d’un trouble de la personnalité ou d’une défaillance morale, en l’occurrence la lâcheté.

Le fantasme, positif d’un point de vue de gauche, de vérité unique à laquelle tout individu bien constitué ne peut qu’adhérer s’accompagne, curieusement, d’un pessimisme profond sur notre société.

C’est ici qu’intervient le cauchemar. Il se résume ainsi: la démocratie n’existe pas.

L’esprit radical est en effet convaincu de vivre dans une dystopie orwelienne dominée par les empires et la World Corporation, un monde où le “système” vous piège, vous surveille et réprime la dissidence.

Ce fantasme – comme toutes les idées dans le vent – est fort bien exprimée par les chansons pop:

“In the heat of the night they’ll be coming around, they’ll be looking for answers, they’ll be chasing you down” (Bryan Adams)

“A friend of a friend he got beaten
He looked the wrong way at a policeman.” (Kaiser Chiefs)

Dans ce simulacre de démocratie, ceux qui nous gouvernent ne sont pas simplement des oppresseurs: ils sont eux-mêmes sous la coupe de puissances maléfiques.

Quand on traite Blair de “servile”, on dit que le vrai pouvoir en Grande-Bretagne n’est pas entre les mains de l’électorat, mais de maîtres impériaux contre lesquels il n’ose pas se rebeller.

Il va sans dire que ce sont là des délires adolescents, qui consistent à attribuer aux sociétés démocratiques les caractéristiques de leurs ennemis totalitaires.

Blair n’est le laquais de personne. Qu’il ait tort ou raison (je pense, sur le Liban, qu’il a raison) ses opinions sont les siennes, et n’ont rien de pusillanime.

Quand on est premier ministre britannique, prendre le contre-pied de 90% de la presse et 95% de son parti exige bien plus de courage que de faire des effets de manches contre Washington et Israël.

Sardanapale @ 4:36 pm
Filed under: International andUSA

# Posted on Friday 28 July 2006 - 3 Comments

Just and unjust wars in the Middle East

Is Israel’s bombing of Lebanon legitimate?

To consider this question, a good person to turn to is the leading authority on just wars, Princeton University’s Michael Walzer.

In a 2002 article, Walzer showed that Israel/Palestine was the focus of not one, but four wars:

– A Palestinian war to destroy Israel;
– A Palestinian war to create an independent state alongside Israel in the West Bank and the Gaza Strip;
– An Israeli war for the security of Israel within the 1967 borders;
– An Israeli war for Greater Israel, encompassing Arab territories.

The four wars, being waged simultaneously and often by the same people, are not always easy to distinguish. But keeping the distinction in mind is vital, Walzer argued: only the second and the third wars are legitimate – the first and the fourth are not.

Broadly speaking, what makes a war just is its defensive nature –preventive wars may fit the bill.

What makes a war unjust is conquest (this is a simplification, as you can justify the Vietnam’s invasion of Cambodia in December 1978 by invoking the atrocities committed by the Khmer Rouge against their own people).

Given all this, Israel’s operation in Gaza is clearly justified. The Israelis, who withdrew from the area, is not trying to recapture it, but simply to protect its own borders.

The latest hostilities were started by radical Palestinians whose stated aim is the destruction of Israel and who launched a cross-border raid in June, capturing an Israeli soldier.

Exactly the same situation obtains in Lebanon.

Israel withdrew from what it called its “security zone” there in 2000, on the assumption that Hezbollah would be satisfied with achieving its goal of “liberating” South Lebanon.

But as was the case in Gaza, this assumption proved wrong. Hezbollah fighters did not just want to end Israeli occupation in Lebanon: like their Iranian paymasters, they regard the whole of Palestine as Arab land to be liberated.

And like the Palestinian militants further south, they provokes Israel through rocket attacks and the capture of troops on Israeli territory.

Israel, an internationally recognized state, therefore has a right to a military response.

But the fact that a war is just, does not mean that any action in pursuance of it is legitimate.

As Walzer argued in his masterwork, Just and Unjust Wars, the issue of the justification for a war is separate from the issue of the ways it is waged.

There is such a thing as a just war fought illegally – think of allied carpet bombings in Germany at the end of World War II.

And there is such a thing as an unjust war that respects the laws and ethics of war: no war crimes were committed by Germany during its illegitimate war against its continental western neighbours in 1939-40 (although, again, the cross-Channel bombing raids on cities are dubious.)

So the fact that Israel is fighting a just war does not mean that anything goes.

I am perfectly willing to accept that the bombings of civilians in Gaza and Lebanon might be illegitimate.

This is because the fundamental tenet of both the law and ethics of war (yes there is an ethics of war – pretty much unchanged since the Neolithic) is the distinction between combatants and non-combatants.

But to brand Israeli bombings in Gaza and Lebanon as war crimes, you have to suggest ways of targeting Hezbollah without shedding innocent blood.

This alternative may exist, but as I have argued here before, I don’t know what it is.

Until a more humane way of waging the war is pointed out, I am inclined to give the benefit of the doubt to the Israeli military, which has stricter rules regarding the sanctity of civilian life than any other armed forces.

The same cannot be said of Israel’s enemies.

As Walzer argued in his brilliant book, guerrilla groups have blurred the distinction between combatant and non-combatants, masquerading as civilians to attack without warning, thereby violating the implicit trust on which the war convention rests.

In the Middle East, guerrilla groups have made it their trademark not just to target Israeli civilians, but also to shelter behind non-combatants on their own side, even as they fire on Israeli troops.

The clearest war crimes being committed in the region are the work of Hezbollah and Palestinian militants, not Israel.

La guerre juste d’Israël

Les bombardement Israéliens au Liban sont-ils légitimes? Pour examiner cette question, on peut s’inspirer du grand théoricien contemporain de la “guerre juste”, Michael Walzer.

Dans un article de 2002, Walzer a démontré qu’Israël et la Palestine étaient l’objet non pas d’une, mais de quatre guerres:

– Une guerre palestinienne pour annihiler Israël;
– Une guerre palestinienne pour créer un État en Cisjordanie et à Gaza;
– Une guerre israélienne pour assurer la sécurité de l’État juif à l’intérieur des frontières 1967;
– Une guerre israélienne visant à créer un “grand Israël” englobant des territoires arabes.

Ces quatre guerres, menées simultanément et souvent par les mêmes protagonistes, ne sont pas toujours faciles à distinguer. Mais l’effort de distinction est essentiel: seules la seconde et la troisième guerres sont légitimes.

Pour faire simple, ce qui caractérise une guerre juste, c’est sa nature défensive — même quand elle est préventive. Ce qui caractère une guerre injuste, c’est qu’elle implique une conquête (je simplifie, car on peut par exemple justifier l’invasion du Cambodge par le Vietnam en 1978 par les actions des Khmers rouges contre leur propre peuple).

Dans ces conditions, l’opération menée par Israël à Gaza est justifiée. Israël, qui s’est retiré de cette zone, ne cherche pas la reconquête, mais la simple protection de ses frontières.

L’initiative des hostilités été prise par les radicaux palestiniens, dont le but explicite est la destruction d’Israël et qui ont lancé un raid sur son territoire fin juin.

On trouve exactement la même situation au Liban. Israël s’est retiré de sa “zone de sécurité” dans ce pays en 2000, supposant que le Hezbollah se contenterait de son objectif de “libérer” le sud-Liban.

Cette supposition s’est avérée erronée. Les combattants du Hezbollah ne voulaient pas simplement mettre fin à l’occupation israélienne au Liban: à l’instar de leurs maîtres iraniens, ils considèrent que l’ensemble de la Palestine est une terre arabe à libérer.

Ils ont provoqué Israël de la même façon que les radicaux de Gaza: tirs de roquettes, et capture de soldats lors d’un raid frontalier en territoire israélien. Un État légitime est en droit de répondre par la force.

Certes, le fait qu’un pays est mène une guerre juste ne l’autorise pas à faire n’importe quoi. Dans son œuvre maîtresse, Guerres justes et injustes (paru en traduction française en 1999, 22 ans seulement après sa publication aux USA…), Walzer montre bien que la question de la légalité d’une guerre doit être bien séparée de celle des moyens employés.

On peut conduire illégalement une guerre juste – cf la destruction des villes allemandes par les alliés à la fin de la deuxième guerre mondiale.

Inversement, il est possible de mener un combat injuste dans les règles: à ma connaissance, l’Allemagne n’a pas commis de crime de guerre contre la France en 1939-40.

Le fait que la guerre du Liban soit juste n’oblige donc pas moins à respecter les lois et la morale de la guerre (cette dernière existe bien, et n’a pas changé depuis le néolithique).

Je suis donc parfaitement disposé à accepter l’idée que les bombardements de civils à Gaza et au Liban soient illégaux.

En effet, la distinction entre combattants et non-combattants est la base du droit de la guerre.

Mais pour pouvoir reconnaître Israël coupable de crimes de guerre à Gaza et au Liban, il faut expliquer comment son armée peut anéantir ses ennemis sans verser le sang d’innocents.

Je ne suis pas spécialiste militaire, et je conçois que ces moyens peuvent exister. Mais comme je l’ai déjà écrit ici, je ne les vois pas.

Tant qu’on ne m’expliquera pas comment ce combat peut être livré de façon plus humaine, j’accorderai le bénéfice du doute aux forces israéliennes – dont les règles en matières de respect des vies civiles sont particulièrement strictes.

On ne peut pas en dire autant de Hezbollah et les radicaux palestiniens.

Comme Walzer l’a signalé dans son livre, le propre des guérillas est d’effacer la distinction entre combattants et non-combattants, de ne pas porter d’uniforme, de se dissimuler en civil pour frapper à l’improviste.

Au Moyen-Orient, les guérillas prennent pour cible des civils et tirent sur les soldats israéliens en se cachant au milieu d’une population de non-combattants qu’elles tiennent en otage.

Les crimes de guerre les plus patents commis actuellement dans la région ne sont pas le fait d’Israël, mais de ses ennemis.

Sardanapale @ 3:20 pm
Filed under: International

# Posted on Wednesday 26 July 2006 - 5 Comments

Israel’s “disproportionate” response

So Israeli strikes in Lebanon are “disproportionate”.

One problem with this complaint is that those who voice it never spell out what response might be “proportionate”.

European governments and United Nations bureaucrats, who do not defend any state (the latter have no state to defend and the former rely on those awful Americans for their protection), have always accused Israel of overreacting.

Search any news database on the words “disproportionate” and “Israel”, and all Israeli operations – whether it be the destruction of homes in Gaza or targeted raids in West Bank refugee camps – have been condemned in exactly the same terms as the Lebanon campaign.

The impression I get is that nothing Israel can do against its enemies will be viewed by peace lovers in Brussels, New York or Geneva as “proportionate”, and that only verbal denunciations – their specialty – would in their eyes be appropriate.

You might say: “I’m not sure what the proper response to the kidnapping of two soldiers is – but I do know that blowing up dozens of civilians every day sure ain’t proportionate.”

Perhaps – but let’s step back a bit, and agree on one thing: Israel has a problem in Lebanon and this problem must be solved.

A situation where a guerrilla group occupies one side of an internationally recognized border and keeps attacking the state on the other side is unacceptable – even the UN recognizes this.

After Hezbollah’s cross-border raid on July 12th, the Israelis did not immediately let their air force loose on Lebanese cities. They sent their soldiers into Lebanon to teach Hezbollah a lesson – but the holy warriors were ready for and killed eight soldiers. Clearly, a punitive incursion in south Lebanon was not enough.

So what is Israel to do to remove the Hezbollah threat? Remember that Hezbollah is no ragtag army. It is a formidable force, armed by Iran, whose positions are scattered among the Lebanese population and command centers are buried underneath villages and cities.

Israel says: “All we can do is drop leaflets telling civilians to get out of way and bomb suspected positions to smithereens.”

Sure, a more humane way to clobber Hezbollah would be preferable. But what it is?

I will listen to the advocates of “proportionality” when they suggest – even in the vaguest of terms – a workable alternative.

Les apôtres de la proportionnelle

Alors comme ça les frappes israéliennes au Liban sont “disproportionnées”.

Le problème avec cette idée, c’est qu’on ne nous dit pas ce qu’une réponse “proportionnée” pourrait être.

Les Européens et les bureaucrates de L’ONU, qui ne défendent aucun État (les seconds n’ont aucun État à protéger, et les premiers laissent à ces affreux Américains le soin de les défendre), ont toujours accusé Israël de réaction excessive.

Pour s’en convaincre il suffit de taper “disproportionate” et “Israel” sur Google: les destructions de maisons de militants à Gaza, les raids dans les camps de réfugiés de Cisjordanie, les opérations des plus ponctuelles ont été condamnées dans les mêmes termes que celle du Liban.

Bref on a l’impression que pour les belles âmes de New York, Bruxelles ou Genève, rien de ce que peut faire Israël n’est proportionné, et que seule condamnation verbale – leur spécialité – serait appropriée.

On me dira: “Je ne sais pas quelle réaction à l’enlèvement de deux soldats est proportionnée, mais je sais que les bombardements qui font les dizaines de victimes civiles tous les jours ne le sont pas.”

Peut être, mais commençons par convenir d’une chose: Israël a un problème au Liban.

Une situation où une frontière internationale est tenue d’un côté par une guérilla qui a attaque régulièrement l’État riverain est inacceptable – même l’ONU le reconnaît.

Après le raid du Hezbollah en territoire israélien le 12 juillet, Israël n’a pas réagi d’emblée par des bombardements, mais par une expédition punitive au sud-Liban.

Le “parti de Dieu” attendait les soldats de pied ferme, et en a tué huit. C’est clair: un raid de représailles n’était pas suffisant.

Que faut-il faire alors pour mettre Hezbollah hors d’état de nuire à Israël?

Hezbollah est une force redoutable, armée par l’Iran, installée parmi les civils et dont les centres opérationnels sont enfouis sous les villes et les villages.

Israël dit: “On prévient les civils qu’on va canarder, on leur demande de partir, et on bombarde.”

Je suis tout à fait prêt à convenir qu’un autre moyen pour vaincre le Hezbollah serait préférable.

Mais lequel?

J’écouterai les apôtres de la proportionnalité quand ils me donneront une idée, même vague, d’une autre voie à suivre.

Sardanapale @ 2:06 pm
Filed under: International

# Posted on Tuesday 18 July 2006 - 1 Comment

Independence v Liberty in Africa

Are Africans better off now than they were before independence?

Any European who asks this question risks being branded as a reactionary – a sign that the answer makes little doubt.

But among their former subjects, the view that independence was overrated is not taboo.

Kenyan commentator Wycliffe Muga told the BBC radio last week:

“There has been a low-key debate for some time across Africa on whether the founding fathers of various African states made a mistake in struggling to obtain independence from their European colonial masters.

This debate arises from the acknowledgment that in purely economic terms most individuals within most African states south of the Sahara are worse off now than their parents and grandparents were under colonial rule.”

Muga adds that among the generation that brought independence to Kenya “there is much bitterness about how things have turned out”.

Martin Shikuku, a veteran of the struggle, is a case in point. A few years back he wrote:

“If your son is 37-years old and is still not able to clean himself in the toilet and you have to go in there yourself and help, then that is not a son but a zombie.

That is what Kenya is; a nation that has come of age but is neither able to feed itself nor even solve its problems.”

What went wrong? As Muga sees it, Africa’s founding fathers neglected economic freedom, which he feels is even more important than political freedom.

“Opportunity is choice and choice is freedom, and it is the enhanced freedom that allows a person to unleash his creative energies and resolve his problems.

So we could say that economic freedom is the opportunity to escape from poverty through your own hard work.”

As a libertarian I can only agree.

Muga is right to stress individual rights – and not collective rights such as the right to an independent state – as the key to development. What matters is not the nationality of those who rule you, but their powers.

My only quibble with Muga is that I do not believe that political freedom is less of a problem in Africa that is economic freedom.

Even after the collapse of the continent’s worst dictatorships, most Africans still live under corrupt, illiberal regimes.

The average Congolese, Cameroonian, or Togolese, suffers much more at the hands of Sassou-Nguesso, Eyadema Jr, or Biya than his forefathers did at the hands of colonial powers.

So should the West recolonize Africa? Of course not.

For one thing, I pay enough taxes as it is (never forget that colonies have always been burdens on their masters, not milking cows).

And neither Europeans nor – whatever anyone says – America has the stomach for empire.

Once again, those who miss colonialism are found in the South, not in the North.

But empires have rarely spurred development. The rise of Asian economies has shown a surer way to wealth: embracing global capitalism.

Having said that, Muga’s main point is a vital one: Africa has failed because independence liberated only states, not people.

The fact that some on the continent are calling for impossible return to colonialism shows that the yearning for individual freedom is universal, and that many would accept foreign rule to achieve it.

Le temps béni des colonies?

Après quatre décennies d’indépendance, les Africains sont-ils plus heureux qu’ils ne l’étaient avant? Ou les pères des États du continent ont-il eu tort de rompre le lien colonial?

Poser ces questions, pour un Occidental, c’est passer pour un réactionnaire – ce qui indique que les réponses font peu de doute.

Mais en Afrique, les nostalgiques de l’impérialisme affichent sans complexes leurs idées.

“La plupart des individus dans la plupart des États sub-sahariens ont un niveau de vie moins élevés que leurs parents ou leurs grands-parents sous l’ère coloniale,” affirmait le commentateur Kenyan Wycliffe Muga au micro de la BBC jeudi.

D’après Muga, “l’amertume est particulièrement vive parmi ceux qui restent de la génération qui a porté le Kenya à l’indépendance.”

Martin Shikuku, vétéran de la lutte anticoloniale kenyanne, fait partie de ces déçus. Il a écrit il y a quelques années:

“Si votre fils de 37 ans n’est pas capable de se laver et que vous êtes obligé de l’aider, ce n’est pas un fils que vous avez, c’est un zombie.

Le Kenya n’est pas autre chose: c’est une nation qui est arrivée à l’âge adulte sans savoir se nourrir ni faire face à ses problèmes.”

Les pionniers des indépendances, explique Musa, ont négligé la liberté économique, laquelle est selon lui est plus importante encore que la liberté politique.

“La liberté économique permet de libérer les énergies créatrices et d’échapper à la pauvreté à la pauvreté par le travail,” affirme-t-il.

Le libéral que je suis ne peut qu’approuver ce diagnostic. Muga a raison d’insister sur les droits individuels – et non sur les droits collectifs, comme celui des États à l’indépendance – comme clé du développement.

L’important est moins la nationalité des gouvernants que les pouvoirs dont ils jouissent.

La nuance que j’apporterais au diagnostic de Muga est celle-ci: je ne crois pas que la liberté politique fasse moins défaut en Afrique que la liberté économique.

Même après la disparition des pires dictatures, la majorité des Africains vivent sous la coupe de régimes corrompus ou liberticides.

Face aux agents de Sassou-Nguesso et d’Eyadema junior, le Congolais ou le Togolais moyen est bien plus démuni que ses pères l’étaient devant l’administrateur colonial.

Du temps de l’Afrique équatoriale française, la gendarmerie ne rançonnait pas les Camerounais comme la soldatesque de Paul Biya.

Quelle est la solution? Recoloniser le continent?

Évidemment non. D’abord je paye assez d’impôts comme cela (il ne faut pas oublier que les colonies ont toujours été des fardeaux pour les métropoles!) Et puis ni les Européens, ni, quoi qu’on dise, les Américains, n’ont soif de conquête.

Encore une fois, c’est au Sud et non au Nord qu’on rêve d’empire.

Mais l’impérialisme a rarement engendré le développement. L’essor des pays asiatiques montre que la meilleure voie vers la richesse, c’est la mondialisation libérale.

Ceci dit, je suis d’accord sur le fond avec Muga. Le mal de l’Afrique vient de ce que l’indépendance n’a affranchi que les États, pas les personnes.

Le fait que de nombreux Africains demandent un impossible retour du colonialisme souligne l’universalité de l’aspiration à la liberté individuelle, fût-ce au prix d’une tutelle étrangère.

Sardanapale @ 6:18 pm
Filed under: Economy and trade andInternational

# Posted on Tuesday 11 July 2006 - 3 Comments

Hamas’s hatred charter

The French philosopher Alain Finkielkraut recently nailed the Rousseauistic nature of much of modern sociology:

The root of all evil on earth is domination. The world is divided between the dominant and the dominated, and sociology says: “Some men are active and others are acted upon. Judgment can be passed on the former, i.e. the dominant. When one of them is being racist, he is a racist. When a man who is a victim is being racist, he is not racist. He responds to social violence, to the evil that is being done to him: he is a rebel.” A big part of sociology today is Rousseauistic (This is an approximate translation: the original is opposite.)

Finkielkraut’s cogent observation applies, beyond sociology, to today’s “progressive” mindset.

Latter-day Rousseaus regard “dominant” groups (corporations, Western governments, Israel, men, whites, etc.) as agents, who are necessarily guilty or at least suspect, and “victim” groups as pure subjects, whose are infinitely excusable.

One illustration of this mindset is the attempt by progressive lobbies to root out bigotry from the furthest recess of the Western mind.

I always marvel at the interpretive lengths they will go to expose the hidden prejudices of people who claim to be open and inclusive, but betray their biases through throwaway words (“niggardly” was only the most outrageous example).

The “vice president of diversity, multicultural education and affirmative action” at Southeast Community College in Lincoln, Nebraska, earlier this year lectured students about today’s “hidden racism” that is all the more “insidious” for being elusive.

Every high-school and college student in the US has been subjected to such warnings about their inner Jim Crow.

These subtle exercises in Freudian hermeneutics are all the remarkable as they go hand in hand with a blithe disregard of the hatred openly expressed by the “dominated”.

Thus Jew-baiting by Hamas is often dismissed as rhetoric for “internal consumption”: why focus on expressions of anger provoked by Israeli depredations, rather than Hamas’s charitable work?

To help you decide whether the group whether the group can claim immunity from its “victim” status, here are excepts from its founding charter (the whole text can be read here):

The People of the Scripture [Jews and Christians] … most of them are evil-doers. …

Israel will exist and will continue to exist until Islam will eliminate it, just as it eliminated others before it

[Hamas] strives to raise the banner of Allah over every inch of Palestine….

[Salvation] will not come until Muslims will fight the Jews (and kill them); until the Jews hide behind rocks and trees, which will cry: “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, come on and kill him…”

The so-called peaceful solutions, and the international conferences to resolve the Palestinian problem, are all contrary to our beliefs. For renouncing any part of Palestine means renouncing part of the religion… There is no solution to the Palestinian problem except by Jihad… When our enemies usurp some Islamic lands, Jihad becomes a duty binding on all Muslims…

You can see [enemies] making consistent efforts [in that direction] by way of publicity and movies, curricula of education and culture, using as their intermediaries their craftsmen who are part of the various Zionist organizations which take on all sorts of names and shapes such as: the Freemasons, Rotary Clubs, gangs of spies and the like….

These Zionist organizations control vast material resources…. Islam … will wipe out those organizations which are the enemy of humanity and Islam.

The enemies have been scheming for a long time… They took advantage of key-elements in unfolding events, and accumulated a huge wealth which they put to the service of implementing their dream. This wealth [has enabled them to] take over control of the world media such as news agencies, the press, publishing houses, broadcasting and the like…

They stood behind the French and the Communist Revolutions and behind most of the revolutions we hear about here and there… They also stood behind World War II, where they collected immense benefits from trading with war materials…

It was they who instigated the replacement of the League of Nations with the United Nations and the Security Council to enable them to rule the world through them. There was no war that broke out anywhere without their fingerprints on it.

Freemasons, Rotary Clubs, Lions, and other spying associations… act for the interests of Zionism and under its directions, strive to demolish societies, to destroy values, to wreck answerableness, to totter virtues and to wipe out Islam.

It stands behind the diffusion of drugs and toxics of all kinds in order to facilitate its control and expansion…

They will covet expansion from the Nile to the Euphrates … Their scheme has been laid out in the “Protocols of the Elders of Zion”, and their present [conduct] is the best proof of what is said there.

Suivant que vous serez…

Alain Finkielkraut expliquait récemment à la TSF la nature, à son sens “rousseauiste”, d’une grande partie de la sociologie moderne:

Tout le mal sur la terre vient de la domination. Il y a des dominés et des dominants, et la sociologie dit: “Il y a des hommes-causes et des hommes-effets ou conséquences. Pour les hommes-causes, on juge. Quand un homme-cause, c’est-à-dire un dominant, est raciste, il est raciste. Quand un homme-effet est raciste, il n’est pas raciste: il répond à une violence sociale, il répond au mal qu’on lui fait, il est un révolté.” Toute une part de la sociologie aujourd’hui est tout à fait rousseauiste. (Émissions Répliques, 24 juin).

Cette observation est tout à fait juste, et s’applique, au-delà de la sociologie, à toute la pensée “progressive” de notre temps.

Le rousseauisme contemporain voit dans les “dominants” des agents, forcément coupables ou tout du moins suspects, et dans les dominés de purs sujets, nécessairement irresponsables et infiniment excusables.

Je vois une illustration de cette attitude dans les prodiges herméneutiques déployés par les traqueurs de dérapages verbaux xénophobes ou antisémites.

Le raciste se reconnaît aux petits mots (“détail”, “racaille”, “niggardly”) qui expriment les tréfonds de son âme de dominant réactionnaire.

Or ces subtils exercices de décodage psychanalisant s’accompagnent d’une totale indifférence aux propos ouvertement haineux de ceux qui ont l’estampille “dominés”.

Ainsi les appels au meurtre lancés par Hamas sont-ils relativisés par la gauche: ces propos, s’empresse-t-on de dire, sont à usage purement interne; il faut mettre l’accent sur les bonnes oeuvres de Hamas, et non sur une rhétorique échauffée par les exactions israéliennes…

Bref seul l’antisémitisme caché est odieux: plus la haine est manifeste, moins elle est suspecte.

Pour vous permettre de juger jusqu’à quel point Hamas peut revendiquer l’immunité des dominés, je reproduis ici quelques extraits de sa charte:

Si les gens du Livre (Chrétiens et Juifs) croyaient, ce serait meilleur pour eux… la plupart d’entre eux sont maléfiques.

Israël… continuera à exister jusqu’à ce que l’islam le supprime comme il a supprimé ce qui l’a précédé…

(Hamas) oeuvre à planter l’étendard de Dieu sur toute parcelle de la Palestine… Il est illicite d’y renoncer en tout ou en partie…

Le salut ne viendra pas avant que les musulmans n’aient combattu les Juifs – c’est à dire que les musulmans ne les aient tués – avant que les Juifs ne se fussent cachés derrière les pierres et les arbres et que les pierres et les arbres eussent dit: “musulman, serviteur de Dieu! Un Juif se cache derrière moi, viens et tue-le”…

Il n’y aura de solution à la cause palestinienne que par le djihad. Quant aux initiatives, propositions et autres conférences internationales, ce ne sont que pertes de temps et activités futiles…

Le djihad pour libérer la Palestine est une obligation religieuse individuelle .

Les ennemis agissent… par l’intermédiaire de leurs créatures membres de ces organisations sionistes aux noms et formes multiples, comme la franc-maçonnerie, les clubs Rotary, les sections d’espionnage, etc., qui toutes sont des nids de subversion et de sabotage.

Ces organisations sionistes disposent de ressources matérielles considérables qui leur permettent de jouer leur rôle au coeur des sociétés visant à atteindre les objectifs sionistes et à enraciner profondément les concepts qui servent l’ennemi.

Grâce à l’argent, ils règnent sur les médias mondiaux, les agences d’informations, la presse, les maisons d’édition, les radios, etc. Grâce à l’argent, ils ont fait éclater des révolutions dans différentes régions du monde pour réaliser leurs intérêts et les faire fructifier. Ce sont eux qui étaient derrière la révolution française, la révolution communiste et la plupart des révolutions…

Grâce à l’argent, ils ont créé des organisations secrètes qui étendent leur présence dans toutes les parties du monde pour détruire les sociétés et réaliser les intérêts du sionisme, comme la franc-maçonnerie, les clubs Rotary et Lyons…

Grâce à l’argent, ils sont parvenus à prendre le contrôle des États colonialistes…. et c’est à leur instigation qu’ont été créés l’ONU et le Conseil de sécurité pour remplacer la Société des Nations afin de gouverner le monde à travers eux. Qu’une guerre éclate de-ci de-là et c’est leur main qui se trouve derrière…

Le plan sioniste n’a pas de limite; après la Palestine, ils (les Juifs) ambitionnent de s’étendre du Nil à l’Euphrate. Lorsque ils auront parachevé l’assimilation des régions jusqu’aux quelles ils seront parvenus, ils ambitionneront de s’étendre plus loin encore… Leur plan se trouve dans “les Protocoles des Sages de Sion” et leur conduite présente est une bonne preuve de ce qu’ils avancent…

Israël, par sa judéité et ses Juifs, constitue un défi pour l’islam et les musulmans: “que les lâches jamais ne ferment l’oeil.”

L’intégralité de la charte, qui vaut son pesant de falafel, peut être lue ici.

Sardanapale @ 11:24 am
Filed under: International andIslam