Sardanapale

Sur la grande affaire du moment – la qualification de la France à la Coupe du monde de football grâce à une main de Thierry Henry – chacun y va de son adaptation de phrase historique.

Jacques Attali s’écrie “Nous sommes tous des Irlandais” (allusion, bien sûr, à 9/11), Roselyne Bachelot parle de “lâche soulagement” (comme Blum après les accords de Munich en 1938)…

Voici une petite liste personnelle de citations appropriées:

“Malheur aux vaincus.” (Brennus)
“Encore une victoire comme celle-là et nous sommes perdus.” (Pyrrhus)
“Tout est gagné, fors l’honneur.” (François Ier)
“Ah qu’il est cruel de tomber de la main d’un Français.” (Duc de Berry)
“La France a gagné une bataille, mais la France n’a pas gagné la guerre.” (De Gaulle)
“Malheureusement, les Français ne sont pas toujours la France.” (De Gaulle)
“Ich bin in Dubliner.” (Kennedy)

Toute suggestion sera la bienvenue.

Excellent édito the The Economist sur le 20e anniversaire de la chute du mur. Il souligne le lien profond entre liberté politique et économique et le fait que ni l’une ni l’autre ne doit être tenue pour acquise.

Extrait:

“À présent le capitalisme est trop souvent judgé par les excès de quelques banquiers.

Mais quand les historiens feront le récit du quart de siècle écoulé, Lehman Brothers et Sir Fred Goodwin occupperont moins de pages que les 500m de personnes qui se sont tirées de la misère pour accéder à la classe moyenne, ou quelque chose qui y ressemble.

Leur réussite n’est pas seulement une chose merveilleuse en soi – le plus grand bond en avant de l’histoire économique. Il a engendré d’autres libertés chaotiques: les idées, bonnes ou mauvaises, se diffusent aujourd’hui instannément d’un bout du monde à l’autre.

Quoi qu’en disent les dirigeants chinois dans leurs entretiens prochains avec Obama, libertés economiques et politiques sont liées – pas aussi étroitement qu’on l’espérait il y a 20 ans, mais elles le restent.

On peut penser que la classe moyenne obsessée par l’internet qui émerge en chine réclamera un jour une liberté qui ne soit pas purement économique. Ce changement pourrait être aussi soudain que celui de 1989.

Les forteresses de répression les plus terribles sont vulnérables. Jadis, c’étaient celles de Honecker et Ceausescu; demain ce seront peut-être celles de Castro, Ahmadinejad Mugabe, Chavez, ou même Hu.”

“Seuls les esprits superficiels ne se fient pas aux apparences.”
Oscar Wilde
__________________________________

Un documentaire diffusé cette semaine par la BBC analyse la tradition paranoïaque dans la politique iranienne.

Les ayatollahs ont poussé cette tradition à son paroxysme, mais elle date de bien avant la République islamique.

Ainsi le shah était persuadé qu’il devait sa chute aux menées de la Grande Bretagne, le Grand Satan historique de l’Iran.

Le thème central de ce documentaire, réalisé par le journaliste britannique Christopher de Bellaigue, est l”oncle Napoléonisme” – du nom du héros du roman satirique Mon Oncle Napoléon, un ancien combattant dont l’esprit enfiévré voit la main de Londres partout.

Bien sûr le succès du roman, et de la série télévisée des années 1970 qui en fut tirée, montre que de nombreux iraniens sont prompts à rire du conspirationnisme brocardé par l’auteur.

Mais ce succès est dû aussi, précisément, au fait que Mon Oncle Napoléon tape juste. Comme le dit Bellaigue:

“Un grand nombre d’Iraniens pointent le doigt vers la Grande Bretagne dès que quelque chose ne va pas.”

Ce fut certainement le cas cet été, lorsque Londres fut désigné comme l’instigateur des manifestations qui ont suivi la ré-élection frauduleuse d’Ahmadinejad.

En conclusion, le traducteur de Mon Oncle Napoléon définit admirablement la maladie infantile de la politique, qui sévit dans de nombreux pays:

“En Iran, l’idée à laquelle les gens reviennent toujours est qu’on leur cache la vérité. Cette croyance profonde colore la conception qu’ont les Iraniens de la politique internationale: si vous croyez ce qu’on vous montre, c’est que vous êtes un imbécile naïf.”

Pour voir ce documentaire, Iran and Britain, cliquer ici (visible jusqu’au jeudi 15).

On peut espérer que la chute de General Motors torde le coup au mythe de la toute-puissance des multinationales.

La gauche radicale répète depuis des années que les corporations qui étendent leurs tentacules aux quatre coins de la planète sont plus fortes que les États.

En voilà une – une de plus – en passe de mordre la poussière, et placée sous perfusion par un gouvernement.

Ce démenti apporté aux fables altermondialistes par l’effondrement de GM, n’est pas la seule raison de saluer la nouvelle.

La faillite est essentielle au bon fonctionnement d’une économie – un processus aussi vital (mais heureusement moins brutal) que la disparition des espèces les moins adaptées dans l’ordre naturel.

Loin d’être le symptome d’une maladie économique, un niveau élevé de faillites est un signe de bonne santé.

Le chemin du développement industriel au cours du siècle passé est jonché de cadavres de géants.

Sur les cent entreprises les plus importantes au monde en 1912, seules 19 figuraient au tableau en 1995. Quarante-huit n’existaient plus, soit liquidées soit absorbées par des rivales.

Celles qui se sont développées au cours de ces huit décennies – comme Proctor & Gamble ou BP – sont l’exception.

Ce qui représente la norme, ce sont des entreprises comme Armour & Co ou Swift & Co, qui jadis dominaient le secteur agro-alimentaire américian tout comme GM régnait sur l’automobile, avant d’être avalées par des concurrents plus performants.

Comme l’écrit Paul Ormerod (dans son excellent livre Why Most Things Fail, où j’ai trouvé ces chiffres): “La plupart des entreprises échouent.”

Dans le pays la plus dynamique au monde, les États-Unis, plus de 10% des entreprises font faillite chaque année – même dans les temps fastes.

En économie, la stabilité ne doit jamais être le but recherché.

Je comprends que des salariés s’alarment de la mort de leur entreprise. Mais dans une économie dynamique, la grande majorité d’entre eux retrouveront un emploi.

Pour la collectivité, la banqueroute d’une compagnie insolvable comme GM est une bonne nouvelle.

La seule chose qu’on peut regretter dans cette affaire, c’est que l’administration Obama se soit avisée d’amortir la chute de GM en lui accordant des aides destinées à assurer la survie de l’entreprise sous une forme réduite.

Cette “engineered bankruptcy” est inique et vaine.

Inique parce qu’elle force les contribuables américains à verser de l’argent à une entreprise dont ils ne veulent pas les produits en tant que consommateurs (il y a aussi l’entubage massif des créditeurs de GM, mais c’est une autre histoire…)

Vaine car cette banqueroute-sauvetage gaspille les ressources du pays, détournées vers des usages moins productifs que le verdict de la libre concurrence.

Au lieu de craindre le naufrage de GM, l’administration Obama devrait laisser faire, laisser couler.

Excellente émission de la BBC il y a quelques jours sur la science de l’alimentation.

Loin de nous empoisonner d’additifs et de rendre nos repas aussi insipides que toxiques, la bouffe industrielle constitue un immense progrès.

Aucun peuple dans l’histoire de l’humanité n’a jamais été mieux nourri, et pour moins cher, que nos sociétés modernes.

Les préjugés contre l’industrie alimentaire participent de ce romantisme aristocratique qui voue aux gémonies la production de masse, coupable aux yeux de certains riches de diffuser aux pauvres les bonnes choses dont ils avaient auparavant l’usage exclusif.

Idée intéressante soulignée par ce documentaire: les progrès de la science de la bouffe dans les années 30 en Grande Bretagne ont permis à un pays qui auparavant importait les deux tiers de sa nourriture de s’alimenter de façon équilibrée pendant la guerre.

Les Britanniques ne se sont jamais mieux nourris que lorsqu’ils vivaient de rations!

Bien sûr, la malbouffe existe aujourd’hui, mais c’est nous consommateurs qui sommes responsables – pas les scientifiques qui s’efforcent d’optimiser notre alimentation, ni les industriels qui nous donnent le choix.

Cliquer ici pour voir l’émission.

J’évoquais récemment le réflexe mental répandu qui consiste à voir des “market failures” partout: c’est toujours la faute du capitalisme et de la déréglementation.

Sur le même sujet, je recommande cet excellent billet de Thomas E. Woods.

“Cette crise n’a pas été provoquée par un noir, une femme, un indigène ou un pauvre.

Cette crise a été causée, fomentée par le comportement irrationnel de personnes à la peau blanche et aux yeux bleus.

Avant la crise, ils avaient l’air de tout savoir sur l’économie, et ils ont démontré qu’ils ne connaissaient rien.

Je ne fais que noter ce que je vois dans la presse. Je ne connais pas un seul banquier noir.”

Luiz Inacio Lula da Silva.

J’imagine l’étonnement qu’aurait causé un dirigeant occidental qui aurait dit, au moment de la crise de la dette latino-américaine de 1982:

“Cette catastrophe n’a pas été provoquée par un blond ou un riche. Elle a pour cause la cupidité d’autocrates qui ont la peau bronzée.”

(Une telle assertion aurait par ailleurs été aussi fausse que celle de Lula: les banquiers occidentaux ont eu autant de responsabilité dans la crise de 1982 que certains pays émergents dans la débâcle actuelle.

Sur cette dernière question, lire l’analyse de Martin Wolf.)

Plus de 160 ans après leur rédaction, ces lignes n’ont rien perdu de leur actualité – ni de leur beauté:

“La liberté, en matière d’échanges, est considérée chez nous comme une utopie ou quelque chose de pis.

On accorde bien, abstraitement, la vérité du principe; on veut bien reconnaître qu’il figure convenablement dans un ouvrage de théorie. Mais on s’arrête là.

On ne lui fait même l’honneur de le tenir pour vrai qu’à une condition: c’est de rester à jamais relégué, avec le livre qui le contient, dans la poudre des bibliothèques; de n’exercer sur la pratique aucune influence, et de céder le sceptre des affaires au principe antagonique, et par cela même abstraitement faux, de la prohibition, de la restriction, de la protection.

S’il est encore quelques économistes qui, au milieu du vide qui s’est fait autour d’eux, n’aient pas tout à fait laissé échapper de leur cœur la sainte foi dans le dogme de la liberté, à peine osent-ils, d’un regard incertain, en chercher le douteux triomphe dans les profondeurs de l’avenir.

Comme ces semences recouvertes d’épaisses couches de terre inerte, et qui n’écloront que lorsque quelque cataclysme, les ramenant à la surface, les aura exposées aux rayons vivifiants du soleil, ils voient le germe sacré de la liberté enfoui sous la dure enveloppe des passions et des préjugés, et ils n’osent compter le nombre des révolutions sociales qui devront s’accomplir, avant qu’il soit mis en contact avec le soleil de la vérité.”

Frédéric Bastiat, Cobden et la Ligue, 1845.

PS: Ignorez les clips puérils en face: il fallait que je fasse du remplissage pour mes lecteurs anglophones, dont la moyenne d’âge est de 19 ans.

On ne dit jamais assez de bien de l’époque victorienne. En fait, on n’en dit jamais du bien.

C’est dommage car loin d’être un temps sans pitié pour la classe ouvrière, il vit son émancipation (par le commerce, l’épargne et le travail, et non par la redistribution).

Il n’y a pas plus acharné dans la recherche du bien public que le victorien.

C’est pourquoi j’aime Dunedin, la ville néozélandaise qui le mieux su préserver son héritage victorien.

Au lieu de remplacer les bâtiments commerciaux de la fin du XIXe siècle par des gratte-ciels de verre et d’acier, Dunedin les a mis en valeur (voir photo en regard).

Mais le legs victorien qui m’a le plus frappé est cette inscription plaquée sur un trottoir à côté de l’ancienne maison de son auteur, l’historien et naturaliste Thomas Morland Hocken (1836-1910):

Sans concurrence, il n’y a pas de succès possible: rien que pour cette belle formule, Hocken mérite qu’on salue sa mémoire.

Selon les commentaires que je lis, la crise financière est due à l’irresponsabilité des organismes américains de prêts immobiliers, aux nouveaux produits financiers élaborés par Wall Street, aux banques qui ont acheté lesdits produits, aux agences de notation qui les ont bénis, à l’État fédéral qui a encouragé l’accession à la propriété de personnes insolvables, aux taux d’intérêts pratiqués par la Fed, etc.

Manquant de compétence pour trancher entre ces différentes explications, je présume qu’il y a un peu de vrai dans chacune.

Mais grâce à Michael Lewis, j’avoue que je comprends mieux de rôle jouré par Wall Street dans la débâcle.

Je recommande chaudement son article “The end”, publié sur Portfolio, qui met à jour ses observations effectuées dans les années 1980.

Lewis parle en connaissance de cause, car il travaillait à l’époque pour Solomon Brothers et a tiré un best-seller de son expérience.

Je ne résumerai ici pas ses analyses – l’article vaut beaucoup mieux que ce que je peux en dire.

Je me contenterai de remarquer que le reproche que Lewis fait à Wall Street est son irrationalité: les banques d’investissements ont certes trompé le monde, mais avant tout elles se trompaient elles mêmes, et son les premières victimes de leur aveuglement.

N’importe qui d’un peu sensé, selon Lewis, pouvait s’apercevoir que Wall Street fonçait dans le mur.

Et d’ailleurs les héros de son histoire sont les “short-sellers” lucides et qui ont fini par faire une fortune grâce à la bêtise grégaire des autres.

On n’a donc pas affaire à un phénomène classique de fraude – car la fraude est une opération rationnelle du point de vue de celui qui la commet. Le phénomène que Lewis décrit est un accès de folie collective – de “madness of crowds”. Et la morale de l’histoire est sauve: les bon “short-sellers” finissent par gagner..

Je tape ce billet en vitesse, avant d’aller passer les fêtes de Noël estivales aux antipodes. Je prends avec moi le livre Critical Mass de Philip Ball, et le dernier CD de mon compositeur contemporain favori, Leslie Melcher.

Çs s’appelle ReKlassified: c’est un florilège envoûtant de chefs-d’oeuvre classiques retravaillés en version electro et de morceaux originaux.

Je ne sais encore pas si ça ressemble à Albinoni revu par Brian Eno ou du Penderecki trafiqué par Moussorgski. Il faudra que je continue d’écouter.