Ampoules à basse energie: une fausse bonne idée

De toutes parts on nous enjoint d’abandonner les ampoules classiques à filaments.

Celles-ci sont effet notoirement inefficaces: 95% de l’énergie consommée produit de la chaleur, non de la lumière.

On nous dit d’employer à la place des ampoules à basse énergie, qui consomment cinq fois moins d’énergie et durent bien plus longtemps.

Hélàs, ces ampoules, disponibles sur le marché depuis longtemps, n’ont pas la faveur des consommateurs. Les pouvoirs publics ont donc pris les choses en main pour pallier cette défaillance patente du marché.

Une directive européenne a déjà fait disparaître les 100 watts des rayons de tout un continent; l’Amérique, où l’energy bill de 2007 déclare la guerre au gaspi, n’est pas loin derrière.

Longtemps irrité par ces mesures coercitives, je me réjouis que certains commentateurs aient entrepris de m’expliquer exactement ce qu’elles ont d’imbécile.

Dans sa dernière “column”, le journaliste américain Jonathan Rauch fournit d’excellentes raisons de détester les ampoules à basse consommation, dont:

- elles sont lentes à la détente
- elles émettent une lumière pâle, voire fantomatique
- leurs formes bizarres ne conviennent pas à de nombreuses lampes
- leur teneur en mercure les rend dangereuses à jeter
- elles sont chères
- elles peuvent entraîner un accroissement de l’énergie consacrée à l’éclairage, du fait qu’elles restent souvent constamment allumées

Comme le souligne Rauch, on peut avoir de bonnes raisons de préférer un produit peu cher à l’achat mais coûteux à l’usage que l’inverse, surtout si ce produit est de meilleure qualité.

Mais pour moi, le meilleur argument contre les ampoules à faible énergie est avancé par l’économiste Rémy Prud’homme.

Ces ampoules, explique Prud’homme dans une causerie organisée par le Club Autrement, constituent une “fausse bonne idée”: la chaleur dégagée par les ampoules à filaments diminue d’autant le chauffage en hiver (la saison où on utilise le plus les ampoules).

Si on prend en compte ce facteur, les ampoules à faible consommation reviennent PLUS CHER aux utilisateurs que les ampoules classiques.

De plus, du fait que l’électricité en France provient surtout de l’énergie nucléaire “propre”, par opposition au fioul et au gas utilisés pour les deux tiers du chauffage en France, un changement d’ampoules entraînerait une hausse notable des déchets de CO2!

Les arguments de Prud’homme sont développés dans ce document, où il écrit que pour les ampoules qu’on impose aux Français amputent leur “pouvoir d’achat de 7 milliards pour doubler les rejets de CO2″.

Fausse bonne idée ou vraie mauvaise idée?

L’État monolithe

Il y a quelques semaines j’évoquais ici l’accident de Habsheim en 1988. Un nouvel A320 d’Air France s’est écrasé dans la forêt lors d’un show aérien en Alsace. Il y avait des passagers: trois ont trouvé la mort.

À la suite de ce billet, un ami pilote de ligne m’a passé le livre écrit six ans plus tard par le commandant de bord, Michel Asseline, qui fut désigné comme responsable de l’accident, et vit ses qualifications retirées.

Dans Le pilote est-il coupable?, Asseline décrit le rapport d’enquête comme un “faux en écriture” reposant sur des données truquées, un vaste écran de fumée destiné à protéger Air France et Airbus.

Je n’ai pas la compétence pour me prononcer sur les problèmes techniques de l’A320 soulignés par Asseline (encore qu’il ne soit pas le seul à affirmer qu’en 1988, l’avion n’était pas prêt).

Mais dans sa conclusion, il touche à un point essentiel, et qui illustre l’idée directrice de ce blog: l’étatisme à la française, affirme Asseline, engendre une proximité malsaine entre le gouvernement, le constructeur, Air France et les régulateurs de l’aviation civile.

Tout le monde est lié avec tout le monde, avec de flagrants conflits d’intérêts. C’est ainsi que la Direction générale de l’aviation civile (DGAC) a pu certifier des systèmes qui n’étaient pas encore au point, et fermait les yeux sur les entorses systématiques d’Air France à la règlementation.

Selon Asseline, le monde fermé de l’aviation officielle s’est serré les coudes:

“Se heurter à Airbus, à Air France, ou à la DGAC, c’est se retrouver face à l’État…

La catastrophe d’Habsheim a servi de révélateur et a mis en évidence les défauts et les dangers de ce système, où la raison d’État sert parfois à masquer les défaillances techniques ou humaines.

Le plus grand de ces dangers étant la concentration entre les mains d’organismes liés entre eux, par leur dépendance envers l’État, de la conception, de la certification et de l’exploitation d’un nouvel avion.”

Les enquêteurs ont non seulement commis une injustice contre un individu, mais ils ont failli à leur mission d’intérêt public.

Il aura fallu encore plusieurs années, avec leur lot d’accidents et de morts, pour que les problèmes de jeunesse de l’avion soient réglés.

Dans l’histoire de l’A320, l’État a servi les intérêts d’Airbus et non ceux des citoyens: il a laissé le constructeur lancer l’avion quand il l’a voulu, et lorsque les difficultés sont apparues, il a blâmé le pilote et permis à Airbus de revoir sa copie en douce.

Ces méthodes de république bananière contrastent avec celle de la Grande-Bretagne, où la division du pouvoir limite les conflits d’intérêt.

L’affaire du Comet britannique, le premier avion de ligne à réaction, que j’évoque en face, offre des parallèles et des contrastes intéressants avec celle de l’A320.

Impressions de France

Contrairement à ce qu’affirment certains penseurs, l’exil n’atténue pas notre sentiment d’appartenance nationale (dans une sorte de Kulturverfremdung, pour dire les choses simplement.)

Après bien des années passées en Grande-Bretagne, je ne me sens malheureusement pas moins français que le jour de mon arrivée.

Non: l’avantage de l’exilé, c’est au contraire qu’il retrouve avec une acuité sans cesse renouvelée sa culture d’origine. Il la prend en pleine gueule.

J’en fis à nouveau l’expérience lors d’un séjour récent à Paris.

Arrivé Gare du nord, je descends dans le métro pour acheter un carnet. Vu l’état catastrophique de la livre, je préfère payer en euros.

Comme j’utilise mon chéquier Bred-compte étranger une fois tous les trois ans, je me rappelle mal le mode d’emploi. D’où ce dialogue avec la dame du guichet:

“Je peux payer par chèques?”
“C’est écrit sur la vitre devant vous: au-dessus de dix euros.”
“Je peux acheter un carnet avec mon chèque?”

Soupir las: elle est encore tombée sur un débile.

“Il y a un tarif inscrit à côté du mot ‘carnet’ sous votre nez, monsieur. Vous savez lire?”
“Euh, oui: 11 euros 10.”

Je rédige mon chèque, penaud, mais il y encore quelque chose qui m’échappe.

“Euh… Est-ce que vous acceptez le permis de conduire comme pièce d’identité?”

Nouveau soupir: le client s’avère un débile profond.

“Il me faut un document officiel, monsieur.”
“Ah,” bredouillé-je. “Et est-ce que le permis de conduire, ça vous convient?”

De la morgue excédée, la guichetière passe à l’énervement: le client se fout manifestement de sa tronche.

“Sur votre permis de conduire, est-ce qu’il y a écrit ‘République française’?”

Je regarde, et effectivement, c’est écrit en gros sur le premier volet.

“Ben oui.”

Nouveau silence éloquent. Je lui tends mon document officiel, qu’elle ramasse avec un soupçon de répugnance.

“Dîtes-donc, il est vieux, votre permis. Il faut vous en faire faire un nouveau.”

Dans sa grande indulgence, et privilégiant l’hypothèse de la crétinerie congénitale sur celle du désir de nuire de la part du client, elle a allongé le carnet.

Je prends finalement le métro, après avoir acheté le journal (avec des espèces).

J’y lis que dans de nombreuses villes de France, des agriculteurs manifestent contre la baisse des prix du lait en bloquant des hypermarchés.

Dans ne nombreux cas, les étalages ont été saccagés et les produits distribués gratuitement aux clients.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est que tout le monde avait l’air de trouver ça normal.

Je redécouvrais une évidence que j’avais oubliée: ce type d’action est normal en France.

Le journal notait le fait sans le commenter autrement qu’en notant la baisse du prix d’achat du lait et la détresse des producteurs. Le journal ne mentionnait aucune sanction policière.

Même les patrons de supermarchés prenaient leur parti des pillages.

Dans une grande surface de la Manche, la direction avait posé des affiches proclamant: “Par solidarité avec le monde agricole, nous fermons les rayons des produits laitiers.”

Tout le monde semblait content. Quoique…

J’ai réfléchi, et j’ai pensé qu’il y avait un lien profond entre mon expérience au guichet de la Gare du Nord et ce que je venais de lire.

Dans un pays où toute bonne cause équivaut à un droit au délit, bref dans pays sans loi claire, l’incertitude engendre méfiance et incivisme.

Je ne peux pas croire que la directrice du supermarché soit sincère dans sa “solidarité avec le monde agricole”.

Elle écrit ça parce que la soumission à la force est la seule solution dans un système où sa propriété n’est plus protégée. Elle a les boules.

La prochaine fois qu’elle verra un agriculteur s’amener sur son parking avec une vache, elle ne va pas aller lui demander de rester dix minutes de plus pour laisser les enfants des clients caresser l’animal.

Elle va plutôt d’appeler police, qui a plus de chance de jouer de la matraque contre un plouc seul que cent.

Le Français n’est pas culturellement agressif. Il est volontiers fanfaron et boute-en-train – certainement de compagnie plus agréable que l’Anglais moyen.

Mais le Britannique bénéficie d’une chose que le Français ne connaît pas: la certitude d’être protégé par la loi et l’usage, et une définition claire de l’inacceptable.

À l’abri de ces certitudes qu’il sait partagées et appliquées, le Britannique n’a pas besoin de la carapace d’agressivité que le Français se construit.

Je ne sais pas si l’incident hypothétique du fermier avec sa vache tournerait automatiquement ici à la fête improvisée sur le parking du supermarché.

Mais je suis sûr le personnel de Tesco est plus accueillant envers le client que celui d’Auchan.

Et pourtant je le redis, l’Anglais est beaucoup moins gai, léger, et avenant que le Français.

Tout ce qu’il nous manque pour être le pays au monde où il fait le mieux vivre, c’est d’être un pays de règles.

Quand l’État se couche

La presse française parle beaucoup des marins pêcheurs qui ont bloqué pendant deux jours les ports du Nord/Pas-de-Calais pour réclamer une hausse de leurs quotas de prises.

Ainsi Le Monde souligne les difficultés des pêcheurs qui “crient leur désespoir”. Dans un éditorial, le quotidien juge leur colère “logique”.

Mais, avec l’impartialité qui le caractérise, Le Monde estime qu’il faut protéger le poisson et comprend aussi le refus du gouvernement de renégocier les quotas.

Le journal de référence appelle en conclusion à un “Grenelle de la mer” pour lutter contre la surpêche.

Bref il considère la question sous tous ses aspects – sauf un: le caractère totalement illégal du blocage des ports.

Aux yeux de la loi française, il s’agit d’un crime. De plus, les traités européens obligent les États à faire respecter la libre circulation des personnes et des marchandises.

Le Monde n’est pas seul à passer sous silence la question de la légalité des méthodes: sauf erreur, ni le Figaro, ni Libé, ne l’ont fait.

C’est comme si on évoquait les plasticages au Pays basque, le racket des entreprises corses ou les attentats islamistes en considérant uniquement les revendications régionalistes, les aspirations culturelles ou les griefs des Musulmans.

Autant de questions de fond légitimes, mais qui ne doivent pas occulter le caractère criminel des moyens.

Dans un État de droit – et même dans un État tout court – il est crucial de considérer cette question. Or en France, dans le cadre des conflits sociaux, ni la presse ni même les pouvoirs publics n’en ont cure.

Gageons que les pêcheurs qui ont illégalement bloqué Boulogne, Calais et Dunkerque ne seront pas plus poursuivis que ceux qui ont paralysé les ports dans le passé.

Loin de sévir, le ministre de tutelle leur a offert 4 millions d’euros, ce qui garantit des blocus semblables pour l’avenir.

La France est la première en Europe à proclamer la prééminence de l’État. Mais elle est aussi la première à bafouer la puissance publique en reconnaissant le droit du plus fort à intimider les autres.

Pour les séquestrations de patrons

La France a inauguré une méthode inédite de lutte pour l’emploi: la séquestration des patrons.

De tels enlèvements ont certes été pratiqués par le passé, mais dans un esprit purement idéologique.

L’usage utilitariste de cette méthode, afin d’empêcher les fermetures d’usines ou d’obtenir de meilleures conditions de licenciement, est une nouveauté.

Un seul problème: l’atteinte à la liberté des êtres humains – catégorie à laquelle de nombreux patrons appartiennent malgré tout – est un crime.

Mais ce problème n’a rien d’insurmontable.

On peut tout à fait mettre le droit en conformité avec le fait en légiférant sur une pratique de plus en plus acceptée.

J’entends d’ici les objections: “Légaliser la prise d’ôtage économique? Vous n’y pensez pas!”

“Tous les partis, même le PS, condamnent ces dérapages dans les termes les plus durs…”

Je réponds: la condamnation n’est pas unanime. L’euro-député socialiste Vincent Peillon juge les séquestrations “compréhensibles”.

Ensuite, les politiques sont clairement en retard sur l’opinion publique: une partie grandissante de nos concitoyens (45%, selon un sondage CSA publié cette semaine) juge acceptable cette forme d’action.

Surtout, les séquestrations sont de fait acceptées par l’autorité judiciaire. Aucune poursuite n’a été engagée dans les affaires de ces dernières semaines.

La validité de cette forme de revendication a même été implicitement reconnue par les victimes elles-mêmes, qui se sont empressées de minimiser les préjudices subis, ainsi que par le chef de l’État.

Au lendemain des enlèvements à Caterpillar, Nicolas Sarkozy s’est engagé à “sauver” cette société dont il ne s’était jamais préoccupé auparavant.

C’est donc bien le pouvoir législatif qui est en retard sur le judiciaire, l’exécutif, sans parler du peuple (notre institution la plus puissante), qui ont tous implicitement ou explicitement avalisé ces actions.

La France a toujours été un pays de droit écrit: il est urgent de mettre à jour une législation désormais obsolète, et de mettre fin au vide juridique qui entoure les séquestrations.

Il s’agirait, par exemple, de déterminer pour quel motif on a le droit de kidnapper son patron: un plan social suffit-il, ou faut-il qu’il y ait fermeture d’usine?

Doit-il y avoir une durée limite de détention? Quels sont les droits et les devoirs de séquestreurs? L’octroi d’une collation et d’une pause pipi s’impose-t-il toutes les trois ou six heures?

Autant de questions urgentes à trancher par le législateur… Comme l’a dit le Président Sarkozy, le Parlement ne doit plus faire de la figuration: messieurs et mesdames les députés, au travail!

Délit de tenue

Une nouvelle de Woody Allen pastichant la littérature de l’absurde raconte l’histoire d’un homme condamné à la guillotine, et dont la demande de clémence “fut rejetée pour technicalité lorsqu’il s’avéra que son avocat portait une moustache en carton quand il l’a déposée.”

Cette phrase m’a toujours fait marrer.

L’idée que justice française puisse considèrer un accoutrement bizzare dans ses décisions me semblait d’un surréalisme délicieux.

Je rigole moins depuis que j’ai lu l’histoire de cette Marocaine mariée à un Français, et qui a eu le malheur de se présenter en burqa pour déposer sa demande de nationalité.

Le Conseil d’État a rejeté cette demande en dénonçant “une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes”.

Décidément, l’islam fait perdre la boule à notre État – pourtant censé être aveugle en matière de religion.

Après l’interdiction – réclamée par la chancellerie – de prendre la virginité comme critère de mariage, voilà le port de la burqa incompatible avec nos principes!

L’absurde est passé de mode en litérature, mais il semble faire fureur dans la justice.

Plus d’informations ici.

Laissez les juges tranquilles

Un sentiment d’incompréhension m’avait retenu jusqu’ici de commenter l’affaire du mariage annulé de Lille.

La France me semblait en proie à une crise d’apoplexie collective.

Je ne voyais pas le problème que posait le jugement.

Qu’un type ne veuille épouse qu’une vierge, cela me semblait saugrenu, mais j’ignorais au nom de quoi la justice pourrait lui refuser cette fantaisie.

Au nom des mœurs éclairées qui prévalent dans notre beau pays?

Il me semblait que non, qu’on ne pouvait pas dire: “Vous avez juridiquement tort parce que vous être moralement minoritaire.”

Au nom de la résistance républicaine au communautarisme religieux? Mais la république laïque, pensais-je, exigeait au contraire que la stricte neutralité de l’État sur ces questions.

Au nom de l’égalité des sexes et du libre consentement? Mais reverser le jugement équivaudrait à forcer une femme à rester mariée avec un homme dont elle ne veut plus.

Au nom du respect de l’individu? Mais les adversaires du jugement affirment que le choix du mari n’est pas respectable.

“Le juge juge au nom du peuple français,” dit l’un de ces critiques. “Il y a des intérêts qui doivent prévaloir sur les intérêts particuliers”.

J’ai entendu des gens dire à la fois qu’une communauté ne pouvait utiliser la justice pour imposer ses valeurs à une autre et “que la République française n’accepte pas que la virginité soit une condition pour passer devant le maire”.*

Allez comprendre.

J’ai cherché dans la presse des lumières que je n’ai pas trouvées.

Même dans ce modèle de discussion intelligente qu’est L’Esprit public sur France Culture, tous les participants ont condamné le jugement dans des termes passionnels qui obscurcissaient leur propos.

Curieusement, c’est sur la blogosphère que j’ai trouvé des commentaires sereins et informatifs de l’affaire.

J’ai bien aimé le billet de Coztoujours, mais c’est dans le journal de Maître Éolas, ce trésor de pédagogie, que j’ai trouvé l’analyse la plus lumineuse de l’affaire.

À lire aussi sur son blog un délicieux dialogue pseudo-socratique qui résume à merveille les enjeux.

* Ces deux phrases ont été prononcées par l’avocate Laure Heinich-Luijer lors de l’émission Le Grain à moudre de France Culture, le 4 juin.

Le dernier Mitterrand

Je viens de visionner à la télé anglaise un film intitulé Le Promeneur du Champs de Mars.

Il s’agit de l’adaptation d’un livre de Georges-Marc Bénamou sur les dernières années de Mitterrand.

Le président déclinant avait pris ce journaliste de Globe (depuis reconverti dans la droite caviar, comme beaucoup d’anciens gauchistes) comme son Philippe de Commynes, et lui avait ouvert les portes de l’Élysée pour recueillir ses ultimes élucubrations.

Le bouquin, paru peu après la mort de Mitterrand, avait surtout fait scandale parce qu’il montrait le viellard se baffrant d’ortolans lors de son dernier réveillon de président.

L’entourage avait crié à la falsification: non, le grand homme ne se serait jamais permis d’enfreindre la législation européenne sur les espèces protégées.

Je me demande qui croire, de celui qui présente Mitterrand comme un jouisseur se foutant des lois jusqu’à la fin, ou de ceux qui affirment qu’un puritanisme sourcilleux régissait jusqu’à sa vie privée…

Mais le bref épisode du gueuleton de Latché n’est pas le plus affligeant du film.

Mitterrand (magnifiquement incarné par Michel Bouquet) est présenté comme retors, impérieux, avide d’un pouvoir qui lui échappe, et surtout paranoïaque.

Il s’imagine poursuivi depuis 50 ans par une meute d’anciens barbouzes et de plumitifs calomniateurs, suppôts hargneux d’une bourgeoisie qui ne lui pardonne pas d’avoir trahi sa classe.

Il est aussi emprunt de cette pose si française et si socialiste, qui combine le goût du luxe et l’utopie révolutionnaire. Bénamou cite un discours prononcé à l’ONU:

“Laisserons-nous le monde se transformer en un marché global, sans autre loi que celle du plus fort, sans autre objectif que la réalisation du maximum de profit en un minimum de temps, un monde où la spéculation ruine en quelques heures le travail de millions d’hommes et de femmes? (…) Allons-nous abandonner les générations futures au jeu de ces forces aveugles?”

Cette fraçon si française, si socialiste de se payer de mots est affligeante.

Qu’est-ce que Mitterrand veut? Éliminer les profits et les spéculateurs? La chose a été essayé à maintes reprises au XXe siècle : le succès n’a jamais été éclatant.

Et Bénamou semble admirer ce genre d’envolées!

S’il relève l’hypocrisie politique de Mitterrand, c’est pour lui reprocher de ne rien faire pour promouvoir la mise en pratique de ses idéaux.

Il est d’ailleurs injuste sur ce point, car trois jours après prononcé ces mots en mars 1995, le président joignait le geste à la parole en embrassant Fidel Castro à Paris – contribuant ainsi à préserver 10 millions de Cubains des “forces aveugles” du “marché global”, et à renforcer un régime concenrationnaire.

Bénamou tanne aussi le cuir à Mitterrand sur Vichy, et là on se met à prendre Tonton en sympathie.

Je sais bien qu’il n’est pas tout blanc et qu’il a mis du temps à choisir son camp.

Mais des jeunots qui n’ont jamais connu la guerre devraient avoir la modestie d’essayer de comprendre avant de juger.

À l’époque de la controverse sur le passé de Mitterrand, je me souviens avoir été irrité par les jeunes procureurs qui avaient écrit La Main droite de dieu, et au contraire impressionné par la neutralité de Pierre Péan sur même sujet.

Et surtout, cette attitude de Fouquier-Tinville n’est pas professionnelle de la part d’un journaliste.

S’il s’était montré un peu moins hautain sur le passé de Mitterrand, Bénamou aurait sans doute recueilli des confidences historiquement importante.

C’est en se montrant compréhensif, en se faisant confesseur et non pas procureur, que David Frost a obtenu un demi-mea culpa de Nixon.

L’ultime tragédie de Mitterrand, c’est d’avoir mal choisi son mémorialiste.

Bastiat sur les marins pêcheurs

Je viens de relire l’État, de Frédéric Bastiat. Ce texte est tout aussi éclairant qu’il l’était lors de sa publication en 1848.

Nos gouvernants, affirme Bastiat, sont sans cesse sommés d’agir. “Cent mille bouches de la presse et de la tribune” leur crient:

“Organisez le travail et les travailleurs.
Extirpez l’égoïsme.
Réprimez l’insolence et la tyrannie du capital.
Faites des expériences sur le fumier et sur les œufs.
Sillonnez le pays de chemins de fer.
Irriguez les plaines.
Boisez les montagnes.
Fondez des fermes-modèles
Fondez des ateliers harmoniques.
Colonisez l’Algérie.
Allaitez les enfants.
Instruisez la jeunesse.
Secourez la vieillesse.
Envoyez dans les campagnes les habitants des villes.
Pondérez les profits de toutes les industries.
Prêtez de l’argent, et sans intérêt, à ceux qui en désirent.
Affranchissez l’Italie, la Pologne et la Hongrie.
Élevez et perfectionnez le cheval de selle.
Encouragez l’art, formez-nous des musiciens et des danseuses.
Prohibez le commerce et, du même coup, créez une marine marchande.
Découvrez la vérité et jetez dans nos têtes un grain de raison. L’État a pour mission d’éclairer, de développer, d’agrandir, de fortifier, de spiritualiser et de sanctifier l’âme des peuples.”

Naturellement, après 160 ans, certains points doivent être mis à jour.

La recherche agricole n’est une priorité gouvernementale que si elle se conforme au principe de précaution.

Il n’est pas question de reprendre l’Algérie, mais de rebâtir l’Afghanistan.

L’Italie et la Pologne sont affranchies: c’est à la liberté du Darfour et du Tibet qu’on demande à l’État d’œuvrer (celle de Cuba, par contre, n’est pas plus à l’ordre du jour qu’en 1848).

À part cela, tout est dans cette liste: les appels à plus de protection, de profs, de crédits, la défense de l’emploi, le soutien aux agriculteurs, aux artistes, etc.

Tout, ou presque. Pour achever d’actualiser cette liste, il faut y ajouter une nouvelle tâche assignée à l’État: “Protégez le citoyen de hausse des prix du pétrole.”

Loin de moi l’idée de critiquer ici la récente proposition de Nicolas Sarkozy, visant à consacrer le surplus de recettes de la TVA sur les carburants à l’allègement de la facture des revenus modestes.

Quel que soit le bien fondé de cette mesure, je note qu’elle répond à une attente – que dis-je, à une clameur – qui vient des tréfonds d’une société.

Les Français veulent que le gouvernement les soulage MAINTENANT. Et l’hyperprésident, toujours prêt quand on le sollicite, surtout par la violence, obtempère.

Il ne lui viendrait jamais à l’idée de rétorquer aux marins pêcheurs et autres quémandeurs – avec une gouaille qui pourtant lui siérait bien: “Vous m’en demandez trop! Lâchez-moi un peu la grappe.”

Non, il caresse dans le sens du poil des Français qui, comme le notait Bastiat, exigent que l’État

“ait du pain pour toutes les bouches, du travail pour tous les bras, des capitaux pour toutes les entreprises, du crédit pour tous les projets, de l’huile pour toutes les plaies, du baume pour toutes les souffrances, des conseils pour toutes les perplexités… du lait pour l’enfance, du vin pour la vieillesse, qui pourvoie à tous nos besoins, prévienne tous nos désirs, satisfasse toutes nos curiosités, redresse toutes nos erreurs… et nous dispense tous désormais de prévoyance, de prudence, de jugement, de sagacité, d’expérience, d’ordre, d’économie, de tempérance et d’activité.”

Les Français ne voient pas que ces exigences contradictoires procèdent d’une idée absurde de l’État – vu comme source inépuisable de bienfaits prodigués sur le corps social.

La réponse des Socialistes à Sarkozy illustre à merveille cette étrange conception.

François Hollande veut redistribuer le surplus de TVA non plus à certaines catégories, mais à tous les salariés, et a relancé son idée de “chèques essence”.

Il ne s’agit plus de prendre à Pierre pour donner à Paul. Il s’agit de prendre à Pierre et à Paul pour rendre à Pierre et à Paul.

Comme le dit Bastiat dans sa célèbre formule:

“L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”

Personne ne comprend que le citoyen moyen est perdant, car ces transferts ont un coût et renforcent le pouvoir de l’administration.

Les Français continuent de voir l’État une entité abstraite, située au dessus des citoyens, qui leur doit le maximum et à laquelle ils doivent le minimum.

Nous avons constamment les mots de “fraternité” et “solidarité” à la bouche.

Mais aucun peuple ne s’emploie davantage à profiter de la collectivité, sans comprendre pas qu’elle fait corps avec lui et que c’est lui-même qu’il gruge.

Le texte de Bastiat est ici.

Les sacrifiés du maoïsme

Je reproduis en face deux autres articles article britannique sur mai 68 – les derniers de la série. Je recommande celui sur la différence entre le printemps de Prague et le mai parisien.

Dans cette colonne je m’en tiendrai à un sujet plus hexagonal mais tout aussi fascinant: le maoïsme groupusculaire de l’après-68.

Morgan Sportès vient de consacrer un livre, Ils ont tué Pierre Overney, à ce phénomène exotique.

L’auteur y écrit, à juste titre:

“On a du mal aujourd’hui… à imaginer l’énormité du crétinisme maoïste qui sévissait à l’époque en France, dans les médias, la littérature, l’art, les sciences sociales, le cinéma.”

Je résume donc pour les moins de 30 ans.

Au milieu des années 60, certains éléments de l’élite estudiantine parisienne entreprennent de faire en France la Révolution culturelle qu’ils admirent tant en Chine.

Dénonçant pêle-mêle la bourgeoisie, l’université, et le PC “révisionnistes”, ils prônent (surtout pour les autres) l’abandon des études pour aller porter l’étincelle insurrectionnelle dans les usines.

Leur mouvement, la Gauche prolétarienne, dissout par Marcellin en 1970, entre dans la clandestinité pour provoquer le grand soir en sous-main.

On sait que certains anciens de la GP – Benny Lévy, Robert Linhart, Serge July, Olivier Rolin, André Glucksmann, Jean-Claude Milner, etc. – ont su surmonter par la suite leur horreur de l’intelligentsia pour y réussir de belles carrières (à l’instar de ces philosophes dont Proust disait que moins ils croyaient au monde extérieur, plus il s’efforçaient de s’y faire une place.)

Ce qu’on sait moins, c’est ce qu’il est advenu de la piétaille maoïste envoyée au front de la lutte prolétarienne.

C’est précisément sous cet angle, du point de vue des pauvres poires qui furent sacrifiées, que Sportès aborde le sujet.

Au centre de son livre est Pierre Overney, un jeune ouvrier tué par un vigile de Renault lors d’une action de la GP en 1972.

Tout au long de la décennie, il fut traité en martyr de la révolution avortée: son portrait était de toutes les manifs, et ornait les murs de toutes les facs.

Or ce que montre Sportès, c’est qu’Overney ne fut pas la victime du capital et ses séides, mais celle des apprentis gardes rouges qui l’avaient propulsé à la tête d’un commando pour en découdre avec les gardiens de l’usine de Billancourt.

Et pour comble de cynisme, ces idéologues qui l’ont envoyé au casse-pipe on pleinement exploité sa mort.

Comme le dit Sportès:

“Ce sont des jeux politiques ou on utilise des imbéciles utiles… Et on a fait parler le cadavre de ce malheureux Overney.

D’ailleurs les amis les plus proches de ce malheureux Overney étaient fous furieux contre les gens de la GP, parce qu’ils voulaient utiliser à des fins politiques le cadavre d’Orverney.”

Ces paroles sont extraites d’une passionnante interview postée sur Dailymotion, et que je recommande chaudement.

L’auteur affirme en outre que contrairement à ce qu’on lit partout, la GP ne s’est pas autodissoute en 1974 dans un sursaut de lucidité, et par crainte de basculer dans la violence.

Non, les maos français sont rentrés dans le rang tout simplement parce que les flics ont bien fait leur boulot.

La GP était à ce point infiltrée que le choix pour les leaders était clair: la normalisation ou la taule.

Autrement dit, certains de nos intellectuels les plus talentueux doivent en partie leur réussite à la police de Pompidou et de Giscard.

Oh, je ne conteste pas leur talent.

J’aime beaucoup André Glucksman; Marin Karmitz est un bon producteur dont j’approuve les idées sur les intermittents du spectacle.

Mais il est bon de temps en temps d’évoquer aussi les petits, les oubliés du maoïsme, ceux qui y ont laissé leur carrière, voire plus, faute d’avoir su abandonner la lutte à temps.