Sardanapale

After his first European summit, French President Nicolas Sarkozy was pleased with himself. He got the words “free and undistorted competition” struck from the objectives of a proposed new EU treaty.

“Competition as an ideology, as a dogma, what has it done for Europe? Fewer and fewer people who vote in European elections and fewer and fewer people who believe in Europe,” he said.

Sarkozy also managed to include the need for “protection” against globalisation included into the preamble of the treaty.

Some observers argue that this language is really harmless, that in practice, the EU economic policy won’t change. The whole point of the exercise, we are told, was to give reassurance to the 55% of French voters who scuttled the previous Constitutional treaty in a referendum two years ago.

Two things. First, that is not the way Sarkozy does not present the changes. Far from minimizing the effects of the new language, he boasted:

“The word ‘protection’ is no longer taboo. It might … give a different jurisprudence to the Commission, (and) a competition that will therefore favour the emergence of European champions.”

And more importantly, I find no comfort in the thought that the preamble to the proposed treaty is full of empty rhetoric.

I had voted for Sarkozy to bury Chirac’s legacy of ritual anti-capitalism and obstructive nationalism. What a fool I was.

Nothing sinister about Italy’s left

Romano Prodi has put together the most left-wing cabinet Italy has ever known.

Out of 26 ministers, nine - including Foreign Minister Massimo d’Alema - belong to the Democratic Party of the Left (PDS), heir to the former Communist Party. Two others are “refounded” (i.e. semi-reformed) Communists.

So why is a pro-American libertarian like me shedding no tear for Berlusconi? I could mention the sleaze, the conflicts of interest, the immunity laws, and the stalled reforms.

And Bercusloni’s main achievement in my view - support for the US over Iraq - was not a decisive factor: Prodi made clear he was not going to cut and run.

Furthermore, the Italian left has drawn the lessons from the 20th century, while French left remains stuck in the 19th.

Prodi and his Economy Minister Tommaso Padoa-Schioppa understand that markets work better than state planning.

In this regard the Italian left understands things the French right doesn’t.

Even Italy’s communists, who repudiated Marxism long ago, are positively libertarian by French standards.

In 1981, at a time when the newly elected French socialists were busy “breaking with capitalism” PCI leader Enrico Berlinguer said: “The progressive force of the October Revolution has been exhausted.”

The key dimension of this aggiornamento is not economic, but ideological. Berlinguer had broken with Moscow in the 1970s.

His vision for Eurocommunism, of course, was a mirage. But Berlinguer must be commended for condemning the Soviet invasion of Afghanistan much more forcefully than any French politician (or indeed, as far as I remember, any European one).

Berlinguer’s successors completed the party’s break with totalitarianism by admitting they had been wrong.

Giorgio Napolitano, a former PCI stalwart who is now President, has repeatedly apologized for condoning Soviet repression in Europe.

In 1998 reaction within the PDS to the publication in the Black Book of Communism offered a striking contrast with responses in France.

D’Alema told a party congress: “Communism is a form of totalitarianism and was guilty of gigantic crimes.” He did not try to shelter behind the word “stalinism”, and recognised the criminal nature of communism itself.

Two years later, his PDS rival, Rome mayor Walter Veltroni, said communism and freedom were “incompatible”.

At that time Lionel Jospin, François Hollande and other French socialist leaders were busy tearing the Black Book to shreds.

Italy’s mainstream left buried Marxism long ago; France’s still refuses to acknowledge its death.

I do not idolize Prodi et al – being smarter than the French left is not exactly a great feat.

Still, these guys may be on the left, but there is nothing sinister about them. I say good luck to them.

Clueless Europe can’t tackle Iran

In the business of dealing with nuclear Iran, the Europeans’ position baffles me. Which part of “get lost” do they not understand?

Diplomats from France, Britain and Germany are working of another “package of incentives” designed to encourage Tehran to stop enriching uranium.

But the atomic ayatollahs have never shown the slightest interest in the trade and diplomatic concessions proffered in the past by the Europeans. Why should they do so now?

The Iranians can’t even be all that keen on nuclear energy.

Russia, which is building their reactor at Bushehr, has offered to provide them with the fuel needed for a civilian program and they declined.

That is not surprising: Iran is the fourth-largest oil producer in the world, and a country whose crude reserves are second only to Saudi Arabia’s.

I assume the ayatollahs are joking when they say their country needs nuclear power to fulfil its energy needs.

Let’s be serious for a while. We all know what the Iranians are after: the bomb.

I’m not blaming them, mind you.

They harbour the same dream that impelled the USSR, France, China, India, Pakistan and others to achieve national fulfilment this way.

Of course, they should not have lied to atomic inspectors for 20 years - but who takes the UN seriously these days?

In these circumstances, the only European deal likely to get their attention is this: “We give you nukes and you stop messing around with uranium.”

Of course, much as Iranian leaders value the nuclear fuel cycle, they value their own lives too.

So American offers along the lines of “either you stop or we blow you away” are also likely to get somewhere.

But as long as the Europeans continue to prattle on about trade and technological help, such talk will get the short shrift it deserves.

Ali got a raw deal

In my last scribbling I called France the European champion of economic xenophobia.

But the sport is practised worldwide, and America seems to be… well, the American champion.

The uproar over the takeover of P&O, a British firm that operates six US ports, by Dubai Port Worldwide (DPW) has been marked with prejudice, ignorance, and politicking on a French scale.

Politicians of all stripes expressed alarm that Arabs - read: terrorists - were planning to take over strategic facilities.

“President Bush wants to sell (the ports) to the United Arab Emirates - a country that had diplomatic ties with the Taleban,” a leading Democratic opponent of the move said.

This is disingenuous. The Dubai government, which owns DPW, is a staunch ally of Washington.

It is also a member of America’s Container Security Initiative, which allows customs officials to inspect US-bound cargo in foreign ports.

Furthermore, the transfer of US port operations to DPW was approved by the government committee that vets foreign investments in the US.

The firm’s port employees will be unionized Americans. They will not be responsible for security - which remains the responsibility of the American authorities.

“We want to make sure that the security of our ports is in America’s hands,” said Jerry Lewis, a California Republican. Relax Jerry: nobody EVER said it would not stay in American hands!

The politicians who objected to DPW – ultimately forcing it to transfer its operations to a “US entity” - pandered to racial prejudice and economic nationalism.

So on the face of it, there appears to be as little rationality in this debate as in European discussions of cross-border takeovers.

But there is a difference worth noting between the waves of economic xenophobia currently unleashed on both sides of the Atlantic.

In Europe, opposition to foreign control is above all led by interest groups - labor unions, meddling bureaucrats, well-connected bosses who take advantage of public apathy to push through measures that preserve advantages threatened by market forces.

This is a top-down, interest-driven form of economic nationalism. It is suffered, rather than initiated, by the citizenry.

Few voters in France have a clue what the “Bolkestein directive” is about or care who controls Suez or Arcilor - the politicians who make a big deal out of these take their cue not from their constituents, but from the people they lunch with.

In the United States – a deeply democratic country - what we have is an ideological form of nationalism, and one that politicians catch from the people who elect them. It is fostered by activism, not apathy.

Strange as it may seen to Europeans, ordinary Americans are terribly exercized about who operates their ports – fully two-thirds of them were against the DPW move.

But those are differences of style. On both sides of the Atlantic xenophobia is gaining ground - and, as R.E.M. put it, “nonsense has a welcome ring.”

On economic xenophobia

When it comes to economic nationalism, France is the undisputed European champion.

She has just confirmed this title by blocking the takeover of the energy firm Suez by an Italian rival - adding to a long list of French companies the state has sought to “protect” from the clutches of foreign “predators” (Arcelor, Danone, Saint-Gobain, and all those belong to 11 “strategic sectors”.)

To be sure other, some European counties are doing the same.

But that is no justification for a move that is both unjust and stupid.

First of all, opposing the takeover of domestic firms by foreign ones is an injustice because it restricts property rights.

A publicly quoted company does not belong to the state, its managers, or its workers. It belongs to its shareholders.

Barring them to sell their shares to someone because the buyer is foreign is the equivalent of telling a homeowner that he cannot sell his apartment to someone who does not already live in the city.

“We will not allow predators to grab our housing stock on the cheap!”

“But the purchaser has made me a fantastic offer!”

“The city must defend itself against takeovers from outside.”

“When I bought the apartment no one said I could resell to locals only.”

“The public interest must prevail over private greed. That goes without saying.”

Such a high-handed attitude is not just iniquitous - it is self-defeating.

Why limit the underlying rationale to cross-border capital flows? Does the takeover of a Somerset firm by a Yorkshire firm hurt Somerset?

Those who practice such restrictions, of course, are their first victims.

In the case in hand, the French will be the first to suffer from the misallocation of resources resulting from Suez merging with the weaker partner imposed by the state, Gaz de France.

National preference does not make any more sense when it comes to capital flows than it does with respect to foreign goods or labor.

Europe needs refresher course on liberty

As the row over the caricatures of the Prophet Mohammed rages, people tend to lose sight of a crucial distinction: there is not one row, but two.

The first row is over whether it is desirable for a news organisation to publish offensive material. This is a question journalists ask themselves all the time. Reasonable people will differ over the boundary between robust opinion and gratuitous insult – and indeed over whether gratuitous insult is such a bad thing.

Arguments about the cartoons on such editorial grounds will continue without ever being conclusively settled, and that is a good thing.

The second row is over whether newspapers have a right to publish the cartoons. Unlike the first, this issue is clear-cut.

Freedom of speech includes the freedom to offend – period. It is not an absolute freedom, of course: libel and explicit calls to violence are not protected. But the Danish cartoons were neither; the state has no business banning them.

The problem with the cartoon controversy is that many people blur that distinction. Condemnations of editorial decisions by newspapers turn into calls for state repression.

These can be violent (e.g. the death threats and ransacking of embassies) or non-violent (e.g. appeals by 17 Arab countries to “punish the authors” of the cartoons, and legal attempt by French Muslim groups to prevent their publication). But they are all calls for censorship.

It is tempting to view the dispute as a clash of civilisations between a West that has transcended its wars of religion and a Muslim world that remains stuck in the Dark Ages. Tempting but wrong – on two counts.

For one thing, some prominent Muslim leaders – including Tarik Ramadan – have called for forbearance. One French cleric reminded protesters of a Koranic verse that reads: “When believers are insulted by the ignorant, they say: Peace”. Muslim opinion, in other words, is divided.

The second point is that the West itself has been far from unwavering in its support for freedom of expression. European governments have blurred, not reaffirmed, the distinction between responsible speech and free speech (with Denmark a laudable exception).

France went further than most in blaming the controversy on the media. On Wednesday President Jacques Chirac condemned “manifest provocations” by the press.

“Free speech must be exercised in a spirit of responsibility,” he added.

Of course, one should not read too much into official comments designed to appease sectarian passions. But lack of commitment to freedom of expression goes deeper than a few throwaway words.

Free speech has been under attack across Europe for many years – and nowhere more than in France.

France is a country where a newspaper has been fined for applauding 9/11, where Mein Kampf is banned, and people are routinely convicted for denying the Holocaust.

With France’s state apparatus working to restrict speech to responsible speech, it is no wonder that aggrieved groups seek to enrol to its help to silence those who offend them.

The storm over the cartoons stems not just from grass-roots intolerance, but also from long-standing erosion of free speech at official level. As long as Europe’s commitment to liberty continues to weaken, more rows like this are to be expected.

Pour l’Italie

À en croire la plupart des commentateurs, l’affaire Antonio Fazio illustre les maux dont souffre l’Italie: impuissance des politiques, institutions inadaptées, liens malsains entre l’administration et les affaires…

À première vue, le constat paraît en effet accablant.

Malgré les appels des poids lourds du gouvernement, le gouverneur de la Banque d’Italie refuse de quitter son poste.

Il peut s’y accrocher grâce aux statuts de la banque centrale italienne, lesquels datent de l’ère fasciste et garantissent l’inamovibilité (certains diraient: “indépendance”) de son patron.

L’opposition de Fazio au rachat d’une banque italienne par un groupe étranger, au grand avantage de la Banca Popolare Italiana, constitue, selon Alberto Alesina et Luigi Zingales, un exemple flagrant de “regulatory capture”: la banque centrale, affirment ces économistes, est à la botte de ceux qu’elle est censée règlementer.

L’intervention timide de Silvio Berlusconi, et son souci de ménager la Ligue lombarde qui soutient Fazio, ont “gravement compromis la réputation internationale de l’Italie” (dixeunt Alesina et Zingales).

Pour moi, observant cette affaire d’un point de vue étroitement français, je trouve plutôt que l’Italie sort plutôt grandie de l’affaire Fazio.

Je vois surtout que la protectionnisme financier provoque un tollé: ministres, économistes, industriels, journalistes tonnent comme un seul homme contre une décision étroitement nationaliste, et que son auteur est déconsidéré.

En France, un responsable qui s’oppose à l’achat d’une entreprise nationale par des étrangers est traité en héros.

Dominique de Villepin en sait quelque chose. Lorsque le premier ministre s’est insurgé cet été contre une très hypothétique reprise de Danone par PepsiCo, ses compatriotes ont applaudi à sa promesse de “défendre les intérêts de la France”.

L’antiaméricanisme indécrottable de notre pays n’explique pas à lui seul un tel réflexe cocardier.

Dix-huit mois auparavant, les Français trouvaient tout aussi admirable l’oukase gouvernemental contre l’OPA engagée par le groupe pharmaceutique suisse Novartis sur la société franco-allemande Aventis.

En France, la xénophobie économique est triomphalement assumée. En Italie, ceux qui la pratiquent – pardon: ceux qui ne s’y opposent pas avec assez de vigueur – sont vilipendés.

Sérieusement: lequel de ces deux pays a le plus “gravement compromis sa réputation internationale”?

Présidence britannique: pas de panique

La nouvelle présidence de l’Union européenne en inquiète certains. “Le Premier ministre britannique, maître de l’Europe, a les mains libres pour insuffler un vent libéral”, titrait France-Soir (dans un audacieux mélange de métaphores).

“Tony Blair aux commandes d’une Europe en crise”, renchérissait Le Figaro, qui se rassurait en notant que le discours britannique, “souvent caricatural, est accueilli avec scepticisme” sur le continent.

Si les franchouillards voient venir Blair avec appréhension, les réformistes mettent leurs espoirs en lui. “Arrivera-t-il à redonner du tonus à une Union européenne aujourd’hui KO debout, après le rejet populaire franco-néerlandais de la Constitution et l’ouverture d’une grave crise intergouvernementale sur le budget futur de l’UE? C’est tout le mal qu’on (lui) souhaite,” écrit Alain Hertoghe.

Ni les craintes des uns ni les espoirs des autres ne sont justifiés.

Tout d’abord, le pays qui préside l’UE pour six mois n’est pas le “maître de l’Europe”. L’accord de 2002 par lequel la France et l’Allemagne ont figé les subventions agricoles a été conclu sous la présidence du Danemark, dont le gouvernement est libéral et réformateur.

Ensuite, l’idée d’un Blair cherchant à casser l’Europe politique pour lui substituer un marché pur et parfait est une fantasmagorie. Les travaillistes britanniques, certes plus libéraux que la droite française, sont en fait des sociaux-démocrates bon teint qui parlent avant tout le langage du compromis.

Écoutez Blair: “Je crois en l’Europe comme projet politique. Je crois en une Europe dotée d’une dimension fortement sociale. Je n’accepterai jamais une Europe qui ne serait qu’un marché.”

Écoutez Jack Straw sur la libéralisation des services: “Je suis conscient des préoccupations en France et ailleurs… En tant que pays président, nous avons la responsabilité de tenter de trouver une issue.”

Il y a quinze jours, à l’occasion d’une bataille au sommet en Belgique sur le budget européen, je comparais Blair au Duc de Wellington et me réjouissais à l’idée d’une défaite française. Celle-ci aura sans doute lieu, mais pas tout de suite. Même les déroutes se font lentement dans l’UE.

Pour l’immédiat, ce n’est pas l’anniversaire de Waterloo le 18 juin qui a donné le ton de la nouvelle présidence, mais le bicentenaire de Trafalgar le 29. Soucieux de ménager les susceptibilités, les organisateurs britanniques n’ont fait aucune mention des flottes françaises, anglaises ou espagnoles lors de la reconstitution de la bataille.

Que les franchouillards se rassurent: les Britanniques n’auront ni l’ambition, ni les moyens, ni l’impolitesse d’imposer quoi que ce soit à leurs partenaires.

À bas l’Europe providence

“Nous avons été, nous sommes, et j’espère bien que nous serons toujours détestés en France,” a déclaré le chef suprême britannique avant de se rendre en Belgique pour en découdre avec l’ennemi français un beau jour de juin. Mais assez parlé du duc de Wellington et de Waterloo: c’est aux historiens, et non à Sardanapale, d’analyser cette grande victoire pour la iberté de l’Europe à l’occasion de son 190e anniversaire.

Il se contentera d’évoquer le sommet européen de Bruxelles, qui a achoppé sur les questions budgétaires. En France, Tony Blair est rendu seul responsable du naufrage, agrippé qu’il reste à un rabais britannique qui fait l’unanimité contre lui. Notre conservateur de président n’est pas le seul à voir les choses ainsi. Le Monde, bréviaire quotidien de la gauche, titrait ce vendredi sur son site: “Un accord sur le budget de l’UE compromis par l’intransigeance britannique.”

Mais qui est inflexible? Est-ce Blair, qui accepte une renégociation du rabais à condition qu’on mette également sur la table les dépenses agricoles? Ou est-ce Chirac, qui ne veut négocier que sur le premier point et pas le second.

Et encore une fois, dans un bel exemple d’unanimité nationale, la presse gauche appuie le président sur ce point. Libération, après avoir concédé qu’il est “temps d’une révision à la baisse de la PAC”, conclut par une attaque en règle contre l’”idée fixe des anti-PAC à la Blair”, et prôner “l’indépendance alimentaire”, mot d’ordre protectionniste brandi par le lobby agricole depuis des décennies.

Londres est certes isolée pour ce qui est du rabais. Mais sur la grande question qui a sous-tendu le sommet, elle est loin d’être seule. Nous assistons à un conflit entre deux conceptions de l’Europe. L’une, fondée sur la redistribution, étend à tout un continent les recettes socialistes qui ont fait faillite au niveau national: c’est ce que Jean-François Revel a appelé “l’Europe providence”. L’autre conception, qui cherche à multiplier et non à diviser la richesse, est fondée sur l’ouverture des marchés et la concurrence.

Les Britanniques, et les autres gros contributeurs tels que les Allemands, les Néerlandais et les Suédois, ne sont plus prêts à régler des subventions qui les appauvrissent et encouragent l’assistanat. La PAC est la pièce maîtresse de cette “Europe providence”.

Son coût, il est important de le noter, est bien plus lourd que les quelque 48 milliards d’euros qui lui sont consacrés par Bruxelles. Les chiffres de l’OCDE montrent que les consommateurs européens payent presque autant sous la forme de prix élevés. Même après plus de douze ans de réformes visant à “découpler” les aides de la production, le soutien au prix et la surproduction continuent de faire des ravages à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Europe.

C’est la France, non la Grande-Bretagne, qui s’accroche à système inique. Espérons que les Britanniques, avec l’aide de leurs alliés, vont finir par mettre les Français en déroute - comme il y a 190 ans.

La honte libérale

Le grand problème des libéraux français, c’est qu’ils sont honteux. Ils n’énoncent pas leurs idées de façon claire, et les dissimulent volontiers derrières des déclamations énergiques dans le ton mais inconsistantes sur le fond. Cette pusillanimité est particulièrement évidente au lendemain du referendum sur la constitution européenne. François Bayrou nous dit: “Il faut changer de cap - prendre les décisions qui s’imposent mais en concertation et en discutant.” On ne voit pas pourquoi il faudrait forcément discuter de décisions qui s’imposent - mais surtout: Bayrou devrait nous dire ce qu’elles sont.

Dans le registre “je n’en dis pas plus mais n’en pense pas moins ” on pourrait aussi citer Nicolas Sarkozy – le plus libéral de nos ténors politiques: “Clairement, par l’ampleur de leur vote, les Français nous ont dit aussi leur volonté de vivre mieux, leurs craintes devant un chômage devenu inéluctable. Il faut rendre à notre modèle social la réalité qu’il a perdue”. Comprenne qui pourra.

On dira: “Aucun homme public ne gagne à être trop clair. En politique il faut ratisser large.” Cette objection ne tient pas. Les Villiers, Besancenot, et Emmanuelli ne donnent pas dans le style allusif. Ce qu’il disent est clair (il faut combattre le libéralisme délétère toujours et partout) et on ne peut pas dire que cette clarté leur a nuit. D’autre part, il n’y a pas en France que les politiques libéraux qui masquent leurs idées. Les commentateurs hostiles à l’étatisme (ne soyons pas trop exigeants: on est en France, et on a les libéraux qu’on peut) donnent tout autant dans l’exhortation vague.

Ainsi Pascal Aubert, dans la Tribune : “Les Français réclament un changement de politique et, très logiquement, des hommes qui incarnent et conduisent la politique en France.” Quel changement, et avec quels hommes? Serge July est à la fois plus clair et plus fuyant. Dans Libération – il écrit très justement que la France “a tout faux, puisqu’elle a un taux de chômage record marié à un record d’imposition”. Mais il ajoute que le traité “donnait des armes pour contrebalancer l’ultralibéralisme” – ce qui sous-entend que nous sommes déjà dans le libéralisme et que nous nous y enfonçons. July semble donc réclamer à la fois moins d’État et moins de marché.

C’est peut-être facile de prendre July en flagrant délit d’incohérence. Mais même l’intelligent Nicolas Baverez, dans un éditorial du Point par ailleurs empreint d’une louable sévérité envers Chirac, n’est guère plus “lisible” (comme on dit aujourd’hui) : “La frappe électorale massive du 29 mai peut aider à comprendre que rien ne peut plus être comme avant. Que le déclin de la France ne relève pas d’une énième inflexion gouvernementale mais d’une thérapie de choc révolutionnaire.”

Hélas Baverez ne nous dit pas clairement en quoi cette thérapie consiste. Il se contente de préconiser une pause dans l’élargissement de l’UE et un euro qui privilégie “la croissance et le plein emploi”. En fait d’explication sur la “thérapie de choc” qui rétablirait la France, il botte en touche en direction de Frankfort.

Le problème fondamental du libéralisme ne se réduit pas aux contraintes qui pèsent sur les hommes politiques (bien que je conçois que le 3% de Madelin aux présidentielles bride bien des enthousiasmes). Le problème est que les libéraux français ont honte de nourrir des idées jugées inavouables.

Pour une lecture ouvertement libérale des enjeux du referendum, il faut donc se tourner vers des publications étrangères. Je recommande notamment deux excellents papiers de The Economist, l’un écrit juste avant le vote et l’autre tirant les conséquences.