Sardanapale

Archives for the 'Environment' Category


# Posted on Monday 19 October 2009 - 7 Comments

Low-energy light bulbs don’t make sense

Whichever side of the Atlantic you live on, the government is forcing you to ditch ordinary incandescent light bulbs and switch to “compact fluorescent lamps”.

The rationale is that incandescents are wasteful – most of the energy they consume is turned into heat rather, not light – while CFLs are efficient (just try turning on one of each, wait for 10 minutes and touch them: you’ll really feel the difference.)

In his latest column, Jonathan Rauch asks: “Is this a smart way to save some energy? Or, rather, an example of ham-handed environmental grandstanding?”

After weighing various pros and cons, Rauch votes for n2. Expensive low-energy light bulbs have been around for decades, and are now selling mostly by government fiat. A spontaneous choice they are not.

Rauch lists some of the problems with CFLs:

“As someone who has recently made a good-faith effort to switch, I can tell you that fluorescents deserve their not-ready-for-prime-time reputation.

They are slow to come on and slower to reach full brightness. They come in weird, ugly shapes, typically reject dimmers, and don’t even fit in half the places where I need to put them.

Their reliability is spotty. And they contain toxic mercury, making breakage and disposal problematic. That’s before considering their light, which is mediocre at best and ghoulish at worst.”

Rauch goes on to consider various other problems – notably the fact that, as one town in Iowa found, low-energy bulbs can lead to an increase in energy use for lighting, as people keep them turned on in the mistaken belief that they are free to use.

Rauch concludes that it can make sense to reject efficient but costly CFLs in favor of cheap, ordinary light bulbs that are more expensive to use.

People should be allowed to do so, and that choice need not be environmentally detrimental if electricity is priced properly. Amen to than.

Another good argument against CFLs is offered by the French economist Remy Prud’homme, who in a recent paper factors in the heat emitted by ordinary light bulbs.

In summer, that heat is indeed wasted: incandescents are truly wasteful. But in winter – when most of your lighting us takes place – those ultra-hot bulbs reduce your heating bill.

If you take this into account, and Prud’homme has done the sums, a switch to CFLs would INCREASE total energy bills in France by some 7bn euros (the equivalent adjusted for population would be $50bn in the US).

And since heating comes mostly from oil and gas – as opposed to electricity, which in France comes mostly from clean nuclear plants – this would also result in a RISE in CO2 emissions!

So CFLs are bad for users and bad for the environment. They are, in Prud’homme’s words, a “false good idea”.

Ampoules à basse energie: une fausse bonne idée

De toutes parts on nous enjoint d’abandonner les ampoules classiques à filaments.

Celles-ci sont effet notoirement inefficaces: 95% de l’énergie consommée produit de la chaleur, non de la lumière.

On nous dit d’employer à la place des ampoules à basse énergie, qui consomment cinq fois moins d’énergie et durent bien plus longtemps.

Hélàs, ces ampoules, disponibles sur le marché depuis longtemps, n’ont pas la faveur des consommateurs. Les pouvoirs publics ont donc pris les choses en main pour pallier cette défaillance patente du marché.

Une directive européenne a déjà fait disparaître les 100 watts des rayons de tout un continent; l’Amérique, où l’energy bill de 2007 déclare la guerre au gaspi, n’est pas loin derrière.

Longtemps irrité par ces mesures coercitives, je me réjouis que certains commentateurs aient entrepris de m’expliquer exactement ce qu’elles ont d’imbécile.

Dans sa dernière “column”, le journaliste américain Jonathan Rauch fournit d’excellentes raisons de détester les ampoules à basse consommation, dont:

– elles sont lentes à la détente
– elles émettent une lumière pâle, voire fantomatique
– leurs formes bizarres ne conviennent pas à de nombreuses lampes
– leur teneur en mercure les rend dangereuses à jeter
– elles sont chères
– elles peuvent entraîner un accroissement de l’énergie consacrée à l’éclairage, du fait qu’elles restent souvent constamment allumées

Comme le souligne Rauch, on peut avoir de bonnes raisons de préférer un produit peu cher à l’achat mais coûteux à l’usage que l’inverse, surtout si ce produit est de meilleure qualité.

Mais pour moi, le meilleur argument contre les ampoules à faible énergie est avancé par l’économiste Rémy Prud’homme.

Ces ampoules, explique Prud’homme dans une causerie organisée par le Club Autrement, constituent une “fausse bonne idée”: la chaleur dégagée par les ampoules à filaments diminue d’autant le chauffage en hiver (la saison où on utilise le plus les ampoules).

Si on prend en compte ce facteur, les ampoules à faible consommation reviennent PLUS CHER aux utilisateurs que les ampoules classiques.

De plus, du fait que l’électricité en France provient surtout de l’énergie nucléaire “propre”, par opposition au fioul et au gas utilisés pour les deux tiers du chauffage en France, un changement d’ampoules entraînerait une hausse notable des déchets de CO2!

Les arguments de Prud’homme sont développés dans ce document, où il écrit que pour les ampoules qu’on impose aux Français amputent leur “pouvoir d’achat de 7 milliards pour doubler les rejets de CO2”.

Fausse bonne idée ou vraie mauvaise idée?

Sardanapale @ 9:59 am
Filed under: Environment andFrance andUSA

# Posted on Saturday 1 August 2009 - 18 Comments

Organic waste

A British study published this week has confirmed that organic food is no healthier than your generic supermarket produce.

Some might retort: whatever the health effects of organic foods, their main benefit is environmental.

But a Wall Street Journal op-ed by Norman Borlaug, the father of the “Green Revolution”, rejects that idea.

Organic farming has lower yields and therefore requires more land under cultivation to produce the same amount, he argues.

Thanks to new hybrid seeds and synthetic fertilisers, the word can now feed itself much better than 50 years ago, when its population was less than half of today’s.

As the global population continues to grow and arable land declines, Borlaug writes, continued investment in efficient farming technology is more vital than ever:

“That investment will not continue to motivate new and novel discoveries, like drought-tolerant, insect-resistant or higher-yielding seed varieties that advance even faster.

To accomplish this, governments must make their decisions about access to new technologies, such as the development of genetically modified organisms—on the basis of science, and not to further political agendas.

Open markets will stimulate continued investment, innovation and new developments from public research institutions, private companies and novel public/private partnerships.

We already can see the ongoing value of these investments simply by acknowledging the double-digit productivity gains made in corn and soybeans in much of the developed world.

In the U.S., corn productivity has grown more than 40% and soybeans by nearly 30% from 1987 to 2007, while wheat has lagged behind, increasing by only 19% during the same period.

Lack of significant investment in rice and wheat, two of the most important staple crops needed to feed our growing world, is unfortunate and short-sighted.

It has kept productivity in these two staple crops at relatively the same levels seen at the end of the 1960s and the close of the Green Revolution, which helped turn Mexico and India from starving net grain importers to exporters.”

So much for government action, but what can I do as an individual?

The first thing is to refuse to patronize practices that restrict food supplies for the sole benefit of the self-righteous rich, while the poor go hungry.

I pledge to stop buying food with a green label on it, and urge you to join my crusade against organic selfishness.

Le scandale du bio

Une étude parue en Grande-Bretagne cette semaine confirme que les produits estampillés “biologique” ne sont pas plus sains que les “premiers prix” de n’importe quel supermarché.

D’aucuns rétorqueront: là n’est pas la question; qu’elle soit bonne pour la santé ou non, la bouffe bio est meilleure moralement.

C’est précisément ce que conteste Norman Borlaug, le père nobélisé de la “révolution verte”, dans un article du Wall Street Journal.

La culture biologique nuit à l’environnement car sont rendement est bien inférieur à celui de l’agriculture classique: elle occupe plus de terre pour un volume de production donné.

Depuis quatre décennies, de nombreux pays ont vaincu la famine – et certains, comme le Mexique ou l’Inde, sont devenus exportateurs agricoles – grâce à la science (engrais de synthèse, pesticides, semences améliorées, etc.).

Résultat: l’humanité est mieux nourrie aujourd’hui qu’en 1960, alors qu’elle a plus que doublé en nombre.

Le discrédit jeté sur les technologies agricoles, au moment où la population continue d’augmenter et les surfaces arables diminuent du fait du changement climatique, condamne des millions d’humains à la faim.

Voilà qui est révoltant. Comment donc se révolter?

Faut-il envoyer des commandos arracher les champs de poireaux biologiques, sous prétexte que c’est autant de terres soustraites à la production optimale?

Je dis non: une cause, quelque juste qu’elle soit, n’autorise pas les méthodes terroristes. Seuls José Bové et sa sinistre engeance raisonnent de la sorte.

L’État doit-il imposer l’azote et les semences transgéniques, et bannir la culture bio?

En tant que libéral, je m’oppose également à de telles mesures coercitives.

S’il y a des gens assez pervers pour priver l’humanité de précieuses ressources agricoles au nom d’une austérité idéologique que seuls les riches peuvent se permettre d’observer, qu’ils soient libre de le faire.

On n’impose pas la responsabilité par la force. Non: la révolte doit être non-violente et personnelle.

Suivant l’exemple du Mahatma Gandhi et de Martin Luther King, je prends l’engagement de boycotter toute denrée qui ressemble de près ou de loin à des produits organiques.

Mobilisons-nous individuellement contre le bio-égoïsme occidental. Le monde a besoin se nourrir.

Nous serons sans doute peu nombreux au début, mais les petits ruisseaux font les grandes rizières.

Sardanapale @ 7:57 am
Filed under: Environment

# Posted on Tuesday 17 March 2009 - Comments Off on Pêcheurs d’Islande et droits de propriété

Afterthought on Iceland’s fisheries

Last week I urged everyone to read Michael Lewis’ remarkable Vanity Fair article on Iceland’s financial meltdown.

In one passage worth dwelling on, Lewis attributes the banking fever to the reform of the country’s fisheries two decades ago.

The reform was a successful. It made Icelanders rich and spawned graduates with time on their hands, who eventually turned their attention to finance.

But let’s back off a bit and look at the success story of Iceland’s fisheries as told by Lewis.

The problem with fishing is that it is eminently vulnerable to the “tragedy of the commons”.

Fishermen have no incentive to conserve stocks, but to catch every fish they can before someone else does; the result is a race for an ever-dwindling resource. This is what happened to Iceland’s once-rich waters.

By the early 1990s the economists had worked out that the best answer to the tragedy of the commons was property rights. I’ll let Lewis tell the rest of the story:

“This insight is what led Iceland to go from being one of the poorest countries in Europe circa 1900 to being one of the richest circa 2000. Iceland’s big change began in the early 1970s, after a couple of years when the fish catch was terrible.

The best fishermen returned for a second year in a row without their usual haul of cod and haddock, so the Icelandic government took radical action: they privatized the fish.

Each fisherman was assigned a quota, based roughly on his historical catches. If you were a big-time Icelandic fisherman you got this piece of paper that entitled you to, say, 1 percent of the total catch allowed to be pulled from Iceland’s waters that season…

Even better, if you didn’t want to fish you could sell your quota to someone who did. The quotas thus drifted into the hands of the people to whom they were of the greatest value, the best fishermen, who could extract the fish from the sea with maximum efficiency.

You could also take your quota to the bank and borrow against it, and the bank had no trouble assigning a dollar value to your share of the cod pulled, without competition, from the richest cod-fishing grounds on earth. The fish had not only been privatized, they had been securitized…

Overnight, Iceland had its first billionaires, and they were all fishermen. But as social policy it was ingenious: in a single stroke the fish became a source of real, sustainable wealth rather than shaky sustenance.

Fewer people were spending less effort catching more or less precisely the right number of fish to maximize the long-term value of Iceland’s fishing grounds.

The new wealth transformed Iceland—and turned it from the backwater it had been for 1,100 years to the place that spawned Björk.

If Iceland has become famous for its musicians it’s because Icelanders now have time to play music, and much else.

Iceland’s youth are paid to study abroad, for instance, and encouraged to cultivate themselves in all sorts of interesting ways. Since its fishing policy transformed Iceland, the place has become, in effect, a machine for turning cod into Ph.D’s.

But this, of course, creates a new problem: people with Ph.D’s don’t want to fish for a living. They need something else to do.”

Pêcheurs d’Islande

Encore un mot sur l’Islande, à la suite de mon billet précédent sur l’article de Michael Lewis.

Le journaliste américain se moque de l’idée selon laquelle les Islandais aurait eu un génie inné pour la finance.

Il attribue au contraire la fièvre bancaire qui a saisi le pays à la rationalisation du secteur de la pêche. Et cette réforme réussie repose (ô surprise) sur les droits de propriété.

La pêche, c’est bien connu, est une activité éminemment sujette à ce que Garrett Hardin a appelé dans un article classique de 1968 “The Tragedy of the Commons”.

Ce drame, soit dit en passant, avait été analysé 14 ans auparavant par l’économiste canadien H. Scott Gordon dans l’article “The Economic Theory of a common property resource: The Fishery”, où il écrit:

“Personne n’accorde de valeur à une richesse offerte gratuitement à tous.”

La richesse en l’ocurrence est la prise future. Le pêcheur (comme le chasseur) n’a aucun intérêt à préserver le poisson, qui est une ressource ouverte à tous: il s’agit de prendre le maximum avant les autres.

Résultat: le poisson disparaît.

La même tragédie a présidé à l’extinction de la mégafaune du continent américain après l’irruption des humains, et en Nouvelle Zélande à celle des moas, ces gigantesques oiseaux sans ailes qui avaient évolué sur une île sans prédateurs avant l’arrivée de l’homme.

En Islande, le drame de la pêche s’est déroulé dans les années 1970, et exactement de la façon dont Gordon l’avait prédit: les prises on commencé à décliner.

Des eaux jadis riches, ouvertes à tous les pêcheurs du pays, se vidaient de leur précieux poisson.

Au début des années 1990, les économistes avait trouvé la parade: les droits de propriétés.

Pour comprendre comment ce système a été mis en place, et comment il a transformé et l’économie et la société islandaise, lisez l’extrait de l’article de Lewis en face.

L’Islande a choisi une politique contraire à celle de l’UE en matière de pêche, fondée sur les quotas, la restriction des filets, etc – bref le rationnement.

Cela a échoué en Europe parce qu’il s’agit de mesures autoritaires où les pêcheurs ont tout intérêt à tricher et les États, soumis à un lobbying nationaliste, à ne pas sévir.

L’expérience de l’Islande illustre l’efficacité d’une solution libérale: les pêcheurs qui possèdent une ressource en seront de bien meilleurs gardiens que les bureaucrates.

Ce principe a également fait ses preuves dans les eaux australiennes et néo-zélandaises.

En Islande, ajoute Lewis, l’instauration de droit de propriété a même trop bien réussi.

La rationalisation qui a enrichi le pays a aussi donné aux Islandais des loisirs.

Avec tout ce temps libre, ils sont allés à la pêche… aux doctorats.

Une main d’œuvre hautement éduquée a dû trouver un nouveau débouché à son talent.

Dommage qu’elle se soit tournée vers le secteur le plus risqué de la finance internationale.

Sardanapale @ 3:28 pm
Filed under: Economy and trade andEnvironment

# Posted on Friday 19 September 2008 - 2 Comments

Fisheries and property rights

“Giving fishermen long-term rights to catch fish is key to keeping stocks healthy.”

Says an academic who researched the subject:

“Under open access, you have a free-for-all race to fish, which ultimately leads to collapse. But when you allocate shares of the catch, then there is an incentive to protect it.”

What a surprise then! Read all about it here.

Pêche et droits de propriété

Il paraît que les droits de propriété sont la clé pour préserver les stocks de poissons!

Dixit un chercheur Californien:

“Quand l’accès est ouvert à tous, il en résulte une course au poisson qui mène à l’effondrement des bancs. Mais quand vous allouez des parts de la prise, il y a incitation à la protection.”

Quelle surprise! Cliquez ici.

Sardanapale @ 11:05 am
Filed under: Economy and trade andEnvironment

# Posted on Tuesday 3 June 2008 - 1 Comment

Environmentalism as a religion

I don’t often recommend reading the New York Review of Books (which is pure bias on my part, as the liberals who write in it are often worth reading.)

I’ve decided to make an exception for this piece on climate change – which says it makes no sense to spend astronomical sums trying to curb warming in decades to come.

The article neatly sums up the ideas of the economist William Nordhaus, and is pitched at ignoramuses like me who need to be reminded in words of one syllable what “discounting future costs” means.

The piece rewards patience – the best bits come towards the end. A sample:

“There is a worldwide secular religion which we may call environmentalism, holding that we are stewards of the earth, that despoiling the planet with waste products of our luxurious living is a sin, and that the path of righteousness is to live as frugally as possible.

The ethics of environmentalism are being taught to children in kindergartens, schools, and colleges all over the world.

Environmentalism has replaced socialism as the leading secular religion… This is a religion that we can all share, whether or not we believe that global warming is harmful.

Unfortunately, some members of the environmental movement have also adopted as an article of faith the belief that global warming is the greatest threat to the ecology of our planet.

That is one reason why the arguments about global warming have become bitter and passionate.”

L’écologie comme religion séculière

Une fois n’est pas coutume: je recommande un article de la New York Review of Books.

Il porte sur le changement climatique, et explique pourquoi dépenser aujourd’hui des sommes faramineuses pour ralentir le réchauffement au 22e siècle n’a aucun sens.

Les idées de l’économiste William Nordhaus sur la question y sont présentées de façon lumineuse: même l’ignare que je suis a compris l’importance des “discount rates”.

Ne vous laissez pas rebuter par le début un peu lent de l’article. L’idée principale vient sur la fin:

“Il existe une religion séculière à l’échelle mondiale, qu’on peut appeler l’écologie.

Selon cette religion nous sommes responsable de la terre, polluer la planète des déchets de notre vie de luxe est un péché, et pour retourner sur le droit chemin nous devons vivre aussi frugalement que possible.

Cette morale écologique est enseignée dans les maternelles, les écoles et les universités du monde entier.

L’écologie a remplacé le socialisme comme principale religion séculière…

C’est une religion que nous pouvons partager, que nous croyons ou non que le réchauffement climatique est néfaste.

Malheureusement, un article de foi de certains écologistes veut que le réchauffement soit la menace la plus grave pesant sur notre planète. C’est pourquoi les débats sur cette question sont devenus si vifs et passionnés”. “

Sardanapale @ 3:33 am
Filed under: Environment

# Posted on Thursday 18 May 2006 - Comments Off on Pêcheurs d’Islande et droits de propriété

Afterthought on Iceland’s fisheries

Last week I urged everyone to read Michael Lewis’ remarkable Vanity Fair article on Iceland’s financial meltdown.

In one passage worth dwelling on, Lewis attributes the banking fever to the reform of the country’s fisheries two decades ago.

The reform was indeed a successful. It made Icelanders rich and spawned thousands of graduates with time one their hands, who eventually turned their attention to finance.

But let’s back off a bit and look at the success story of Iceland’s fisheries as told by Lewis.

The problem with fishing is that it is eminently vulnerable to the “tragedy of the commons”.

Fishermen have no incentive to conserve stocks, but to catch every fish they can before someone else does; the result is a race for an ever-dwindling resource. This is what happened to Iceland’s once-rich waters.

By the early 1990s the economists had worked out that the best answer to the tragedy of the commons was property rights. I’ll let Lewis tell the rest of the story:

“This insight is what led Iceland to go from being one of the poorest countries in Europe circa 1900 to being one of the richest circa 2000. Iceland’s big change began in the early 1970s, after a couple of years when the fish catch was terrible.

The best fishermen returned for a second year in a row without their usual haul of cod and haddock, so the Icelandic government took radical action: they privatized the fish.

Each fisherman was assigned a quota, based roughly on his historical catches. If you were a big-time Icelandic fisherman you got this piece of paper that entitled you to, say, 1 percent of the total catch allowed to be pulled from Iceland’s waters that season…

Even better, if you didn’t want to fish you could sell your quota to someone who did. The quotas thus drifted into the hands of the people to whom they were of the greatest value, the best fishermen, who could extract the fish from the sea with maximum efficiency.

You could also take your quota to the bank and borrow against it, and the bank had no trouble assigning a dollar value to your share of the cod pulled, without competition, from the richest cod-fishing grounds on earth. The fish had not only been privatized, they had been securitized…

Overnight, Iceland had its first billionaires, and they were all fishermen. But as social policy it was ingenious: in a single stroke the fish became a source of real, sustainable wealth rather than shaky sustenance.

Fewer people were spending less effort catching more or less precisely the right number of fish to maximize the long-term value of Iceland’s fishing grounds.

The new wealth transformed Iceland—and turned it from the backwater it had been for 1,100 years to the place that spawned Björk.

If Iceland has become famous for its musicians it’s because Icelanders now have time to play music, and much else.

Iceland’s youth are paid to study abroad, for instance, and encouraged to cultivate themselves in all sorts of interesting ways. Since its fishing policy transformed Iceland, the place has become, in effect, a machine for turning cod into Ph.D’s.

But this, of course, creates a new problem: people with Ph.D’s don’t want to fish for a living. They need something else to do.”

Pêcheurs d’Islande

Encore un mot sur l’Islande, à la suite de mon billet précédent sur l’article de Michael Lewis.

Le journaliste américain se moque de l’idée selon laquelle les Islandais aurait eu un génie inné pour la finance.

Il attribue au contraire la fièvre bancaire qui a saisi le pays à la rationalisation du secteur de la pêche. Et cette réforme réussie repose (ô surprise) sur les droits de propriété.

La pêche, c’est bien connu, est une activité éminemment sujette à ce que Garrett Hardin a appelé dans un article classique de 1968 “The Tragedy of the Commons”.

Ce drame, soit dit en passant, avait été analysé 14 ans auparavant par l’économiste canadien H. Scott Gordon dans l’article “The Economic Theory of a common property resource: The Fishery”, où il écrit:

“Personne n’accorde de valeur à une richesse offerte gratuitement à tous.”

La richesse en l’ocurrence est la prise future. Le pêcheur (comme le chasseur) n’a aucun intérêt à préserver le poisson, qui est une ressource ouverte à tous: il s’agit de prendre le maximum avant les autres.

Résultat: le poisson disparaît.

La même tragédie a présidé à l’extinction de la mégafaune du continent américain après l’irruption des humains, et en Nouvelle Zélande à celle des moas, ces gigantesques oiseaux sans ailes qui avaient évolué sur une île sans prédateurs avant l’arrivée de l’homme.

En Islande, le drame de la pêche s’est déroulé dans les années 1970, et exactement de la façon dont Gordon l’avait prédit: les prises on commencé à décliner.

Des eaux jadis riches, ouvertes à tous les pêcheurs du pays, se vidaient de leur précieux poisson.

Au début des années 1990, les économistes avait trouvé la parade: les droits de propriétés.

Pour comprendre comment ce système a été mis en place, et comment il a transformé et l’économie et la société islandaise, lisez l’extrait de l’article de Lewis en face.

L’Islande a choisi une politique contraire à celle de l’UE en matière de pêche, fondée sur les quotas, la restriction des filets, etc – bref le rationnement.

Cela a échoué en Europe parce qu’il s’agit de mesures autoritaires où les pêcheurs ont tout intérêt à tricher et les États, soumis à un lobbying nationaliste, à ne pas sévir.

L’expérience de l’Islande illustre l’efficacité d’une solution fondée sur le marché: les pêcheurs qui possèdent une ressource en seront de bien meilleurs gardiens que les bureaucrates.

Ce principe a également fait ses preuves dans les eaux australiennes et néo-zélandaises.

En Islande, ajoute Lewis, l’instauration de droit de propriété a même trop bien réussi.

La rationalisation qui a enrichi le pays a aussi donné aux Islandais des loisirs.

Avec tout ce temps libre, ils sont allés à la pêche… aux doctorats.

Une main d’œuvre hautement éduquée a dû trouver un nouveau débouché à son talent.

Dommage qu’elle se soit tournée vers le secteur le plus risqué de la finance internationale.

Sardanapale @ 7:24 pm
Filed under: Economy and trade andEnvironment