Sardanapale

L’excellent article de Mark Steyn sur la “tragédie grecque” illustre l’impasse dans laquelle s’engage tout État providence trop généreux (extraits en face).

En vivant aux crochets des autres, on finit par ne plus trouver personne à spolier. Il n’y a jamais assez d’actifs pour soutenir tous les assistés.

Avec une fertilité en chute libre et un secteur public pléthorique jouissant de la retraite à 58 ans, la Grèce ne dispose pas de jeunes pour payer l’addition. Elle se tourne donc vers l’Allemagne (les autres membres de l’UE étant dans un état financier presque aussi désastreux qu’elle) pour la tirer d’affaire.

Mais pourquoi les Allemands, qui ont réformé leur secteur public et prennent leur retraites à 67 ans, paieraient-ils l’addition?

Il y a un an Barack Obama et Gordon Brown ont adjuré Angela Merkel de “stimuler” son économie – c’est-à-dire de donner aux Allemands d’aujourd’hui l’argent que gagneront les Allemands de demain. Elle a jugé une telle mesure irresponsable et refusé.

Dans ces conditions, je vois mal comment elle pourrait accepter de donner aux Grecs d’aujourd’hui l’argent des Allemands de demain.

Cette revendication – exprimée de différentes façons à Athènes du premier ministre au manifestant lambda – montre que le mot de “solidarité” cache en fait l’égoïsme le plus éclatant.

Elle confirme aussi trois lois humaines, vérifiées de l’esclavage antique au socialisme moderne:

1. Chacun cherche à vivre du travail des autres;
2. Plus un privilège est indu, plus on s’y accroche avec virulence;
3. La spoliation, malgré la ferveur qu’elle inspire, n’est pas viable sur le long terme.

La cigale, ayant chanté
Tout l’été,
Et parié trente fois le stock de sa boutique
Pour des opérations de finance exotique,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue.

L’immobilier s’était effondré: pas de pot
Pour la cigale. On donnait peu cher de sa peau.
Elle alla crier famine
Chez la fourmi sa voisine,
La priant de lui prêter
Quelque cash pour subsister
Jusqu’à la saison nouvelle:

“Chère amie! Ah! C’est à se brûler la cervelle.
Mon entreprise est saine: allez-voir mon audit.
Depuis plus de 100 ans j’ai pignon sur Wall Street.
J’ai des fonds colossaux, et des bureaux à Londres!
Si vous ne m’aidez point, le système s’effondre.
Je vous paierai, foi d’animal,
Intérêt et principal.”

La fourmi n’est pas prêteuse:
C’est là son moindre défaut.
“Que faisiez-vous au temps chaud?”
Dit-elle à cette emprunteuse.
“Nuit et jour, à qui mieux mieux,
J’achetais, ne vous défrise.”

“Je vois je résultat, et il n’est pas glorieux.
Vous aviez tout prévu, sauf un début de crise.
Vous vous êtes fourrée en de bien jolis draps.
Et en plus vous vendiez des credit-default swaps!
Vos avoirs sont plombés: on ne peut rien y faire.
Ne comptez pas sur moi pour vous tirer d’affaire.”

Et la cigale chut. Sa faillite affola
La troupe cicadienne, et bien même au-delà.
Le crédit stoppa net: on ne prêtait que dalle,
Car un peu tout le monde avait été cigale.

C’est alors que l’État survint à grands galops
“Les financiers,” dit-il, “sont tous de beaux salauds
Mais s’agit d’abord de sauver la finance
Renflouons chacun d’eux, rachetons sa créance.
Le titre le plus glauque on va le payer cash
Et au prix fort! Cela limitera le krach.”

Ces mots inespérés ravissent les cigales
On danse, on chante, on boit – agapes sans égales –
Et l’on se congratule à grands coups de boni
On fait des bras d’honneur à la triste fourmi.
“Et la moralité,” dit-elle, “de la fable?”
“Moi qui fus prévoyante et prudente et solvable,
Je me demande à quoi m’ont servi ces vertus!”
Et la fourmi jura qu’on ne l’y prendrait plus.

Le tournoi de Flushing Meadows paye à ses participants exactement la même somme sans distinction de sexe.

Ce ne sont pas seulement les vainqueurs des finales qui se partageront le magot des finales à parts égales: les gains totaux attribués aux hommes et aux femmes auront été les mêmes à chaque tour.

Cette pratique, inaugurée par l’US Open il y a trois décennies, a depuis été adoptée par l’Open Australien et Wimbledon. Rolland Garros ne rémunère à égalité que les finalistes.

Pour l’opinion dominante – en tout cas celle qui domine les tournois du Grand Schlem – ce n’est que justice: il serait discriminatoire d’offrir à certains plus ou moins d’argent en fonction de leur sexe.

Mais pour d’autres, c’est le principe de “paie égale” qui est injuste. En effet, les hommes, qui jouent au meilleur de cinq sets, sont plus longtemps sur les courts que les femmes. À paie égale ne correspond pas travail égal.

Un article de Bleach Report publié avant la finale de Wimbledon il y a deux mois estime à environ $170,000 le salaire horaire de la championne et à quelque $100,000 celui du champion sur toute la durée du tournoi.

La conclusion de l’auteur: “Cela semble injuste.”

La semaine dernière une commentatrice américaine qui se dit féministe a fait la même constatation.

Quant à moi, le système de paie égale me semble aussi discutable, mais pas pour les raisons invoquées par ses détracteurs.

Depuis quand le salaire est-il déterminé par les horaires travaillés?

Un employé au triage des ordures dans une usine de recyclage californienne gagne $40,000 (sans compter l’assurance maladie et les cotisations retraite acquittées par l’employeur). Cela fait environ $20 de l’heure.

Faudrait-il exiger que quelqu’un qui passe 60 heures par semaine à fouiller les ordures d’un bidonville de Bombay – et dont le travail est essentiellement le même que notre californien hypothétique – touche un salaire de $60,000?

Si les salaires étaient fonction de la durée de travail, ils auraient fortement BAISSÉ dans tous les pays industrialisés depuis une centaine d’années. Or ils ont décuplé.

Ce n’est pas non plus le talent qui détermine le revenu: un joueur de seconde division portugaise aujourd’hui gagne plus que Pelé au plus haut de sa carrière.

Non, dans un marché du travail compétitif, le salaire d’un employé est fonction d’une seule chose: l’argent qu’il rapporte à son patron.

Les supermodels gagnent plus de $10m par an, tout simplement parce que les magazines et couturiers qui les rémunèrent y trouvent leur compte.

Il se trouve que ces top models sont des femmes – les revenus de leurs collègues masculins sont loin derrière.

Mais il n’y a là aucune discrimination. Les hommes travaillent aussi dur que les femmes. Si celles-ci gagnent plus que ceux-là, c’est simplement que le marché de la mode féminine est plus important, et donc rapporte plus à ceux qui réussissent, que celui de la mode masculine.

Qu’en est-il du tennis? Peut-on déterminer la productivité des champions hommes et femmes?

Les chiffres fournis par L’ATP concernant les gains des 100 premiers joueurs mondiaux pour 2009 nous aident dans cette tâche.

Regardons non pas les revenus des meilleurs joueurs, dont une forte proportion vient d’un Grand Schlem soumis à la loi de l'”equal pay”, mais ceux du joueur médian.

Au 11 septembre, ce chiffre était de $370,000 pour les hommes, et $287,000 pour les femmes.

Le tennis masculin rapporterait donc à ses organisateurs environ 30% de plus que le tennis féminin.

Il s’agit plus d’une approximation qu’une estimation rigoureuse, mais il est clair que les hommes jouant à Flushing Meadows gagnent moins que ce qu’ils valent, et les femmes plus.

Je ne considère pas cela comme un énorme scandale – ces hommes gagnent bien leur vie et se rattrapent en partie sur les autres compétitions. Et je ne recommande certainement pas un salaire horaire unique.

Mais j’estime que le système de “paie égale” est d’une justice douteuse.

Pertinent article de Robert Skidelsky dans la New York Review of Books sur la crise financière.

Il expose clairement les théories rivales sur ses causes: le savings glut (surplus d’épargne) et le money glut (surplus d’argent).

D’après les partisans du money glut, la Federal Reserve américaine est responsable de la débacle par son laxisme monétaire.

Les adeptes du savings glut mettent l’accent sur les déséquilibres financiers internationaux: les pays exportateurs asiatiques, échaudés par le crise monétaire de 1997-98 et soucieux d’accumuler des réserves en dollars, ont recyclé leurs capitaux aux États-Unis.

La Fed ne pouvait pas grand chose contre cet afflux de capitaux, qui a alimenté la bulle boursière et immobilière.

La crise est-elle le résultat d’un mauvais fonctionnement des marchés globaux, où d’erreurs commises par les pouvoirs publics américains?

Il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’un débat entre partisans et adversaires du libéralisme.

Au contraire, il met en évidence les deux principaux pôles d’attraction qui s’opposent au sein de la galaxie libérale.

D’une part les libertariens – pour qui le marché ne saurait avoir tort – trouvent dans la crise une nouvelle occasion de dénoncer la main visible de l’État.

D’autre part les libéraux classiques estiment que le libre jeu de la concurrence ne donne pas automatiquement un résultat optimum (Adam Smith se contentait de dire de l’agent économique: “By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it.”)

Les classiques mettent l’accent sur la nécessité d’une architecture institutionnelle saine, sans laquelle les marchés ne peuvent fonctionner.

La querelle sur les causes de la crise relance ce débat entre ces deux poles du libéralismes. Certains, comme Tom Woods ou Peter Schiff, n’ont pas de mots assez durs contre la Fed.

D’autres, comme Martin Wolf ou David Henderson, défendent Ben Bernanke et Greenspan – lesquels sont aussi d’éminents libéraux.

Skidelsky souligne à ce propos l’évolution de Wolf. Dans un fameux livre publié en 2004, Why Globalization Works, il louait la mondialisation, y compris dans le domaine financier.

Wolf constatait les déséquilibres occasionnés par l’accumulation de réserves en dollars par les pays asiatiques, mais il jugeait ces déséquilibres bénins: l’ordre spontané des choses ne pouvait pas faire trop de dégâts.

Dans son dernier livre, il change totalement de perspective. Son titre est évocateur: Fixing Global Finance. La finance a besoin d’être réparée: elle ne saurait se tirer d’affaire elle-même.

La solution pour Wolf est avant tout institutionnelle.

La position de Skidesky dans ce débat est intéressante. Il partage en grande partie le diagnostic de Wolf. On ne peut pas mettre Skidelsky dans le camp des libertariens.

En fait son article est celui d’un libéral classique, un peu énervé du ralliement tardif de Wolf au scepticisme smithien.

Mais Skidelsky reprend certaines analyses libertariennes, notamment lorsqu’il reproche à Wolf d’exonèrer trop rapidement les élites américaines, qui selon lui portent une lourde responsabilité dans la crise.

Les Américains, affirme Skidelsky, ont été complices d’un système où ils se sont retrouvés avec le beurre (enfin, les produits que lui vendaient la Chine et les autres) et l’argent du beurre – position confortable sur le court terme mais intenable à long terme.

Sur la fin, Skidelsky s’envole vers des hauteurs géopolitiques hasardeuses, mais son article aide à la compréhension d’un débat crucial. Je reproduis des extraits en face. L’article intégral est ici.

La conférence de Peter Schiff sur la crise financière, postée sur mises.org, est un régal.

Cette défense et illustration de la théorie autrichienne du cycle économique est truffée de digressions hilarantes. Ainsi son témoignage sur la bulle immobilière:

Après mon divorce, j’ai loué un appartment de luxe à Stamford. J’avais vue sur mer, et mon bateau juste en bas. L’immeuble était gardé 24 heures sur 24. Il y a avait une piscine, des parkings couverts, des cours de squash, et un gymnase avec des entraîneurs à plein temps.

À côté, des petites maisons étaient à vendre. J’y ai fait un tour, par curiosité. Ils demandaient 500.000 ou 600.000 dollars l’unité.

La surface était la même que chez moi, mais il n’y avait pas de vue. C’était sombre, non gardé. Ni piscine, ni gymnase. Et il fallait payer 1.000 dollars par mois en charges et en impôts fonciers.

Si j’avais acheté, avec le remboursement du prêt, j’aurais payé plus par mois que pour mon somptueux appartement.

J’ai demandé à la fille de l’agence: “Pourquoi est-ce quelqu’un achèterai ça? Ca coûte moins cher de louer juste à côté.”

Elle a répondu: “Oui. Mais si vous louez, vous n’avez pas de capital quand vous déménagez.”

“Je ne comprends pas.”

“Si vous achetez cette propriété, elle va prendre de la valeur. Quand vous la vendrez, vous gagnerez de l’argent.”

“Pourquoi diable prendrait-elle de la valeur? N’avez-vous pas compris? Elle est DÉJA surévaluée. On peut vivre dans un appartement grand standing à deux pas d’ici pour moins cher. Pourquoi cette propriété s’apprécierait-elle?”

“C’est comme ça, l’immobilier.”

“Vous voulez dire que dans l’immobilier, il faut que je me sacrifie. Je renonce à un duplex de rêve pour habiter une cage à lapin; et au bout d’un ou deux ans, quelqu’un sera prêt à la payer encore plus cher, et viendra me dire: ‘Je n’ai aucune envie d’habiter dans le cinq pièces de luxe d’à côté. Je préfère cracher un max pour acheter ce trou parce qu’il va s’apprécier!’

Ils avaient oublié que l’immobilier, c’est simplement un endroit pour vivre. Tout le monde croyait que les prix ne pouvaient que monter. C’était de la folie.

Schiff ne fait pas seulement un excellent numéro de chansonnier. Son analyse de la crise est profonde, et elle est d’autant plus crédible qu’il est un des rares à l’avoir vu venir.

Pour lui des bulles qu’a connues l’Amérique ont été causées non pas par le marché, mais par l’État (laxisme monétaire; garanties fédérales encourageant la spéculation…)

La solution qu’il préconise me semble tout aussi convaincante: la récession, loin d’être un danger, est le seul moyen de purger l’économie des mauvais investissements. Pour se remettre d’une trop grande bouffe, rien de tel qu’un régime amaigrissant.

Ceux qui pensent que le capitalisme mérite d’être préservé (il en reste encore quelques-uns), estiment trop souvent que c’est de lui-même qu’il faut le sauver.

L’intervention des pouvoirs publics, dit-on, est particulièrement nécessaire dans le secteur bancaire.

Je reproduis en face deux citations – émanant de commentateurs libéraux – qui tirent en substance de la débandade la leçon suivante: la banque est trop importante pour être laissée aux banquiers.

Ainsi dans le secteur de la finance au moins, on concède deux principes de base du capitalisme à ses adversaires: le principe de rationalité (les individus savent où est leur intérêt) et celui d’efficacité des marchés (la liberté permet une allocation optimale des ressources).

Un nouvel ordre financier émerge sous nos yeux, où même dans le monde anglo-saxon l’État s’érige à la fois en sauveur et en chaperon des banques, pour empêcher qu’elles ne s’autodétruisent, entraînant le reste de l’économie dans leur chute.

Ce système, que j’appellerai le capitalisme sauvetage, repose sur des dangereuses illusions.

D’abord, il ignore le fait que les États sont tout aussi responsables de la débâcle que les marchés.

La bulle immobilière américaine qui l’a précipité a été alimentée par les politiques. Signalons notamment:

– La défiscalisation des intérêts sur prêts immobiliers aux US (mesure par ailleurs profondément injuste, car elle subventionne beaucoup plus les riches que les autres);
– La législation encourageant l’accès à la propriété pour les bas revenus et les minorités;
– Pressions politiques sur Freddie Mac et Fannie Mae, entreprises soutenues par l’État, pour abaisser les critères d’attribution de prêts;
– Baisses agressives des taux d’intérêts;
– Afflux massives de capitaux des pays exportateurs, notamment d’Asie (là, la Fed n’y pouvait rien).

On a tort de penser que les banquiers seuls ont mis le feu à la banque, et il est irresponsable de mettre des bureaucrates à la tête des sapeurs-pompiers.

Le capitalisme sauvetage est en outre dangereux par qu’il renforce l’une des principales causes du désastre: la privatisation des profits et la socialisation des pertes.

Les financiers, qui gardaient leurs millions aux temps chauds, s’attendaient à ce que les autorités interviennent quand bise fût venue – comme elles l’avaient fait lors de la banqueroute de LTCM en 1998.

Ils n’ont pas été déçus dans leur attente. L’État américain a dépensé des trilliards en divers “bailouts” et “quantitative easing” (terme branché qui désigne l’emballement de la planche à billets depuis six mois.)

Cette détermination à empêcher les faillites – seuls une centaine de banques mineures ont disparu – est funeste.

Les faillites ne sont pas une cause de la crise, mais à la fois un symptôme et une purge – un peu comme la fièvre.

Il y a 20 ans, la débandade des Savings and Loans – bien moins grave que crise financière actuelle – n’a été résorbée qu’après la chute d’un millier d’institutions.

La politique qui consiste à porter à bout de bras des organismes insolvables ne fait que prolonger l’agonie, et elle accroît son coût.

L’État nous dit qu’il est en mesure de restaurer la discipline dans les marchés. Mais il n’y a aucune raison de croire en sa sagacité supérieure.

En juillet dernier, deux mois avant la quasi-banqueroute de Fannie Mae et Freddie Mac sous le poids des débiteurs insolvables, l’OFHEO, le régulateur, affirmait que ces entreprises avaient une quantité largement suffisante de capital.

Dans Fool’s Gold, Gillian Tett du Financial Times’ montre ce qui peut arriver quand on se fie trop aux régulateurs.

Le livre suit une équipe de JP Morgan qui a mis en place les premiers dérivés de crédit dans les années 1990.

Ne sachant pas bien comment quantifier le risque associé à ces produits complexes, JP Morgan s’est tourné vers les régulateurs et la Fed pour déterminer le niveau de capital à conserver en cas de non-remboursement de la dette sous-jacente.

Après bien des hésitations, ce taux a été fixé à 1,6% – un taux bien inférieur à celui en vigueur pour les obligations elles-mêmes.

Dans l’incertitude, la Fed et les régulateurs on décidé de traiter ces nouveaux instruments comme étant pratiquement sans risque.

JP Morgan était moins sûr. La banque a fini par s’effrayer par l’amoncellement de dérivés de crédit sur ses livres, et – contrairement à d’autres – s’en est débarrassé à temps.

Loin d’être des apprentis sorciers invétérés, ces banquiers étaient davantage conscients des risques encourus que les pouvoirs publics.

Cela ne doit surprendre personne: leur argent était en cause. L’intérêt bien compris (dans la mesure où l’État ne nous aveugle pas sur cet intérêt en minimisant les risques) sera toujours une meilleure garantie de conduite responsable que la coercition.

Je n’ai rien contre la régulation en soi. Il peut être utile, notamment, d’obliger les banques à accroître leurs réserves.

Mais il est inconscient de se reposer sur la sagesse des régulateurs pour imposer une conduite responsable. Un ordre financier reposant sur de telles bases est fondamentalement fragile.

Nico Colchester, l’éditorialiste légendaire de The Economist, faisait la distinction entre les systèmes “soggy” (mous, moelleux) et les systèmes “crunchy” (durs, croustillants).

Dans les premiers, il n’y a pas de jugement clair et définitif; tout le monde gagne. On nage dans les eaux douceâtres d’une tiède incertitude.

Dans les seconds, soit on passe, soit on casse. La finale de Rolland Garros est “crunchy”; le bac de lettres modernes est “soggy”.

Le capitalisme sauvetage, lui aussi, est “soggy”: il offre le réconfort douillet du repêchage éventuel.

Le marché, en revanche, est par essence “crunchy”. Son verdict est clair et net; la possibilité de la faillite limite considérablement la complaisance.

Il ne s’agit d’une idée purement abstraite. Un système financier des plus “crunchy” a existé en Écosse au XVIIIe siècle et au début du XIXe.

Les banques n’étaient soumises à aucune régulation; leur seuls maîtres étaient les actionnaires, qui jouaient leur propre fortune en cas malheur.

Ces banques étaient abondamment capitalisées et agissaient avec la plus grande prudence, même quand elles battaient monnaie (ce qu’elles faisaient avant que la Banque d’Angleterre n’étende son monopole à l’Écosse en 1845. Sur cet épisode, voir le lien en face.)

On ne peut pas en dire autant de la Royal Bank of Scotland et HBOS aujourd’hui, que l’État a dû sauver à grands frais.

La leçon: il faut rester “crunchy”, responsabiliser la finance, et en finir avec le capitalisme sauvetage.

Le dialogue sur Econtalk entre Nassim Nicholas Taleb et Russ Robert vaut son pesant de kilooctets.

Enfin, je dis dialogue: c’est plutôt une suite haletante de développements talebiens où Roberts fait de la figuration. C’est vrai que son invité est déroutant.

Taleb pousse le sceptisme hayekien jusqu’à affirmer que le savoir nous égare – ainsi, il affirme que le remplacement de la médecine empirique traditionnelle par la méthode scientifique constitue un recul.

L’antirationalisme de Taleb semble aller à l’encontre de la pensée de mon maître Jean-François Revel, pour qui la connaissance est inutile dans la mesure où l’homme ne s’en sert pas.

Il va falloir que je creuse la question de savoir s’il y a vraiment incompatibilité entre la pensée de Taleb – manifestement un esprit brillant – et celle de Revel…

Sur la crise financière, en revanche, Taleb est d’un classicisme orthodoxe qui me prend dans le sens du poil.

Il développe les arguments de ses best-sellers, Le Cygne noir et le Hasard sauvage, contre les modèles mathématiques qui prétendaient réduire les risques et n’ont fait que les augmenter (et bien sûr, il a formulé ces critiques avant la débâcle).

Et Taleb affirme que les États ont joué leur rôle dans la déstabilisation des systèmes financiers en renflouant de façon répétée les banques qui ont joué et perdu:

“Les banques ont commis les même erreurs en 1982, 1991 – et en 1998 avec Long Term Capital Management (LTCM).

Si on n’avait pas renfloué ces banques, on n’aurait pas permis à des créatures aussi fragiles de s’agrandir.

La nature aime à casser les choses (fragiles) rapidement, et le capitalisme exige des échecs précoces.

Quand l’État vous tient à bout de bras, la chute n’en est que plus dure, et vous entraînez avec vous un grand nombre de contribuables.

Cela a commencé très tôt, en 1982, avec la crise de la dette des pays en développement, et aucune banque n’a été pénalisée.

Le capitalisme a besoin de sanctions, pas de sauvetage.”

Il ne faut jamais cesser de le rappeler: le capitalisme n’est pas avant tout un système de profits: c’est un systèmes de profits et pertes – et ces dernières jouent un rôle sans doute plus important dans la discipline des marchés.

Le podcast est ici.

Encore un mot sur l’Islande, à la suite de mon billet précédent sur l’article de Michael Lewis.

Le journaliste américain se moque de l’idée selon laquelle les Islandais aurait eu un génie inné pour la finance.

Il attribue au contraire la fièvre bancaire qui a saisi le pays à la rationalisation du secteur de la pêche. Et cette réforme réussie repose (ô surprise) sur les droits de propriété.

La pêche, c’est bien connu, est une activité éminemment sujette à ce que Garrett Hardin a appelé dans un article classique de 1968 “The Tragedy of the Commons”.

Ce drame, soit dit en passant, avait été analysé 14 ans auparavant par l’économiste canadien H. Scott Gordon dans l’article “The Economic Theory of a common property resource: The Fishery”, où il écrit:

“Personne n’accorde de valeur à une richesse offerte gratuitement à tous.”

La richesse en l’ocurrence est la prise future. Le pêcheur (comme le chasseur) n’a aucun intérêt à préserver le poisson, qui est une ressource ouverte à tous: il s’agit de prendre le maximum avant les autres.

Résultat: le poisson disparaît.

La même tragédie a présidé à l’extinction de la mégafaune du continent américain après l’irruption des humains, et en Nouvelle Zélande à celle des moas, ces gigantesques oiseaux sans ailes qui avaient évolué sur une île sans prédateurs avant l’arrivée de l’homme.

En Islande, le drame de la pêche s’est déroulé dans les années 1970, et exactement de la façon dont Gordon l’avait prédit: les prises on commencé à décliner.

Des eaux jadis riches, ouvertes à tous les pêcheurs du pays, se vidaient de leur précieux poisson.

Au début des années 1990, les économistes avait trouvé la parade: les droits de propriétés.

Pour comprendre comment ce système a été mis en place, et comment il a transformé et l’économie et la société islandaise, lisez l’extrait de l’article de Lewis en face.

L’Islande a choisi une politique contraire à celle de l’UE en matière de pêche, fondée sur les quotas, la restriction des filets, etc – bref le rationnement.

Cela a échoué en Europe parce qu’il s’agit de mesures autoritaires où les pêcheurs ont tout intérêt à tricher et les États, soumis à un lobbying nationaliste, à ne pas sévir.

L’expérience de l’Islande illustre l’efficacité d’une solution libérale: les pêcheurs qui possèdent une ressource en seront de bien meilleurs gardiens que les bureaucrates.

Ce principe a également fait ses preuves dans les eaux australiennes et néo-zélandaises.

En Islande, ajoute Lewis, l’instauration de droit de propriété a même trop bien réussi.

La rationalisation qui a enrichi le pays a aussi donné aux Islandais des loisirs.

Avec tout ce temps libre, ils sont allés à la pêche… aux doctorats.

Une main d’œuvre hautement éduquée a dû trouver un nouveau débouché à son talent.

Dommage qu’elle se soit tournée vers le secteur le plus risqué de la finance internationale.

Le dernier article de Michael Lewis porte sur l’économie islandaise – vous avez bien lu: l’économie islandaise.

Je soupçonne Lewis d’avoir choisi ce sujet précisément parce qu’il paraît si peu prometteur.

Ce n’est pas difficile d’être intéressant quand on parle de baseball ou de Wall Street (pour mentionner deux obsessions lewisiennes).

Mais rendre passionnantes des péripéties bancaires à Reykjavik: voilà un défi pour un auteur.

Lewis le relève haut la main. Voici un extrait de l’article, histoire de vous mettre en appétit:

“(L’ancien Premier ministre Geir) Haarde s’en tient à sa version des faits: les étrangers ont confié leurs capitaux à l’Islande, qui les a fait fructifier. Mais le 15 Septembre dernier, la chute de Lehman Brothers a affolé les investisseurs, qui ont retiré leurs billes.

L’Islande a été dévastée non pas par ses propres errements, mais par un tsunami global.

Le problème avec ce scénario, c’est qu’il n’explique pas pourquoi le tsunami a frappé l’Islande et non, par exemple, Tonga.”

Cet article de Vanity Fair est ici.

Plusieurs commentateurs américains ressortent l’idée selon laquelle ce serait la guerre qui aurait mis fin à la Grande Dépression (citations en face).

Ces analyses ont de quoi surprendre de la part d’adversaires implacables du militarisme bushien.

En ces temps de relance effrénée, on s’attendrait à ce qu’ils évoquent plutôt le New Deal.

Mais non: ils affirment, sur le ton de l’évidence, que ce n’est pas Roosevelt qui a remis sur pied l’économie américaine, mais bien la Seconde Guerre mondiale.

Le raisonnement qui sous-tend cette idée est ancien.

Au XVIIIe siècle, on attribuait volontiers l’essor économique de l’Angleterre aux guerres européennes et coloniales qu’elle a menées.

Curieusement, dans le cas de la France, on admet que les campagnes de Louis XIV et Bonaparte, loin d’avoir eu de rôle de stimulation, ont saigné le pays à blanc…

Ces fortunes contrastées suggèrent où sont l’effet et la cause: c’est bien parce que la Grande Bretagne bénéficiait d’un corps économique sain, non grevé par les entraves administratives, qu’elle a pu combattre l’expansionnisme français pendant plus de 100 ans, et non l’inverse.

La France, affaiblie par l’absolutisme, a moins bien résisté à l’épreuve des tueries.

La guerre ne fait pas la santé économiques, elle en est le révélateur – ce fut également le cas pour la Guerre froide, qui a moins enrichi les USA que fait plier une Union soviétique incapable de supporter le fardeau.

Prescrire le militarisme comme remède aux maux économiques, c’est comme envoyer les bronchiteux se refaire une santé en se vautrant à poil dans la neige, sous prétexte que les Scandinaves robustes s’adonnent à cette saine activité.

La guerre ne me répugne pas (j’ai même peut-être trop tendance à être pour), mais je vois mal comment on peut y voir une source de prospérité.

Par quel miracle l’anéantissement massif des vies et des infrastructures peut-il avoir un effet productif?

Pour nos polémophiles, la réponse est toute trouvée: lorsque l’État achète des chars, des frégates et des hélicoptères de combat, il crée des emplois.

Ces nouveaux travailleurs et facteurs de productions stimulent la demande et les investissements dans le reste de l’économie, et ces dépenses créent à leur tour de la demande.

On ne demande dès lors pourquoi les États démocratiques ne se lancent pas plus souvent dans la guerre…

En fait, nous avons affaire à un sophisme épinglé jadis par Frédéric Bastiat dans sa fameuse parabole de la “vitre cassée”:

“Mais si, par voie de déduction, on arrive à conclure, comme on le fait trop souvent, qu’il est bon qu’on casse les vitres, que cela fait circuler l’argent, qu’il en résulte un encouragement pour l’industrie en général, je suis obligé de m’écrier: halte-là!

Votre théorie s’arrête à ce qu’on voit, ne tient pas compte de ce qu’on ne voit pas.

On ne voit pas que, puisque notre bourgeois a dépensé six francs à une chose (payer le vitrier pour remplacer un carreau), il ne pourra plus les dépenser à une autre.

On ne voit pas que s’il n’eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque. Bref, il aurait fait de ces six francs un emploi quelconque qu’il ne fera pas.”

Il ne faut jamais oublier que l’État n’a pas de ressources autres que celles des citoyens présents et futurs. La guerre étant éminemment une affaire d’État, elle ne peut pas créer de la richesse, seulement la détourner.

Certes, la Seconde guerre mondiale a éliminé le chômage aux États-Unis, mais il l’a fait en retirant 12 millions d’hommes jeunes – la partie la plus productive de la population – des circuits productifs.

Dans une interview éclairante sur Econtalk, l’historien Robert Higgs a récemment démonté les artifices statistiques qui ont fait croire à effort économique pendant la guerre (chômage zéro, hausse des dépenses des ménages, etc.)…

Mais au plus haut du conflit, en 1943-44, 40% de la population active était soit sous les drapeaux, soit affectée aux industries d’armements.

Il est inconcevable que 60% de la main d’oeuvre ait pu pourvoir aux besoins de toute la population – même si en admettant une utilisation plus intensive du capital.

La vielle dichotomie du beurre et des canons est valide: un ouvrier ne peut pas fabriquer à la fois des missiles et du demi-sel.

L’économie américaine n’était pas seulement grevée par un gigantesque détournement de ressources, explique Higgs, mais aussi par un encadrement étatique sans précédent.

Contrôle des prix et des loyers, inflation: les signaux économiques étant totalement brouillés, engendrant opacité et gaspillage.

Les critères normaux employés pour mesurer la performance perd toute signification dans cette mascarade qu’est l’économie de guerre.

Je recommande chaudement l’interview de Higgs, qu’on trouvera ici, ainsi qu’une utile documentation.