Sardanapale

Archives for the 'Economy and trade' Category


# Posted on Monday 1 March 2010 - 2 Comments

Greek tragedy

Mark Steyn has a characteristically eloquent article in the Washington Times about the “Greek tragedy”, as he calls unsustainable entitlements. Highlights:

“We hard-hearted, small-government guys are often damned as selfish types who care nothing for the general welfare. But, as the Greek protests make plain, nothing makes an individual more selfish than the socially equitable communitarianism of big government. Once a chap’s enjoying the fruits of government health care, government-paid vacation, government-funded early retirement, and all the rest, he couldn’t give a hoot about the general societal interest…

The perfect spokesman for the entitlement mentality is the deputy prime minister of Greece. The European Union has concluded that the Greek government’s austerity measures are insufficient and, as a condition of bailout, has demanded something more robust…

So the aforementioned Greek deputy prime minister, Theodoros Pangalos, has denounced the conditions of the EU deal on the grounds that the Germans stole all the bullion from the Bank of Greece during the Second World War. Welfare always breeds contempt, in nations as much as inner-city housing projects. How dare you tell us how to live! Just give us your money and push off.

Unfortunately, Germany is no longer an economic powerhouse. As Merkel pointed out a year ago, for Germany, an Obama-sized stimulus was out of the question simply because its foreign creditors know there are not enough young Germans around ever to repay it…

Why be the last handsome blond lederhosen-clad Aryan lad working the late shift at the beer garden in order to prop up singlehandedly entire retirement homes? And that’s before the EU decides to add the Greeks to your burdens. Germans, who retire at 67, are now expected to sustain the unsustainable 14 monthly payments per year for Greeks who retire at 58.”

Tragédie Grecque

L’excellent article de Mark Steyn sur la “tragédie grecque” illustre l’impasse dans laquelle s’engage tout État providence trop généreux (extraits en face).

En vivant aux crochets des autres, on finit par ne plus trouver personne à spolier. Il n’y a jamais assez d’actifs pour soutenir tous les assistés.

Avec une fertilité en chute libre et un secteur public pléthorique jouissant de la retraite à 58 ans, la Grèce ne dispose pas de jeunes pour payer l’addition. Elle se tourne donc vers l’Allemagne (les autres membres de l’UE étant dans un état financier presque aussi désastreux qu’elle) pour la tirer d’affaire.

Mais pourquoi les Allemands, qui ont réformé leur secteur public et prennent leur retraites à 67 ans, paieraient-ils l’addition?

Il y a un an Barack Obama et Gordon Brown ont adjuré Angela Merkel de “stimuler” son économie – c’est-à-dire de donner aux Allemands d’aujourd’hui l’argent que gagneront les Allemands de demain. Elle a jugé une telle mesure irresponsable et refusé.

Dans ces conditions, je vois mal comment elle pourrait accepter de donner aux Grecs d’aujourd’hui l’argent des Allemands de demain.

Cette revendication – exprimée de différentes façons à Athènes du premier ministre au manifestant lambda – montre que le mot de “solidarité” cache en fait l’égoïsme le plus éclatant.

Elle confirme aussi trois lois humaines, vérifiées de l’esclavage antique au socialisme moderne:

1. Chacun cherche à vivre du travail des autres;
2. Plus un privilège est indu, plus on s’y accroche avec virulence;
3. La spoliation, malgré la ferveur qu’elle inspire, n’est pas viable sur le long terme.

Sardanapale @ 1:45 pm
Filed under: Economy and trade andEurope

# Posted on Friday 18 September 2009 - Comments Off on La cigale, la fourmi et la banque centrale

Survival of the unfittest

A year on from the collapse of Lehman Brothers, everyone is giving their two cents’ worth on the crisis. I might as well too. (At a time when expertise needs as much deflating as financial assets, perhaps I should value my own opinion at just one cent.)

The analysis I found most convincing – and, strangely enough, the one that agrees most with my skepticism about state intervention – was Kenneth’s Rogoff’s.

Rogoff has been making the rounds of TV shows with a new book he co-authored: This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly.

In this post he challenges the prevailing view that it was a big mistake to allow Lehman to fail, and that by doing so then-Treasury Secretary Hank Paulson turned a local storm into a global tsunami.

The problem, Rogoff says, was not just with one bank. Most of Wall Street had used borrowed money to make huge bets on assets whose value was shrinking.

America was going through the tail end of a classic cycle of financial folly and panic.

Whether or not Lehman was allowed to fail, Rogoff contends, many of the big institutions that were later bailed out would have needed to be sooner or later.

Lehman’s fall, it is true, did spread panic and pain. But in a deflating bubble, failures are not only unavoidable, but healthy. How else are you going to restore finance to health if don’t allow purges?

Rogoff believe that the eventual decision to rescue all and sundry was a terrible call. The government guarantee implicit in the decades-long policy of “too big to fail” had encouraged risk-taking in the first place.

As the time-horored saying goes, the greed that drives markets has to be tempered by fear. The state’s decision to underwrite the whole system while keeping it in private hands entrenches such a “heads-I-win-tails-you-lose” culture.

Removing the possibility of failure, in the words of Gordon Gekko in the great movie Wall Street, leads to the “survival of the unfittest”.

What is to be done? In the absence of a market solution, banks should be forced to set more reserves aside, and told they are mortal. Provisions to wind them down should be made clear. The public guarantees they depend on should in due course be scrapped.

In the same spririt, I also recommend this Econtalk podcast with Allan Meltzer from February.

La Fontaine 2009

La cigale, ayant chanté
Tout l’été,
Et parié trente fois le stock de sa boutique
Pour des opérations de finance exotique,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue.

L’immobilier s’était effondré: pas de pot
Pour la cigale. On donnait peu cher de sa peau.
Elle alla crier famine
Chez la fourmi sa voisine,
La priant de lui prêter
Quelque cash pour subsister
Jusqu’à la saison nouvelle:

“Chère amie! Ah! C’est à se brûler la cervelle.
Mon entreprise est saine: allez-voir mon audit.
Depuis plus de 100 ans j’ai pignon sur Wall Street.
J’ai des fonds colossaux, et des bureaux à Londres!
Si vous ne m’aidez point, le système s’effondre.
Je vous paierai, foi d’animal,
Intérêt et principal.”

La fourmi n’est pas prêteuse:
C’est là son moindre défaut.
“Que faisiez-vous au temps chaud?”
Dit-elle à cette emprunteuse.
“Nuit et jour, à qui mieux mieux,
J’achetais, ne vous défrise.”

“Je vois je résultat, et il n’est pas glorieux.
Vous aviez tout prévu, sauf un début de crise.
Vous vous êtes fourrée en de bien jolis draps.
Et en plus vous vendiez des credit-default swaps!
Vos avoirs sont plombés: on ne peut rien y faire.
Ne comptez pas sur moi pour vous tirer d’affaire.”

Et la cigale chut. Sa faillite affola
La troupe cicadienne, et bien même au-delà.
Le crédit stoppa net: on ne prêtait que dalle,
Car un peu tout le monde avait été cigale.

C’est alors que l’État survint à grands galops
“Les financiers,” dit-il, “sont tous de beaux salauds
Mais s’agit d’abord de sauver la finance
Renflouons chacun d’eux, rachetons sa créance.
Le titre le plus glauque on va le payer cash
Et au prix fort! Cela limitera le krach.”

Ces mots inespérés ravissent les cigales
On danse, on chante, on boit – agapes sans égales –
Et l’on se congratule à grands coups de boni
On fait des bras d’honneur à la triste fourmi.
“Et la moralité,” dit-elle, “de la fable?”
“Moi qui fus prévoyante et prudente et solvable,
Je me demande à quoi m’ont servi ces vertus!”
Et la fourmi jura qu’on ne l’y prendrait plus.

Sardanapale @ 10:11 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Friday 11 September 2009 - 4 Comments

Discrimination and the (tennis) court

For three decades the US Open has paid equal prize money for men and women.

It’s not just the winners of the singles finals who will earn the same prizes: the principle of “equal pay” has applied at every stage since the first round.

In recent years Wimbledon and the Australian Open have adopted the same system. The French open has equal prize money for finalists only.

The dominant view – well the view that dominates Grand Slam tournaments – authorities is that equal pay is only fair. It would be discriminatory to pay players more or less according to their sex.

But for others, splitting prize money in two is anything but fair. In competitions where men play longer games, equal pay is discriminatory.

A Bleach Report article published before this year’s Wimbledon final calculated the hourly wage earned by the finalists over the whole tournament and asserted:

“Let’s say Venus beats her sister, Serena, in another one of those stellar 1:30 Williams sisters finals. That’ll be a total of only 8:04 for Venus to earn a $1.4 million check, or $172,480 per hour.

If Roger Federer wins his 15th Grand Slam title at Wimbledon this weekend, he’ll make only about $100,000 per hour.

That doesn’t seem fair.”

A woman commentator made the same point last week about the US Open:

“Until the women play three-out-of-five sets, as do the men, instead of two-out-of-three, I simply don’t see them as logging equal work on the court.”

I too find the system of equal pay for tennis champions questionable – but not for the reasons stated above.

Pay has never been determined by the hours worked – otherwise the dramatic reduction of working time over the past century would have meant an equally dramatic drop in wages.

In competitive labour markets, workers are not paid not in proportion to the time or effort they put in, but to the value they add to their employer’s bottom line.

Top supermodels earn in excess of $10m, because they bring money to the clothing designers and magazines that pay them.

They happen to be women. Male models’ wages are lagging far behind.

But there is no discrimination in this. Male models work just as hard as female ones.

You might say the women are easier on the eye, although that’s a matter of taste.

But hard work and good looks are irrelevant here.

Male models earn less because the fashion industry for men is much smaller than its female equivalent.

What about tennis: can you determine the productivity of male and women champions?

Perhaps the ATP earnings tables for the top 100 men and women players can help us.

Let’s look at the sums earned not by the top players – a larger proportion of their prize money comes from “equal pay” Grand Slam tournaments – but by the median player in both tables.

As of September 11, the figure was $370,000 for men, and $287,000 for women.

What this suggests is that male tennis brings in more money than female tennis – in terms of ticket sales, advertising revenue, TV rights, etc.

The difference is not enormous – about 30% – but it is real.

(Now I am aware of a certain circularity in my argument: wages are determined by productivity… which I deduce from wages. I’d be glad if someone could suggest a better way to assess the productivity of tennis players.)

It seems clear to me that men taking part in the US open are getting paid less they’re worth and the women more.

Now, I do not regard this as a great scandal – the guys make a decent enough living and other tournaments allow them to extract the full value from their labors.

But equal prize money is far from the model of justice its boosters claim it is.

Flushing Meadows: paie égale, travail inégal

Le tournoi de Flushing Meadows paye à ses participants exactement la même somme sans distinction de sexe.

Ce ne sont pas seulement les vainqueurs des finales qui se partageront le magot des finales à parts égales: les gains totaux attribués aux hommes et aux femmes auront été les mêmes à chaque tour.

Cette pratique, inaugurée par l’US Open il y a trois décennies, a depuis été adoptée par l’Open Australien et Wimbledon. Rolland Garros ne rémunère à égalité que les finalistes.

Pour l’opinion dominante – en tout cas celle qui domine les tournois du Grand Schlem – ce n’est que justice: il serait discriminatoire d’offrir à certains plus ou moins d’argent en fonction de leur sexe.

Mais pour d’autres, c’est le principe de “paie égale” qui est injuste. En effet, les hommes, qui jouent au meilleur de cinq sets, sont plus longtemps sur les courts que les femmes. À paie égale ne correspond pas travail égal.

Un article de Bleach Report publié avant la finale de Wimbledon il y a deux mois estime à environ $170,000 le salaire horaire de la championne et à quelque $100,000 celui du champion sur toute la durée du tournoi.

La conclusion de l’auteur: “Cela semble injuste.”

La semaine dernière une commentatrice américaine qui se dit féministe a fait la même constatation.

Quant à moi, le système de paie égale me semble aussi discutable, mais pas pour les raisons invoquées par ses détracteurs.

Depuis quand le salaire est-il déterminé par les horaires travaillés?

Un employé au triage des ordures dans une usine de recyclage californienne gagne $40,000 (sans compter l’assurance maladie et les cotisations retraite acquittées par l’employeur). Cela fait environ $20 de l’heure.

Faudrait-il exiger que quelqu’un qui passe 60 heures par semaine à fouiller les ordures d’un bidonville de Bombay – et dont le travail est essentiellement le même que notre californien hypothétique – touche un salaire de $60,000?

Si les salaires étaient fonction de la durée de travail, ils auraient fortement BAISSÉ dans tous les pays industrialisés depuis une centaine d’années. Or ils ont décuplé.

Ce n’est pas non plus le talent qui détermine le revenu: un joueur de seconde division portugaise aujourd’hui gagne plus que Pelé au plus haut de sa carrière.

Non, dans un marché du travail compétitif, le salaire d’un employé est fonction d’une seule chose: l’argent qu’il rapporte à son patron.

Les supermodels gagnent plus de $10m par an, tout simplement parce que les magazines et couturiers qui les rémunèrent y trouvent leur compte.

Il se trouve que ces top models sont des femmes – les revenus de leurs collègues masculins sont loin derrière.

Mais il n’y a là aucune discrimination. Les hommes travaillent aussi dur que les femmes. Si celles-ci gagnent plus que ceux-là, c’est simplement que le marché de la mode féminine est plus important, et donc rapporte plus à ceux qui réussissent, que celui de la mode masculine.

Qu’en est-il du tennis? Peut-on déterminer la productivité des champions hommes et femmes?

Les chiffres fournis par L’ATP concernant les gains des 100 premiers joueurs mondiaux pour 2009 nous aident dans cette tâche.

Regardons non pas les revenus des meilleurs joueurs, dont une forte proportion vient d’un Grand Schlem soumis à la loi de l'”equal pay”, mais ceux du joueur médian.

Au 11 septembre, ce chiffre était de $370,000 pour les hommes, et $287,000 pour les femmes.

Le tennis masculin rapporterait donc à ses organisateurs environ 30% de plus que le tennis féminin.

Il s’agit plus d’une approximation qu’une estimation rigoureuse, mais il est clair que les hommes jouant à Flushing Meadows gagnent moins que ce qu’ils valent, et les femmes plus.

Je ne considère pas cela comme un énorme scandale – ces hommes gagnent bien leur vie et se rattrapent en partie sur les autres compétitions. Et je ne recommande certainement pas un salaire horaire unique.

Mais j’estime que le système de “paie égale” est d’une justice douteuse.

Sardanapale @ 1:23 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Friday 21 August 2009 - 2 Comments

Skidelsky on the finance crisis

A few excerpts from Robert Skidelsky’s excellent New York Review of Books article on the financial crisis:

“The two most popular explanations to have emerged are the “money glut” and the “saving glut” theories. The first blames the crisis on loose fiscal and monetary policy, which enabled Americans to live beyond their means.

In particular, Greenspan, chairman of the Federal Reserve in the critical years until his retirement in early 2006, used low interest rates to keep money too cheap for too long, thus allowing the housing bubble to get pumped up till it burst.

The second explanation sees cheap money in the US as a response to a “global saving glut” originating in East Asia and the Middle East.

The “exorbitant privilege” enjoyed by the US dollar as the world’s key currency allowed the US to pursue a fiscal and monetary policy that pushed domestic demand for goods and services well beyond domestic output, thereby absorbing the foreign savings hurled at it.

The trouble was that foreign, and particularly Chinese, “investment” in the US economy, which in recent years has taken the form of buying US Treasury bonds, failed to create a corresponding flow of American tradable goods and services with which to repay the borrowing.

As a result, America’s domestic and foreign debt just went on increasing…

Martin Wolf, the world’s most respected financial columnist—mainly for the Financial Times—published a book in 2004 called Why Globalization Works. He saw globalization as a mighty engine for ending global poverty, and was scornful of arguments against it, most of which he dismissed as lacking professional competence.

He pointed to the huge success of China in reducing extreme poverty (people living on less than $1 a day). He saw no problem arising from the macroeconomic imbalances that resulted from lopsided trade…

Wolf’s most recent book, Fixing Global Finance, marks a turning point in his worldview.

Written in 2007, just before the first signs of the current financial crisis were starting to register, it explains how unprecedented macroeconomic imbalances have repeatedly created the preconditions for financial crises over the last three decades…

Wolf’s main argument is that the microeconomics of finance is intimately intertwined with the nature of the global macroeconomy. If the latter is not sound, the former will not be sound either…

Despite the density of its argument and its skepticism about the possibility of reform in the short term, Wolf’s book offers important pointers to the way ahead.

But his story is only half-told. He has very little to say about America’s responsibility for both creating and ending the system of global imbalances.

For the fact is that the present system has suited the United States—specifically the power holders in the United States—just as much as it has those in China.

But secondly, the American–Chinese symbiosis has been excellent for US business profits. American businessmen have been complicit in Chinese “super-competitiveness” by arranging for manufacturing jobs to be moved to China from the US in order to cut costs…

Morally, the financial community has been living well beyond its means.

But perhaps above all, by getting other countries to finance its imperial pretensions, the US government has been able to live beyond its means.

Wolf refers in several places to the “exorbitant privilege” of the US dollar, but omits entirely to discuss the political benefits that this privilege buys…

The new arrangement allowed the United States to continue to enjoy the political benefits of “seigniorage”—the right to acquire real resources through the printing of money.

The “free” resources were not just unpaid-for imported consumer goods but the ability to deploy large military forces overseas without having to tax its own citizens to do so.”

Ultras contre libéraux

Pertinent article de Robert Skidelsky dans la New York Review of Books sur la crise financière.

Il expose clairement les théories rivales sur ses causes: le savings glut (surplus d’épargne) et le money glut (surplus d’argent).

D’après les partisans du money glut, la Federal Reserve américaine est responsable de la débacle par son laxisme monétaire.

Les adeptes du savings glut mettent l’accent sur les déséquilibres financiers internationaux: les pays exportateurs asiatiques, échaudés par le crise monétaire de 1997-98 et soucieux d’accumuler des réserves en dollars, ont recyclé leurs capitaux aux États-Unis.

La Fed ne pouvait pas grand chose contre cet afflux de capitaux, qui a alimenté la bulle boursière et immobilière.

La crise est-elle le résultat d’un mauvais fonctionnement des marchés globaux, où d’erreurs commises par les pouvoirs publics américains?

Il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’un débat entre partisans et adversaires du libéralisme.

Au contraire, il met en évidence les deux principaux pôles d’attraction qui s’opposent au sein de la galaxie libérale.

D’une part les libertariens – pour qui le marché ne saurait avoir tort – trouvent dans la crise une nouvelle occasion de dénoncer la main visible de l’État.

D’autre part les libéraux classiques estiment que le libre jeu de la concurrence ne donne pas automatiquement un résultat optimum (Adam Smith se contentait de dire de l’agent économique: “By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it.”)

Les classiques mettent l’accent sur la nécessité d’une architecture institutionnelle saine, sans laquelle les marchés ne peuvent fonctionner.

La querelle sur les causes de la crise relance ce débat entre ces deux poles du libéralismes. Certains, comme Tom Woods ou Peter Schiff, n’ont pas de mots assez durs contre la Fed.

D’autres, comme Martin Wolf ou David Henderson, défendent Ben Bernanke et Greenspan – lesquels sont aussi d’éminents libéraux.

Skidelsky souligne à ce propos l’évolution de Wolf. Dans un fameux livre publié en 2004, Why Globalization Works, il louait la mondialisation, y compris dans le domaine financier.

Wolf constatait les déséquilibres occasionnés par l’accumulation de réserves en dollars par les pays asiatiques, mais il jugeait ces déséquilibres bénins: l’ordre spontané des choses ne pouvait pas faire trop de dégâts.

Dans son dernier livre, il change totalement de perspective. Son titre est évocateur: Fixing Global Finance. La finance a besoin d’être réparée: elle ne saurait se tirer d’affaire elle-même.

La solution pour Wolf est avant tout institutionnelle.

La position de Skidesky dans ce débat est intéressante. Il partage en grande partie le diagnostic de Wolf. On ne peut pas mettre Skidelsky dans le camp des libertariens.

En fait son article est celui d’un libéral classique, un peu énervé du ralliement tardif de Wolf au scepticisme smithien.

Mais Skidelsky reprend certaines analyses libertariennes, notamment lorsqu’il reproche à Wolf d’exonèrer trop rapidement les élites américaines, qui selon lui portent une lourde responsabilité dans la crise.

Les Américains, affirme Skidelsky, ont été complices d’un système où ils se sont retrouvés avec le beurre (enfin, les produits que lui vendaient la Chine et les autres) et l’argent du beurre – position confortable sur le court terme mais intenable à long terme.

Sur la fin, Skidelsky s’envole vers des hauteurs géopolitiques hasardeuses, mais son article aide à la compréhension d’un débat crucial. Je reproduis des extraits en face. L’article intégral est ici.

Sardanapale @ 10:13 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Thursday 18 June 2009 - Comments Off on Peter Schiff sur la crise financière

Peter Schiff on the financial crisis

I hugely enjoyed Peter Schiff’s talk on the financial crisis posted on mises.org. It could be entitled “Austrian business cycle theory for idiots”.

Well, it certainly feels custom-made for me. I distrust government, and government is what Schiff blames for the mess.

By keeping interest rates low, he argues, the Fed first inflated stock prices and then created the housing bubble.

When the inevitable crashes came, Bush and Obama tried to spend their way out of the crisis, but only managed to hamper the necessary restructure.

A key passage from Schiff’s talk:

“President Bush, in one of his speeches, said that Wall Street got drunk. And he was right, they were drunk. So was Main Street.

The whole country was drunk. But what he doesn’t point out is, where’d they get the alcohol? Why were they drunk? Obviously, Greenspan poured the alcohol, the Fed got everybody drunk.

And the government helped out with their moral hazards, and the tax codes… – all the various ways that they interfered with the free market and removed the necessary balances that would have existed, that would have kept all this from happening.

We’ve always had greedy people. Everybody’s been greedy, not just Wall Street. But all of a sudden everybody was greedy all at the same time. Can’t they understand there’s a trigger for this?

Normally, when people are greedy, they’re also fearful of loss, and people’s fear of loss overcomes their greed and checks their behavior.

But what the government did, repeatedly, was try to remove the fear — they tried to make speculating as riskless as possible.”

The government not only misunderstands the problem: it doesn’t understand the solution either.

Officials treat the recession as bad news. They worry when households spend less and more people lose their jobs. But recession is part of the healing process.

When the economy tries to recover from a debt-fuelled speculative bubble, you want people to stop spending; when capital was used to destroy wealth, you want firms to go bust.

Only on this basis can the malinvestments be worked off. Enough: Schiff says it all much better than I can.

L’appartement de Peter Schiff

La conférence de Peter Schiff sur la crise financière, postée sur mises.org, est un régal.

Cette défense et illustration de la théorie autrichienne du cycle économique est truffée de digressions hilarantes. Ainsi son témoignage sur la bulle immobilière:

Après mon divorce, j’ai loué un appartment de luxe à Stamford. J’avais vue sur mer, et mon bateau juste en bas. L’immeuble était gardé 24 heures sur 24. Il y a avait une piscine, des parkings couverts, des cours de squash, et un gymnase avec des entraîneurs à plein temps.

À côté, des petites maisons étaient à vendre. J’y ai fait un tour, par curiosité. Ils demandaient 500.000 ou 600.000 dollars l’unité.

La surface était la même que chez moi, mais il n’y avait pas de vue. C’était sombre, non gardé. Ni piscine, ni gymnase. Et il fallait payer 1.000 dollars par mois en charges et en impôts fonciers.

Si j’avais acheté, avec le remboursement du prêt, j’aurais payé plus par mois que pour mon somptueux appartement.

J’ai demandé à la fille de l’agence: “Pourquoi est-ce quelqu’un achèterai ça? Ca coûte moins cher de louer juste à côté.”

Elle a répondu: “Oui. Mais si vous louez, vous n’avez pas de capital quand vous déménagez.”

“Je ne comprends pas.”

“Si vous achetez cette propriété, elle va prendre de la valeur. Quand vous la vendrez, vous gagnerez de l’argent.”

“Pourquoi diable prendrait-elle de la valeur? N’avez-vous pas compris? Elle est DÉJA surévaluée. On peut vivre dans un appartement grand standing à deux pas d’ici pour moins cher. Pourquoi cette propriété s’apprécierait-elle?”

“C’est comme ça, l’immobilier.”

“Vous voulez dire que dans l’immobilier, il faut que je me sacrifie. Je renonce à un duplex de rêve pour habiter une cage à lapin; et au bout d’un ou deux ans, quelqu’un sera prêt à la payer encore plus cher, et viendra me dire: ‘Je n’ai aucune envie d’habiter dans le cinq pièces de luxe d’à côté. Je préfère cracher un max pour acheter ce trou parce qu’il va s’apprécier!’

Ils avaient oublié que l’immobilier, c’est simplement un endroit pour vivre. Tout le monde croyait que les prix ne pouvaient que monter. C’était de la folie.

Schiff ne fait pas seulement un excellent numéro de chansonnier. Son analyse de la crise est profonde, et elle est d’autant plus crédible qu’il est un des rares à l’avoir vu venir.

Pour lui des bulles qu’a connues l’Amérique ont été causées non pas par le marché, mais par l’État (laxisme monétaire; garanties fédérales encourageant la spéculation…)

La solution qu’il préconise me semble tout aussi convaincante: la récession, loin d’être un danger, est le seul moyen de purger l’économie des mauvais investissements. Pour se remettre d’une trop grande bouffe, rien de tel qu’un régime amaigrissant.

Sardanapale @ 9:44 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Wednesday 27 May 2009 - 2 Comments

Rescuing capitalism

There are still people who think capitalism is worth preserving. The problem is, they want to save it from itself.

Many market-friendly commentators tell us that government intervention is particularly needed in the banking sector.

Thus The Economist earlier this month:

“Banking is the industry that failed. Banks are meant to allocate capital to businesses and consumers efficiently; instead, they ladled credit to anyone who wanted it.

Banks are supposed to make money by skilfully managing the risk of transforming short-term debt into long-term loans; instead, they were undone by it.

They are supposed to expedite the flow of credit through economies; instead, they ended up blocking it.”

Richard Posner, another supporter of markets, argues in his new book, A Failure of Capitalism, that banking is too important to be left to bankers.

He summarized his case in a recent interview with US News and World Report:

“All business and all consumers are involved to some degree in borrowing and lending. So if that process of borrowing and lending gets disrupted because the risks of banking materialize in a crash, then the whole economy can be very seriously damaged.”

So leading economic liberals concede that, in finance at least, two basic tenets of capitalism no longer hold true: rational self-interest (people know what is best for them), and efficient markets (free interaction within the law benefits everyone).

A new financial order is arising, in which the state rescues the big players, keeping close tabs on them to make sure they don’t self-destruct and take the economy down with them.

The thinking behind this system, which I would call rescue capitalism (for lack of a better name: it sounds better in French – see opposite), is both misguided and dangerous.

It is misguided because it neglects the fact that the financial meltdown was as much a failure of the state as it was a failure of markets.

Government policies helped inflate the US housing bubble which triggered the crisis – notably tax relief on mortgage interest payments, legislation designed to help the insolvent poor buy homes, and lax monetary policy.

On this subject, I find Tom Wood’s analysis of the crisis compelling Meltdown compelling (look him up on youtube: he’s a great speaker as well).

If blaming the market alone for mess is wrong, relying on the state to lean the cleanup is downright dangerous.

For one thing, rescue capitalism entrenches rather than fights a leading cause of the debacle: the privatization of profits and socialization of losses.

Financiers, who kept their millions when the going was good, expected the authorities to pass losses on to the public when their bets went wrong (either through lower interest rates or outright rescues, or both as in the case of LTCM).

They were fully justified in that expectation. In the past nine months, trillions have been spent in bailouts and frantic “quantitative easing” – i.e. printing money like there’s no tomorrow.

Besides generating irresponsibility, government’s reluctance to allow failure (only about 100 banks so far have gone bust) prolongs the crisis.

Twenty years ago the much less severe Savings & Loans crisis was not cleared up until more than 1,000 institutions had gone belly up.

Failures do not cause downturns. They are both a symptom and a remedy, a bit like fever in an infected body. By delaying the necessary purge, officials only make the adjustment more costly.

The government believes discipline can be imposed though supervision rather than failure. But there is no reason to believe regulators are any wiser than bankers.

Last year, just two months before an avalanche of bad loans brought Fannie and Freddie close to collapse, OFHEO, the regulator, pronounced that both firms had enough capital.

Indeed, their capital requirements had been reduced earlier in the year, to enable them to bolster the housing market – worsening the problem!

In her new book Fool’s Gold, The Financial Times’ Gillian Tett illustrates the dangers of relying too much on regulators.

The book follows a JP Morgan team that pioneered credit derivatives in the 1990s. Unsure how risky they fancy new products were, and thus how much capital to set aside to cover potential losses, the team approached regulators and the Fed.

JP Morgan was told it would need to post minimal reserves – $1.6 for every $100 on the books – as opposed to $8 for regular corporate loans.

But as its book of credit derivatives ballooned to worrying levels, JP Morgan felt exposed. It got out of the business in time – unlike those who stuck to the regulators’ rosy assumptions.

Far from being sorcerer’s apprentices, this particular group of bankers was more aware of the risks than the officials.

That should be no surprise: their money was at stake. Self-interest is generally a better guarantee of responsible behavior than government fiat.

Officials tell us they have learnt from past mistakes; they now understand risk and can be trusted as guardians of prudential virtue.

I have nothing against regulation, and indeed some of the ideas being talked about – such as tougher capital requirements – may be good ones.

But relying solely, or even mostly on smart, benevolent supervisors to impose discipline would be foolish.

To use a classic distinction, bailouts and regulations are by definition “soggy”: they offer cosy reassurance by blurring between action and consequences.

Markets, on the other hand, are “crunchy”. You know whether you’re up or down, and fear of failure keeps you on your toes.

The unregulated system that prevailed in Scotland for more than a century until 1845 was crunchy.

Under “free banking” Scottish institutions knew that at the first whiff of sharp practice they credit would be gone and they would go under. As a result they acted with the utmost prudence – unlike the Royal Bank of Scotland and HBOS of these soggy times.

The lesson: to avoid another credit crunch, keep the banking system crunchy and ditch rescue capitalism.

A few links: this Econtalk podcast on free banking in Scotland is enlightening. You can read about Tom Woods’ Meltdown here. The relevant excerpts from Fool’s Gold can be found here. Nico Colchester’s classic “crunchines” leader is here.

Non au capitalisme sauvetage

Ceux qui pensent que le capitalisme mérite d’être préservé (il en reste encore quelques-uns), estiment trop souvent que c’est de lui-même qu’il faut le sauver.

L’intervention des pouvoirs publics, dit-on, est particulièrement nécessaire dans le secteur bancaire.

Je reproduis en face deux citations – émanant de commentateurs libéraux – qui tirent en substance de la débandade la leçon suivante: la banque est trop importante pour être laissée aux banquiers.

Ainsi dans le secteur de la finance au moins, on concède deux principes de base du capitalisme à ses adversaires: le principe de rationalité (les individus savent où est leur intérêt) et celui d’efficacité des marchés (la liberté permet une allocation optimale des ressources).

Un nouvel ordre financier émerge sous nos yeux, où même dans le monde anglo-saxon l’État s’érige à la fois en sauveur et en chaperon des banques, pour empêcher qu’elles ne s’autodétruisent, entraînant le reste de l’économie dans leur chute.

Ce système, que j’appellerai le capitalisme sauvetage, repose sur des dangereuses illusions.

D’abord, il ignore le fait que les États sont tout aussi responsables de la débâcle que les marchés.

La bulle immobilière américaine qui l’a précipité a été alimentée par les politiques. Signalons notamment:

– La défiscalisation des intérêts sur prêts immobiliers aux US (mesure par ailleurs profondément injuste, car elle subventionne beaucoup plus les riches que les autres);
– La législation encourageant l’accès à la propriété pour les bas revenus et les minorités;
– Pressions politiques sur Freddie Mac et Fannie Mae, entreprises soutenues par l’État, pour abaisser les critères d’attribution de prêts;
– Baisses agressives des taux d’intérêts;
– Afflux massives de capitaux des pays exportateurs, notamment d’Asie (là, la Fed n’y pouvait rien).

On a tort de penser que les banquiers seuls ont mis le feu à la banque, et il est irresponsable de mettre des bureaucrates à la tête des sapeurs-pompiers.

Le capitalisme sauvetage est en outre dangereux par qu’il renforce l’une des principales causes du désastre: la privatisation des profits et la socialisation des pertes.

Les financiers, qui gardaient leurs millions aux temps chauds, s’attendaient à ce que les autorités interviennent quand bise fût venue – comme elles l’avaient fait lors de la banqueroute de LTCM en 1998.

Ils n’ont pas été déçus dans leur attente. L’État américain a dépensé des trilliards en divers “bailouts” et “quantitative easing” (terme branché qui désigne l’emballement de la planche à billets depuis six mois.)

Cette détermination à empêcher les faillites – seuls une centaine de banques mineures ont disparu – est funeste.

Les faillites ne sont pas une cause de la crise, mais à la fois un symptôme et une purge – un peu comme la fièvre.

Il y a 20 ans, la débandade des Savings and Loans – bien moins grave que crise financière actuelle – n’a été résorbée qu’après la chute d’un millier d’institutions.

La politique qui consiste à porter à bout de bras des organismes insolvables ne fait que prolonger l’agonie, et elle accroît son coût.

L’État nous dit qu’il est en mesure de restaurer la discipline dans les marchés. Mais il n’y a aucune raison de croire en sa sagacité supérieure.

En juillet dernier, deux mois avant la quasi-banqueroute de Fannie Mae et Freddie Mac sous le poids des débiteurs insolvables, l’OFHEO, le régulateur, affirmait que ces entreprises avaient une quantité largement suffisante de capital.

Dans Fool’s Gold, Gillian Tett du Financial Times’ montre ce qui peut arriver quand on se fie trop aux régulateurs.

Le livre suit une équipe de JP Morgan qui a mis en place les premiers dérivés de crédit dans les années 1990.

Ne sachant pas bien comment quantifier le risque associé à ces produits complexes, JP Morgan s’est tourné vers les régulateurs et la Fed pour déterminer le niveau de capital à conserver en cas de non-remboursement de la dette sous-jacente.

Après bien des hésitations, ce taux a été fixé à 1,6% – un taux bien inférieur à celui en vigueur pour les obligations elles-mêmes.

Dans l’incertitude, la Fed et les régulateurs on décidé de traiter ces nouveaux instruments comme étant pratiquement sans risque.

JP Morgan était moins sûr. La banque a fini par s’effrayer par l’amoncellement de dérivés de crédit sur ses livres, et – contrairement à d’autres – s’en est débarrassé à temps.

Loin d’être des apprentis sorciers invétérés, ces banquiers étaient davantage conscients des risques encourus que les pouvoirs publics.

Cela ne doit surprendre personne: leur argent était en cause. L’intérêt bien compris (dans la mesure où l’État ne nous aveugle pas sur cet intérêt en minimisant les risques) sera toujours une meilleure garantie de conduite responsable que la coercition.

Je n’ai rien contre la régulation en soi. Il peut être utile, notamment, d’obliger les banques à accroître leurs réserves.

Mais il est inconscient de se reposer sur la sagesse des régulateurs pour imposer une conduite responsable. Un ordre financier reposant sur de telles bases est fondamentalement fragile.

Nico Colchester, l’éditorialiste légendaire de The Economist, faisait la distinction entre les systèmes “soggy” (mous, moelleux) et les systèmes “crunchy” (durs, croustillants).

Dans les premiers, il n’y a pas de jugement clair et définitif; tout le monde gagne. On nage dans les eaux douceâtres d’une tiède incertitude.

Dans les seconds, soit on passe, soit on casse. La finale de Rolland Garros est “crunchy”; le bac de lettres modernes est “soggy”.

Le capitalisme sauvetage, lui aussi, est “soggy”: il offre le réconfort douillet du repêchage éventuel.

Le marché, en revanche, est par essence “crunchy”. Son verdict est clair et net; la possibilité de la faillite limite considérablement la complaisance.

Il ne s’agit d’une idée purement abstraite. Un système financier des plus “crunchy” a existé en Écosse au XVIIIe siècle et au début du XIXe.

Les banques n’étaient soumises à aucune régulation; leur seuls maîtres étaient les actionnaires, qui jouaient leur propre fortune en cas malheur.

Ces banques étaient abondamment capitalisées et agissaient avec la plus grande prudence, même quand elles battaient monnaie (ce qu’elles faisaient avant que la Banque d’Angleterre n’étende son monopole à l’Écosse en 1845. Sur cet épisode, voir le lien en face.)

On ne peut pas en dire autant de la Royal Bank of Scotland et HBOS aujourd’hui, que l’État a dû sauver à grands frais.

La leçon: il faut rester “crunchy”, responsabiliser la finance, et en finir avec le capitalisme sauvetage.

Sardanapale @ 10:48 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Monday 30 March 2009 - 2 Comments

Capitalism needs punishment not bailouts

The conversation on Econtalk between Nassim Nicholas Taleb and Russ Robert is well worth a listen.

“Conversation” is probably the wrong word. It’s more like a string of halting disquisitions by Taleb that leave Roberts – usually quick to demand explanations from his guests – mostly speechless.

Taleb, it is true, is bewilderingly brilliant.

He pushes the boundaries of Hayekian skepticism, and states that knowledge leads us astray – for example he regards the replacement of traditional empirical medicine by the scientific method did not help mankind.

Taleb’s anti-rationalism appears to clash with the ideas of my guru Jean-François Revel – who pivotal insight was that men did not use their capacity for knowledge enough.

But I’m not totally clear whether what Taleb is saying, or whether it is incompatible with Revel’s thought – I’ll have to look into this further.

On the financial crisis, however, Taleb’s classical liberalism comforts, rather than challenges, my basic assumptions.

He expands on the main points made in his best-sellers, The Black Swan and Fooled by Randonmess, against the flawed risk management tools which he argued made the system more fragile, not more robust (and of couse, he made those points before the meltdown).

Taleb also points out that governments also played a part in destabilizing the financial order by repeatedly shoring up banks that stated insolvency in the face after making bad bets:

“The banks made the same mistakes in 1982, 1991 – and in 1998 with Long Term Capital Management.

If we had not saved the banks, we would not have let something very fragile grow to be so large.

Mother Nature likes to break things early and capitalism is about failing early – not having some government prop you up so when you fail you fail big, and you take a lot more taxpayers down with you.

It started very early, in 1982 with international lending by banks and nobody was penalised.

You need punishment in capitalism, not bailouts. If you have incentive without punishment, someone has a free option.”

Amen. Capitalism is not just about profits: it us about profits and losses, and the latter are probably more important in imposing market discipline. The podcast is here.

Le capitalisme a besoin de sanctions

Le dialogue sur Econtalk entre Nassim Nicholas Taleb et Russ Robert vaut son pesant de kilooctets.

Enfin, je dis dialogue: c’est plutôt une suite haletante de développements talebiens où Roberts fait de la figuration. C’est vrai que son invité est déroutant.

Taleb pousse le sceptisme hayekien jusqu’à affirmer que le savoir nous égare – ainsi, il affirme que le remplacement de la médecine empirique traditionnelle par la méthode scientifique constitue un recul.

L’antirationalisme de Taleb semble aller à l’encontre de la pensée de mon maître Jean-François Revel, pour qui la connaissance est inutile dans la mesure où l’homme ne s’en sert pas.

Il va falloir que je creuse la question de savoir s’il y a vraiment incompatibilité entre la pensée de Taleb – manifestement un esprit brillant – et celle de Revel…

Sur la crise financière, en revanche, Taleb est d’un classicisme orthodoxe qui me prend dans le sens du poil.

Il développe les arguments de ses best-sellers, Le Cygne noir et le Hasard sauvage, contre les modèles mathématiques qui prétendaient réduire les risques et n’ont fait que les augmenter (et bien sûr, il a formulé ces critiques avant la débâcle).

Et Taleb affirme que les États ont joué leur rôle dans la déstabilisation des systèmes financiers en renflouant de façon répétée les banques qui ont joué et perdu:

“Les banques ont commis les même erreurs en 1982, 1991 – et en 1998 avec Long Term Capital Management (LTCM).

Si on n’avait pas renfloué ces banques, on n’aurait pas permis à des créatures aussi fragiles de s’agrandir.

La nature aime à casser les choses (fragiles) rapidement, et le capitalisme exige des échecs précoces.

Quand l’État vous tient à bout de bras, la chute n’en est que plus dure, et vous entraînez avec vous un grand nombre de contribuables.

Cela a commencé très tôt, en 1982, avec la crise de la dette des pays en développement, et aucune banque n’a été pénalisée.

Le capitalisme a besoin de sanctions, pas de sauvetage.”

Il ne faut jamais cesser de le rappeler: le capitalisme n’est pas avant tout un système de profits: c’est un systèmes de profits et pertes – et ces dernières jouent un rôle sans doute plus important dans la discipline des marchés.

Le podcast est ici.

Sardanapale @ 11:49 am
Filed under: Economy and trade andPhilosophie

# Posted on Tuesday 17 March 2009 - Comments Off on Pêcheurs d’Islande et droits de propriété

Afterthought on Iceland’s fisheries

Last week I urged everyone to read Michael Lewis’ remarkable Vanity Fair article on Iceland’s financial meltdown.

In one passage worth dwelling on, Lewis attributes the banking fever to the reform of the country’s fisheries two decades ago.

The reform was a successful. It made Icelanders rich and spawned graduates with time on their hands, who eventually turned their attention to finance.

But let’s back off a bit and look at the success story of Iceland’s fisheries as told by Lewis.

The problem with fishing is that it is eminently vulnerable to the “tragedy of the commons”.

Fishermen have no incentive to conserve stocks, but to catch every fish they can before someone else does; the result is a race for an ever-dwindling resource. This is what happened to Iceland’s once-rich waters.

By the early 1990s the economists had worked out that the best answer to the tragedy of the commons was property rights. I’ll let Lewis tell the rest of the story:

“This insight is what led Iceland to go from being one of the poorest countries in Europe circa 1900 to being one of the richest circa 2000. Iceland’s big change began in the early 1970s, after a couple of years when the fish catch was terrible.

The best fishermen returned for a second year in a row without their usual haul of cod and haddock, so the Icelandic government took radical action: they privatized the fish.

Each fisherman was assigned a quota, based roughly on his historical catches. If you were a big-time Icelandic fisherman you got this piece of paper that entitled you to, say, 1 percent of the total catch allowed to be pulled from Iceland’s waters that season…

Even better, if you didn’t want to fish you could sell your quota to someone who did. The quotas thus drifted into the hands of the people to whom they were of the greatest value, the best fishermen, who could extract the fish from the sea with maximum efficiency.

You could also take your quota to the bank and borrow against it, and the bank had no trouble assigning a dollar value to your share of the cod pulled, without competition, from the richest cod-fishing grounds on earth. The fish had not only been privatized, they had been securitized…

Overnight, Iceland had its first billionaires, and they were all fishermen. But as social policy it was ingenious: in a single stroke the fish became a source of real, sustainable wealth rather than shaky sustenance.

Fewer people were spending less effort catching more or less precisely the right number of fish to maximize the long-term value of Iceland’s fishing grounds.

The new wealth transformed Iceland—and turned it from the backwater it had been for 1,100 years to the place that spawned Björk.

If Iceland has become famous for its musicians it’s because Icelanders now have time to play music, and much else.

Iceland’s youth are paid to study abroad, for instance, and encouraged to cultivate themselves in all sorts of interesting ways. Since its fishing policy transformed Iceland, the place has become, in effect, a machine for turning cod into Ph.D’s.

But this, of course, creates a new problem: people with Ph.D’s don’t want to fish for a living. They need something else to do.”

Pêcheurs d’Islande

Encore un mot sur l’Islande, à la suite de mon billet précédent sur l’article de Michael Lewis.

Le journaliste américain se moque de l’idée selon laquelle les Islandais aurait eu un génie inné pour la finance.

Il attribue au contraire la fièvre bancaire qui a saisi le pays à la rationalisation du secteur de la pêche. Et cette réforme réussie repose (ô surprise) sur les droits de propriété.

La pêche, c’est bien connu, est une activité éminemment sujette à ce que Garrett Hardin a appelé dans un article classique de 1968 “The Tragedy of the Commons”.

Ce drame, soit dit en passant, avait été analysé 14 ans auparavant par l’économiste canadien H. Scott Gordon dans l’article “The Economic Theory of a common property resource: The Fishery”, où il écrit:

“Personne n’accorde de valeur à une richesse offerte gratuitement à tous.”

La richesse en l’ocurrence est la prise future. Le pêcheur (comme le chasseur) n’a aucun intérêt à préserver le poisson, qui est une ressource ouverte à tous: il s’agit de prendre le maximum avant les autres.

Résultat: le poisson disparaît.

La même tragédie a présidé à l’extinction de la mégafaune du continent américain après l’irruption des humains, et en Nouvelle Zélande à celle des moas, ces gigantesques oiseaux sans ailes qui avaient évolué sur une île sans prédateurs avant l’arrivée de l’homme.

En Islande, le drame de la pêche s’est déroulé dans les années 1970, et exactement de la façon dont Gordon l’avait prédit: les prises on commencé à décliner.

Des eaux jadis riches, ouvertes à tous les pêcheurs du pays, se vidaient de leur précieux poisson.

Au début des années 1990, les économistes avait trouvé la parade: les droits de propriétés.

Pour comprendre comment ce système a été mis en place, et comment il a transformé et l’économie et la société islandaise, lisez l’extrait de l’article de Lewis en face.

L’Islande a choisi une politique contraire à celle de l’UE en matière de pêche, fondée sur les quotas, la restriction des filets, etc – bref le rationnement.

Cela a échoué en Europe parce qu’il s’agit de mesures autoritaires où les pêcheurs ont tout intérêt à tricher et les États, soumis à un lobbying nationaliste, à ne pas sévir.

L’expérience de l’Islande illustre l’efficacité d’une solution libérale: les pêcheurs qui possèdent une ressource en seront de bien meilleurs gardiens que les bureaucrates.

Ce principe a également fait ses preuves dans les eaux australiennes et néo-zélandaises.

En Islande, ajoute Lewis, l’instauration de droit de propriété a même trop bien réussi.

La rationalisation qui a enrichi le pays a aussi donné aux Islandais des loisirs.

Avec tout ce temps libre, ils sont allés à la pêche… aux doctorats.

Une main d’œuvre hautement éduquée a dû trouver un nouveau débouché à son talent.

Dommage qu’elle se soit tournée vers le secteur le plus risqué de la finance internationale.

Sardanapale @ 3:28 pm
Filed under: Economy and trade andEnvironment

# Posted on Friday 13 March 2009 - Comments Off on L’Islande selon Michael Lewis

Wall Street on the tundra

Michael Lewis’s latest article is about Iceland’s economy – yes: Iceland’s economy.

I suspect Lewis chose that topic precisely because it sounds so unpromising.

It’s not difficult to grab attention when you write on, say, irrationality in baseball or Wall Street (to name two of Lewis’ obsessions).

But to turn banking problems in Reykjavik into an exciting story: there’s a challenge for a writer.

Lewis rises to it brilliantly. At over 10,000 words, if anything his article feels too short.

To whet your appetite, here’s a taster:

“(Former Prime Minister) Haarde has his story, and he’s sticking to it: foreigners entrusted their capital to Iceland, and Iceland put it to good use, but then, last September 15, Lehman Brothers failed and foreigners panicked and demanded their capital back.

Iceland was ruined not by its own recklessness but by a global tsunami. The problem with this story is that it fails to explain why the tsunami struck Iceland, as opposed to, say, Tonga.”

Click here and the article should appear on your screen.

Péchés d’Islande

Le dernier article de Michael Lewis porte sur l’économie islandaise – vous avez bien lu: l’économie islandaise.

Je soupçonne Lewis d’avoir choisi ce sujet précisément parce qu’il paraît si peu prometteur.

Ce n’est pas difficile d’être intéressant quand on parle de baseball ou de Wall Street (pour mentionner deux obsessions lewisiennes).

Mais rendre passionnantes des péripéties bancaires à Reykjavik: voilà un défi pour un auteur.

Lewis le relève haut la main. Voici un extrait de l’article, histoire de vous mettre en appétit:

“(L’ancien Premier ministre Geir) Haarde s’en tient à sa version des faits: les étrangers ont confié leurs capitaux à l’Islande, qui les a fait fructifier. Mais le 15 Septembre dernier, la chute de Lehman Brothers a affolé les investisseurs, qui ont retiré leurs billes.

L’Islande a été dévastée non pas par ses propres errements, mais par un tsunami global.

Le problème avec ce scénario, c’est qu’il n’explique pas pourquoi le tsunami a frappé l’Islande et non, par exemple, Tonga.”

Cet article de Vanity Fair est ici.

Sardanapale @ 8:57 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Wednesday 4 March 2009 - Comments Off on Le mythe de la relance par la guerre

War prosperity and other oximorons

“Most economists agree that what finally pulled the US out of the Great Depression was military spending for World War II.”
John B Judis, January 2009

“The Great Depression did eventually come to an end, but that was thanks to an enormous war.”
Paul Krugman, February 2009

“What’s wrong with a little destruction?”
Franz Ferdinand, October 2005
___________________________________________

The old meme that the Second World War finally lifted America out of the depression has been replicating vigorously in recent weeks.

Oddly enough, the analysts spreading it used to be fierce critics of George Bush’s wars.

As supporters of Obama’s mega-stimulus (if anything, it’s not mega enough for them), they might be expected to stress the role played by FDR’s deficit spending and interventionism in putting America on the path to prosperity.

But no, as these liberals see it, the recovery had nothing to do with the New Deal, and everything to do with World War II.

The reasoning behind this idea is not new. In the 18th century, many attributed Britain’s economic and financial clout to its colonial and European wars.

Curiously (something about war seems to invite muddled thinking) the massacres of that era are not seen as having brought wealth to France, which everyone accepts was bled dry by successive conflicts.

The contrasting fortunes of the two countries suggest that war is not a cause but a test of prosperity: healthy, market-friendly Britain was able to sustain the burden while absolutist France was not – in the same way the US could afford the Cold War, which that broke the back of the USSR.

Prescribing war as a cure for economic woes is like telling a weak patient to strip naked and wallow in the snow, as that is what Scandinavians in rude health do.

I have nothing against war (as a matter of fact, I might be accused of being a bit too fond of it), but I can’t see how it can create wealth.

How do our war-lovers argue that death and destruction on a heroic is good for the economy?

The argument goes like this: when the government buys tanks, combat helicopters and frigates, it creates jobs. The new workers and investment spur demand in the rest of the economy, leading to further consumer spending as the “multiplier effect” works its magic.

If spending on death and destruction is so beneficial, it’s a wonder democratic states don’t wage war more often!

What we have here is a fallacy pointed out by Frédéric Bastiat in 1850 in his famous “broken window” parable:

“But if you come to the conclusion, as is too often the case, that it is a good thing to break windows, that it causes money to circulate, and that the encouragement of industry in general will be the result of it, I have to call out, ‘Stop!’

Your theory is confined to that which is seen; it takes no account of that which is not seen.

It is not seen that as our shopkeeper has spent six francs upon one thing, he cannot spend them upon another.

It is not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library.

In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

Government spending is not created out of thin air: it has to be taken from the present or future wealth of nations.

When the state drafts 40% of the workforce into the armed forces and the munitions industry – as the US did at the height of World War II – huge resources are diverted away from the rest of the economy.

There is no getting away from it: the remaining 60% of the working population cannot possibly maintain civilian production at pre-war levels.

Hard as she might work – and even allowing for more intensive wartime use of capital – a worker cannot build both bombs and fridges.

In a fascinating Econtalk interview, Robert Higgs recently exposed the myth of war prosperity.

Besides the gigantic siphoning off of manpower and capital, Higgs stresses that the much-reduced civilian share of economy was not functioning properly.

It was subject to controls and regulations that distorted signals and created enormous inefficiencies.

Furthermore, Higgs shows, America’s command-and-control system made standard measures of economic performance meaningless.

The idea of war-induced wealth is based on spurious data.

“A better-grounded interpretation is that during the war the economy was a huge arsenal in which the well-being of consumers deteriorated,” he says.

Genuine prosperity did not return until after the war.

To listen to the podcast follow this link. The page contains a wealth of information on the war economy.

Canons contre beurre

Plusieurs commentateurs américains ressortent l’idée selon laquelle ce serait la guerre qui aurait mis fin à la Grande Dépression (citations en face).

Ces analyses ont de quoi surprendre de la part d’adversaires implacables du militarisme bushien.

En ces temps de relance effrénée, on s’attendrait à ce qu’ils évoquent plutôt le New Deal.

Mais non: ils affirment, sur le ton de l’évidence, que ce n’est pas Roosevelt qui a remis sur pied l’économie américaine, mais bien la Seconde Guerre mondiale.

Le raisonnement qui sous-tend cette idée est ancien.

Au XVIIIe siècle, on attribuait volontiers l’essor économique de l’Angleterre aux guerres européennes et coloniales qu’elle a menées.

Curieusement, dans le cas de la France, on admet que les campagnes de Louis XIV et Bonaparte, loin d’avoir eu de rôle de stimulation, ont saigné le pays à blanc…

Ces fortunes contrastées suggèrent où sont l’effet et la cause: c’est bien parce que la Grande Bretagne bénéficiait d’un corps économique sain, non grevé par les entraves administratives, qu’elle a pu combattre l’expansionnisme français pendant plus de 100 ans, et non l’inverse.

La France, affaiblie par l’absolutisme, a moins bien résisté à l’épreuve des tueries.

La guerre ne fait pas la santé économiques, elle en est le révélateur – ce fut également le cas pour la Guerre froide, qui a moins enrichi les USA que fait plier une Union soviétique incapable de supporter le fardeau.

Prescrire le militarisme comme remède aux maux économiques, c’est comme envoyer les bronchiteux se refaire une santé en se vautrant à poil dans la neige, sous prétexte que les Scandinaves robustes s’adonnent à cette saine activité.

La guerre ne me répugne pas (j’ai même peut-être trop tendance à être pour), mais je vois mal comment on peut y voir une source de prospérité.

Par quel miracle l’anéantissement massif des vies et des infrastructures peut-il avoir un effet productif?

Pour nos polémophiles, la réponse est toute trouvée: lorsque l’État achète des chars, des frégates et des hélicoptères de combat, il crée des emplois.

Ces nouveaux travailleurs et facteurs de productions stimulent la demande et les investissements dans le reste de l’économie, et ces dépenses créent à leur tour de la demande.

On ne demande dès lors pourquoi les États démocratiques ne se lancent pas plus souvent dans la guerre…

En fait, nous avons affaire à un sophisme épinglé jadis par Frédéric Bastiat dans sa fameuse parabole de la “vitre cassée”:

“Mais si, par voie de déduction, on arrive à conclure, comme on le fait trop souvent, qu’il est bon qu’on casse les vitres, que cela fait circuler l’argent, qu’il en résulte un encouragement pour l’industrie en général, je suis obligé de m’écrier: halte-là!

Votre théorie s’arrête à ce qu’on voit, ne tient pas compte de ce qu’on ne voit pas.

On ne voit pas que, puisque notre bourgeois a dépensé six francs à une chose (payer le vitrier pour remplacer un carreau), il ne pourra plus les dépenser à une autre.

On ne voit pas que s’il n’eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque. Bref, il aurait fait de ces six francs un emploi quelconque qu’il ne fera pas.”

Il ne faut jamais oublier que l’État n’a pas de ressources autres que celles des citoyens présents et futurs. La guerre étant éminemment une affaire d’État, elle ne peut pas créer de la richesse, seulement la détourner.

Certes, la Seconde guerre mondiale a éliminé le chômage aux États-Unis, mais il l’a fait en retirant 12 millions d’hommes jeunes – la partie la plus productive de la population – des circuits productifs.

Dans une interview éclairante sur Econtalk, l’historien Robert Higgs a récemment démonté les artifices statistiques qui ont fait croire à effort économique pendant la guerre (chômage zéro, hausse des dépenses des ménages, etc.)…

Mais au plus haut du conflit, en 1943-44, 40% de la population active était soit sous les drapeaux, soit affectée aux industries d’armements.

Il est inconcevable que 60% de la main d’oeuvre ait pu pourvoir aux besoins de toute la population – même si en admettant une utilisation plus intensive du capital.

La vielle dichotomie du beurre et des canons est valide: un ouvrier ne peut pas fabriquer à la fois des missiles et du demi-sel.

L’économie américaine n’était pas seulement grevée par un gigantesque détournement de ressources, explique Higgs, mais aussi par un encadrement étatique sans précédent.

Contrôle des prix et des loyers, inflation: les signaux économiques étant totalement brouillés, engendrant opacité et gaspillage.

Les critères normaux employés pour mesurer la performance perd toute signification dans cette mascarade qu’est l’économie de guerre.

Je recommande chaudement l’interview de Higgs, qu’on trouvera ici, ainsi qu’une utile documentation.

Sardanapale @ 7:48 pm
Filed under: Economy and trade andUSA