Archives for the 'Britain' Category

# Posted on Tuesday 4 May 2010 - Comments Off on Élection britannique et dilemme libéral

The best of bad bunch

What is a pro-market voter to do in Thursday’s British election? It is difficult to get excited about the choice on offer.

Economic liberals want a modest, efficient state. Gordon Brown’s record immediately disqualifies Labour.

Over the past 10 years, first as chancellor and then prime minister, he has thrown money at Britain’s rotten “public” services, and predictably failed to improve them.

Over the past 18 months Brown has tackled the financial crisis by spending the nation’s cash for generations to come and by propping up failed institutions.

He has printed money like there is no tomorrow, and is leaving a budget deficit at a post-war high which is feeding a ballooning national debt.

I once supported New Labour, but the current administration has run out of ideas and steam. The party needs to nurse itself back to political health through a stint in opposition.

What about the Liberal Democrats, a naturally centrist party (which suits me fine)? But under Nick Clegg, the Lib Dems have not returned to their roots in the historical party of liberty.

In many ways, Clegg has run to the left of Labour. He wants to soak the rich through a “mansion tax”, curb takeovers in the name of “public interest”, and split investment banking from retail banking, echoing the old US Glass-Steagall Act.

All party leaders have engaged shamelessly populist rhetoric over the banking crisis, but Clegg has been by far the most vindictive in bashing “greedy bankers”.

Most crucially, Clegg does not see the fiscal fix the country is in. Last year the deficit was £160bn – almost £3,000 per British man, woman and child. And Clegg wants to cut taxes (for low-income people) and calls for only limited spending cuts – in the future!

Which leaves the Conservatives. They are certainly not offering a frontal, Thatcherian challenge to the rampant Leviathan.

David Cameron has retreated from the austerity plan he promised last year. And he is short on detail about how he would restore public finances.

But he is the only leader to have given people a glimpse of fiscal mess they are in, and he wants to tackle it sooner rather than later. This is the main reason why my vote – if I had one in Britain – would go to him.

In addition, the Tories have good ideas about reforming health care through competition rather than command and control, and even better ones about freeing schools from local authorities.

No prime ministerial candidate is anywhere near adequate from a libertarian point of view. But Cameron’s vision of a modern Britain is the closest to the liberal ideal recently spelt out by The Economist:

“a country which lives within its means, pays the state to do what it can do effectively and no more, stops subsidising failure through sloppy, bloated benefits rolls and educates its young to hold down serious jobs in an economy in which the government stops hogging the capital markets, complicating the tax code and heaping up regulation.”

Cameron, hélas

Pour un libéral, il est difficile de s’enthousiasmer devant l’élection britannique.

Aucun des trois grands partis ne propose de s’attaquer à l’étatisme.

Le conservateur David Cameron est loin d’être un Thatcher. Ce n’est même pas un Sarkozy, lequel sait parfois être audacieux en paroles. Ce n’est pas Cameron qui évoquerait la “rupture”.

Le Labour de Brown, à court d’idées et à bout de souffle, s’est éloigné du centrisme blairien.

Au lieu d’accroître le choix des citoyens en matière de services publics, comme l’avait fait Blair au début de son second mandat, il promet des “droits opposables”, c’est à dire plus de centralisme.

Brown se présente comme un “war leader” économique. Mais la stratégie qu’il a adoptée face à la crise financière est le contraire du libéralisme: sauvetages de banques, dépenses publiques effrénées, dépréciation de la monnaie…

Il laisse le déficit budgétaire le plus important qu’a connu le pays depuis la guerre – 12%, presque autant que la Grèce. Cela équivaut à près de £3.000 (3.300 euros) par homme, femme et enfant en Grande-Bretagne chaque année.

Quant au libéral-démocrate Nick Clegg, il n’a rien fait pour renouer avec la tradition libérale dont son parti est issu.

Ses recettes pour traiter la crise financière sont authoritaires et pupulistes: plafonner les bonus, restreindre les activités des banques…

Par de nombreux côtés, Clegg a fait campagne à la gauche du Labour. Et surtout il n’a pas eu le courage de dire en face la vérité sur le besoin de l’État de réduire ses dépenses immédiatement.

Rien donc d’inspirant dans cette campagne. Mais je ne suis pas de ces libertariens qui veulent tout ou rien, et qui vomissent de façon égale TOUS les étatismes. Je sais me contenter du moindre mal.

En 2002, par exemple, j’aurais choisi sans problèmes Jospin contre Chirac si j’avais eu ce choix au second tour – entre deux socialistes, je préfère le moins filou. Mais contre Le Pen, je prends Chirac n’importe quand.

Je ne suis lié à aucun parti, seulement à l’idée libérale – celle d’un État qui se limite à ce qu’il peut faire bien et s’abstient de subventionner l’échec.

Dans conditions, mon suffrage – si je votais en Grande Bretagne – irait aux Tories.

Des trois principaux candidats, Cameron est le seul qui souligne l’urgence de réduire la dette que la Grande-Bretagne est en train de refiler aux générations futures.

Il faut aussi saluer son programme en matière d’enseignement – domaine où le doublement des dépenses en 12 ans de Labour est un échec total – et qui consiste à donner voix au chapitre aux parents.

Le thème général de sa compagne, renforcer la société et non l’État, est foncièrement libéral.

Cameron est loin d’être mon candidat idéal. Mais en démocratie il faut se salir les mains: je lui dis bonne chance!

Sardanapale @ 12:17 pm
Filed under: Britain

# Posted on Friday 25 September 2009 - 2 Comments

On division of power

A few weeks ago I mentioned the crash of an Air France plane at Habsheim in 1988. The newly delivered Airbus A320 was to overfly an airfield in eastern France during a show, but went down into the forest. Three passengers died.

Following this post a pilot friend of mine gave me the book written a few years later by the captain, Michel Asseline.

He rejects the official ruling that the crew was to blame for flying too low, and says the investigation was a farce designed to conceal the early faults of the plane and protect Air France’s investment.

The flight and voice data recorders – which civil aviation officials allowed Airbus to process – were apparently doctored.

I’m not competent to pronounce on technical issues. But Asseline’s conclusion about French institutions has the ring of truth – and addresses a leading theme of this blog.

In a country where the state controls the bodies that make a plane, fly it, and regulate the aviation industry, conflicts of interest abound.

The book makes an interesting parallel between the A320 and Britain’s Comet jet in the 1950s. Up to a point, the same scenario unfolded.

A state-backed European aircraft manufacturer sought to challenged American supremacy (De Havilland; Airbus); the new plane uses revolutionary technology (jet engines; fly-by-wire); the national carrier is drafted to showcase the new wonder (BOAC; Air France); politicians burst with nationalistic pride; early crashes are blamed on pilots and minor “teething problems”, sparing the manufacturer’s blushes.

But the parallels end here.

In the case of the Comet , when one plane too many fell out of the sky in 1954, an investigation was finally launched with a view to actually determining the cause of the crash – as opposed to reassuring the public and allowing flights to continue with minor adjustments.

All Comets were grounded, and a hard-hitting official report identified the real cause of the crash: metal fatigue.

The fixes came too late to save the Comet: by the time the plane was ready to fly again, in 1958, the Americans had cornered the commercial jet market.

But the two episodes illustrate the opposite conceptions of the state that prevail on either side of the Channel.

Britain is no less elitist than France – and probably even more – but its elites are divided; in a nation that invented separation of power, it is taken for granted that a non-monolithic state is in the interest of the public.

In France, the “general interest” is whatever the government says it is, and to be pitted against one state-supported entity – as Asseline discovered – is to be pitted against the whole state.

L’État monolithe

Il y a quelques semaines j’évoquais ici l’accident de Habsheim en 1988. Un nouvel A320 d’Air France s’est écrasé dans la forêt lors d’un show aérien en Alsace. Il y avait des passagers: trois ont trouvé la mort.

À la suite de ce billet, un ami pilote de ligne m’a passé le livre écrit six ans plus tard par le commandant de bord, Michel Asseline, qui fut désigné comme responsable de l’accident, et vit ses qualifications retirées.

Dans Le pilote est-il coupable?, Asseline décrit le rapport d’enquête comme un “faux en écriture” reposant sur des données truquées, un vaste écran de fumée destiné à protéger Air France et Airbus.

Je n’ai pas la compétence pour me prononcer sur les problèmes techniques de l’A320 soulignés par Asseline (encore qu’il ne soit pas le seul à affirmer qu’en 1988, l’avion n’était pas prêt).

Mais dans sa conclusion, il touche à un point essentiel, et qui illustre l’idée directrice de ce blog: l’étatisme à la française, affirme Asseline, engendre une proximité malsaine entre le gouvernement, le constructeur, Air France et les régulateurs de l’aviation civile.

Tout le monde est lié avec tout le monde, avec de flagrants conflits d’intérêts. C’est ainsi que la Direction générale de l’aviation civile (DGAC) a pu certifier des systèmes qui n’étaient pas encore au point, et fermait les yeux sur les entorses systématiques d’Air France à la règlementation.

Selon Asseline, le monde fermé de l’aviation officielle s’est serré les coudes:

“Se heurter à Airbus, à Air France, ou à la DGAC, c’est se retrouver face à l’État…

La catastrophe d’Habsheim a servi de révélateur et a mis en évidence les défauts et les dangers de ce système, où la raison d’État sert parfois à masquer les défaillances techniques ou humaines.

Le plus grand de ces dangers étant la concentration entre les mains d’organismes liés entre eux, par leur dépendance envers l’État, de la conception, de la certification et de l’exploitation d’un nouvel avion.”

Les enquêteurs ont non seulement commis une injustice contre un individu, mais ils ont failli à leur mission d’intérêt public.

Il aura fallu encore plusieurs années, avec leur lot d’accidents et de morts, pour que les problèmes de jeunesse de l’avion soient réglés.

Dans l’histoire de l’A320, l’État a servi les intérêts d’Airbus et non ceux des citoyens: il a laissé le constructeur lancer l’avion quand il l’a voulu, et lorsque les difficultés sont apparues, il a blâmé le pilote et permis à Airbus de revoir sa copie en douce.

Ces méthodes de république bananière contrastent avec celle de la Grande-Bretagne, où la division du pouvoir limite les conflits d’intérêt.

L’affaire du Comet britannique, le premier avion de ligne à réaction, que j’évoque en face, offre des parallèles et des contrastes intéressants avec celle de l’A320.

Sardanapale @ 10:08 am
Filed under: Britain andFrance

# Posted on Sunday 12 July 2009 - Comments Off on The phone hacking scandal

Of hacks and hacking

“I’m shocked by the scale of it and by the allegations and evidence that they have presented of widespread criminal activity.” Andrew Neil, former editor of The Times

“If these allegations are to be believed, the enormity of it is unbelievable.” John Prescott, former deputy prime minister

“You need to make sure that it never happens again because it totally exceeds the power of the media. A free press is vitally important in a democracy, but this is far too much.” Max Clifford, celebrity publicist

The British never cease to amaze me.

After the expenses scandal, where parliamentarians were pilloried over some legal fiddles, the country is now consumed by the “phone hacking scandal”, and the Murdoch press is on the defensive.

When I first read the screaming headlines, I imagined Fleet Street operatives, possibly assisted by corrupt spooks, hunched over computers, hacking into telecoms systems and listening to private conversations.

In fact, what The News Of The World did was call the mobile numbers of some celebrities and access their voicemails by entering the factory-set PIN numbers. Call me cynical, but I would expect no less from any decent tabloid journalist.

I don’t see what’s so wrong with this, and apparently neither does the police.

Scotland Yard said nothing new had emerged since a News of the World reporter was jailed for fraudulently obtaining voicemail PINs (a different matter!) two years ago, and there was no reason to revisit the case.

Far from showing the moral depths public life in the UK has sunk to, the whole affair once again highlights the high standards the British set for themselves.

What would hardly register as peccadilloes elsewhere becomes an object of national infamy and handwringing.

I first noticed this in the 1990s, when an MP agreed to ask questions in parliament behalf of Mohammed al-Fayed in return for three days at the Ritz in Paris.

The “cash for questions” scandal was seen as the height of corruption, and precipitated the downfall of the conservative administration in 1997.

Scandale à la britannique

Ils sont décidément impayables, ces Anglais.

Après le “scandale des notes de frais”, où la classe politique fut clouée au pilori pour les astuces légales auxquelles se livraient certains parlementaires, on a le “scandale des écoutes téléphoniques” (“phone hacking scandal”).

C’est au tour de la presse populaire d’être frappée d’indignité nationale.

De quoi s’agit-il?

Au début, à lire les manchettes indignées, j’imaginais des journaleux de la pire engeance, assistés de barbouzes vénaux, penchés sur des ordinateurs pour pirater je ne sais quel serveur télécom et écouter des conversations privées.

Je me suis renseigné (enfin: j’ai lu les articles jusqu’au bout) et me suis rendu compte que n’y étais pas du tout.

Voilà de quoi il retourne: il fut apparemment un temps où le tabloïde The News of the World allait à la pêche aux informations en téléphonant aux célébrités quand leur portable était éteint; le journaliste (ou un détective privé stipendié) interrogeait ensuite la boîte vocale pour voir s’il n’y avait pas quelques biscuits croustillants.

Comment connaissait-il le code? Rien de plus simple: la pluparts des gens ne prennent pas la peine de changer le chiffre fourni par le fabriquant.

Moi j’appelle ça faire preuve d’initiative.

C’est déontologiquement douteux, mais de là à crier à l’infamie… On est très loin du mitterrandisme écouteur.

Je ne vois pas où est le crime. Scotland Yard non plus qui a reconnu, presque en s’excusant, qu’il n’y avait pas matière à ouvrir une enquête.

Cette affaire illustre à un trait qui fait le charme la démocratie Britannique.

Ces gens-là se font une idée à ce point élevée de la vertu publique, que toute peccadille se voit transformée en honte nationale.

Je ne critique pas vraiment cette tendance anglaise à l’auto-flagellation.

Je la trouve touchante, et certainement plus saine que le cynisme français qui s’est à peine ému des écoutes Élyséennes.

Sardanapale @ 2:32 pm
Filed under: Britain

# Posted on Monday 29 June 2009 - 5 Comments

The milk of humankind

During a recent trip to Paris I read in the newspaper that dairy farmers had attacked supermarkets to protest against falling milk prices.

In some cases they had taken cows into stores, ransacked shelves and handed out dairy products to customers.

What struck me most was few appeared to find any of this particularly objectionable. It was told as if it was part of life in France.

Le Monde did not question the violent tactics, but mentioned the 30% fall in the purchasing price of milk in a year. The implication was: those things happen when people are desperate.

Supermarket bosses themselves seemed to take the plundering in their stride.

In one store, a manager had put up a poster proclaiming: “We are closing the dairy section in solidarity with the farming world.”

There was no mention of police action. Far from being punished, the violence was rewarded.

The agriculture ministry later announced a deal to raise the price of milk. The farmers’ just cause evidently absolved them from prosecution.

A couple of days later I was confronted with another illustration of flexibility with rules in my native country.

I was at the Pasteur metro station – named after the famous medical research institute nearby. My eye was caught by a display on the platform showing the Code of Medical Ethics.

Title II (“Duties towards patients”), article 39 proclaimed: “Physicians cannot recommend as beneficial any medicine or procedure whose efficacy is illusory or insufficiently proven.”

I thought: What about homeopathy? The next day, as it happened, I had lunch with a pharmacist cousin of mine. I asked him:

“Do French doctors ever prescribe homeopathic pills?”
“All the time,” he said. “Why do you ask?”

I read to him Article 39 of the Code of Medical Ethics.

“Nobody takes a blind bit of notice,” he laughed. “And homeopathy is reimbursed by the Sécurité sociale.”

Doctors up and down France solemnly swear not to prescribe “illusory” remedies, but routinely give sugar pills to patients – and it does not bother anyone. The state even funds this.

France is often said to hamstrung by regulation. But it isn’t. Every profession is regulated by labyrinthine rules, but I wonder how many are taken seriously.

A bit later I talked to a friend of mine who is an airline pilot.

We inevitably talked about the plane that plunged into the Atlantic and, one thing leading to another, about another accident involving an Air France Airbus: the crash in eastern France in June 1988, when the plane ploughed into a forest during a demonstration flight with journalists and various worthies on board, killing several.

The accident was due to a variety of factors, including technical problems with the plane. But what is beyond dispute is that the captain (who survived) had deliberately overflown Habsheim airport at 100ft.

This directly convened air safety rules, which state that authorisation is needed for any flight under 500ft.

Air France had been informed of the pilot’s plan to break the rule and had not objected.

Furthermore, a review of flight manuals suggested that the airline routinely ignored the 500ft rule.

The subject of the regulations, in other words, felt entitled to violate them when it suited it.

This cavalier attitude pervades society. In France, everyone is above the law.

I believe this lies at the root of the lack of civic bond: you cannot trust people who you know are as prone to flouting the rules as you are.

I don’t think the French are culturally aggressive or distrustful.

On the contrary, they tend to be light-hearted and amiable – certainly more pleasant company than the English.

But now that I live across the Channel, it is obvious to me that casual interactions are much less harsh and infinitely easier in Britain.

That is largely because people here take for granted something that is alien to the French: the amazing idea that rules are there to be obeyed.

If you trash a supermarket in Britain you will suffer the consequences: both the customer and the store manager know that.

As a result, when you shop at Tesco’s everyone is nice with you and you with them.

Professionals and professional bodies do not deliberately lie to you – or they will get into deep trouble.

Safe in the knowledge that there are generally accepted boundaries, the Brits do not need to be perennially on the defensive with strangers.

They don’t need to maintain that “I’m-not-taking-any-nonsense-from-anyone” attitude that is so ubiquitous in France and poisons the milk of humankind.

Impressions de France

Contrairement à ce qu’affirment certains penseurs, l’exil n’atténue pas notre sentiment d’appartenance nationale (dans une sorte de Kulturverfremdung, pour dire les choses simplement.)

Après bien des années passées en Grande-Bretagne, je ne me sens malheureusement pas moins français que le jour de mon arrivée.

Non: l’avantage de l’exilé, c’est au contraire qu’il retrouve avec une acuité sans cesse renouvelée sa culture d’origine. Il la prend en pleine gueule.

J’en fis à nouveau l’expérience lors d’un séjour récent à Paris.

Arrivé Gare du nord, je descends dans le métro pour acheter un carnet. Vu l’état catastrophique de la livre, je préfère payer en euros.

Comme j’utilise mon chéquier Bred-compte étranger une fois tous les trois ans, je me rappelle mal le mode d’emploi. D’où ce dialogue avec la dame du guichet:

“Je peux payer par chèques?”
“C’est écrit sur la vitre devant vous: au-dessus de dix euros.”
“Je peux acheter un carnet avec mon chèque?”

Soupir las: elle est encore tombée sur un débile.

“Il y a un tarif inscrit à côté du mot ‘carnet’ sous votre nez, monsieur. Vous savez lire?”
“Euh, oui: 11 euros 10.”

Je rédige mon chèque, penaud, mais il y encore quelque chose qui m’échappe.

“Euh… Est-ce que vous acceptez le permis de conduire comme pièce d’identité?”

Nouveau soupir: le client s’avère un débile profond.

“Il me faut un document officiel, monsieur.”
“Ah,” bredouillé-je. “Et est-ce que le permis de conduire, ça vous convient?”

De la morgue excédée, la guichetière passe à l’énervement: le client se fout manifestement de sa tronche.

“Sur votre permis de conduire, est-ce qu’il y a écrit ‘République française’?”

Je regarde, et effectivement, c’est écrit en gros sur le premier volet.

“Ben oui.”

Nouveau silence éloquent. Je lui tends mon document officiel, qu’elle ramasse avec un soupçon de répugnance.

“Dîtes-donc, il est vieux, votre permis. Il faut vous en faire faire un nouveau.”

Dans sa grande indulgence, et privilégiant l’hypothèse de la crétinerie congénitale sur celle du désir de nuire de la part du client, elle a allongé le carnet.

Je prends finalement le métro, après avoir acheté le journal (avec des espèces).

J’y lis que dans de nombreuses villes de France, des agriculteurs manifestent contre la baisse des prix du lait en bloquant des hypermarchés.

Dans ne nombreux cas, les étalages ont été saccagés et les produits distribués gratuitement aux clients.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est que tout le monde avait l’air de trouver ça normal.

Je redécouvrais une évidence que j’avais oubliée: ce type d’action est normal en France.

Le journal notait le fait sans le commenter autrement qu’en notant la baisse du prix d’achat du lait et la détresse des producteurs. Le journal ne mentionnait aucune sanction policière.

Même les patrons de supermarchés prenaient leur parti des pillages.

Dans une grande surface de la Manche, la direction avait posé des affiches proclamant: “Par solidarité avec le monde agricole, nous fermons les rayons des produits laitiers.”

Tout le monde semblait content. Quoique…

J’ai réfléchi, et j’ai pensé qu’il y avait un lien profond entre mon expérience au guichet de la Gare du Nord et ce que je venais de lire.

Dans un pays où toute bonne cause équivaut à un droit au délit, bref dans pays sans loi claire, l’incertitude engendre méfiance et incivisme.

Je ne peux pas croire que la directrice du supermarché soit sincère dans sa “solidarité avec le monde agricole”.

Elle écrit ça parce que la soumission à la force est la seule solution dans un système où sa propriété n’est plus protégée. Elle a les boules.

La prochaine fois qu’elle verra un agriculteur s’amener sur son parking avec une vache, elle ne va pas aller lui demander de rester dix minutes de plus pour laisser les enfants des clients caresser l’animal.

Elle va plutôt d’appeler police, qui a plus de chance de jouer de la matraque contre un plouc seul que cent.

Le Français n’est pas culturellement agressif. Il est volontiers fanfaron et boute-en-train – certainement de compagnie plus agréable que l’Anglais moyen.

Mais le Britannique bénéficie d’une chose que le Français ne connaît pas: la certitude d’être protégé par la loi et l’usage, et une définition claire de l’inacceptable.

À l’abri de ces certitudes qu’il sait partagées et appliquées, le Britannique n’a pas besoin de la carapace d’agressivité que le Français se construit.

Je ne sais pas si l’incident hypothétique du fermier avec sa vache tournerait automatiquement ici à la fête improvisée sur le parking du supermarché.

Mais je suis sûr le personnel de Tesco est plus accueillant envers le client que celui d’Auchan.

Et pourtant je le redis, l’Anglais est beaucoup moins gai, léger, et avenant que le Français.

Tout ce qu’il nous manque pour être le pays au monde où il fait le mieux vivre, c’est d’être un pays de règles.

Sardanapale @ 12:59 pm
Filed under: Britain andFrance

# Posted on Saturday 16 May 2009 - Comments Off on Scandale des notes de frais: de la démocratie en Grande-Bretagne

Tocqueville on British MPs’ expenses

The British, usually a phlegmatic lot, are getting awfully worked up about their MPs’ expense claims.

It turns out that some representatives have been abusing the system, and the commentariat is reflecting (as well as fuelling) public outrage:

“This mother of all expenses cock-ups is the stuff of banana republics” – Simon Jenkins, The Guardian.

“The Daily Mail today backs a move to bring to justice MPs whose flagrant abuse of expenses has shamed Britain… The campaign follows seven days of extraordinary disclosures which have dragged the reputation of British politics to a shameful low point.” The Daily Mail.

“The deepening scandal surrounding the claim of second-home allowances is infecting not just the executive but the whole body politic.”The Daily Telegraph

“The acid of public scorn will go on dissolving the fabric of democracy.” Sarah Teather, The Guardian.

All this is hysterical nonsense. Far from showing that British democracy is under threat, the scandal is proof that it is alive and well.

The fiddles uncovered by the media – which have not been shown to be illegal – would not have raised eyebrows in more corrupt countries, such as France or Italy.

The revelations are healthy, but instead of indulging in self-righteous fulminations, commentators should ask whether to MPs are allowed to live decently (their annual salary is £65,000 a year, or 72,000 euros).

The basic problem regarding the wages of senior officials in a democracy was identified by Tocqueville 175 years ago:

“There is a powerful reason that usually induces democracies to economize upon the salaries of public officers. Those who fix the amount of the salaries, being very numerous, have but little chance of obtaining office so as to be in receipt of those salaries…

It must be allowed, moreover, that a democratic state is most parsimonious towards its principal agents…

It is held to be fair that the servants of the public should be placed in the same easy circumstances as the public themselves; but when the question turns upon the salaries of the great officers of state, this rule fails, and chance alone guides the popular decision.

The poor have no adequate conception of the wants which the higher classes of society feel.

The sum which is scanty to the rich appears enormous to him whose wants do not extend beyond the necessities of life; and in his estimation, the governor of a state, with his twelve hundred or two thousand dollars a year, is a fortunate and enviable being.

If you try to convince him that the representative of a great people ought to appear with some splendor in the eyes of foreign nations, he will at first assent to your assertion, but when he reflects on his own humble dwelling and the small earnings of his hard toil, he remembers all that he could do with a salary which you judge to be insufficient, and he is startled and almost frightened at the view of so much wealth…

It is the parsimonious conduct of democracy towards its principal officers that has caused more economical propensities to be attributed to it than it really possesses.

It is true that it scarcely allows the means of decent maintenance to those who conduct its affairs; but it lavishes enormous sums to succor the wants or facilitate the enjoyments of the people. The money raised by taxation may be better employed, but it is not economically used. In general, democracy gives largely to the people and very sparingly to those who govern them.”

Democracy in America, Volume I, Chapter 13

De la démocratie en Grande Bretagne

Que l’on ne se méprenne pas sur mon propos.

J’estime que le haro généralisé déclaré par la presse et l’opinion britanniques sur la classe parlementaire part d’un bon sentiment.

Que le Mirror de gauche et le Telegraph de droite, le Financial Times élitiste et le Sun populiste, la presse Murdoch et la BBC, soient unis dans un même écœurement sur le scandale des notes de frais des députés, et dans une fureur qui sourd des profondeurs de la nation, je trouve cela de bon aloi, voire touchant.

L’indignation que l’affaire suscite est un signe de santé politique profonde.

Elle vaut certainement mieux que l’apathie qui accueille les scandales dans d’autres pays européens. Mais il faut perspective garder.

Dire, comme certains, que les mœurs publics du pays évoquent celles d’une “république bananière” ou que le scandale “infecte l’ensemble du corps politique”, est ridicule (voir citations en face).

Certaines des combines révélées par la presse – comme le rembousement de matériels de jardinage ou de nourriture pour chat, ou la réalisation de plus-values grâce à la revente de logements achetés avec l’aide du contribuable – sont abusives.

Cela ne veut pas dire que le système soit pourri, ou même opaque.

Les pratiques en question ont pu être révélées dans leurs détails les plus sordides grâce à une réforme récente obligeant les députés à fournir des reçus pour de faibles dépenses.

Le système antérieur leur permettait de se faire rembourser n’importe quel “frais additionnel” sans justificatif, à hauteur de £250 (220 euros).

Sous ce régime, évidemment, le mari de la ministre de l’intérieur n’aurait pas eu à présenter une facture pour les films pornos qu’il se faisait payer par la Couronne.

D’autre part, c’est grâce à un “freedom of information act” qui a doté la Grande-Bretagne d’un des États les plus transparents d’Europe que les reçus exigés par le nouveau système ont pu être publiés.

Et jusqu’ici, aucune des astuces mises au jour par la presse britannique n’est illégale (contrairement à nos fausses factures bien françaises, qui n’ont pas beaucoup ému les citoyens).

Cette affaire illustre un problème inhérent à la démocratie: celui du salaire des agents de l’État.

D’une part, une rémunération adéquate est essentielle si on veut éviter la tentation de la corruption.

Il est notamment vital de permette à un député de province d’avoir un second logement correct dans la capitale, faute de quoi le peuple ne sera représenté – comme aux temps passés – que par des riches.

Le citoyen de base reconnaît volontiers cette exigence, mais son idée d’une “rémunération adéquate” diffère de celle de ses dirigeants.

Dans une démocratie, ce problème se posera toujours.

Tocqueville avait déjà, il y a 175 ans, noté la parcimonie des nations démocratiques dans le traitement de leurs fonctionnaires (voir ce texte.)

Le scandale des notes de frais n’est pas le signe de pourrissement décrit par les commentateurs les plus hystériques.

C’est tout le contraire: un signe de l’extraordinaire progrès des mœurs publiques dans une démocratie fondamentalement saine, et qui s’indigne d’actions qui ne provoqueraient que haussements d’épaules dans des pays plus corrompus.

Sardanapale @ 10:22 am
Filed under: Britain

# Posted on Friday 5 September 2008 - 4 Comments

Dawkins and the teachers

Evolution, sophisticated Europeans like to think, is only controversial in backward parts of the US.

Would that it were so.

Watching Richard Dawkins’ latest series “The genius of Charles Darwin” – broadcast by Channel 4 recently – I realized that creationist myths exert undue influence on this side of the Atlantic as well.

Says Dawkins:

“This is multicultural Britain. And one of its fault lines runs straight through our children’s classrooms. How do we reconcile scientific truth with the deeply held convictions that bind religious communities?”

Dawkins finds out by visiting a high-school in London, and finds astonishing resistance to Darwinian ideas on the part of students. (Clip here)

He then takes them to a beach and look at fossils, and only then are some of the kids willing to accept that evolution might be a fact.

Later, in the high point of the series, he confronts the kids’ teachers to find out why they failed so abysmally to acquaint with basic scientific facts.

The answer is clear: the teachers are unprepared to challenge religious views that contradict science.

“We can’t get in to the business of knocking down kid’s religions and the religions of families,” one says.

Dawkins retort sounds banal – but it obviously bears repeating:

“There really is something special about scientific evidence.

Science works; planes fly. Magic carpets and broomsticks don’t.

Gravity isn’t a version of the truth; it is the truth. Anybody who doubts it is invited to jump out of a tenth floor window. Evolution too, is reality.”

Ces profs qui ont peur des bigots

Je rentre de vacances – d’où mon silence depuis plus de 15 jours. Je découvre que pendant mon absence Raph et Harald ont poursuivi une discussion vigoureuse sur l’islam.

Leur échange, à mon sens, prolonge un débat ancien entre deux courants du libéralisme, l’un hostile à la religion (incarné par Clemenceau), et l’autre s’en accommodant (Chateaubriand).

Bien que ne croyant ni à dieu ni à diable, je me sens, avec Harald, proche du second. Mais Raph, comme toujours, offre de solides arguments. Je suis heureux d’accueillir leur débat, dont le ton courtois me plaît.

Pour ne pas trop changer de sujet, je mentionne une série télévisée dont je n’ai pas eu le temps de parler avant mon départ: “The Genius of Charles Darwin”, de Richard Dawkins, diffusée par Channel 4 à la mi-août.

Le grand moment, pour moi, est celui où Dawkins, après avoir constaté la résistance d’une classe de lycéens à l’idée d’évolution, s’en va confronter leurs profs de sciences naturelles.

“Comment se fait-il que la plupart de ces gosses non seulement ne savent rien, mais ne veulent rien savoir?” demande-t-il en substance.

Les profs se regardent d’un air gêné et expliquent que leur rôle n’est pas de combattre les croyances des élèves.

Il n’y a pas qu’aux États-Unis que la religion répand un gaz incapacitant sur l’école. Dans l’Angleterre multiculturelle d’aujourd’hui (et peut-être la France?), de nombreux professeurs n’osent plus défendre le savoir contre les mythes créationnistes.

C’est une réalité triste que Dawkins combat avec sa fougue habituelle (voir citation en face).

Le clip en question, extrait du troisième épisode, n’est pas à ma connaissance disponible sur le web.

Mais le passage où Dawkins constate l’ignorance crasse des lycéens est ici.

Sardanapale @ 5:50 pm
Filed under: Britain andIslam

# Posted on Friday 13 June 2008 - 1 Comment

A blow for justice

Yesterday David Davis, the shadow home secretary, took a step that is almost unheard of in British political history.

He resigned as a member of parliament – and as the second most senior conservative leader after David Cameron – and promised to run again for his seat on a platform of defending “British liberties”.

Davis took pissed off his party – which is a year or two away from being elected – to take a moral stand, a day after the House of Commons passed a law extending detentions for terror suspects.

Many find his move baffling or quixotic. But his stirring resignation speech is worth quoting:

“Up until yesterday, I took the view that what we did in the House of Commons representing our constituents was a noble endeavour because with centuries or forebears we defended the freedoms of the British people. Well we did up until yesterday.

This Sunday is the anniversary of Magna Carta, the document that guarantees that most fundamental of British freedoms – Habeas Corpus, the right not to be imprisoned by the state without charge or reason.

Yesterday this house decided to allow the state to lock up potentially innocent British citizens for up to six weeks without charge…

Now the counter terrorism bill will in all probability be rejected by the House of Lords very firmly. After all, what should they be there for if not to defend Magna Carta…

But in truth, 42 days is just one – perhaps the most salient example – of the insidious, surreptitious and relentless erosion of fundamental British freedoms.

And we will have shortly, the most intrusive identity card system in the world, a CCTV camera for every 14 citizens, a DNA database bigger than any dictatorship has, with thousands of innocent children and a million innocent citizens on it.

We have witnessed an assault on jury trials – that bulwark against bad law and its arbitrary use by the state….

The state has security powers to clamp down on peaceful protest and so-called hate laws that stifle legitimate debate – while those who incite violence get off Scot-free.

This cannot go on, it must be stopped.

And for that reason, I feel that today it’s incumbent on me to take a stand.

I will be resigning my membership of the House and I intend to force a by-election in Haltemprice and Howden….

I will argue this by-election, against the slow strangulation of fundamental British freedoms by this government. “

Laissez les juges tranquilles

Un sentiment d’incompréhension m’avait retenu jusqu’ici de commenter l’affaire du mariage annulé de Lille.

La France me semblait en proie à une crise d’apoplexie collective.

Je ne voyais pas le problème que posait le jugement.

Qu’un type ne veuille épouse qu’une vierge, cela me semblait saugrenu, mais j’ignorais au nom de quoi la justice pourrait lui refuser cette fantaisie.

Au nom des mœurs éclairées qui prévalent dans notre beau pays?

Il me semblait que non, qu’on ne pouvait pas dire: “Vous avez juridiquement tort parce que vous être moralement minoritaire.”

Au nom de la résistance républicaine au communautarisme religieux? Mais la république laïque, pensais-je, exigeait au contraire que la stricte neutralité de l’État sur ces questions.

Au nom de l’égalité des sexes et du libre consentement? Mais reverser le jugement équivaudrait à forcer une femme à rester mariée avec un homme dont elle ne veut plus.

Au nom du respect de l’individu? Mais les adversaires du jugement affirment que le choix du mari n’est pas respectable.

“Le juge juge au nom du peuple français,” dit l’un de ces critiques. “Il y a des intérêts qui doivent prévaloir sur les intérêts particuliers”.

J’ai entendu des gens dire à la fois qu’une communauté ne pouvait utiliser la justice pour imposer ses valeurs à une autre et “que la République française n’accepte pas que la virginité soit une condition pour passer devant le maire”.*

Allez comprendre.

J’ai cherché dans la presse des lumières que je n’ai pas trouvées.

Même dans ce modèle de discussion intelligente qu’est L’Esprit public sur France Culture, tous les participants ont condamné le jugement dans des termes passionnels qui obscurcissaient leur propos.

Curieusement, c’est sur la blogosphère que j’ai trouvé des commentaires sereins et informatifs de l’affaire.

J’ai bien aimé le billet de Coztoujours, mais c’est dans le journal de Maître Éolas, ce trésor de pédagogie, que j’ai trouvé l’analyse la plus lumineuse de l’affaire.

À lire aussi sur son blog un délicieux dialogue pseudo-socratique qui résume à merveille les enjeux.

* Ces deux phrases ont été prononcées par l’avocate Laure Heinich-Luijer lors de l’émission Le Grain à moudre de France Culture, le 4 juin.

Sardanapale @ 10:27 am
Filed under: Britain andFrance andIslam andPhilosophie andTerrorism

# Posted on Monday 10 March 2008 - 11 Comments

In defense of Enoch Powell

On Saturday the BBC aired an excellent documentary on Enoch Powell, entitled “Rivers of Blood”.

Powell is Britain’s equivalent to Jean-Marie Le Pen in France: not only are you not supposed to say anything good about him –you are supposed to slate him.

That is exactly what filmmaker Denys Blakeway refuses to do. He dispassionately analyses the 1968 speech that both made Powell famous and relegated him to the political wilderness.

Powell warned that Britain’s open-door immigration policies would lead to increased tension, citing Virgil’s vision of “the River Tiber foaming with much blood”.

Forty years on, Blakeway argues, Powell has to a large extent been proven right.

He was certainly correct in his prediction that by about now, one in ten people in Britain would be foreign-born (it was 9.7% at the last count in 2005).

And mass immigration has in place bred separatism and violence (the film mentions the race riots in Brixton in 1981, those that flared across northern England in 2001, and the July 2005 attacks).

Blakeway’s defense of Powell is qualified. He deplores Powell’s rhetoric («wide-grinning piccaninnies»): by focusing on race, Powell neglected the fact that the main problem would be cultural – the refusal by whole communities in this country to accept British values.

In the end, Blakeway basically says, Powell gave anti-immigration positions a bad name.

For my part, I disagree with Powell on substance. Powell did not understand the economic advantages of immigration (Britain would be a much poorer place if it had shut out immigrants), and very much exaggerated the cultural conflicts (most newcomers adopted British values).

But all that should be open to debate without throwing accusations of racism – and that Blakeway must be praised for doing just that.

He could also have mentioned that in the 1970s the political establishment, while treating Powell as a leper, adopted the policy that obviously followed from his warnings – the end of mass immigration.

In 1972, the British governments introduced an openly racist exception to the ban on non-European immigration: you could qualify for a UK Passport if you have a British born grandparent.

This exception – which allowed many New Zealanders of British origin to enter Britain but barred Commonwealth blacks – remained in the statute books until the 1990s, I believe. Blaweway’s program is summarized here.

PS: On related subjects, I recommend this Economist special, and this excellent column by the Boston Globe’s Jeff Jacoby.

Défense d’Enoch Powell

Je signale l’excellent documentaire sur Enoch Powell, “Rivers of Blood”, diffusé ce week-end par la BBC.

Powell est l’équivalent britannique de Le Pen: un homme politique dont non seulement on ne pas dire du bien, mais dont il faut dire du mal.

Or c’est exactement ce que le réalisateur, Denys Blakeway, refuse de faire.

Il analyse intelligemment le discours qui à la fois a rendu Powell célèbre et l’a consigné au désert politique.

Powell y condamne la politique d’immigration ouverte en citant la sibylle de l’Énéide (les politiques encore des lettres en 1968) qui prédit “des guerres terribles, et le Tibre bouillonnant de sang”.

Blakeway estime que les événements, dans une large mesure, ont donné raison à Powell.

Comme celui-ci l’avait prédit, au tournant du siècle, un dixième de la population britannique était né à l’étranger.

Et l’immigration de masse a par endroit promu le séparatisme et la violence (émeutes raciales de Brixton en 1981 et dans le nord de l’Angleterre en 2001, sans parler des attentats de Londres de 2005…)

Blakeway ne défend pas totalement Powell: il déplore le langage du député de Wolverhampton, qui a pu prêter le flanc aux accusations de racisme, et qui selon lui a eu l’effet de décrédibiliser l’opposition à l’immigration.

Quant à moi, c’est sur le fond que je suis en désaccord avec Powell.

J’estime qu’il a négligé les avantages économiques de l’immigration (une GB fermée aux étrangers serait bien plus pauvre) et exagéré les conflits culturels (l’immense majorité des immigrés ont épousé, voir ressourcé, la culture britannique.)

Mais ces choses-là se discutent, et c’est exactement ce que Blakeway a fait.

Il a eu le rare mérite de commenter les positions de Powell sans les caricaturer, et de laver ce tribun patriote de l’accusation de racisme.

Il aurait également pu faire valoir que depuis les idées 1970, ses idées ont exercé une influence qui est peu reconnue.

Tout en traitant Powell comme un pestiféré, les gouvernements britanniques de droite et de gauche ont mis fin à l’immigration non-européenne de masse et pour les raisons précises que Powell avait identifiées.

On peut lire un résumé de l’émission de Blaweway ici. Sur les bienfaits de l’immigration, voir l’excellente étude récente de The Economist (abonnement requis).

PS: j’ajoute cet article de Jeff Jacoby qui démolit le mythe selon lequel l’immigration aggrave la criminalité.

Sardanapale @ 7:24 pm
Filed under: Britain

# Posted on Thursday 14 February 2008 - 1 Comment

Sharia in the UK?

Britain is consumed by the controversy triggered by the Archbishop of Canterbury’s pronouncement that the adoption of some aspects of Sharia law was “unavoidable”.

Rowan Williams said that many UK citizens did not relate to the British legal system, and that adopting parts of Islamic law would help maintain “social cohesion”.

For example, Muslims could choose to have marital disputes or financial matters dealt with in a Sharia courts, which should be part of “plural jurisdiction” in Britain.

Most commentators were appalled.

One of the most vocal and articulate critics was the British writer Christopher Hitchens, who wrote in

“Picture the life of a young Urdu-speaking woman brought to Yorkshire from Pakistan to marry a man—quite possibly a close cousin—whom she has never met. He takes her dowry, beats her, and abuses the children he forces her to bear.

She is not allowed to leave the house unless in the company of a male relative and unless she is submissively covered from head to toe. Suppose that she is able to contact one of the few support groups that now exist for the many women in Britain who share her plight.

What she ought to be able to say is, “I need the police, and I need the law to be enforced.” But what she will often be told is, “Your problem is better handled within the community.” And those words, almost a death sentence, have now been endorsed and underwritten—and even advocated—by the country’s official spiritual authority.

You might argue that I am describing an extreme case (though, alas, now not an uncommon one), but it is the principle of equality before the law that really counts.”

I don’t share Hitchens’s concerns. It seems to me that he confuses two things: criminal and civil law.

Any viable system of criminal law must indeed entail a monopoly. All citizens of a country should enjoy equal protection under a single norm.

The full force of the law must bear on any man who behaves like the bastard in the not-so-hypothetical case Hitchens mentions.

A woman who came to the police with those complaints should secure a prosecution: the guy is clearly committing a number of crimes (assault, child abuse and sequestration).

But what Williams is talking about is civil law – disputes between individuals (or individuals and companies) – and there a plurality of jurisdictions is desirable.

People should be allowed to choose their arbiter – as long as that choice is freely accepted by all parties.

Britain itself has a history of plurality in civil jurisdictions. Until the 19th century, England and Wales had a system “chancery courts” (which was famously denounced by Dickens) alongside other common law tribunals.

Now the chancery courts have gone, but parallel systems of dispute settlement remain, from chartered arbitrators to religious community courts for Jews – which are all recognized in law.

Even Muslims, in matters of divorce, can already go before Islamic Sharia Council.

It sure beats me why any woman would take her divorce case to a bearded man working out of a prefab cabin in a dodgy part of London, as opposed to say Heather Mill’s lawyer.

But as long as it’s her choice, I don’t have a problem with it.

Les mollahs feront-ils la loi en Angleterre?

L’adoption de certains aspects de la charia en Grande-Bretagne est “inévitable”, a déclaré la semaine dernière l’archevêque de Cantorbéry. Ces propos ont fait scandale.

Ce n’est pas, dit-on, à un prélat anglican de recommander une justice religieuse parallèle, encore moins une justice non chrétienne, et encore moins un système contraire au valeurs britanniques.

Quant à moi, l’introduction de la justice islamique comme voie de règlement de certains litiges (comme l’entend l’archevêque) ne me choque pas.

Tout d’abord, les règles de la charia ne sont pas toutes aussi barbares qu’on le dit.

Les musulmanes, par exemple, peuvent initier le divorce, contrairement à la législation qui fut en vigueur dans la chrétienté jusqu’à récemment.

Bien sûr, la sharia n’est pas aussi favorable aux femmes que le système occidental actuel.

Si j’avais à conseiller à ma sœur pour un divorce, je lui dirai d’entamer une procédure devant un tribunal (pardon Éric).

Si j’avais à conseiller ma femme, je lui dirai de se convertir et de s’adresser au Islamic Sharia Council (pardon Liz).

Mais enfin, ce mode de règlement des litiges co-existe déjà en Grande-Bretagne avec la justice ordinaire: les gens y trouvent leur compte.

D’aucun disent: la loi doit être la même pour tous; le droit à la différence mène à la différence de droit.

Il me semble que cette critique ignore la différence importante entre le droit civil et les autres formes de droit (pénal, constitutionnel).

Pour ce qui est des libertés fondamentales, ou des crimes et délits, j’admets que le monopole soit nécessaire. L’égalité devant la loi est un principe fondamental.

Il n’est pas question de soustraire au droit commun les “grands frères” qui persécutent les femmes au nom de l’islam ou de l’honneur.

Il n’est pas non plus question de tolérer que certaines communautés sanctionnent des crimes qui n’existent pas (adultère féminin) ou fassent la loi elles-mêmes (main coupée pour vol à l’étalage).

Autant un libéral doit exiger l’unicité en matière pénale, autant il peut s’accommoder de la pluralité des procédures civiles.

Dès lors que les citoyens choisissent librement leurs voies d’arbitrage, cette concurrence sert tout le monde.

Si toutes les parties se mettent d’accord pour référer un litige à un tiers et respecter sa décision, la multiplicité des arbitres potentiels encourage les plus compétents.

L’Angleterre et le Pays de Galles ont longtemps eu un système de “chancery courts”, qui comblait certaines lacunes du droit commun (ces cours ont montré leurs limites aux XIXe siècle, pour être absorbées par les tribunaux ordinaires).

Aujourd’hui, certaines communautés juives britanniques ont des tribunaux compétents dans les conflits familiaux ou commerciaux. Certes, la plupart des juifs préfèrent la justice ordinaire, mais c’est la preuve que le choix existe.

Que certains Musulmans souhaitent consulter un barbu sur des questions de famille ou de voisinage, cela m’intrigue mais ne me révolte pas.

Mais je reconnais mon ignorance juridique. Tout éclaircissement sera le bienvenu. Je vais demander à Maître Éolas ce qu’il en pense.

Sardanapale @ 4:08 pm
Filed under: Britain andIslam

# Posted on Sunday 7 October 2007 - Comments Off on Crowngate

On British “scandals”

Although I’ve lived among them for years, the English never cease to amaze me.

One of the weird and wonderful aspects of local culture I always puzzle at is the British “scandal” – the type of things that get this most unflappable of races hot under the collar.

The latest such affair, “Crowngate”, has just cost the boss of BBC1 television his job.

Peter Fincham paid the ultimate price who his “deceitful” presentation of a promotional clip for a documentary about the Queen back in July.

It showed Elizabeth having a sartorial difference with a photographer during a shoot. Cut to the Queen walking briskly in Buckingham Palace saying: “I’m not changing anything. I’ve had enough dressing like this.”

But the trailer was edited out of sequence, and Fincham wrongly told the press that the monarch had walked out of the session “in a huff”. When the error was revealed, public outrage led to an independent inquiry.

The report, released on Friday, blamed “misjudgements, poor practice and ineffective systems” at the BBC, and Fincham fell on his sword.

Note that Fincham did not know at the time that the clip had been misleadingly edited. The point is: the mistake should have been spotted beforehand. And he did not apologize until the day after the presentation.

Crowngate is only one of the recent blows to the BBC’s cherished credibility.

The broadcaster was forced to conduct an internal inquiry after it transpired over the summer that several audience competitions had been rigged.

In the most notable offense, producers at a children’s programme ran an online poll to name a cat, but ignored the moniker chosen by the audience (cookie) to give him another (Socks).

This odious “breach of trust” led to an internal investigation, a groveling apology, several high-profile departures, and an unprecedented 70,000 euro fine.

This put me in mind of the mid-1990s, when accusations of corruption against the Conservative government culminated in the “cash-for-questions” affair.

A rich foreign businessman was said to have offered an obscure backbencher a free trip to the Ritz in Paris in exchange for asking a question in parliament.

I come from a country where a star news presenter can fake an interview with a foreign leader with impunity, and where political parties extorted cash from firms bidding for public contracts for years before voting an amnesty for themselves, and marvel at Britain’s ability to wax indignant over Crowngate.

Une grande nation

J’ai beau habiter chez eux depuis des lustres, les Britanniques ne cesseront jamais de m’étonner.

Le patron de la chaîne BBC1, Peter Fincham, vient de démissionner à la suite d’un scandale, baptisé “crowngate”, qui agite le pays depuis trois mois.

Résumé des faits:

En juillet, Fincham dévoile à la presse un documentaire sur la reine que la chaîne s’apprête à diffuser.

Le clip de promotion est un montage d’extraits aguichants. L’un montre un différend vestimentaire opposant la reine et la photographe américaine Annie Leibovitz lors d’une séance de pose.

Au plan suivant, on voit la monarque marcher précipitamment dans un couloir en lançant à son entourage: ” Y’en a vraiment marre de ces fringues” (ou quelque chose comme ça).

La séquence suggérait donc que la reine, en colère, avait mis brutalement fin à la séance. Or il n’en était rien: le clip juxtaposait deux événements distincts.

Le tollé qui s’ensuit déclenche une commission d’enquête dont le rapport, publié hier, affirme que:

a) la BBC n’a pas fait son travail de contrôle de la bande-annonce (réalisé, comme le documentaire lui-même, par une société de production indépendante);

b) Fincham a odieusement tardé pour présenter ses excuses.

Certes, au moment de la présentation du clip Fincham ne savait pas qu’il était trompeur. Il est même très probable que les réalisateurs de la bande-annonce ont juxtaposé les extraits au hasard, et n’ont pas voulu recréer un incident fictif.

Mais le montage malencontreux aurait dû être détecté avant, et Fincham a attendu 24 heures avant de s’excuser: voilà le crime qui lui coûte son job.

Cette démission, de plus, intervient après le scandale des jeux bidons: certains concours organisés par la BBC (notamment celui qui consistait à baptiser un chat dans l’émission pour enfants Blue Peter) étaient truqués.

Ce scandale entraîna un rapport interne où la BBC s’est livrée à une autocritique impitoyable, plusieurs démissions, et une amende de 70,000 euros rien que pour l’affaire du chat.

Je ne dis pas que ces sanctions soient indues.

Mais venant d’un pays où les présentateurs vedettes peuvent truquer sciemment des interviews sans que cela entraîne la moindre démission, ni même la moindre enquête, je confesse un émerveillement qui confine à l’incompréhension devant ces étalages de contrition et de moralité publique.

Sardanapale @ 9:13 am
Filed under: Britain