Sardanapale

Archives for the 'Arts and lit' Category


# Posted on Tuesday 31 October 2006 - Comments Off on Ode to Englishness – Pour l’Angleterre

Ode to Englishness

It took me 27 years to see “The Kids Are All Right”, but it was worth the wait.

Watching the film on TV last night, two oft-overlooked facts struck me:

a) The Who are great on stage. The live music here is much better than, say, “Gimme Shelter” or “The Last Waltz”, and includes magnificent renditions of “Baba O’Riley” and “We Don’t Get Fooled Again”.

b) Pete Townshend is an enormously likeable person. I don’t care about the child pornography rap – the guy is a genius and a gentleman in my book.

I am no music critic, and I have nothing more to say on point a). But I want to expand on b) because Townshend is likeable in a particularly English way that I (a foreigner in London) think is worth noting.

Throughout “the Kids Are All Right” interviewers lavish pretentious praise on Townshend but he will have none of it.

A BBC presenter (a young Melvin Bragg) asks him:

“What did Woodstock change in you? What effect did this important event, in which you played a key role, have on the new generation?”

The reply: “It changed me. I hated it.”

Likewise Townshend describes his stage antics – often interpreted as acts of symbolic destruction embodying the rebellious spirit of his age – as nothing more than a professional requirement.

Throughout the film he says things like:

“Fans do not appreciate quality. They are only interested in loud sound and pyrotechnics; so I smash guitars to give people what they’re paying for.”

Roger Daltrey is similarly low key: “I’ve never seen four guys make such an awful noise.”

There is a lovely bit when a German critic (or Scandinavian, I’m not sure – all I know is he speaks English well, and with that gnomic pomposity that characterises cultured continentals) pontificates about “Tommy” thus:

“The image in the mirror, the pinball, the sensibility in general – see me, feel me, touch me, heal me – reflect in a certain way the phenomenon of youth subculture.

There is narcissism, there is a kind of new sensibility, there is a strong tendency for playing up things… as counter-action.”

Townsend looks down in embarrassed amusement as he listens to this bilge. In the end he smiles and just says: “yeah.”

This rejection of bombast, this refusal to take oneself too seriously – in short this sense of humour – is typically English.

No French or American artist (with the possible exception of Bob Dylan) would be so keen to puncture the self-important twaddle thrown at him.

I am reminded of an anecdote told by a (British) historian.

In December 1948 a Washington DC journalist called ambassadors from various countries.

He asked what each would like for Christmas and recorded their answers for a radio program on the future of the human race.

“Peace throughout the world,” the French ambassador demanded.

“Freedom for all people enslaved by imperialism,” the Soviet envoy countered.

Others demanded democracy for Christmas, an end to poverty, etc. until at last the reporter called the British ambassador to the US.

“What do you want for Christmas, Sir Oliver?”

“It’s very kind of you to ask,” a polite voice replied. “I’d quite like a box of crystallized fruit.”

The English, like Sir Oliver and Townshend, instinctively mistrust grandness. That is part of what makes them great.

Sally take my hand

Il m’aura fallu 27 ans pour voir “The Kids Are All Right”, mais ça valait le coup d’attendre.

En regardant le film hier à a télé, j’ai été frappé par deux faits qu’on néglige trop souvent:

a) Les Who sont excellents en concert. Même si vous connaissez chaque note de “Baba O’Riley”, vous serez renversé par la version somptueuse qu’ils nous servent ici.

b) Pete Townshend est un type énormément attachant. Quelles que soient les calomnies dont il a fait l’objet (et franchement, je me fous des sites internet qu’il consulte), je dirai toujours: c’est un génie, et surtout un gentleman.

N’étant pas critique musical, je ne m’étendrai pas sur le point a). Mais je développerai b) car Townshend est attachant d’une manière très anglaise qu’il est important de relever – surtout pour l’expatrié vivant à Londres que je suis.

Tout au long de “Kids”, Townshend repousse inlassablement les pesantes louanges qu’on lui assène. Un interviewer, par exemple, lui demande:

“Qu’est-ce que Woodstock a changé en vous? Quel effet cet événement considérable, dont vous fûtes une pièce maîtresse, eut-il sur les nouvelles générations?”

Réponse de Townshend: “J’ai changé, oui. Il m’a débecté, ce festival.”

De même, Townshend refuse de se la jouer rebelle. Il ne présente pas ses déchaînements sur scène comme des actes symboliques de révolte, mais comme un impératif professionnel:

“Le fan de base, ce n’est pas la qualité qui l’intéresse. Ce qu’il veut, c’est du bruit et des étincelles. Alors je lui en donne pour son argent et je fracasse des guitares.”

Roger Daltrey est tout aussi humble:

“Je n’ai jamais vu quatre mecs faire un boucan aussi horrible.”

Il y a une séquence particulièrement savoureuse dans le film, où un critique allemand (ou suédois peut-être – ce que je sais, c’est qu’il parle anglais avec cette suffisance sibylline qui caractérise les continentaux cultivés) se livre devant à cette exégèse de “Tommy”:

“L’image du miroir, le flipper, la sensibilité en général – see me, feel me, touch me, heal me – reflètent d’une certaine façon le phénomène de la sous-culture de la jeunesse. Il y a du narcissisme, une sorte de nouvelle sensibilité, une tendance forte à prendre le contre-pied des choses en les mettant en scène.”

Townshend écoute ce charabia les yeux baissé. Quand l’autre a fini, il lève la tête et sourit: “Yeah…”

Ce rejet de l’emphase, ce refus de s’en laisser conter par les précieuses ridicules – en un mot cet humour – sont le propre de l’Anglais. Combien d’artistes français ou américains crèveraient aussi allègrement, et aussi poliment, les baudruches d’encens qu’on leur jette?

Cela me rappelle une anecdote véridique racontée par un historien (britannique).

En décembre 1948, un journaliste de Washington téléphone aux ambassadeurs de divers pays pour leur demander ce qu’ils souhaitent pour Noël. Les réponses doivent figurer dans une émission radiophonique portant sur l’avenir de l’humanité.

“La paix dans le monde,” réclame l’ambassadeur de France. “La fin du joug impérialiste qui opprime les peuples,” rétorque son homologue soviétique. D’autres demandent la démocratie, la suppression de la pauvreté, etc.

Enfin le reporter appelle l’ambassadeur de Grande-Bretagne. “Et vous, Sir Oliver, que souhaitez-vous pour Noël.”

“J’aimerais bien une boîte de fruits confits,” répond une voix polie

Tant que les Sir Oliver, les Townshend, et des millions d’autres, conserveront ce sens du ridicule et cette haine des grands mots, les Anglais resteront un grand peuple.

Sardanapale @ 12:21 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Sunday 13 August 2006 - Comments Off on Pop prophesy

Pop prophesy

In answer to Friday’s trivia question (see previous entry), the correct answer was 1977.

Most people know China Girl as a hit by David Bowie, off the Let’s Dance album.

But many don’t realise that it was co-written by Bowie and Iggy Pop and was first released six years earlier on Pop’s comeback album, The Idiot.

So I’m afraid my lone respondent fell for my cheap trick – sorry Vincent! However Vince is absolutely right to stress another bit of the lyrics:

My little China girl
You shouldn’t mess with me
I’ll ruin everything you are
I’ll give you television
I’ll give you eyes of blue
I’ll give you men who want to rule the world

This is obviously both a defense of capitalism and a warning to Chinese leaders that a market economy would ultimately wreck communism.

Pop correctly predicted the vast increases in wealth generated by capitalism, notably the rising availability of mass-produced electronic goods, as well as China’s commercial expansionism once it achieves integration within a globalized economy (the “men who want to rule the world”).

There is also an interesting point about wealth spurring demand for cosmetic products (“I’ll give you eyes of blue”).

These predictions are all the more remarkable as they were made two years before Deng Xiaoping launched his reforms.

Pop prophesy

Réponse au quiz de vendredi (voir billet précédent):

China Girl, fruit de la légendaire collaboration avec Bowie qui a sauvé Iggy Pop du naufrage, apparaît en fait pour la première fois sur l’album du second The Idiot.

Six ans plus tard, Bowie effectivement fera de cette chanson un succès mondial. La bonne réponse était donc 1977.

Excuses donc à mon unique participant (voir le commentaire): c’était une question piège. Ceci dit, Vincent a tout à fait raison de signaler le reste des paroles:

My little China girl
You shouldn’t mess with me
I’ll ruin everything you are
I’ll give you television
I’ll give you eyes of blue
I’ll give you men who want to rule the world

Il me semble évident qu’il s’agit à la fois d’une défense du capitalisme et d’une mise en garde aux dirigeants chinois: le libéralisme économique ne va pas sauver le système communiste, mais le voue à plus ou moins long terme à la “ruine”.

En plus de l’accroissement des richesses, notamment dans le domaine des produits électroniques de grande consommation, Iggy Pop annonce l’expansionnisme commercial chinois (les “hommes qui veulent gouverner le monde”), avec en prime un aperçu de la démocratisation des produits esthétiques en régime libéral.

Ces prédictions sont d’autant plus remarquables qu’elles précèdent de deux ans les réformes de Deng Xioaping.

Sardanapale @ 10:16 am
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 11 August 2006 - 1 Comment

Singing the praises of capitalism

Whenever I mention pop songs here, I complain about the lyrics.

The average rocker, it is true, is unashamedly, irritatingly, predictably, tiresomely liberal.

When he or she voices an opinion beyond what they know best, sex (“love”), it is usually a tirade against the society that brought them money and fame: oh the games people play, the fascist regime, I hate the world today, etc.

But occasionally, just occasionally, a song will contain lyrics that mock the platitudinous pose that passes for radicalism these days.

These rare gems deserve to be praised. Thus this hilarious description of the anticapitalist activist on his way to the demo, contained in a famous song:

I stumble into town
Just like a sacred cow
Visions of swastikas in my head
Plans for everyone

By the way, here is a (none too hard) trivia question: in what year was the song first released?

Watch this space for the answer. And if you can think of more pro-capitalist lyrics, feel free to post them here!

Le capitalisme en chanson

À chaque fois que je mentionne ici des chansons rock, c’est pour me plaindre des paroles.

Il est vrai que l’artiste lambda, dans la mesure (limitée) où il émet des opinions, est d’un conformisme navrant: société pourrie, répression, racisme, “the fascist regime”, non à la guerre, résistance au capitalisme, et en avant la zizique…

Mais en cherchant bien, on trouve dans certaines chansons des messages libéraux.

De telles pépites méritent d’autant plus d’être soulignées qu’elles sont rares.

Je vous livre ainsi, en forme de petit jeu, cette citation – qui décrit a mon sens le militant altermondialiste en route vers la manif:

I stumble into town
Just like a sacred cow
Visions of swastikas in my head
Plans for everyone

(J’arrive en ville en titubant comme une vache sacrée
La tête pleine de croix gammées et de projets pour tout le monde)

Question: de quelle année date la chanson?

Réponse ici très bientôt.

Sardanapale @ 5:57 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Wednesday 10 May 2006 - 3 Comments

Lady Chatterley today

I finally watched The Chatterley Affair, several days after taping it on the BBC.

It was written by Andrew Davies, a scriptwriter of genius who is as acclaimed within Britain as he is unknown outside it (television dramas, excepting US series, tend not to cross borders and that is a shame).

Although it is not Davies’ best work, The Chatterley Affair is still excellent.

Critics have dwelt on fictional scenes – i.e. those written by Davies – which depict the relationship between two jurors who enthusiastically reproduce the adulterous affair in D.H. Lawrence’s book.

But what I found most interesting was the verbatim re-enactment of the court hearings.

The jury had to determine whether the publication by Penguin of Lady Chatterley’s Lover – which had never been printed in Britain, and was only circulated in semi-clandestine, foreign editions – would corrupt public morality.

The trial saw a succession of “experts” – all extremely respectable – voice opinions about a book rich in graphic sex scenes. None of them found it obscene.

The novel’s academic defenders included the critic Richard Hogarth, who explained it was an ode to tenderness, and a “puritanical” book.

A bishop – to the astonishment of the judge – told the court that Lady Chatterley’s Lover was profoundly moral and that “Christians ought to read it”.

I am not sure that the novel deserves such praise. But these testimonies show that the “Old England” of bowler hats and Ealing comedies was not as stuffy as it is made out to be.

I wonder how many pillars of society in the US or France of 1960 would have stuck up for a book full of words like “fuck” and “cunt” (or their equivalents) – and would have used those words in court, with the country watching.

How many American or French publishing tycoons would have said: “I am ready to go to jail to bring this book to the public” – as Penguin founder Sir Allen Lane told the court.

Above all, I wonder how many prominent people today have the guts to challenge the taboos of the time?

We tend to think of ourselves as so much more enlightened, liberal, and sophisticated than our parents or grandparents.

In fact, we have just as many hang-ups as they do.

Today, four-letter words and descriptions of love-making do not bother us.

But here is a non-exhaustive list of people who any right-thinking person feels belong bars: racists, those who swap pedophile pictures, Holocaust deniers, people traffickers, drug traffickers, pimps (“He’s scumbag don’t you know,” the Arctic Monkeys pronounced).

And depending on your political opinions, you might draw up a Mikado-like list that may also include arms dealers, tobacco executives, drug addicts, vivisectionists, neo-conservatives, Michel Houellebecq, Islamic preachers, researchers in human cloning, abortionists, anti-abortionists, the directors of Monsanto and the whole biotech industry.

I am not arguing that all – or even any – of the foregoing bastards are worth sticking up for. I share some of our time’s assumptions (how could I not?)

My point is that we are as prone to moral reproof as any society in history, and that our comfortable certainties need challenging too – were it just to make our belief system stronger.

And where are Lady Chatterley witnesses of today?

Those ready to challenge our comfortable pieties are as rare as ever – especially in France, where the boldest one died 10 days ago.

Le nouvel ordre moral

J’ai fini par regarder The Chatterley Affair, plusieurs jours après l’avoir enregistré à la BBC.

Il s’agit d’un téléfilm écrit par Andrew Davies, scénariste de grand talent aussi acclamé en Grande-Bretagne qu’inconnu ailleurs (les oeuvres de télévision, à l’exception des séries américaines, traversent mal les frontières et c’est dommage).

Sans être le meilleur film de Davies, The Chatterley Affair est excellent. Les critiques ont surtout retenu les scènes fictives – donc celles écrites par Davies – décrivant l’aventure de deux jurés qui reproduisent l’adultère énergique du roman de D.H. Lawrence.

Mais ce qui m’a semblé le plus intéressant, c’est la reconstitution à la lettre des audiences. Le jury devait déterminer si la publication de L’Amant de Lady Chatterley était de nature à corrompre les moeurs publiques.

Le procès vit défiler une ribambelle d””experts”, tous plus respectables les uns que les autres, appelés à ce prononcer un livre où abondent des mots comme “fuck”, “cunt”, “shit”, etc. Pas un seul ne l’a jugé obscène.

Parmi les universitaires venus défendre le roman, le critique littéraire Richard Hogarth a expliqué qu’il s’agissait d’un hymne à la tendresse, et d’une oeuvre “puritaine”.

Un évêque comparut pour dire que le roman était profondément moral, et que “les Chrétiens se doivent de le lire”.

Je ne sais pas si le païen dévot qu’était Lawrence méritait de tels hommages.

Mais ce qu’ils montrent, c’est que l’Angleterre des chapeaux melons et des vieilles dentelles n’était pas aussi coincée qu’on le croit.

Je vois mal, dans la France ou l’Amérique de 1960, des membres de la bonne société prendre la défense d’un livre aussi sulfureux.

Et quel grand éditeur français ou américain se serait déclaré “prêt à aller en prison” pour le publier – comme Sir Allen Lane, le fondateur de Penguin Books, l’a fait au procés?

Mais surtout, je me demande combien de gens en vue aujourd’hui osent faire violence aux tabous contemporains.

Nous nous croyons autrement plus raffinés, éclairés, et libérés que nos aïeux. Mais en fait, nous sommes largement aussi conformistes qu’eux.

Bien sûr – et heureusement! – les artistes qui décrivent l’amour en termes crus ne nous gênent plus.

Mais voici une liste non exhaustive des sinistres personnages que tout les gens de bien estiment devoir envoyer au trou: les racistes, ceux qui échangent des photos indécentes d’enfants, les fascistes, les passeurs d’immigrants clandestins, les passeurs de drogue, les négationnistes, les proxénètes (“he’s a scumbag, don’t you know”, chantent les Arctic Monkeys)…

Et suivant vos opinions politiques, la liste peut aussi inclure: les marchands d’armes, les comptables complaisants, les néo-conservateurs, les drogués, les chercheurs en clonage humain, Michel Houellebecq, les prédicateurs islamistes, les vivisectionnistes, les avorteurs, les anti-avorteurs, les actionaires de Monsanto et toute l’industrie biotechnologique.

Je ne dis pas que les crapules susmentionnées méritent toutes d’être défendues – comme tout le monde, je partage de nombreux tabous de notre époque (comment pourrait-il en être autrement?)

Je dis simplement que nous ne sommes pas moins pétris de moralisme que les autres sociétés humaines, et que nos confortables certitudes comme nos valeurs ont besoin d’être contestées de l’intérieur – ne serait-ce que pour les renforcer.

Où sont les témoins de Lady Chatterley d’aujourd’hui? Ils sont plus rares que jamais – surtout en France, où le penseur le plus anti-conformiste de son temps est mort il y a 10 jours.

Sardanapale @ 11:49 am
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 9 December 2005 - Comments Off on Artiste anticapitaliste – Turner Prize

Portrait de l’artiste en jeune crétin

Le Turner Prize, le prix artistique le plus prestigieux de Grande Bretagne, est censé récompenser l’œuvre la plus originale de l’année.

Je ne suis pas qualifié pour émettre un jugement sur le cabanon démontable et transformable en bateau couronné cette semaine.

Mais ce que je sais, c’est que la façon dont l’artiste a été loué n’a rien d’original.

D’après le Tate Britain, le musée où est exposé le cabanon, cette œuvre incarne “la résistance aux pressions de la modernité, la production de masse et le capitalisme global.”

Quoi de plus éculé! Baudelaire, au milieu du 19e siècle, était déjà excédé par le mépris affiché contre les bourgeois, dont il disait qu’il “sent l’argot d’atelier d’une lieue.”

L’artiste, un Écossais du nom de Simon Starling, n’a pas poussé la résistance au capitalisme jusqu’à refuser le chèque de £10.000 que le jury lui a accordé.

Smells Like Teen Spirit

The Turner Prize, the most prestigious arts award in Britain, is supposed to crown the most original work of the year.

I am not qualified to judge whether the piece crowned a few days ago – a wooden shed that can be turned into boat – breaks new ground.

But what I do know is that way the artist was hailed was anything but original.

The curators of the Tate Britain, which exhibits the “Shedboatshed”, described it as “poetic” and “a buttress against the pressures of modernity, mass production and global capitalism.”

How trite can you be? As far back as 1845, Charles Baudelaire was irritated by diatribes against the bourgeois, which he said had “a strong smell of the artist’s workshop about them.”

On the bright side, the shed may not have been a particularly strong buttress against global capitalism. The artist, Simon Starling, had the good sense to accept the £10,000 that went with the prize.

Sardanapale @ 9:40 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Wednesday 21 September 2005 - Comments Off on Hollywood contre Adam Smith – A Beautiful Mind

Hollywood contre Adam Smith

En regardant un film à la télé l’autre soir, j’ai soudain étouffé dans mon pop-corn.

Ce n’est pas tous les jours qu’on entend un personnage hollywoodien s’attaquer au père de la science économique.

“Adam Smith n’a rien compris!” s’exclamaient les protagonistes, des étudiants surdoués, dans un eurêka aussi collectif que jubilatoire.

Leur raisonnement reposait sur une hypothèse où il était question de plusieurs jeunes gens en concurrence pour les faveurs d’une demoiselle. J’avoue n’avoir saisi ni les subtilités de ce modèle, ni en quoi il opposait un cinglant démenti à la Richesse des nations. Mais enfin, ma curiosité était piquée.

Le film était censé raconter la vie de John Nash, un mathématicien auteur de remarquables travaux sur la théorie des jeux, et (ce qui est plus intéressant d’un point de vue cinématographique) qui triompha de sa schizophrénie.

Le nom me disait vaguement quelque chose. Je me suis replongé dans Matt Ridley et Robert Wright pour en savoir plus.

Renseignement pris, Nash n’a pas du tout réfuté Adam Smith. Il a démontré comment, dans certaines circonstances, des acteurs peuvent agir contre le bien commun en poursuivant leurs propres intérêts.

L’idée en elle-même n’est pas originale: tous les moralistes depuis l’antiquité, dont Smith, ont dénoncé l’égoïsme anti-social. La grande innovation de Nash est d’avoir donné à ces mises en garde une forme mathématique– ce qui lui valut quelques décennies plus tard un Prix Nobel.

Nash ne donne pas à son modèle une valeur universelle qui invaliderait l’idée de “main invisible”.

Pourquoi, alors, les scénaristes se sont-ils livrés à une telle simplification?

Sans doute ont-ils voulu souligner l’importance du personnage, sans avoir à recourir à de fastidieuses explications. Tout le monde a entendu parler d’Adam Smith: eh bien voilà le penseur qui l’a démenti!

Mais pourquoi choisir précisément Smith comme faire-valoir? Les auteurs auraient pu tout aussi faussement présenter Nash comme le fossoyeur d’Aristote, Rousseau ou Marx.

Mais de leur point vue, Adam Smith a un avantage suprême par rapport à ces derniers: celui d’incarner la pensée bourgeoise.

Les écrivains et artistes de tous temps ont affiché leur mépris de l’hypocrisie, la cupidité, et l’étroitesse d’esprit attribuée à la classe marchande – mépris aussi vif que l’aspiration de ces mêmes artistes et écrivains à la gloire et la fortune.

De tels préjugés n’épargnent pas le septième art : depuis une dizaine d’années, la multinationale a remplacé la CIA comme incarnation cinématographique du mal.

A Beautiful Mind évite de telles banalités – pas le Wolrd Company maléfique dont les suppôts exploitent et tuent.

Ce film, plus raffiné que la moyenne, s’attaque (en passant, il est vrai) aux fondements conceptuels du libéralisme.

Cette démarche est plus subtile que celle du commun des films hollywoodiens. Mais elle illustre aussi plus clairement la doxa anti-capitaliste de cette industrie.

PS: Ceci n’est pas une critique de film. En tant qu’oeuvre de fiction, j’ai trouvé A Beautiful Mind excellent.

An anti-capitalist mind

I was watching a film on TV the other day, when suddenly my jaw hit the popcorn.

You don’t often characters in Hollywood movies launch into tirades against economists.

“Adam Smith had it all wrong!” exclaimed the protagonists, a group of brainy students, in a frenzied eureka moment.

I tried to grasp their insight — which was based on a model involving several young men competing for a beautiful blonde – but failed to understand how this put paid to The Wealth of Nations.

My interest, however, was aroused.

The film was supposed to be the life story of John Nash, a mathematician who pioneered game theory and (more interestingly from a cinematic point of view) triumphed over schizophrenia.

The name rang a faint bell – I thought I’d read about the “Nash equilibrium” somewhere. I went back to my Matt Ridley and my Robert Wright for a quick swat on the subject.

Nash, I was reminded, had shown how in some circumstances people work against the common good by pursuing their own interests.

The mathematical demonstration was groundbreaking, and helped Nash win a Nobel Prize decades later. But the idea itself is not particularly novel: since the ancients all moralists, including Smith, have warned against the evils of selfishness.

More crucially, Nash never gave his model his model a universal significance that would have refuted the “invisible hand” idea.

Why did the scriptwriters say he had? Part of the answer must be a desire to highlight their subject’s achievements without providing complicated explanations that have no place in a film.

We’ve all heard of Adam Smith: well, here is the guy who proved him wrong and that is all you need to know.

But there is a deeper reason for choosing Smith as a foil.

The authors could just as falsely have said that Nash refuted Aristotle, Rousseau or Marx – but from writer’s point of view, none makes as satisfying a target as a pro-market icon.

This stems from a profound dislike of merchants, traders, and anything that smacks of vulgar commercialism.

From time immemorial, artists have been as keen to denounce the hypocrisy and greed of the bourgeois philistines as they have been to gain fame and wealth.

Modern cinema is rife with such sentiments. When did you last see a successful businessman portrayed as anything other than a fool or a knave? These days the ruthless corporation has replaced the CIA as the ultimate movie villain.

A Beautiful Mind eschews such clichés as the evil corporation bent on exploiting the world and crushing its enemies.

Being a thoughtful kind of film, it attacks (fleetingly, it is true) the intellectual underpinnings of economic liberalism.

The approach is certainly more subtle than the standard Hollywood fare. But it also highlights the industry’s anti-capitalist orthodoxy with greater clarity.

PS: None of this is meant as a critique of the film itself. As a work of fiction, I found it excellent.

Sardanapale @ 11:46 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Sunday 11 September 2005 - 2 Comments

Pink Floyd vs Bush

Roger Waters (oui, le Roger Waters, la face neurasthénique de Pink Floyd) a écrit un opéra classique sur la Révolution française.

Cette œuvre, dont la première est prévue pour novembre, n’est pas une simple évocation historique.

Selon son auteur, il s’agit d’une allégorie sur l’Amérique moderne, dominée par Bush et la droite religieuse.

“La France prérévolutionnaire était fortement hiérarchisée. Il y avait dieu, et puis le roi qui tirait directement son autorité de dieu, et puis en dessous vous aviez la noblesse et le clergé et c’était tout. En dessous il y avait le people qui n’avait que dalle.”

On a situation similaire aujourd’hui aux États-Unis (où Waters habite), et le people est prêt pour une “mini révolution”: “Le peuple ne veut pas de cette philosophie impérialiste, monétariste et néo-conservatrice.”

Waters a tenu ces propos à un journaliste de la BBC (écouter), qui lui a fait l’objection suivante: comment lui, rock-star vivant confortablement sur la côte est, peut-il prétendre parler pour parler pour le peuple qui a élu Bush?

Les Américains, explique Waters, “sont en train de comprendre qu’ils ont voté pour un miasme, un mythe, un fantasme, et que ce qu’ils prenaient pour des valeurs morales solides ne l’étaient pas. Nous avons en fait affaire à un égoïsme réactionnaire, à une moralité de pacotille… et je crois qu’après l’ouragan Katrina, les gens s’en aperçoivent.”

Noter la difficulté de dialoguer avec quelqu’un comme Waters. Il fait semblant de repousser l’objection (“Comment pouvez-vous comparer la situation de la France prérévolutionnaire à celle d’un pays démocratique?”) tout en l’acceptant .

Oui, bien sûr, Bush tire son autorité du peuple, concède-t-il sur le ton de l’évidence. Mais il a trompé le peuple, et celui-ci le punira. Cette assertion, totalement incompatible avec son premier argument, est avancée pour le renforcer.

Comment avoir une discussion rationnelle avec des gens qui changent constamment de position?

Troubled Waters

Roger Waters (yes, the Roger Waters, the miserable face of Pink Floyd) has composed a classical opera on the French Revolution.

The significance of this work, to be released later in the year, is more than merely historical.

According to the author, it is an allegory about modern-day America, George Bush, the Christian right and the neo-conservatives:

“In pre-revolutionary France you had a hierarchical structure. You had God, and then you had the king who was attached directly to God, and then beneath the king you had the nobility and the clergy, and that was sort of it. They had everything. Below that you had the huge mass of the people who had bugger all.”

Something like that is happening in America, and the country is ripe for a “mini revolution”, according to Waters (a US resident these days): ” This imperialist monetarist neo-con philosophy is not what we, the American people, want.”

Waters told this to a BBC journalist (listen here), who asked how he, a rich rock star living confortably on the East coast, could claim to speak for a people who had elected Bush?

“They did, but I think they are beginning to understand that they were voting for a miasma, for a myth, a figment, that actually what they saw as a strong set of moral value is not that. It’s a kind of reactionary, self-interested, pretend moral high-ground… and I think they have seen that in the wake of Katrina.”

Note the difficulty of having a rational discussion with someone like Waters. He claims to brush aside the objection (“How can you compare the situation in pre-revolutionary France to that of a country whose leader is democratically elected?”) while actually endorsing it.

Of course Americans elected Bush, he concedes as if that was a side issue. But he deceived the people and the people will punish him. This statement, totally incompatible with his first, is proffered as a way of supporting it.

How can you have any meaningful dialogue on such dialectical shifting sands?

Sardanapale @ 10:04 am
Filed under: Arts and lit andUSA