Sardanapale

Archives for the 'Aid' Category


# Posted on Friday 10 July 2009 - 8 Comments

The permanent emergency

The French translation of The While Man’s Burden, Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good, has just come out. I wonder if many in France will pay attention to William Easterly’s warning.

While I’m on the subject, I belatedly mention a great documentary broadcast in April by Channel 4: Haiti, the Island that Ate Itself, by Aidan Hartley.

It shows how Haitians are trapped in a cycle of environmental disaster, hunger, and aid dependency – it is perhaps the most extreme example of what is happening to many of the world’s poorest countries.

One man tells Hartley that Haitians are praying to God for the food aid to continue forever.

The only dissenting voice is a priest working in a refugee camp, where thousands live off aid while waiting for the next emergency. He says:

“We think relief has lasted too long. The people are now in a vicious circle. You want them to take their futures in their hands. At the same time you’re feeding them. You’re giving them all they need. What do you expect?”

Le piège de l’aide

Je salue la traduction du livre de William Easterly The White Man’s Burden, dont j’avais parlé lors de sa sortie.

C’est une analyse documentée des limites de l’aide au développement, par un économiste qui sait écrire.

Pour les détails de la version française, cliquer ici.

Sur le même sujet, je recommande (avec retard) l’excellente émission d’Aidan Hartley sur Haiti diffusée il y a quelques mois sur la chaîne britannique Channel 4.

Intitulé L’île qui s’est mangée elle-même, ce reportage montre comment Haïti est pris dans un cercle vicieux, où l’aide sape la volonté de ses habitants de s’en sortir.

Seul un prêtre dans un camp de réfugiés semble voir clairement le drame de son pays:

“Nous pensons que l’assistance a trop duré. Les gens sont pris dans un cercle vicieux.

Vous attendez qu’ils prennent en main leur avenir, mais vous pourvoyez à tous leurs besoins.

Comment voulez-vous qu’ils fassent?”

Sardanapale @ 10:04 am
Filed under: Aid

# Posted on Monday 24 November 2008 - No Comments

Hooked on aid

The BBC website has published an article by a Sierra Leonian journalist about the effects of aid on Africa. The continent, Sorious Samura argues, has little to show for the $400bn it has received over 50 years:

“People often say a nation gets the government it deserves. And we Africans have certainly made some bad choices in terms of leaders, but all too often Western aid has ended up bankrolling them.

Aid has offered legitimacy to corrupt and autocratic regimes, allowing them to hang on to power even when they have lost popularity with their own citizens…

Many sub-Saharan African countries have had high levels of aid dependence – in excess of 10% of gross domestic product, or half of government spending – for decades.

When half the government budget comes from aid, African leaders find themselves less inclined to tax their citizens.

As a result, governments that are highly dependent on aid pay too much attention to donors and too little to the actual needs of their own citizens.

And unfortunately donors have their own objectives which are not always the same as the citizens of African countries.

Building new schools and clinics in record numbers looks good on paper and makes politicians look good in front of voters back home.

But when these clinics lack the most basic facilities and there are not enough teachers in the classroom, it is the ordinary Africans who get a raw deal.

Another criticism of aid increasingly voiced by Africans, but rarely heard in the West is that it sponsors failure, but rarely rewards success.

While I was filming in Uganda, local newspaper editor Andrew Mwenda took me and my crew to his home village near the town of Port Loco in the west of the country. There he introduced us to two men, one in his sixties and one aged 26.

‘This man represents the tragedy of aid,’ he said pointing to the older of the two. ‘While this man represents the potential of aid,’ he said indicating the younger man.

Mr Mwenda explained that the sexagenarian was the chairman of the local parish council who had spent most of his life living off aid money, supervising projects meant to benefit the community. Today he is an alcoholic who still lives with his mother.

The younger man started selling potatoes in the village square at the age of 17.

Less than 10 years later he owns the largest and busiest store in the village. He has not received one penny from aid, yet he has bought himself land and has built a house.

‘So you see,’ Mr Mwenda said. ‘If aid were to offer this young man support in the form of low interest credit he could not only expand his business offering employment opportunities and a valuable service to his community, he could also eventually pay the money back.’

But instead of funding innovation and creativity, aid has funded the chairman’s dysfunctional lifestyle.
Prolonged aid programmes also have wider implications for developing economies.

Thirty years of aid dollars flowing into the Ugandan economy has left the country suffering from what economists refer to as the ‘Dutch disease’.

Large inflows of foreign currency push up the value of the Ugandan shilling making its agricultural and manufactured goods less price competitive.

This results in fewer exports and less home-grown, sustainable earnings for the country.

Local entrepreneurs such as coffee growers and flower exporters should be cashing in on rising food and commodity prices across the globe at the moment, but they are finding themselves crowded out of their own economy by foreign aid dollars.”

The article is here and an associated TV program here.

La tragédie de l’aide

L’”aide au développement”, on le sait, est surtout une aide au sous-développement.

Ce n’est pas un hasard si les pays les plus assistés sont aussi les plus pauvres.

On dira: c’est parce qu’un peuple est démuni qu’il est aidé. C’est vrai. Mais il est encore plus vrai de dire qu’un peuple aidé reste démuni.

En 1959, le Ghana avait un revenu par tête équivalent à celui de la Corée du sud.

Depuis, le Ghana a reçu des milliards en “aide au développement”; la Corée du sud, qui a compté sur ses propres moyens, a aujourd’hui un revenu par tête 16 fois supérieur.

Un reportage sur la tragédie de l’aide en Afrique est diffusé par la BBC aujourd’hui.

Le journaliste Sorious Samura affirme que le continent a reçu 400 milliards de dollars d’aide publique depuis 50 ans (je pensais que c’était bien davantage – mais en tout cas cela fait plusieurs Plans Marshall.)

Ce n’est pas malgré, mais en partie à cause de cet argent que l’Afrique est toujours aussi mal partie.

Sans négliger les causes purement locales de cette pauvreté, Samura rappelle certains effets pervers de l’aide: soutien à des élites corrompues, gaspillage, détournement mafieux, gonflement de la devise…

Certes, de nombreux bâilleurs de fonds sont conscients de ces problèmes et prennent des mesures pour les minimiser.

Mais l’émission met le doigt sur une difficulté qu’on souligne moins souvent, et qui à mon sens est insoluble: la corruption du lien qui lie les gouvernants aux gouvernés.

Comme l’écrit Samura:

“Lorsque la moitié du budget de l’État vient de l’aide, les dirigeants africains sont moins enclins à taxer leurs citoyens.

En conséquence, les gouvernements qui dépendent de l’aide prêtent trop attention aux bâilleurs de fonds et pas assez aux besoins de leurs population.”

L’aide a ici le même effet que la manne pétrolière: le souverain n’est plus en position de quémandeur vis-à-vis d’une population dont il dépend; au contraire, c’est lui qui détient les clés de la richesse et la population qui dépend de lui.

La démocratie est apparue en Grande Bretagne lorsque la couronne, saignée par les guerres, a dû s’agenouiller devant la bourgeoisie parlementaire.

Il en est de même en France: Louis XVI a convoqué les États-Généraux parce que le pays était en faillite et qu’il n’avait pas le choix.

Si on avait découvert du pétrole en Angleterre à la fin du XVIIe, ou en France un siècle plus tard, ni les Start ni les Bourbon n’auraient plié face à leur peuple.

Il en est de même si une puissance étrangère avait récompensé l’échec en renflouant les monarchies absolutistes.

La crise financière fut la mère des libertés occidentales.

On aura beau prendre toutes les précautions qu’on voudra, en venant systématiquement au secours des gouvernements africains, on empêche les peuples d’exiger pleinement des comptes de leurs maîtres.

Mais de cela, les gouvernants des pays riches se soucient peu: ils soulagent leur conscience à peu de frais, ou plutôt aux frais de leurs contribuables.

Comme le dit Samura, les pays donateurs “ont leurs propres objectifs qui ne sont pas toujours ceux des citoyens des pays africains” et les “africains ordinaires sont perdants”.

Des extraits de l’article de Somura sont en face. Pour le texte intégral cliquez ici et pour l’émission ici.

Sardanapale @ 11:29 pm
Filed under: Aid

# Posted on Monday 25 September 2006 - 4 Comments

Can aid work?

The current issue of the New York Review of Books has an excellent article on aid.

It is a rare commentator who asks a clear question in a headline (“Aid: Can it work?”) – and even rarer who answers it.

The answer is a heavily qualified “yes”. The qualifications matter hugely since, as the author Nicholas Kristoff points out, “the pitfalls of aid tend not to be discussed among humanitarians”.

The article centers on William Easterly’s latest book, The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good.

As Easterly explains, the link between assistance and growth is tenuous. The countries that have been most successful at promoting growth and reducing poverty (the two are linked) have received little or no aid.

(To be precise, the median aid-to-GDP ratio of the 10 countries with the highest per capita growth rates between 1980 and 2002 was 0.23%; the figure for the 10 countries with the lowest growth rates – all negative – was 10.98%. Kristof notes: “that says nothing about causation, but it’s still not very encouraging.”)

Easterly’s point is not that all aid is wasted – as some Western conservatives have argued (Tom DeLay said it meant “putting Ghana over Grandma”, updating French journalist Raymond Cartier’s 1960s dictum that public money should be spent on “Corrèze no Zambeze”.)

What Easterly criticizes is the stress placed on aid volumes by those calling for a “big push” (Jeffrey Sachs) or a “Marshall Plan for Africa.”

Between 1960 and 2000, Africa has received the cash equivalent of four Marshall Plans.

According to a former French ambassador, Africa has benefited from “a permanent Marshall Plan”– much of it has been wasted, stolen, nullified by stupid farming policies or sunk in wars.

Easterly must be quoted at length on the low returns of aid:

There is good data on public investment for twenty-two African countries over the 1970–1994 period. These countries’ governments spent $342 billion on public investment. The donors gave these same countries’ governments $187 billion in aid over that period.

Unfortunately, the corresponding “step” increase in productivity, measured as production per person, was zero. Perhaps part of the reason for this was such disasters as the five billion dollars spent on the publicly owned Ajaokuta steel mill in Nigeria, begun in 1979, which has yet to produce a bar of steel…

It seems strange that bureaucrats and politicians would focus on the input—total aid dollars spent.

The Hollywood producers of Catwoman, which won an award for being the worst movie of 2004, would not dare to argue with moviegoers that the movie wasn’t so bad because they had spent $100 million on making it.

We can understand the emphasis on aid volume only as reflecting the pathology that in aid, the rich people who pay for the tickets are not the ones who see the movie.

To learn more about the type of aid that works, read Kristof’s piece – or better still (I suspect) Easterly’s book. The main thing I want to note here is that both authors rightly place the burden on the aid lobby.

Assistance (I am not talking here about emergency relief – which also has pitfalls but where big pushes can be justified) must be assumed to be of little or no benefit to recipients, unless proven otherwise.

Aide: l’anti-épicier

Excellent papier sur l’aide dans la New York Review of Books.

Le type – chose rare! – pose en titre une question claire: “L’aide peut-elle être efficace?” Chose encore plus rare, il y répond.

La réponse est oui, mais avec des réserves de taille et sous condition d’inventaire.

Ces conditions, hélas, sont rarement prises en compte par un charity business qui mène ses affaires avec l’arrogance et l’aveuglement de la bonne conscience.

L’article porte sur le dernier livre de l’économiste William Easterly, The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good (“Le fardeau de l’homme blanc: pourquoi l’aide occidentale a-t-elle fait tant de mal et si peu de bien.”)

Le lien entre aide et développement est pour le moins ténu: les pays qui ont connu la croissance la plus forte depuis trois décennies y sont arrivés sans assistance extérieure, et ceux qui ont avalé l’aide ont stagné.

(Pour être précis, d’après les chiffres fournis par Easterly, la proportion médiane aide/PIB des 10 pays à plus forte croissance par tête de 1980 à 2002 est de 0,23%; pour les pays qui ont connu la croissance la moins forte, la médiane est 10,98%.)

Easterly n’est pas contre le principe de l’aide. Son point de vue n’est pas celui des “cartiéristes” français des années 1960, dont le slogan – “la Corrèze avant le Zambèze” – a été réactualisé par les conservateurs américains dans les années 1990 (Tom DeLay disait qu’il ne fallait pas mettre “Grandma” avant le Ghana.)

Easterly s’oppose simplement à l’accent placé sur le volume par ceux qui demandent des “Plan Marshall” pour l’Afrique.

L’Afrique bénéficie depuis des décennies d’un “Plan Marshall permanent” – selon l’expression d’un ancien ambassadeur français – est et les résultats ne sont pas probants…

Le lobby de l’aide, encouragé par des économistes comme Jeffrey Sachs, affirme que l’échec est dû à des quantités toujours insuffisantes: il faut que l’Occident fasse un énorme effort (“big push”) pour tirer l’Afrique de sa “trappe de pauvreté”.

Que les bureaucrates, les politiques, ou les ONG privilégient la quantité n’est pas surprenant (il n’y a rien de plus obnubilé par les dollars que les âmes pures des bonnes oeuvres et ceux qui vivent de l’argent public.)

Ce qui est plus étonnant, comme le signale Easterly, c’est que les économistes sérieux comme Sachs leur apportent soutien:

Il ne viendrait jamais à l’idée des producteurs hollywoodiens de Catwoman, le bide de 2004, d’expliquer aux cinéphiles que le film n’était pas si mauvais parce qu’ils y avaient mis 100 millions de dollars. L’insistance absurde sur le volume de l’aide reflète en fait la profonde anomalie du charity business: les riches qui paient le billet ne sont pas ceux qui voient le film.

D’autres citations de Easterly sont reproduites en regard, et je renvoie à son bouquin et à l’article de la NYRB pour une discussion des conditions dans lesquelles l’aide peut être efficace.

Ce qui est important, c’est que contrairement à 99% des commentateurs sur la question, ces deux auteurs inversent le fardeau de la preuve.

Il faut partir de l’idée que l’aide au développement est d’une productivité faible ou nulle, sauf preuve du contraire.

Sardanapale @ 1:41 pm
Filed under: Aid andEconomy and trade

# Posted on Monday 15 August 2005 - No Comments

La “famine” au Niger

Lorsque le président nigérien s’est permis de critiquer la mobilisation internationale dont son pays fait l’objet, la communauté humanitaire a réagi avec la violence de la générosité outragée.

Pourquoi nier l’ampleur de la crise? Comment un chef d’État peut-il être à ce point insensible aux souffrances de son propre peuple?

Même indignation du côté des media. Il est vrai que les télévisions du monde entier s’étaient précipitées sur le Niger cinq semaines plus tôt à la suite d’un reportage de Hilary Andersson de la BBC: la sainte alliance entre humanitaires et journalistes (donnez-nous du drame humain, on diffuse les images) fonctionnait à plein.

The Independent ridiculisait les propos de Mamadou Tandja en les plaçant en gros titres à la une – “Le peuple du Niger paraît bien nourri, comme vous le constatez” – à côté de la photo d’un enfant étique.

David Loyn, dans un article sur le site de la BBC, accusait Tandja de jouer sur les mots en niant qu’il y avait famine: “Combien de bébé à l’agonie faut-il pour faire une famine?”

Même si techniquement ce terme ne s’applique pas ici, poursuivait-il, vu de l’extérieur les images atroces qui nous viennent du Niger ressemblent à une “famine”.

Et Loyn de citer Amartya Sen: “Aucune démocratie digne de ce nom n’a jamais connu de famine” – indiquant que le Niger est en partie responsable de la crises sans fournir d’explications.

Ce rejet des arguments de Tandja sur le ton de l’évidence consternée est elle-même consternante.

Les propos du président nigérien soulèvent des questions importantes sur le traitement des crises alimentaires.

Il d’abord noté que la pénurie causée par les mauvaises récoltes et le sauterelles n’avait rien d’exceptionnel.

Ceci est confirmé par le site agricole Fews, qui donne une image nuancée de crise au Niger: la production de céréale pour 2004-05 atteint 89% de la moyenne sur cinq ans, et les prix ont baissé en juillet.

Ensuite, Tandja affirme qu’en accréditant l’idée que tout le pays connaît la famine – alors qu’il y a en fait une disette limitée à certaines zones – les ONG poursuivent leurs intérêts propres et non ceux du Niger.

Cette idée n’a rien de ridicule. Il suffit pour la comprendre de revenir trois ans en arrière.

C’est en Afrique australe qu’il était question de famine en 2002. D’après l’ONU, des millions de vies étaient en jeu.

Les mêmes journalistes qu’on retrouve aujourd’hui au Niger (notamment l’incontournable Hilary Andersson) ont parcouru la région en quête de bébés affamés, et ils en ont trouvé. La machine humanitaire s’est alors mise en branle.

C’est alors que la Zambie a pris peur. Certaines de ses régions connaissaient des pénuries; mais ce qui menaçait le pays, c’était moins la famine que les tonnes de céréales américaines que le Programme alimentaire mondial déversait dans ses entrepôts de Lusaka.

Soucieux de protéger l’agriculture locale, le gouvernement a mis un coup d’arrêt aux livraisons (en invoquant – pour plaire aux Européens – l’argument douteux que le blé livré contenait des OGM).

On ne s’oppose pas impunément à l’humanitarisme occidental. Comme le rappelle Der Spiegel dans un excellent article, la Zambie fut traînée dans la boue.

L’ambassadeur des États-Unis déclara: “Les dirigeants qui refusent à leur peuple l’accès à la nourriture alimentaire doivent être poursuivis pour les crimes contre l’humanité les plus graves.”

Bien sûr, le crime était imaginaire. L’arrêt de l’aide n’a pas entraîné de famine en Zambie, qui pouvait se nourrir elle-même.

J’ignore si on peut en dire autant du Niger aujourd’hui.

Je suis prêt à accepter que nous avons bien affaire à une crise humanitaire grave, et non à une tentative du charity business de justifier son existence.

Il est tout à fait possible que ce soit Tandja qui se trompe sur l’ampleur de la crise.

Encore faudrait-il répondre sérieusement à ses arguments, en soulignant par exemple les enseignements que les ONGs ont tiré de leurs erreurs de 2002.

Mais la réaction aux déclarations du président nigérien suggère qu’une chose au moins n’a pas changé: l’Occident est convaincu que ses élans humanitaires sont forcément bons, et que ceux qui s’y opposent forcément méchants.

“Shut up and let us feed you”

When Niger’s president accused aid agencies of exaggerating the food crisis in his country, relief agencies responded with the fury of spurned generosity: How dare he bite the hand that feeds his own people?

The media, which had swooped on Niger after the BBC’s Hilary Andersson had first reported on the crisis in July, shared the aid workers’ outrage. The holy alliance between NGOs and journalists (you provide drama and we support your fund-raising effort by showing the pictures) was in full swing.

The Independent poured scorn on President Mamadou Tandja’s words by splashing them across its front page – “The people of Niger look well-fed, as you can see” – next to the picture of a skeletal child.

An online article by the BBC’s David Loyn accused Tandja of quibbling while Niger was starving: “How many dying babies make a famine?” Technically, he wrote, the crisis may not qualify as a “famine”, but pictures of desperate children “certainly look like ‘famine’ to the outside world”.

Loyn quoted Amartya Sen’s dictum that “no famine has ever taken place in the history of the world in a functioning democracy”, suggesting that Niger’s government was responsible for the crisis.

There you have it: callous leader ignores plight of his people and blames outsiders who are trying to help.

But Tandja’s comments should not have been dismissed so easily. They raised serious points about the appropriate response to a food emergency.

He was right to state that the crop failures and locust invasions that caused the food shortages were not particularly severe.

The farming website Fews paints a nuanced picture: the situation is critical in some areas, but Niger’s overall cereal output in 204-2005 is 11% down on a five-year average.

Tandja argues that by giving the impression that the whole country was in the grips of a famine, the NGO community was serving its own interest rather than Niger’s.

This is a not a ridiculous idea. We have been there before.

In 2002 the world heard of an imminent famine in Southern Africa. The UN warned about millions being at risk.

Journalists (including Hilary Andersson) fanned out across the region and found the pictures of dying babies they were looking for. The international aid machine went into full gear.

Among the countries watching all this with alarm was Zambia. Everyone said it was starving, while in fact it had only experienced a poor harvest with little rain in some regions.

Although the country was able to feed itself, the UN World Food Program was sending plane loads of surplus corn to Zambia, threatening to deal a massive blow to local farmers.

The Lusaka government put its foot down. It put a halt to aid shipments, citing the dubious excuse that the US grain it was receiving was genetically modified (the Zambians wanted to please Europe, in the naïve hope that they could one day break into EU markets).

The reaction was ferocious. As Der Spiegel noted in a recent article on aid which commendably does not endorse the NGO line, “countries which attempt to defend themselves against what is supposed to be charity have to expect to be harshly slapped down”.

The US ambassador to Zambia said: “Leaders who refuse to let their people have food should be put in the dock for the most serious crimes against humanity.”

Of course there was no such crime. The halt to aid shipments did not trigger a famine in Zambia, which was able to feed itself.

It may be that Niger 2005 is a not a repeat of Zambia 2002.

I am prepared to believe that the current emergency is real, rather than a case of the charity business trying to justify its existence.

But Tandja’s arguments should be countered rationally, not ridiculed. It would have been helpful, for instance, if NGOs had explained how lessons from the mistakes of 2002 had been learnt.

But the automatic response to the president’s comment gives suggests that at least once thing has not changed: the North still assumes that dumping tons of food aid on a country is good, and gets angry when the South fails to respond as a grateful ward.

Sardanapale @ 12:55 pm
Filed under: Aid

# Posted on Sunday 3 July 2005 - No Comments

L’imposture Live 8

“And the men who spurred us on
Sit in judgment of all wrong
They decide and the shotgun sings the song”

Au moment où j’écris ces lignes, des humains hautement civilisés chantent dans l’espoir de me soutirer de l’argent.

Ces personnes ne ressentent aucune animosité personnelle envers moi, ni moi envers eux. La plupart sont honnêtes: dans d’autres circonstances, il ne leur viendrait jamais à l’idée de tromper leurs semblables. En revanche, si l’un d’eux réussit à me soulager de toutes mes économies, il n’en dormira pas plus mal. Car il agit pour une cause charitable qui lui sert d’absolution.

Pour continuer de paraphraser Orwell, on ne saurait comprendre le monde moderne sans reconnaître la puissance du sentiment humanitaire. Notre monde n’est plus celui du “Et moi et moi et moi”. Montrez à un Occidental l’image d’un Africain affamé et un sentiment de culpabilité presque invincible le pousse à sortir son chéquier.

Ce réflexe est-il mauvais? Les citoyens d’anciennes puissances coloniales n’ont-ils pas leur part de responsabilité dans la misère du monde? Et coupables ou non, n’avons-nous pas le devoir d’aider les autres?

Pour répondre à ces questions, il faut commencer par écouter les Africains. Dans leur immense majorité, ils rendent leurs propres gouvernants responsables de la pauvreté. Voyagez en Afrique et que voyez -vous? De somptueuses maisons que les amis du pouvoir en place se sont fait construire, alors que le citoyen moyen se fait impunément rançonner par le gendarme ou le bureaucrate.

Un petit film réalisé par Joseph Warungu de la BBC, et diffusé lors d’un débat télévisé sur l’Afrique cette semaine, illustre parfaitement les problèmes auxquels font face les Africains. Dès la naissance, nous dit Warungu, les habitants du Kenya dont il est originaire doivent donner “un petit quelque chose” pour obtenir ceci ou cela – et au bout du compte, le prix qu’ils payent est énorme. C’est avant tout cette corruption de tous les jours qui mine le continent, nous dit Warungu.

Mais Geldof et Cie n’écoutent pas les Africains. On ne demande à ceux-ci d’ouvrir leur bouche que pour se laisser nourrir. Live 8 s’adresse aux seuls interlocuteurs qui comptent: les Occidentaux et leurs dirigeants. Comme le proclame le tableau électrique surplombant la scène: “Huit hommes dans une pièce peuvent changer le monde.”

Autre slogan: “G8 – le monde vous regarde.” Sans doute, mais pour mettre fin à la pauvreté en Afrique, il vaudrait mieux que le monde observe d’autres dirigeants: ceux du Cameroun, du Soudan, du Kenya, du Nigéria, du Tchad, de la Côte d’Ivoire, de la République Démocratique du Congo, et de l’Angola – pour ne mentionner que les huit pays africains jugés les plus corrompus par Transparency International.

Le premier Live Aid a attiré l’attention sur la famine éthiopienne, tout en occultant sa cause. C’est comme si des ONG martiennes avaient atterri en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, et ramené des images de camps de concentration sans parler des Nazis, et en demandant à leur planète de “nourrir la terre”.

Vingt ans après, Geldof et sa bande affichent la même incapacité à reconnaître des réalités qui ne sont pas bonnes à dire, le même mépris inconscient d’un continent qu’ils veulent sauver.

Oui, nous autres riches avons le devoir d’aider les pauvres. Mais nous n’avons pas celui de récompenser de gentils imposteurs qui refusent de considérer les Africains comme les artisans de leur propre richesse.

“C’est une honte que l’avenir de l’Afrique soit entre les mains de pop stars blanches qui font de la mauvaise musique,” s’est écrié l’écrivain kenyan Aidan Hartley durant le débat de la BBC.

Comme au bon vieux temps du colonialisme, l’Occident traite l’Afrique comme sa pupille. Hartley a raison de s’indigner – quoique je le trouve un peu dur avec la musique.

Au moment où j’écris ces lignes les Who donnent une excellente version d’un de leurs plus grands succès:

“Meet the new boss
Same as the old boss.”

We’re getting fooled again

“Pick up my guitar and play
Just like yesterday
Then I’ll get on my knees and pray.”

As I write highly civilized human beings are singing on a stage, hoping to get my money.

They do not feel any enmity against me as an individual, nor I against them. They are “only doing their duty”, as the saying goes. Most of them, I have no doubt, are kind-hearted, law-abiding people men who would never dream of committing fraud in real life. On the other hand, if one of them succeeds in parting me from my life-saving, he will never sleep the worse for it. He is serving a good cause, which has the power to absolve him from evil.

One cannot see the modern world as it is unless one recognizes the overwhelming strength of the humanitarian impulse. Show an overfed Westerner like me the picture of a starving African child and I immediately feel responsible for this scandalous state of affairs. Before I know it I feel like reaching for my cheque book.

What is wrong with that? Aren’t the citizens of former colonial powers at least partly to blame for world poverty? And regardless of who is responsible, do we not have a duty to give?

To answer these questions, it is best to listen to Africans. All of those I have spoken to during my travels and in my job over the years have blamed their own governments for poverty.

Every day they see the well-connected thrive, while ordinary people have to grease palms to see the doctor or get through the next police roadblock.

I found their attitude neatly encapsulated in short film by the BBC’s Joseph Warungu broadcast during a debate on Africa’s problems on the BBC last Thursday From the time they are born, Warungu says, people in his native Kenya are expected to pay “something small” to all sorts of officials, until they realize they have lost something big. The grinding humiliation of having to bribe your way through life is Africa’s greatest plague, Warungu says.

But the Live 8 crowd is not interested in any of this: it is not about the West – the only people who matter. Africans are supposed to shut up and open their mouths only to be fed.

Not only are the pop stars not listening to Africans – they are not speaking to them. The concerts are entirely aimed at Westerners and their leaders. “Eight men in one room can change the world,” the electric board above the Hyde Park stage reads, with huge portraits of George Bush, Tony Blair, et al hanging in the background.

Another slogan read: “G8 – The World is Watching.” But to help end poverty in Africa, the leaders who need watching are those of, say, Cameroon, Sudan, Kenya, Nigeria, Chad, Ivory Coast, the Democratic Republic of Congo, and Angola – to take just the eight most corrupt countries on the continent as identified by the organisation Transparency International.

The original Live Aid focused the world’s attention on Ethiopia, but turned its gaze away from the cause of the famine – the Mengistu regime. It was as if charities from Mars had landed in Europe during World War II, and beamed back pictures of cities in ruins and concentration camps without saying a single word about the Nazis, urging their planet to “Feed the Earth”.

Twenty years later, Gerdof and Co show the same inability to confront unpleasant facts, the same unthinking contempt for the continent they intend to save.

Yes, we the rich have a duty to help the poor. But why should we hand our money over to kindly frauds who see Africans as wards of the West rather than the potential makers of their own wealth?

As the Kenyan writer Aidan Hartley said during the BBC debate: “It is shameful that the future of Africa should be decided by white pop stars playing bad music.”

As was the case in the bad old days of colonialism, Westerners regard Africans as helpless wards. Hartley is right to be angry – although I find him a bit harsh about the music.

As I write, the Who are giving a splendid performance of one of their greatest hits:

“Meet the new boss
Same as the old boss”

Sardanapale @ 3:13 pm
Filed under: Aid

# Posted on Monday 27 June 2005 - No Comments

Si on s’arrêtait d’aider l’Afrique?

C’est la question posée par une émission diffusée dimanche par la BBC. Excellente antidote à l’angélisme ambiant. Les auteurs osent émettre l’hypothèse que l’Afrique noire se porterait mieux si les gentils blancs qui leur veulent du bien les laissaient tranquilles.

Les intervenants sont des gens sérieux: Richard Dowden (Royal African Society), Robert Guest (The Economist), Alex de Waal (Justice Africa), James Shikwati (directeur d’une ONG kenyane), et surtout Tony Vaux, un désenchanté d’Oxfam qui a écrit un livre essentiel sur les dérapages de l’humanitaire, The Selfish Altruist.

Ces observateurs notent que si l’aide était la clé du développement, l’Afrique, qui a reçu 1000 milliards de dollars depuis les années 1960, serait riche depuis longtemps.

La manne est souvent pire qu’inutile: elle peut pervertir les marchés, encourager une mentalité d’assistés (“Feed the world” est un slogan monstrueux, qui ne voit les Africains que comme des bouches à nourir et non des partenaires), elle peut ravager les agricultures locales, et maintenir en place des dictatures et prolonger les guerres.

L’émission se penche sur des cas bien connus de détournement d’aide, par le Staline éthiopien Mengistu en 1984-85 et par les génocidaires rwandais dix ans plus tard. Shikwati n’hésite pas à dire: “C’est l’aide qui a détruit l’Afrique.”

Certes, de telles mises en gardes ne sont pas nouvelles. En France, des anciens responsables d’ONG tels que Jean-Christophe Rufin ou Sylvie Brunel ont souligné les effets perverts d’une aide mal concue.

Mais même si elles sont acceptées par de nombreux spécialistes, ces idées restent hérétiques au yeux du grand public et des medias. C’est le cas particulièrement en Grande-Bretagne, où tout le monde croit encore que la famine éthiopienne a été causée par la sécheresse.

Peu de Britanniques savent que ce mythe a servi à Mengistu de s’emparer de l’arme alimentaire — avec la complicité d’ONG dont le mot d’ordre (comme l’écrit Tony Vaux), se résumait à: “Don’t mention the war”.

L’aide peut certes être utile et on ne peut qu’approuver l’annulation conditionnelle de la dette. Mais au moment où Geldof et les chantres médiatiques de la dépendance se préparent à entonner le même air qu’en 1985, il est bon de rappeller qu’il ne s’agit pas d’une simple question de bien et de mal. La charité est aussi lourde de dilemmes, c’est à dire de conflits entre le bien et le bien.

Killing Africa softly

“If… we stopped giving aid to Africa” – this startling hypothesis is the title of a TV programme broadcast by the BBC on Sunday. Its refreshing bluntness contrasts with standard media coverage of aid issues – dripping with well-meaning nonsense ahead of next month’s Live-8 concerts.

Africans might be better off if the do-gooders left them alone. The people making this suggestion are anything but right-wing cranks: the programme features interviews with Richard Dowden of the Royal African Society, Robert Guest of The Economist, Alex de Waal of Justice Africa, James Shikwati, who heads a Kenyan NGO, and Tony Vaux, a former Oxfam man who wrote a remarkable 2001 book on the subject, The Selfish Altruist.

Since the 1960s the continent has received $1 trillion. If all that was needed to spur development was cash, Africa would be an economic giant by now. The money not only appears to have done little good, but at times it has been positively harmful. Aid has perverted incentives, promoted dependency (“Feed the world” is a monstrous slogan, which treats Africans as pure recipients, not as partners), undermined local farming, propped up dictatorships and allowed wars to fester.

The programme highlights well-known cases of aid being hijacked – by the Ethiopian Stalin, Mengistu Haile Mariam, in 1984-85, and by Rwanda’s genocidal Hutus a decade later. According to Shikwati, Westerners have played more than a supporting role in wrecking the continent. “Aid has destroyed Africa,” he says.

Many experts over the years have warned about the unintended but foreseeable side effects of aid. But such healthy scepticism remains taboo in polite society and in the media. This is particularly the case in Britain, where most people still believe that the cause of the Ethiopian famine was drought.

Few Britons to this day realise that this myth allowed Mengistu to use food as a weapon in a vicious conflict, with the complicity of NGOs whose motto (as Vaux puts it in his book) boiled down to “Don’t mention the war!”

Aid can of course be useful – even vital – and the recent (conditional) debt write-off is welcome. But as Bob Geldof and his high-fidelity first-class-travelling set get ready to take to the stage again – and sing the same do-goody-good bullshit as 20 years ago – it is useful to remind people that givers are not always on the side of the angels.

Charity entails dilemmas, i.e. conflicts not between good and evil but between good and good.

Sardanapale @ 8:31 pm
Filed under: Aid