Sardanapale

The BBC website has published an article by a Sierra Leonian journalist about the effects of aid on Africa. The continent, Sorious Samura argues, has little to show for the $400bn it has received over 50 years:

“People often say a nation gets the government it deserves. And we Africans have certainly made some bad choices in terms of leaders, but all too often Western aid has ended up bankrolling them.

Aid has offered legitimacy to corrupt and autocratic regimes, allowing them to hang on to power even when they have lost popularity with their own citizens…

Many sub-Saharan African countries have had high levels of aid dependence - in excess of 10% of gross domestic product, or half of government spending - for decades.

When half the government budget comes from aid, African leaders find themselves less inclined to tax their citizens.

As a result, governments that are highly dependent on aid pay too much attention to donors and too little to the actual needs of their own citizens.

And unfortunately donors have their own objectives which are not always the same as the citizens of African countries.

Building new schools and clinics in record numbers looks good on paper and makes politicians look good in front of voters back home.

But when these clinics lack the most basic facilities and there are not enough teachers in the classroom, it is the ordinary Africans who get a raw deal.

Another criticism of aid increasingly voiced by Africans, but rarely heard in the West is that it sponsors failure, but rarely rewards success.

While I was filming in Uganda, local newspaper editor Andrew Mwenda took me and my crew to his home village near the town of Port Loco in the west of the country. There he introduced us to two men, one in his sixties and one aged 26.

‘This man represents the tragedy of aid,’ he said pointing to the older of the two. ‘While this man represents the potential of aid,’ he said indicating the younger man.

Mr Mwenda explained that the sexagenarian was the chairman of the local parish council who had spent most of his life living off aid money, supervising projects meant to benefit the community. Today he is an alcoholic who still lives with his mother.

The younger man started selling potatoes in the village square at the age of 17.

Less than 10 years later he owns the largest and busiest store in the village. He has not received one penny from aid, yet he has bought himself land and has built a house.

‘So you see,’ Mr Mwenda said. ‘If aid were to offer this young man support in the form of low interest credit he could not only expand his business offering employment opportunities and a valuable service to his community, he could also eventually pay the money back.’

But instead of funding innovation and creativity, aid has funded the chairman’s dysfunctional lifestyle.
Prolonged aid programmes also have wider implications for developing economies.

Thirty years of aid dollars flowing into the Ugandan economy has left the country suffering from what economists refer to as the ‘Dutch disease’.

Large inflows of foreign currency push up the value of the Ugandan shilling making its agricultural and manufactured goods less price competitive.

This results in fewer exports and less home-grown, sustainable earnings for the country.

Local entrepreneurs such as coffee growers and flower exporters should be cashing in on rising food and commodity prices across the globe at the moment, but they are finding themselves crowded out of their own economy by foreign aid dollars.”

The article is here and an associated TV program here.

Can aid work?

The current issue of the New York Review of Books has an excellent article on aid.

It is a rare commentator who asks a clear question in a headline (”Aid: Can it work?”) – and even rarer who answers it.

The answer is a heavily qualified “yes”. The qualifications matter hugely since, as the author Nicholas Kristoff points out, “the pitfalls of aid tend not to be discussed among humanitarians”.

The article centers on William Easterly’s latest book, The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good.

As Easterly explains, the link between assistance and growth is tenuous. The countries that have been most successful at promoting growth and reducing poverty (the two are linked) have received little or no aid.

(To be precise, the median aid-to-GDP ratio of the 10 countries with the highest per capita growth rates between 1980 and 2002 was 0.23%; the figure for the 10 countries with the lowest growth rates - all negative – was 10.98%. Kristof notes: “that says nothing about causation, but it’s still not very encouraging.”)

Easterly’s point is not that all aid is wasted – as some Western conservatives have argued (Tom DeLay said it meant “putting Ghana over Grandma”, updating French journalist Raymond Cartier’s 1960s dictum that public money should be spent on “Corrèze no Zambeze”.)

What Easterly criticizes is the stress placed on aid volumes by those calling for a “big push” (Jeffrey Sachs) or a “Marshall Plan for Africa.”

Between 1960 and 2000, Africa has received the cash equivalent of four Marshall Plans.

According to a former French ambassador, Africa has benefited from “a permanent Marshall Plan”– much of it has been wasted, stolen, nullified by stupid farming policies or sunk in wars.

Easterly must be quoted at length on the low returns of aid:

There is good data on public investment for twenty-two African countries over the 1970–1994 period. These countries’ governments spent $342 billion on public investment. The donors gave these same countries’ governments $187 billion in aid over that period.

Unfortunately, the corresponding “step” increase in productivity, measured as production per person, was zero. Perhaps part of the reason for this was such disasters as the five billion dollars spent on the publicly owned Ajaokuta steel mill in Nigeria, begun in 1979, which has yet to produce a bar of steel…

It seems strange that bureaucrats and politicians would focus on the input—total aid dollars spent.

The Hollywood producers of Catwoman, which won an award for being the worst movie of 2004, would not dare to argue with moviegoers that the movie wasn’t so bad because they had spent $100 million on making it.

We can understand the emphasis on aid volume only as reflecting the pathology that in aid, the rich people who pay for the tickets are not the ones who see the movie.

To learn more about the type of aid that works, read Kristof’s piece – or better still (I suspect) Easterly’s book. The main thing I want to note here is that both authors rightly place the burden on the aid lobby.

Assistance (I am not talking here about emergency relief – which also has pitfalls but where big pushes can be justified) must be assumed to be of little or no benefit to recipients, unless proven otherwise.

La “famine” au Niger

Lorsque le président nigérien s’est permis de critiquer la mobilisation internationale dont son pays fait l’objet, la communauté humanitaire a réagi avec la violence de la générosité outragée.

Pourquoi nier l’ampleur de la crise? Comment un chef d’État peut-il être à ce point insensible aux souffrances de son propre peuple?

Même indignation du côté des media. Il est vrai que les télévisions du monde entier s’étaient précipitées sur le Niger cinq semaines plus tôt à la suite d’un reportage de Hilary Andersson de la BBC: la sainte alliance entre humanitaires et journalistes (donnez-nous du drame humain, on diffuse les images) fonctionnait à plein.

The Independent ridiculisait les propos de Mamadou Tandja en les plaçant en gros titres à la une - “Le peuple du Niger paraît bien nourri, comme vous le constatez” - à côté de la photo d’un enfant étique.

David Loyn, dans un article sur le site de la BBC, accusait Tandja de jouer sur les mots en niant qu’il y avait famine: “Combien de bébé à l’agonie faut-il pour faire une famine?”

Même si techniquement ce terme ne s’applique pas ici, poursuivait-il, vu de l’extérieur les images atroces qui nous viennent du Niger ressemblent à une “famine”.

Et Loyn de citer Amartya Sen: “Aucune démocratie digne de ce nom n’a jamais connu de famine” - indiquant que le Niger est en partie responsable de la crises sans fournir d’explications.

Ce rejet des arguments de Tandja sur le ton de l’évidence consternée est elle-même consternante.

Les propos du président nigérien soulèvent des questions importantes sur le traitement des crises alimentaires.

Il d’abord noté que la pénurie causée par les mauvaises récoltes et le sauterelles n’avait rien d’exceptionnel.

Ceci est confirmé par le site agricole Fews, qui donne une image nuancée de crise au Niger: la production de céréale pour 2004-05 atteint 89% de la moyenne sur cinq ans, et les prix ont baissé en juillet.

Ensuite, Tandja affirme qu’en accréditant l’idée que tout le pays connaît la famine - alors qu’il y a en fait une disette limitée à certaines zones - les ONG poursuivent leurs intérêts propres et non ceux du Niger.

Cette idée n’a rien de ridicule. Il suffit pour la comprendre de revenir trois ans en arrière.

C’est en Afrique australe qu’il était question de famine en 2002. D’après l’ONU, des millions de vies étaient en jeu.

Les mêmes journalistes qu’on retrouve aujourd’hui au Niger (notamment l’incontournable Hilary Andersson) ont parcouru la région en quête de bébés affamés, et ils en ont trouvé. La machine humanitaire s’est alors mise en branle.

C’est alors que la Zambie a pris peur. Certaines de ses régions connaissaient des pénuries; mais ce qui menaçait le pays, c’était moins la famine que les tonnes de céréales américaines que le Programme alimentaire mondial déversait dans ses entrepôts de Lusaka.

Soucieux de protéger l’agriculture locale, le gouvernement a mis un coup d’arrêt aux livraisons (en invoquant - pour plaire aux Européens - l’argument douteux que le blé livré contenait des OGM).

On ne s’oppose pas impunément à l’humanitarisme occidental. Comme le rappelle Der Spiegel dans un excellent article, la Zambie fut traînée dans la boue.

L’ambassadeur des États-Unis déclara: “Les dirigeants qui refusent à leur peuple l’accès à la nourriture alimentaire doivent être poursuivis pour les crimes contre l’humanité les plus graves.”

Bien sûr, le crime était imaginaire. L’arrêt de l’aide n’a pas entraîné de famine en Zambie, qui pouvait se nourrir elle-même.

J’ignore si on peut en dire autant du Niger aujourd’hui.

Je suis prêt à accepter que nous avons bien affaire à une crise humanitaire grave, et non à une tentative du charity business de justifier son existence.

Il est tout à fait possible que ce soit Tandja qui se trompe sur l’ampleur de la crise.

Encore faudrait-il répondre sérieusement à ses arguments, en soulignant par exemple les enseignements que les ONGs ont tiré de leurs erreurs de 2002.

Mais la réaction aux déclarations du président nigérien suggère qu’une chose au moins n’a pas changé: l’Occident est convaincu que ses élans humanitaires sont forcément bons, et que ceux qui s’y opposent forcément méchants.

L’imposture Live 8

“And the men who spurred us on
Sit in judgment of all wrong
They decide and the shotgun sings the song”

Au moment où j’écris ces lignes, des humains hautement civilisés chantent dans l’espoir de me soutirer de l’argent.

Ces personnes ne ressentent aucune animosité personnelle envers moi, ni moi envers eux. La plupart sont honnêtes: dans d’autres circonstances, il ne leur viendrait jamais à l’idée de tromper leurs semblables. En revanche, si l’un d’eux réussit à me soulager de toutes mes économies, il n’en dormira pas plus mal. Car il agit pour une cause charitable qui lui sert d’absolution.

Pour continuer de paraphraser Orwell, on ne saurait comprendre le monde moderne sans reconnaître la puissance du sentiment humanitaire. Notre monde n’est plus celui du “Et moi et moi et moi”. Montrez à un Occidental l’image d’un Africain affamé et un sentiment de culpabilité presque invincible le pousse à sortir son chéquier.

Ce réflexe est-il mauvais? Les citoyens d’anciennes puissances coloniales n’ont-ils pas leur part de responsabilité dans la misère du monde? Et coupables ou non, n’avons-nous pas le devoir d’aider les autres?

Pour répondre à ces questions, il faut commencer par écouter les Africains. Dans leur immense majorité, ils rendent leurs propres gouvernants responsables de la pauvreté. Voyagez en Afrique et que voyez -vous? De somptueuses maisons que les amis du pouvoir en place se sont fait construire, alors que le citoyen moyen se fait impunément rançonner par le gendarme ou le bureaucrate.

Un petit film réalisé par Joseph Warungu de la BBC, et diffusé lors d’un débat télévisé sur l’Afrique cette semaine, illustre parfaitement les problèmes auxquels font face les Africains. Dès la naissance, nous dit Warungu, les habitants du Kenya dont il est originaire doivent donner “un petit quelque chose” pour obtenir ceci ou cela – et au bout du compte, le prix qu’ils payent est énorme. C’est avant tout cette corruption de tous les jours qui mine le continent, nous dit Warungu.

Mais Geldof et Cie n’écoutent pas les Africains. On ne demande à ceux-ci d’ouvrir leur bouche que pour se laisser nourrir. Live 8 s’adresse aux seuls interlocuteurs qui comptent: les Occidentaux et leurs dirigeants. Comme le proclame le tableau électrique surplombant la scène: “Huit hommes dans une pièce peuvent changer le monde.”

Autre slogan: “G8 – le monde vous regarde.” Sans doute, mais pour mettre fin à la pauvreté en Afrique, il vaudrait mieux que le monde observe d’autres dirigeants: ceux du Cameroun, du Soudan, du Kenya, du Nigéria, du Tchad, de la Côte d’Ivoire, de la République Démocratique du Congo, et de l’Angola – pour ne mentionner que les huit pays africains jugés les plus corrompus par Transparency International.

Le premier Live Aid a attiré l’attention sur la famine éthiopienne, tout en occultant sa cause. C’est comme si des ONG martiennes avaient atterri en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, et ramené des images de camps de concentration sans parler des Nazis, et en demandant à leur planète de “nourrir la terre”.

Vingt ans après, Geldof et sa bande affichent la même incapacité à reconnaître des réalités qui ne sont pas bonnes à dire, le même mépris inconscient d’un continent qu’ils veulent sauver.

Oui, nous autres riches avons le devoir d’aider les pauvres. Mais nous n’avons pas celui de récompenser de gentils imposteurs qui refusent de considérer les Africains comme les artisans de leur propre richesse.

“C’est une honte que l’avenir de l’Afrique soit entre les mains de pop stars blanches qui font de la mauvaise musique,” s’est écrié l’écrivain kenyan Aidan Hartley durant le débat de la BBC.

Comme au bon vieux temps du colonialisme, l’Occident traite l’Afrique comme sa pupille. Hartley a raison de s’indigner - quoique je le trouve un peu dur avec la musique.

Au moment où j’écris ces lignes les Who donnent une excellente version d’un de leurs plus grands succès:

“Meet the new boss
Same as the old boss.”

Si on s’arrêtait d’aider l’Afrique?

C’est la question posée par une émission diffusée dimanche par la BBC. Excellente antidote à l’angélisme ambiant. Les auteurs osent émettre l’hypothèse que l’Afrique noire se porterait mieux si les gentils blancs qui leur veulent du bien les laissaient tranquilles.

Les intervenants sont des gens sérieux: Richard Dowden (Royal African Society), Robert Guest (The Economist), Alex de Waal (Justice Africa), James Shikwati (directeur d’une ONG kenyane), et surtout Tony Vaux, un désenchanté d’Oxfam qui a écrit un livre essentiel sur les dérapages de l’humanitaire, The Selfish Altruist.

Ces observateurs notent que si l’aide était la clé du développement, l’Afrique, qui a reçu 1000 milliards de dollars depuis les années 1960, serait riche depuis longtemps.

La manne est souvent pire qu’inutile: elle peut pervertir les marchés, encourager une mentalité d’assistés (”Feed the world” est un slogan monstrueux, qui ne voit les Africains que comme des bouches à nourir et non des partenaires), elle peut ravager les agricultures locales, et maintenir en place des dictatures et prolonger les guerres.

L’émission se penche sur des cas bien connus de détournement d’aide, par le Staline éthiopien Mengistu en 1984-85 et par les génocidaires rwandais dix ans plus tard. Shikwati n’hésite pas à dire: “C’est l’aide qui a détruit l’Afrique.”

Certes, de telles mises en gardes ne sont pas nouvelles. En France, des anciens responsables d’ONG tels que Jean-Christophe Rufin ou Sylvie Brunel ont souligné les effets perverts d’une aide mal concue.

Mais même si elles sont acceptées par de nombreux spécialistes, ces idées restent hérétiques au yeux du grand public et des medias. C’est le cas particulièrement en Grande-Bretagne, où tout le monde croit encore que la famine éthiopienne a été causée par la sécheresse.

Peu de Britanniques savent que ce mythe a servi à Mengistu de s’emparer de l’arme alimentaire — avec la complicité d’ONG dont le mot d’ordre (comme l’écrit Tony Vaux), se résumait à: “Don’t mention the war”.

L’aide peut certes être utile et on ne peut qu’approuver l’annulation conditionnelle de la dette. Mais au moment où Geldof et les chantres médiatiques de la dépendance se préparent à entonner le même air qu’en 1985, il est bon de rappeller qu’il ne s’agit pas d’une simple question de bien et de mal. La charité est aussi lourde de dilemmes, c’est à dire de conflits entre le bien et le bien.