Sardanapale

Posted on Friday 11 September 2009

Discrimination and the (tennis) court

For three decades the US Open has paid equal prize money for men and women.

It’s not just the winners of the singles finals who will earn the same prizes: the principle of “equal pay” has applied at every stage since the first round.

In recent years Wimbledon and the Australian Open have adopted the same system. The French open has equal prize money for finalists only.

The dominant view – well the view that dominates Grand Slam tournaments – authorities is that equal pay is only fair. It would be discriminatory to pay players more or less according to their sex.

But for others, splitting prize money in two is anything but fair. In competitions where men play longer games, equal pay is discriminatory.

A Bleach Report article published before this year’s Wimbledon final calculated the hourly wage earned by the finalists over the whole tournament and asserted:

“Let’s say Venus beats her sister, Serena, in another one of those stellar 1:30 Williams sisters finals. That’ll be a total of only 8:04 for Venus to earn a $1.4 million check, or $172,480 per hour.

If Roger Federer wins his 15th Grand Slam title at Wimbledon this weekend, he’ll make only about $100,000 per hour.

That doesn’t seem fair.”

A woman commentator made the same point last week about the US Open:

“Until the women play three-out-of-five sets, as do the men, instead of two-out-of-three, I simply don’t see them as logging equal work on the court.”

I too find the system of equal pay for tennis champions questionable – but not for the reasons stated above.

Pay has never been determined by the hours worked – otherwise the dramatic reduction of working time over the past century would have meant an equally dramatic drop in wages.

In competitive labour markets, workers are not paid not in proportion to the time or effort they put in, but to the value they add to their employer’s bottom line.

Top supermodels earn in excess of $10m, because they bring money to the clothing designers and magazines that pay them.

They happen to be women. Male models’ wages are lagging far behind.

But there is no discrimination in this. Male models work just as hard as female ones.

You might say the women are easier on the eye, although that’s a matter of taste.

But hard work and good looks are irrelevant here.

Male models earn less because the fashion industry for men is much smaller than its female equivalent.

What about tennis: can you determine the productivity of male and women champions?

Perhaps the ATP earnings tables for the top 100 men and women players can help us.

Let’s look at the sums earned not by the top players – a larger proportion of their prize money comes from “equal pay” Grand Slam tournaments – but by the median player in both tables.

As of September 11, the figure was $370,000 for men, and $287,000 for women.

What this suggests is that male tennis brings in more money than female tennis – in terms of ticket sales, advertising revenue, TV rights, etc.

The difference is not enormous – about 30% – but it is real.

(Now I am aware of a certain circularity in my argument: wages are determined by productivity… which I deduce from wages. I’d be glad if someone could suggest a better way to assess the productivity of tennis players.)

It seems clear to me that men taking part in the US open are getting paid less they’re worth and the women more.

Now, I do not regard this as a great scandal – the guys make a decent enough living and other tournaments allow them to extract the full value from their labors.

But equal prize money is far from the model of justice its boosters claim it is.

Flushing Meadows: paie égale, travail inégal

Le tournoi de Flushing Meadows paye à ses participants exactement la même somme sans distinction de sexe.

Ce ne sont pas seulement les vainqueurs des finales qui se partageront le magot des finales à parts égales: les gains totaux attribués aux hommes et aux femmes auront été les mêmes à chaque tour.

Cette pratique, inaugurée par l’US Open il y a trois décennies, a depuis été adoptée par l’Open Australien et Wimbledon. Rolland Garros ne rémunère à égalité que les finalistes.

Pour l’opinion dominante – en tout cas celle qui domine les tournois du Grand Schlem – ce n’est que justice: il serait discriminatoire d’offrir à certains plus ou moins d’argent en fonction de leur sexe.

Mais pour d’autres, c’est le principe de “paie égale” qui est injuste. En effet, les hommes, qui jouent au meilleur de cinq sets, sont plus longtemps sur les courts que les femmes. À paie égale ne correspond pas travail égal.

Un article de Bleach Report publié avant la finale de Wimbledon il y a deux mois estime à environ $170,000 le salaire horaire de la championne et à quelque $100,000 celui du champion sur toute la durée du tournoi.

La conclusion de l’auteur: “Cela semble injuste.”

La semaine dernière une commentatrice américaine qui se dit féministe a fait la même constatation.

Quant à moi, le système de paie égale me semble aussi discutable, mais pas pour les raisons invoquées par ses détracteurs.

Depuis quand le salaire est-il déterminé par les horaires travaillés?

Un employé au triage des ordures dans une usine de recyclage californienne gagne $40,000 (sans compter l’assurance maladie et les cotisations retraite acquittées par l’employeur). Cela fait environ $20 de l’heure.

Faudrait-il exiger que quelqu’un qui passe 60 heures par semaine à fouiller les ordures d’un bidonville de Bombay – et dont le travail est essentiellement le même que notre californien hypothétique – touche un salaire de $60,000?

Si les salaires étaient fonction de la durée de travail, ils auraient fortement BAISSÉ dans tous les pays industrialisés depuis une centaine d’années. Or ils ont décuplé.

Ce n’est pas non plus le talent qui détermine le revenu: un joueur de seconde division portugaise aujourd’hui gagne plus que Pelé au plus haut de sa carrière.

Non, dans un marché du travail compétitif, le salaire d’un employé est fonction d’une seule chose: l’argent qu’il rapporte à son patron.

Les supermodels gagnent plus de $10m par an, tout simplement parce que les magazines et couturiers qui les rémunèrent y trouvent leur compte.

Il se trouve que ces top models sont des femmes – les revenus de leurs collègues masculins sont loin derrière.

Mais il n’y a là aucune discrimination. Les hommes travaillent aussi dur que les femmes. Si celles-ci gagnent plus que ceux-là, c’est simplement que le marché de la mode féminine est plus important, et donc rapporte plus à ceux qui réussissent, que celui de la mode masculine.

Qu’en est-il du tennis? Peut-on déterminer la productivité des champions hommes et femmes?

Les chiffres fournis par L’ATP concernant les gains des 100 premiers joueurs mondiaux pour 2009 nous aident dans cette tâche.

Regardons non pas les revenus des meilleurs joueurs, dont une forte proportion vient d’un Grand Schlem soumis à la loi de l'”equal pay”, mais ceux du joueur médian.

Au 11 septembre, ce chiffre était de $370,000 pour les hommes, et $287,000 pour les femmes.

Le tennis masculin rapporterait donc à ses organisateurs environ 30% de plus que le tennis féminin.

Il s’agit plus d’une approximation qu’une estimation rigoureuse, mais il est clair que les hommes jouant à Flushing Meadows gagnent moins que ce qu’ils valent, et les femmes plus.

Je ne considère pas cela comme un énorme scandale – ces hommes gagnent bien leur vie et se rattrapent en partie sur les autres compétitions. Et je ne recommande certainement pas un salaire horaire unique.

Mais j’estime que le système de “paie égale” est d’une justice douteuse.

Sardanapale @ 1:23 pm
Filed under: Economy and trade
  1.  
    Nic
    September 16, 2009 | 3:52 pm
     

    There are two things to consider here. One is what the players are earning for their contribution, effort, revenue genearation etc. The other is what the tournament owners/organisers are paying for, appearance, competative advantages, promotion etc. If the male players are earning a fair wage for thier effort then the ladies who earn the same fee are in fact overpaid by the previous example. The difference in pay is what the tournament organisers who pay equal amounts to male and female players are paying for the critics to keep quiet. If my argument is logical and correct then does this premium paid to the female players not a form of a backhand to avoid complaint and unwanted negative attention.

  2.  
    Le GR
    September 16, 2009 | 5:37 pm
     

    Cher Sardanapale,
    Vous signaliez, dans un post de juillet, la disparition du philosophe polonais Kolakowski. Puis-je me permettre de conseiller à vos lecteurs le dernier numéro de l’excellente revue (aronienne) “Commentaire”, qui republie un court article de Kolakowski, datant de 1978 et intitulé : “Comment être conservateur-libéral-socialiste”, qui mérite d’être lu.
    Bien cordialement

  3.  
    Sardanapale
    September 16, 2009 | 9:58 pm
     

    Au GR: merci de cette précision, et je ne désespère pas de votre retour sur la toile. Revenez vite!

    Nic has an excellent point, which raises the following question: if (as I believe is the case) the premium is paid to keep one group sweet, how come few people are complaining on behalf of the underpaid group?

    There seems to be an interesting social dynamic here: women are more likely to make a fuss on behalf of women players than men are likely to take up the cause of male players. This probably is due to the fact that in the past women have been discriminated against in various walks of life. If I’m right, then top male tennis players are literally paying for the sins of their fathers. Again, I’m not saying this is outrageous – they get paid well enough.

  4.  
    October 6, 2009 | 12:57 pm
     

    arbitrage assurance vie…

    Si les applications semblent évidentes dans des secteurs à forte valeur ajoutée technologique (informatique, automobile, électroménager, électronique…), de tels scénarios sont également envisageables à un niveau plus large. Il suffit d’ ailleurs d’ obs…

Sorry, the comment form is closed at this time.