Sardanapale

Archives for August 2009


# Posted on Thursday 27 August 2009 - 5 Comments

Pro-capitalist song

The world of entertainment, it is often noted, is dominated by the anticapitalist left.

This is true, and all the more regrettable as most artists are talented, dedicated and fiercely competitive people in the best capitalist tradition.

Occasionally, some preach what they practice. Below is one of my favourite songs – from a 1984 album by Lou Reed.

He may not accept that he has written a melodic version of Milton Friedman’s Free to Choose, but I believe he has.

Maybe you can think of other pro-capitalist songs… Any suggestions welcome.

Le libéralisme en chanson

On dit souvent que le monde du show business est pétri de gauchisme antilibéral.

C’est vrai et je le regrette (d’autant plus que j’admire le talent des Jean Ferrat, Francis Cabrel, Renaud, Neil Young, et même Greenday!)

Mais il existe quand même quelques chansons qui sont à la fois excellentes par la musique et d’un libéralisme incandescent dans les paroles.

Avant de prendre quelques jours de vacances, je poste une de mes préférées.

Ne vous gênez pas pour me suggérer d’autres fleurons du libéralisme en chanson.

Sardanapale @ 4:21 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 21 August 2009 - 2 Comments

Skidelsky on the finance crisis

A few excerpts from Robert Skidelsky’s excellent New York Review of Books article on the financial crisis:

“The two most popular explanations to have emerged are the “money glut” and the “saving glut” theories. The first blames the crisis on loose fiscal and monetary policy, which enabled Americans to live beyond their means.

In particular, Greenspan, chairman of the Federal Reserve in the critical years until his retirement in early 2006, used low interest rates to keep money too cheap for too long, thus allowing the housing bubble to get pumped up till it burst.

The second explanation sees cheap money in the US as a response to a “global saving glut” originating in East Asia and the Middle East.

The “exorbitant privilege” enjoyed by the US dollar as the world’s key currency allowed the US to pursue a fiscal and monetary policy that pushed domestic demand for goods and services well beyond domestic output, thereby absorbing the foreign savings hurled at it.

The trouble was that foreign, and particularly Chinese, “investment” in the US economy, which in recent years has taken the form of buying US Treasury bonds, failed to create a corresponding flow of American tradable goods and services with which to repay the borrowing.

As a result, America’s domestic and foreign debt just went on increasing…

Martin Wolf, the world’s most respected financial columnist—mainly for the Financial Times—published a book in 2004 called Why Globalization Works. He saw globalization as a mighty engine for ending global poverty, and was scornful of arguments against it, most of which he dismissed as lacking professional competence.

He pointed to the huge success of China in reducing extreme poverty (people living on less than $1 a day). He saw no problem arising from the macroeconomic imbalances that resulted from lopsided trade…

Wolf’s most recent book, Fixing Global Finance, marks a turning point in his worldview.

Written in 2007, just before the first signs of the current financial crisis were starting to register, it explains how unprecedented macroeconomic imbalances have repeatedly created the preconditions for financial crises over the last three decades…

Wolf’s main argument is that the microeconomics of finance is intimately intertwined with the nature of the global macroeconomy. If the latter is not sound, the former will not be sound either…

Despite the density of its argument and its skepticism about the possibility of reform in the short term, Wolf’s book offers important pointers to the way ahead.

But his story is only half-told. He has very little to say about America’s responsibility for both creating and ending the system of global imbalances.

For the fact is that the present system has suited the United States—specifically the power holders in the United States—just as much as it has those in China.

But secondly, the American–Chinese symbiosis has been excellent for US business profits. American businessmen have been complicit in Chinese “super-competitiveness” by arranging for manufacturing jobs to be moved to China from the US in order to cut costs…

Morally, the financial community has been living well beyond its means.

But perhaps above all, by getting other countries to finance its imperial pretensions, the US government has been able to live beyond its means.

Wolf refers in several places to the “exorbitant privilege” of the US dollar, but omits entirely to discuss the political benefits that this privilege buys…

The new arrangement allowed the United States to continue to enjoy the political benefits of “seigniorage”—the right to acquire real resources through the printing of money.

The “free” resources were not just unpaid-for imported consumer goods but the ability to deploy large military forces overseas without having to tax its own citizens to do so.”

Ultras contre libéraux

Pertinent article de Robert Skidelsky dans la New York Review of Books sur la crise financière.

Il expose clairement les théories rivales sur ses causes: le savings glut (surplus d’épargne) et le money glut (surplus d’argent).

D’après les partisans du money glut, la Federal Reserve américaine est responsable de la débacle par son laxisme monétaire.

Les adeptes du savings glut mettent l’accent sur les déséquilibres financiers internationaux: les pays exportateurs asiatiques, échaudés par le crise monétaire de 1997-98 et soucieux d’accumuler des réserves en dollars, ont recyclé leurs capitaux aux États-Unis.

La Fed ne pouvait pas grand chose contre cet afflux de capitaux, qui a alimenté la bulle boursière et immobilière.

La crise est-elle le résultat d’un mauvais fonctionnement des marchés globaux, où d’erreurs commises par les pouvoirs publics américains?

Il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’un débat entre partisans et adversaires du libéralisme.

Au contraire, il met en évidence les deux principaux pôles d’attraction qui s’opposent au sein de la galaxie libérale.

D’une part les libertariens – pour qui le marché ne saurait avoir tort – trouvent dans la crise une nouvelle occasion de dénoncer la main visible de l’État.

D’autre part les libéraux classiques estiment que le libre jeu de la concurrence ne donne pas automatiquement un résultat optimum (Adam Smith se contentait de dire de l’agent économique: “By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it.”)

Les classiques mettent l’accent sur la nécessité d’une architecture institutionnelle saine, sans laquelle les marchés ne peuvent fonctionner.

La querelle sur les causes de la crise relance ce débat entre ces deux poles du libéralismes. Certains, comme Tom Woods ou Peter Schiff, n’ont pas de mots assez durs contre la Fed.

D’autres, comme Martin Wolf ou David Henderson, défendent Ben Bernanke et Greenspan – lesquels sont aussi d’éminents libéraux.

Skidelsky souligne à ce propos l’évolution de Wolf. Dans un fameux livre publié en 2004, Why Globalization Works, il louait la mondialisation, y compris dans le domaine financier.

Wolf constatait les déséquilibres occasionnés par l’accumulation de réserves en dollars par les pays asiatiques, mais il jugeait ces déséquilibres bénins: l’ordre spontané des choses ne pouvait pas faire trop de dégâts.

Dans son dernier livre, il change totalement de perspective. Son titre est évocateur: Fixing Global Finance. La finance a besoin d’être réparée: elle ne saurait se tirer d’affaire elle-même.

La solution pour Wolf est avant tout institutionnelle.

La position de Skidesky dans ce débat est intéressante. Il partage en grande partie le diagnostic de Wolf. On ne peut pas mettre Skidelsky dans le camp des libertariens.

En fait son article est celui d’un libéral classique, un peu énervé du ralliement tardif de Wolf au scepticisme smithien.

Mais Skidelsky reprend certaines analyses libertariennes, notamment lorsqu’il reproche à Wolf d’exonèrer trop rapidement les élites américaines, qui selon lui portent une lourde responsabilité dans la crise.

Les Américains, affirme Skidelsky, ont été complices d’un système où ils se sont retrouvés avec le beurre (enfin, les produits que lui vendaient la Chine et les autres) et l’argent du beurre – position confortable sur le court terme mais intenable à long terme.

Sur la fin, Skidelsky s’envole vers des hauteurs géopolitiques hasardeuses, mais son article aide à la compréhension d’un débat crucial. Je reproduis des extraits en face. L’article intégral est ici.

Sardanapale @ 10:13 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Thursday 13 August 2009 - 2 Comments

How to deal with Iran

Exactly 18 years ago, the great (and now departed) French political philosopher Jean-François Revel had this to say about Iran’s systematic policy of internal repression and external provocation:

“We will never put an end to it by negotiating with Tehran according to the rules of civilized diplomacy, even secret diplomacy.

However we have at our disposal some very real means of pressure because Iran is in a dreadful economy state, which is causing riots in many places.

The country needs Western cooperation.

Instead of engaging in subtle quibbling about th intentions of killers and kidnappers, we should notify their employers curtly and publicly that they will not rejoin the international community until they stop behaving like thugs.”

When Revel said these words, Iran and its far-flung clients were busy kidnapping foreigners and killing exiles.

But his point is just as valid now that the ayatollahs are causing mischief by trying to build nuclear weapons, stealing election and staging show trials.

Now, as then, the West is hesitating between a military and a diplomatic response.

But this is a false dichotomy.

Talking to Iran – the course preferred by most Europeans – is not the only alternative to sending the bombers – an option that even the dovish Obama administration has not ruled out.

I understand that the US is keeping the military option open as a last resort.

They, at least, have gone as far as possible down the sanctions way. But the Europeans haven’t.

In fact the best way to forestall a military solution no one favors might for Europe to ban all trade with Iran – as the US has done since the 1979 hostage crisis.

An halt in economic ties with most of the developed world would do much more to focus the mind of Iran’s oil-dependent leadership that the feeble existing EU and UN sanctions.

Normal diplomacy has been shown to be useless. The military option is not credible after the Iraq mess.

As Revel would have said, the Europeans should “curtly and publicly” notify Iran’s turbaned atomic tyrants that they will not rejoin the international community until they behave responsibly.

L’Iran: que faire?

Depuis quelques années les Occidentaux oscillent entre deux attitudes face à l’Iran: la menace militaire et le dialogue.

Certains, notamment aux États-Unis, affirment que le seul langage que les ayatollahs nucléaires comprennent est celui de la force.

Selon d’autres, ce n’est pas en parlant de frappes aériennes mais en se montrant conciliants qu’on amènera les théocrates de Téhéran à la raison.

L’administration américaine penche vers les colombes; mais l’option militaire n’est pas levée, et la répression et les procès truqués qui ont suivi les élections bidon du juin ont donné des arguments aux faucons.

Cette alternative renforce en Europe le camp des colombes: comme la guerre est inconcevable, il faut continuer de négocier.

Mais la dichotomie est fausse: il est tout à fait possible de s’opposer aux mullahs atomiques en rejetant à la fois la diplomatie classique et les frappes militaires.

Les Européens pourraient par exemple décider un embargo commercial total avec l’Iran (pour l’instant, seuls les États-Unis ont mis en place un telle mesure, à la suite de révolution de 1979).

Comme sur bien des sujets, le regretté Jean-François Revel a en son temps dit l’essentiel sur la façon de traiter avec un État voyou comme l’Iran.

À l’époque, Téhéran ne se mettait pas au ban des nations par la recherche de la bombe, mais par les prises d’otages et les assassinats d’opposants jusque dans l’exil.

Voilà ce que Revel, dans éditorial diffusé par Europe 1 à l’été 1991, disait de la politique de répression intérieure et de provocations extérieures de l’Iran:

“Nous ne la ferons jamais cesser en négociant avec Téhéran selon les normes de la diplomatie civilisée, même occulte.

Nous disposons en revanche de moyens de pressions très concrets, parce que l’Iran se trouve dans une situation économique effroyable, qui cause déjà un peu partout des émeutes.

Il a besoin de la coopération occidentale. Au lieu de ratiociner subtilement sur les intentions secrètes des tueurs et ravisseurs, signifions sèchement et publiquement à leurs employeurs qu’ils ne réintégreront la communauté internationale que le jour où ils auront cessé de se comporter comme des bandits.”

Ces paroles sont aussi valides qu’elles l’étaient il y a 18 ans.

Sardanapale @ 2:39 pm
Filed under: International

# Posted on Saturday 1 August 2009 - 18 Comments

Organic waste

A British study published this week has confirmed that organic food is no healthier than your generic supermarket produce.

Some might retort: whatever the health effects of organic foods, their main benefit is environmental.

But a Wall Street Journal op-ed by Norman Borlaug, the father of the “Green Revolution”, rejects that idea.

Organic farming has lower yields and therefore requires more land under cultivation to produce the same amount, he argues.

Thanks to new hybrid seeds and synthetic fertilisers, the word can now feed itself much better than 50 years ago, when its population was less than half of today’s.

As the global population continues to grow and arable land declines, Borlaug writes, continued investment in efficient farming technology is more vital than ever:

“That investment will not continue to motivate new and novel discoveries, like drought-tolerant, insect-resistant or higher-yielding seed varieties that advance even faster.

To accomplish this, governments must make their decisions about access to new technologies, such as the development of genetically modified organisms—on the basis of science, and not to further political agendas.

Open markets will stimulate continued investment, innovation and new developments from public research institutions, private companies and novel public/private partnerships.

We already can see the ongoing value of these investments simply by acknowledging the double-digit productivity gains made in corn and soybeans in much of the developed world.

In the U.S., corn productivity has grown more than 40% and soybeans by nearly 30% from 1987 to 2007, while wheat has lagged behind, increasing by only 19% during the same period.

Lack of significant investment in rice and wheat, two of the most important staple crops needed to feed our growing world, is unfortunate and short-sighted.

It has kept productivity in these two staple crops at relatively the same levels seen at the end of the 1960s and the close of the Green Revolution, which helped turn Mexico and India from starving net grain importers to exporters.”

So much for government action, but what can I do as an individual?

The first thing is to refuse to patronize practices that restrict food supplies for the sole benefit of the self-righteous rich, while the poor go hungry.

I pledge to stop buying food with a green label on it, and urge you to join my crusade against organic selfishness.

Le scandale du bio

Une étude parue en Grande-Bretagne cette semaine confirme que les produits estampillés “biologique” ne sont pas plus sains que les “premiers prix” de n’importe quel supermarché.

D’aucuns rétorqueront: là n’est pas la question; qu’elle soit bonne pour la santé ou non, la bouffe bio est meilleure moralement.

C’est précisément ce que conteste Norman Borlaug, le père nobélisé de la “révolution verte”, dans un article du Wall Street Journal.

La culture biologique nuit à l’environnement car sont rendement est bien inférieur à celui de l’agriculture classique: elle occupe plus de terre pour un volume de production donné.

Depuis quatre décennies, de nombreux pays ont vaincu la famine – et certains, comme le Mexique ou l’Inde, sont devenus exportateurs agricoles – grâce à la science (engrais de synthèse, pesticides, semences améliorées, etc.).

Résultat: l’humanité est mieux nourrie aujourd’hui qu’en 1960, alors qu’elle a plus que doublé en nombre.

Le discrédit jeté sur les technologies agricoles, au moment où la population continue d’augmenter et les surfaces arables diminuent du fait du changement climatique, condamne des millions d’humains à la faim.

Voilà qui est révoltant. Comment donc se révolter?

Faut-il envoyer des commandos arracher les champs de poireaux biologiques, sous prétexte que c’est autant de terres soustraites à la production optimale?

Je dis non: une cause, quelque juste qu’elle soit, n’autorise pas les méthodes terroristes. Seuls José Bové et sa sinistre engeance raisonnent de la sorte.

L’État doit-il imposer l’azote et les semences transgéniques, et bannir la culture bio?

En tant que libéral, je m’oppose également à de telles mesures coercitives.

S’il y a des gens assez pervers pour priver l’humanité de précieuses ressources agricoles au nom d’une austérité idéologique que seuls les riches peuvent se permettre d’observer, qu’ils soient libre de le faire.

On n’impose pas la responsabilité par la force. Non: la révolte doit être non-violente et personnelle.

Suivant l’exemple du Mahatma Gandhi et de Martin Luther King, je prends l’engagement de boycotter toute denrée qui ressemble de près ou de loin à des produits organiques.

Mobilisons-nous individuellement contre le bio-égoïsme occidental. Le monde a besoin se nourrir.

Nous serons sans doute peu nombreux au début, mais les petits ruisseaux font les grandes rizières.

Sardanapale @ 7:57 am
Filed under: Environment