Sardanapale

Archives for July 2009


# Posted on Saturday 18 July 2009 - 2 Comments

Leslek Kolakowski, RIP

The Polish philosopher Leslek Kolakowski, who died yesterday in Britain where he spent four decades, was a giant of anti-totalitarian thought – in the same league as Raymond Aron, Karl Popper, or Jean-François Revel or Simon Leys.

He argued that Stalin’s atrocities were not an aberration but the logical conclusion of Marxism, which he called “the greatest fantasy of the 20th century”.

To get an taste of his intellectual power, you can do worse that read this essay.

Un géant antitotalitaire

Le philosophe polonais Leslek Kolakowski, mort hier en Angleterre où il a passé presque la moitié de sa vie, était un titan de la pensée antitotalitaire – au même titre que Raymond Aron, Karl Popper, Jean-François Revel, ou Simon Leys.

Pour lui les horreurs du stalinisme découlaient directement du marxisme, qu’il qualifiait de “fantasme le plus gigantesque du XXe siècle”.

Pour se faire une idée de la force de sa pensée, je recommande cet essai.

Sardanapale @ 10:33 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Tuesday 14 July 2009 - 1 Comment

Misremembering Lincoln

The New Republic has published a magnificent article by the historian Sean Wilentz.

Don’t be put off by the ostensible subject – learned tomes about Abraham Lincoln released for the bicentennial of his birth – or the dissertation length of the piece. This is above all devastating critique of political bias in acamedia today.

Wilentz’ point is that those who write about history– but often are not trained historians – neglect democratic institutions.

As they see it, the prime movers of history are not mere politicians. Real change can only be brought about from outside the system, through the vision and moral intransigence of activists like William Lloyd Garrison, Frederick Douglass, Martin Luther King (and more recently Al Gore and Michael Moore – the latter are my examples, not Wilentz’).

Wilentz wonderfully refutes this Rousseauistic view of institutions as inadequate at best, corrupt at worst, and stands up for conventional party politics:

“The implication of this anti-political or meta-political narrative is that the outsiders are the truly admirable figures, whereas presidents are merely the outsiders’ lesser, reluctant instruments.

Anyone who points out the obvious fact that, without a politically supple, energetic, and devoted president, change will never come, runs the risk of being branded an elitist or worse…

Lincoln may be the only one of these presidents who, having seen the light, went on to earn a kind of secular sainthood; but his redemption from grubby politics and self-interested prudence had to precede his martyrdom and canonization.

That redemption came as a result of the dramatic resistance of the lowly slaves, and of the words and the actions of uncompromising abolitionists.

The “bottom up” populism of this line of argument got its start in the ideal of participatory democracy forty years ago, but its incomprehension and belittlement of politics and politicians originated much earlier.

Historians, like most intellectuals, have long felt uncomfortable with scheming, self-aggrandizing political professionals, preferring idealists whom they imagine were unblemished by expedience and compromise…

The hostility of some Americans toward partisan competition and political government is as old as the republic, but it gained special force among writers and publicists linked to the patrician, politically moderate, good-government Mugwumps of the late nineteenth century.

Today’s historians who uphold the radical legacies of the 1960s consider themselves anything but patrician and moderate… But the recent contempt for conventional party politicians shows that Mugwumpery has evolved, paradoxically, into a set of propositions and assumptions congenial to the contemporary American academic Left.

Like the Mugwumps, many present-day American historians assume that political calculation, opportunism, careerism, and duplicity negate idealism and political integrity…

Modern democratic politics are supposed to be immune to the kind of intense cult of personality common in authoritarian regimes, with their caudillos, patriot kings, and maximum leaders. James Madison and the framers of the Constitution designed a federal government to hinder the emergence of such an individual.

But the United States – or, at least, historical writing about the United States – is not immune. We are given a Lincoln whose surviving everyday possessions and scraps – including, according to one recent newspaper report, his pocket watch – are accorded the attention and invested with the properties otherwise associated with sacred relics.

The historical Lincoln disappears and a wishful fantasy takes his place, symbolizing a politics that has been cleansed and redeemed, which is to say a politics that is unreal – a politics constructed out of words, just words.”

Wilentz’ piece also contains a demolition of Henry Louis Gates’ dismissive view of Lincoln as a reluctant emancipator (I had winced at a positive review of Gates’ book by Gary Wills in The New York Review of Books – now I know why Gates and Wills are both wrong).

Wilentz concludes with a cogent analysis of the Obama phenomenon:

“The intellectuals’ rapture over Obama, their eagerness to align him with their beatified Lincoln, has grown out of a deep hunger for a liberal savior, the likes of which the nation has not seen since the death of Robert Kennedy in 1968…

The danger with the comparison (between Obama and Lincoln) does not have too much to do with the real Barack Obama, whose reputation will stand or fall on whether he succeeds or fails in the White House.

The danger is with how we understand our politics, and our political history, and Abraham Lincoln.”

I’ve only scratched the surface of Wilentz’ article. Read the whole thing.

Le vrai Lincoln

The New Republic publie un magnifique article de l’historien Sean Wilentz.

Il rend compte de plusieurs livres sur Abraham Lincoln, dont les États-Unis célèbrent le bicentenaire.
Mais cet article est bien plus qu’une recension érudite.

À travers l’historiographie de Lincoln, c’est un vice profond de la culture académique que Wilentz analyse.

Je le résumerai par cette idée: les principaux acteurs de la politique ne sont pas les hommes politiques, mais les activistes qui agissent sur le “système” du dehors.

Ceux qui accouchent de l’histoire par leur vision, leur intransigeance morale et leur force oratoire – les William Lloyd Garrison et Martin Luther King jadis, et peut-être les Al Gore ou Michael Moore aujourd’hui – sont issus d’une société civile en mouvement, non du pouvoir en place.

Ainsi dans cette perspective progressiste, le héros de la lutte anti-esclavagiste est l’agitateur radical Frederick Douglass et non Lincoln, lequel partageait les préjugés racistes de son temps et qui est entré en guerre avant tout pour préserver l’union – plus par souci de préservation de l’ordre établi que de changement.

Certains analystes vont jusqu’à considérer Lincoln comme un émancipateur malgré lui, voire un suprémaciste blanc.

Selon une idée plus répandue, il aurait deux “deux Lincoln”: au politicien opportuniste succède l’homme d’État, qui atteint à la grandeur en se convertissant à l’abolitionnisme au milieu de la guerre de sécession.

Cette épiphanie tardive se traduit par les textes impérissables que sont l’Adresse Gettysburg et la Déclaration d’Émancipation.

Mais cette version mainstream, qui s’accommode d’un culte de Lincoln, repose sur la même idée que celle du Lincoln raciste: le rejet de la politique.

La grande histoire se fait en dehors des cadres institutionnels.

Certains dirigeants démocratiques peuvent accéder à la grandeur, mais ils le font en transcendant leur statut de politicien, et s’élevant au dessus des contingences où sont embourbés les hommes de machine.

Wilentz montre comment cette trope s’insinue dans de nombreuses études sur Lincoln, et affirme qu’elle est fondée sur une profonde ignorance du contexte historique et constitutionnel: ce n’est pas un hasard si les commentateurs en question sont souvent issus des départements de littérature.

Wilentz démontre magistralement qu’il n’y a jamais eu deux Lincoln, que l’esclavage l’a toujours révulsé et qu’il a toujours été un tacticien habile.

Loin de le rapetisser, le sens de la manœuvre politique qui le caractérisait fut un élément essentiel de son succès historique.

Le mépris de la politique démocratique qui sent à plein nez l’UER de sciences humaines est bien sûr ancré dans les années 1960. Mais il n’est pas l’apanage de la gauche branchée.

Le culte du sauveur échappant à la tourbe de la démocratie procédurière, caractérise aussi la droite autoritaire, notamment en France le gaullisme.

Comme l’écrit Wilentz:

“La pratique démocratique moderne est censée être immunisée contre le culte intense de la personnalité courant dans les régimes autoritaires, avec leurs caudillos, rois patriotes, et liders maximos.

James Madison et les pères de la Constitution ont conçu gouvernement fédéral pour entraver l’apparition d’un tel individu.

Mais les États-Unis – ou à tout le moins l’historiographie des États-Unis – ne sont pas à l’abri.”

Wilentz conclut en analysant le phénomène Obama, qui selon lui participe de la mystique de l’outsider si répandu à gauche.

J’ajoute que Wilentz ne critique pas l’idéologie progressiste d’un point de vue conservateur.

C’est un “liberal”, qui fit s’engagea en faveur d’Hillary Clinton durant la campagne (en fait, tout son article, peut être lu comme une défense de la culture américaine de centre-gauche, de Truman à Clinton).

Et cela me suggère l’idée que les critiques les plus éloquents de la pensée radicale des années 60 ne sont pas à droite, mais au centre-gauche.

Bien sûr, pour l’admirateur de Revel et Orwell que je suis, ce n’est pas une découverte.

Mais cela fait plaisir de voir que le “cold-war liberalism” est toujours bien vivant aux US.

Aucune de mes paraphrases – ni les extraits en face – ne saurait faire justice à l‘article de Wilentz. Il faut le lire.

C’est un papier fleuve, comme les aiment les Américains: 43 pages serrées quand je l’ai imprimé. Mais il se boit comme du petit lait.

Sardanapale @ 6:49 pm
Filed under: Philosophie andUSA

# Posted on Sunday 12 July 2009 - 1 Comment

Of hacks and hacking

“I’m shocked by the scale of it and by the allegations and evidence that they have presented of widespread criminal activity.” Andrew Neil, former editor of The Times

“If these allegations are to be believed, the enormity of it is unbelievable.” John Prescott, former deputy prime minister

“You need to make sure that it never happens again because it totally exceeds the power of the media. A free press is vitally important in a democracy, but this is far too much.” Max Clifford, celebrity publicist
__________________________________

The British never cease to amaze me.

After the expenses scandal, where parliamentarians were pilloried over some legal fiddles, the country is now consumed by the “phone hacking scandal”, and the Murdoch press is on the defensive.

When I first read the screaming headlines, I imagined Fleet Street operatives, possibly assisted by corrupt spooks, hunched over computers, hacking into telecoms systems and listening to private conversations.

In fact, what The News Of The World did was call the mobile numbers of some celebrities and access their voicemails by entering the factory-set PIN numbers. Call me cynical, but I would expect no less from any decent tabloid journalist.

I don’t see what’s so wrong with this, and apparently neither does the police.

Scotland Yard said nothing new had emerged since a News of the World reporter was jailed for fraudulently obtaining voicemail PINs (a different matter!) two years ago, and there was no reason to revisit the case.

Far from showing the moral depths public life in the UK has sunk to, the whole affair once again highlights the high standards the British set for themselves.

What would hardly register as peccadilloes elsewhere becomes an object of national infamy and handwringing.

I first noticed this in the 1990s, when an MP agreed to ask questions in parliament behalf of Mohammed al-Fayed in return for three days at the Ritz in Paris.

The “cash for questions” scandal was seen as the height of corruption, and precipitated the downfall of the conservative administration in 1997.

Scandale à la britannique

Ils sont décidément impayables, ces Anglais.

Après le “scandale des notes de frais”, où la classe politique fut clouée au pilori pour les astuces légales auxquelles se livraient certains parlementaires, on a le “scandale des écoutes téléphoniques” (“phone hacking scandal”).

C’est au tour de la presse populaire d’être frappée d’indignité nationale.

De quoi s’agit-il?

Au début, à lire les manchettes indignées, j’imaginais des journaleux de la pire engeance, assistés de barbouzes vénaux, penchés sur des ordinateurs pour pirater je ne sais quel serveur télécom et écouter des conversations privées.

Je me suis renseigné (enfin: j’ai lu les articles jusqu’au bout) et me suis rendu compte que n’y étais pas du tout.

Voilà de quoi il retourne: il fut apparemment un temps où le tabloïde The News of the World allait à la pêche aux informations en téléphonant aux célébrités quand leur portable était éteint; le journaliste (ou un détective privé stipendié) interrogeait ensuite la boîte vocale pour voir s’il n’y avait pas quelques biscuits croustillants.

Comment connaissait-il le code? Rien de plus simple: la pluparts des gens ne prennent pas la peine de changer le chiffre fourni par le fabriquant.

Moi j’appelle ça faire preuve d’initiative.

C’est déontologiquement douteux, mais de là à crier à l’infamie… On est très loin du mitterrandisme écouteur.

Je ne vois pas où est le crime. Scotland Yard non plus qui a reconnu, presque en s’excusant, qu’il n’y avait pas matière à ouvrir une enquête.

Cette affaire illustre à un trait qui fait le charme la démocratie Britannique.

Ces gens-là se font une idée à ce point élevée de la vertu publique, que toute peccadille se voit transformée en honte nationale.

Je ne critique pas vraiment cette tendance anglaise à l’auto-flagellation.

Je la trouve touchante, et certainement plus saine que le cynisme français qui s’est à peine ému des écoutes Élyséennes.

Sardanapale @ 2:32 pm
Filed under: Britain

# Posted on Friday 10 July 2009 - 8 Comments

The permanent emergency

The French translation of The While Man’s Burden, Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good, has just come out. I wonder if many in France will pay attention to William Easterly’s warning.

While I’m on the subject, I belatedly mention a great documentary broadcast in April by Channel 4: Haiti, the Island that Ate Itself, by Aidan Hartley.

It shows how Haitians are trapped in a cycle of environmental disaster, hunger, and aid dependency – it is perhaps the most extreme example of what is happening to many of the world’s poorest countries.

One man tells Hartley that Haitians are praying to God for the food aid to continue forever.

The only dissenting voice is a priest working in a refugee camp, where thousands live off aid while waiting for the next emergency. He says:

“We think relief has lasted too long. The people are now in a vicious circle. You want them to take their futures in their hands. At the same time you’re feeding them. You’re giving them all they need. What do you expect?”

Le piège de l’aide

Je salue la traduction du livre de William Easterly The White Man’s Burden, dont j’avais parlé lors de sa sortie.

C’est une analyse documentée des limites de l’aide au développement, par un économiste qui sait écrire.

Pour les détails de la version française, cliquer ici.

Sur le même sujet, je recommande (avec retard) l’excellente émission d’Aidan Hartley sur Haiti diffusée il y a quelques mois sur la chaîne britannique Channel 4.

Intitulé L’île qui s’est mangée elle-même, ce reportage montre comment Haïti est pris dans un cercle vicieux, où l’aide sape la volonté de ses habitants de s’en sortir.

Seul un prêtre dans un camp de réfugiés semble voir clairement le drame de son pays:

“Nous pensons que l’assistance a trop duré. Les gens sont pris dans un cercle vicieux.

Vous attendez qu’ils prennent en main leur avenir, mais vous pourvoyez à tous leurs besoins.

Comment voulez-vous qu’ils fassent?”

Sardanapale @ 10:04 am
Filed under: Aid

# Posted on Friday 3 July 2009 - 3 Comments

Bernie Madoff’s bum rap

Bernie Madoff was given a 150-year prison sentence this week for what has been described as the biggest-ever scam in US history.

But the US (like many other governments) is running a much larger pyramid scheme. The unfunded liabilities of Social Security alone have been estimated at more than 100 times Madoff’s $65bn fraud!

I tend to agree with Peter Schiff who, in a wonderful talk I’ve quoted before, says:

“Instead of putting Bernie Madoff in jail, we should just make him Secretary of the Treasury, because he’s got a lot of experience, exactly the kind that we need, running a Ponzi scheme (…)

If somebody came to Bernie Madoff a couple of years ago and wanted their money, they got it.

Why did they get it? Because they were able to take in new money. They found another sucker who didn’t know it was a Ponzi scheme

Same thing the US government does. Every time a bond matures, we just go sell another one. And every time we need to pay interest on the national debt, we go borrow that too.

Well, it works until nobody wants to lend us any more money, then we’re going to have to default, just like Bernie did.”.

Schiff is not the first to point out the Ponzi-like nature of US government schemes, notably social security.

Jeff Jacoby pointed it out in this 2005 comment in the Boston Globe, and by PJ O’Rourke in a 1999 Rolling Stone article.

In 2002 The Economist produced a survey of the crooked economics of most Western pensions systems (subsription required).

But the similarity between Charles Ponzi’s fraud and Social Security was first pointed out by a liberal economist, Paul Samuelson. In a 1967 article, he had this to say in defense of public pensions:

“There are two main differences between Ponzi’s original scam and the Social Security system. The first difference is that Social Security is run by government and, whatever its constitutionality and its questionable ethics, is legal. The second difference follows from the first: Whereas Ponzi had to rely on suckers, the government can and does use force.”

Quite. (I found this quote on David Henderson’s blog.)

La pyramide des retraites

Bernie Madoff a pris une peine de 150 ans pour avoir escroqué les banques, organismes caritatifs et particuliers qui lui avaient confié des milliards de dollars.

Le rendement de ces placements paraissait défier toute concurrence, mais ce n’était qu’illusion. Madoff ne plaçait rien: les nouvelles contributions servaient à rétribuer les investisseurs existants.

Mais si, comme l’a proclamé le procureur, “l’étendue, la durée et la nature des crimes de Madoff font qu’il mérite exceptionnellement le châtiment maximum autorisé par la loi”, que dire des retraites publiques?

Celles-ci reposent sur la même logique: nous avons affaire non pas à des investissements, mais à de purs transferts – en l’occurrence des jeunes vers les vieux – dans une fuite en avant appelée Social Security aux US et “retraites pas répartition” chez nous.

Ces systèmes courent à la faillite. On a estimé à 8.5 trilliards de dollars le montant du passif de la
social security
.

Madoff, lui, n’a escroqué qu’une soixantaine de milliards de dollars à des personnes qui avaient le choix…

Je suis par conséquent d’accord avec Peter Schiff qui, dans une conférence que j’ai déjà citée, affirme avec humour qu’au lieu de jeter Madoff en prison, il faudrait le mettre à la tête du Trésor:

“Il a exactement l’expérience requise: la gestion d’une chaîne de Ponzi n’a aucun secret pour lui.”

Khi, dans son excellent blog, a récemment dressé le même parallèle.

Dans tout système pyramidal, les grands gagnants sont ceux qui arrivent en début de chaîne.

Ainsi aux États-Unis, la première bénéficiaire de la Social Security, une certaine Ida Fuller, a pris sa retraite en 1940 après n’avoir versé que 44 dollars de contributions.

À sa mort en 1975, elle avait touché plus de 20.000 dollars, soit un retour de plus de 47,000%.

Inévitablement, la pyramide devient de plus en plus instable au fur et à mesure que le besoin de trouver de nouveaux pigeons grandit avec le nombre des bénéficiaires.

Les dindons de la farce sont les jeunes: qui doivent cracher aujourd’hui et n’auront rien demain.

Voir en face pour la citation de Schiff et d’autres liens.

Sardanapale @ 1:13 pm
Filed under: USA