Sardanapale

Contrairement à ce qu’affirment certains penseurs, l’exil n’atténue pas notre sentiment d’appartenance nationale (dans une sorte de Kulturverfremdung, pour dire les choses simplement.)

Après bien des années passées en Grande-Bretagne, je ne me sens malheureusement pas moins français que le jour de mon arrivée.

Non: l’avantage de l’exilé, c’est au contraire qu’il retrouve avec une acuité sans cesse renouvelée sa culture d’origine. Il la prend en pleine gueule.

J’en fis à nouveau l’expérience lors d’un séjour récent à Paris.

Arrivé Gare du nord, je descends dans le métro pour acheter un carnet. Vu l’état catastrophique de la livre, je préfère payer en euros.

Comme j’utilise mon chéquier Bred-compte étranger une fois tous les trois ans, je me rappelle mal le mode d’emploi. D’où ce dialogue avec la dame du guichet:

“Je peux payer par chèques?”
“C’est écrit sur la vitre devant vous: au-dessus de dix euros.”
“Je peux acheter un carnet avec mon chèque?”

Soupir las: elle est encore tombée sur un débile.

“Il y a un tarif inscrit à côté du mot ‘carnet’ sous votre nez, monsieur. Vous savez lire?”
“Euh, oui: 11 euros 10.”

Je rédige mon chèque, penaud, mais il y encore quelque chose qui m’échappe.

“Euh… Est-ce que vous acceptez le permis de conduire comme pièce d’identité?”

Nouveau soupir: le client s’avère un débile profond.

“Il me faut un document officiel, monsieur.”
“Ah,” bredouillé-je. “Et est-ce que le permis de conduire, ça vous convient?”

De la morgue excédée, la guichetière passe à l’énervement: le client se fout manifestement de sa tronche.

“Sur votre permis de conduire, est-ce qu’il y a écrit ‘République française’?”

Je regarde, et effectivement, c’est écrit en gros sur le premier volet.

“Ben oui.”

Nouveau silence éloquent. Je lui tends mon document officiel, qu’elle ramasse avec un soupçon de répugnance.

“Dîtes-donc, il est vieux, votre permis. Il faut vous en faire faire un nouveau.”

Dans sa grande indulgence, et privilégiant l’hypothèse de la crétinerie congénitale sur celle du désir de nuire de la part du client, elle a allongé le carnet.

Je prends finalement le métro, après avoir acheté le journal (avec des espèces).

J’y lis que dans de nombreuses villes de France, des agriculteurs manifestent contre la baisse des prix du lait en bloquant des hypermarchés.

Dans ne nombreux cas, les étalages ont été saccagés et les produits distribués gratuitement aux clients.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est que tout le monde avait l’air de trouver ça normal.

Je redécouvrais une évidence que j’avais oubliée: ce type d’action est normal en France.

Le journal notait le fait sans le commenter autrement qu’en notant la baisse du prix d’achat du lait et la détresse des producteurs. Le journal ne mentionnait aucune sanction policière.

Même les patrons de supermarchés prenaient leur parti des pillages.

Dans une grande surface de la Manche, la direction avait posé des affiches proclamant: “Par solidarité avec le monde agricole, nous fermons les rayons des produits laitiers.”

Tout le monde semblait content. Quoique…

J’ai réfléchi, et j’ai pensé qu’il y avait un lien profond entre mon expérience au guichet de la Gare du Nord et ce que je venais de lire.

Dans un pays où toute bonne cause équivaut à un droit au délit, bref dans pays sans loi claire, l’incertitude engendre méfiance et incivisme.

Je ne peux pas croire que la directrice du supermarché soit sincère dans sa “solidarité avec le monde agricole”.

Elle écrit ça parce que la soumission à la force est la seule solution dans un système où sa propriété n’est plus protégée. Elle a les boules.

La prochaine fois qu’elle verra un agriculteur s’amener sur son parking avec une vache, elle ne va pas aller lui demander de rester dix minutes de plus pour laisser les enfants des clients caresser l’animal.

Elle va plutôt d’appeler police, qui a plus de chance de jouer de la matraque contre un plouc seul que cent.

Le Français n’est pas culturellement agressif. Il est volontiers fanfaron et boute-en-train – certainement de compagnie plus agréable que l’Anglais moyen.

Mais le Britannique bénéficie d’une chose que le Français ne connaît pas: la certitude d’être protégé par la loi et l’usage, et une définition claire de l’inacceptable.

À l’abri de ces certitudes qu’il sait partagées et appliquées, le Britannique n’a pas besoin de la carapace d’agressivité que le Français se construit.

Je ne sais pas si l’incident hypothétique du fermier avec sa vache tournerait automatiquement ici à la fête improvisée sur le parking du supermarché.

Mais je suis sûr le personnel de Tesco est plus accueillant envers le client que celui d’Auchan.

Et pourtant je le redis, l’Anglais est beaucoup moins gai, léger, et avenant que le Français.

Tout ce qu’il nous manque pour être le pays au monde où il fait le mieux vivre, c’est d’être un pays de règles.

Quand l’Iran, l’Arabie saoudite, ou l’Afghanistan des Talibans donnent des consignes vestimentaires à la population, cela n’étonne personne.

Mais il est curieux que dans une démocratie comme la France, le chef de l’État se permette de déclarer que la burqa “ne sera pas la bienvenue sur le territoire de la République”.

La burqa “n’est pas un problème religieux”, a ajouté Sarkozy, mais “un problème de liberté”.

Au moins sur ce second point, je suis d’accord avec lui.

La conférence de Peter Schiff sur la crise financière, postée sur mises.org, est un régal.

Cette défense et illustration de la théorie autrichienne du cycle économique est truffée de digressions hilarantes. Ainsi son témoignage sur la bulle immobilière:

Après mon divorce, j’ai loué un appartment de luxe à Stamford. J’avais vue sur mer, et mon bateau juste en bas. L’immeuble était gardé 24 heures sur 24. Il y a avait une piscine, des parkings couverts, des cours de squash, et un gymnase avec des entraîneurs à plein temps.

À côté, des petites maisons étaient à vendre. J’y ai fait un tour, par curiosité. Ils demandaient 500.000 ou 600.000 dollars l’unité.

La surface était la même que chez moi, mais il n’y avait pas de vue. C’était sombre, non gardé. Ni piscine, ni gymnase. Et il fallait payer 1.000 dollars par mois en charges et en impôts fonciers.

Si j’avais acheté, avec le remboursement du prêt, j’aurais payé plus par mois que pour mon somptueux appartement.

J’ai demandé à la fille de l’agence: “Pourquoi est-ce quelqu’un achèterai ça? Ca coûte moins cher de louer juste à côté.”

Elle a répondu: “Oui. Mais si vous louez, vous n’avez pas de capital quand vous déménagez.”

“Je ne comprends pas.”

“Si vous achetez cette propriété, elle va prendre de la valeur. Quand vous la vendrez, vous gagnerez de l’argent.”

“Pourquoi diable prendrait-elle de la valeur? N’avez-vous pas compris? Elle est DÉJA surévaluée. On peut vivre dans un appartement grand standing à deux pas d’ici pour moins cher. Pourquoi cette propriété s’apprécierait-elle?”

“C’est comme ça, l’immobilier.”

“Vous voulez dire que dans l’immobilier, il faut que je me sacrifie. Je renonce à un duplex de rêve pour habiter une cage à lapin; et au bout d’un ou deux ans, quelqu’un sera prêt à la payer encore plus cher, et viendra me dire: ‘Je n’ai aucune envie d’habiter dans le cinq pièces de luxe d’à côté. Je préfère cracher un max pour acheter ce trou parce qu’il va s’apprécier!’

Ils avaient oublié que l’immobilier, c’est simplement un endroit pour vivre. Tout le monde croyait que les prix ne pouvaient que monter. C’était de la folie.

Schiff ne fait pas seulement un excellent numéro de chansonnier. Son analyse de la crise est profonde, et elle est d’autant plus crédible qu’il est un des rares à l’avoir vu venir.

Pour lui des bulles qu’a connues l’Amérique ont été causées non pas par le marché, mais par l’État (laxisme monétaire; garanties fédérales encourageant la spéculation…)

La solution qu’il préconise me semble tout aussi convaincante: la récession, loin d’être un danger, est le seul moyen de purger l’économie des mauvais investissements. Pour se remettre d’une trop grande bouffe, rien de tel qu’un régime amaigrissant.

On peut espérer que la chute de General Motors torde le coup au mythe de la toute-puissance des multinationales.

La gauche radicale répète depuis des années que les corporations qui étendent leurs tentacules aux quatre coins de la planète sont plus fortes que les États.

En voilà une – une de plus – en passe de mordre la poussière, et placée sous perfusion par un gouvernement.

Ce démenti apporté aux fables altermondialistes par l’effondrement de GM, n’est pas la seule raison de saluer la nouvelle.

La faillite est essentielle au bon fonctionnement d’une économie – un processus aussi vital (mais heureusement moins brutal) que la disparition des espèces les moins adaptées dans l’ordre naturel.

Loin d’être le symptome d’une maladie économique, un niveau élevé de faillites est un signe de bonne santé.

Le chemin du développement industriel au cours du siècle passé est jonché de cadavres de géants.

Sur les cent entreprises les plus importantes au monde en 1912, seules 19 figuraient au tableau en 1995. Quarante-huit n’existaient plus, soit liquidées soit absorbées par des rivales.

Celles qui se sont développées au cours de ces huit décennies – comme Proctor & Gamble ou BP – sont l’exception.

Ce qui représente la norme, ce sont des entreprises comme Armour & Co ou Swift & Co, qui jadis dominaient le secteur agro-alimentaire américian tout comme GM régnait sur l’automobile, avant d’être avalées par des concurrents plus performants.

Comme l’écrit Paul Ormerod (dans son excellent livre Why Most Things Fail, où j’ai trouvé ces chiffres): “La plupart des entreprises échouent.”

Dans le pays la plus dynamique au monde, les États-Unis, plus de 10% des entreprises font faillite chaque année – même dans les temps fastes.

En économie, la stabilité ne doit jamais être le but recherché.

Je comprends que des salariés s’alarment de la mort de leur entreprise. Mais dans une économie dynamique, la grande majorité d’entre eux retrouveront un emploi.

Pour la collectivité, la banqueroute d’une compagnie insolvable comme GM est une bonne nouvelle.

La seule chose qu’on peut regretter dans cette affaire, c’est que l’administration Obama se soit avisée d’amortir la chute de GM en lui accordant des aides destinées à assurer la survie de l’entreprise sous une forme réduite.

Cette “engineered bankruptcy” est inique et vaine.

Inique parce qu’elle force les contribuables américains à verser de l’argent à une entreprise dont ils ne veulent pas les produits en tant que consommateurs (il y a aussi l’entubage massif des créditeurs de GM, mais c’est une autre histoire…)

Vaine car cette banqueroute-sauvetage gaspille les ressources du pays, détournées vers des usages moins productifs que le verdict de la libre concurrence.

Au lieu de craindre le naufrage de GM, l’administration Obama devrait laisser faire, laisser couler.