Sardanapale

Posted on Saturday 16 May 2009

Tocqueville on British MPs’ expenses

The British, usually a phlegmatic lot, are getting awfully worked up about their MPs’ expense claims.

It turns out that some representatives have been abusing the system, and the commentariat is reflecting (as well as fuelling) public outrage:

“This mother of all expenses cock-ups is the stuff of banana republics” – Simon Jenkins, The Guardian.

“The Daily Mail today backs a move to bring to justice MPs whose flagrant abuse of expenses has shamed Britain… The campaign follows seven days of extraordinary disclosures which have dragged the reputation of British politics to a shameful low point.” The Daily Mail.

“The deepening scandal surrounding the claim of second-home allowances is infecting not just the executive but the whole body politic.”The Daily Telegraph

“The acid of public scorn will go on dissolving the fabric of democracy.” Sarah Teather, The Guardian.

All this is hysterical nonsense. Far from showing that British democracy is under threat, the scandal is proof that it is alive and well.

The fiddles uncovered by the media – which have not been shown to be illegal – would not have raised eyebrows in more corrupt countries, such as France or Italy.

The revelations are healthy, but instead of indulging in self-righteous fulminations, commentators should ask whether to MPs are allowed to live decently (their annual salary is £65,000 a year, or 72,000 euros).

The basic problem regarding the wages of senior officials in a democracy was identified by Tocqueville 175 years ago:

“There is a powerful reason that usually induces democracies to economize upon the salaries of public officers. Those who fix the amount of the salaries, being very numerous, have but little chance of obtaining office so as to be in receipt of those salaries…

It must be allowed, moreover, that a democratic state is most parsimonious towards its principal agents…

It is held to be fair that the servants of the public should be placed in the same easy circumstances as the public themselves; but when the question turns upon the salaries of the great officers of state, this rule fails, and chance alone guides the popular decision.

The poor have no adequate conception of the wants which the higher classes of society feel.

The sum which is scanty to the rich appears enormous to him whose wants do not extend beyond the necessities of life; and in his estimation, the governor of a state, with his twelve hundred or two thousand dollars a year, is a fortunate and enviable being.

If you try to convince him that the representative of a great people ought to appear with some splendor in the eyes of foreign nations, he will at first assent to your assertion, but when he reflects on his own humble dwelling and the small earnings of his hard toil, he remembers all that he could do with a salary which you judge to be insufficient, and he is startled and almost frightened at the view of so much wealth…

It is the parsimonious conduct of democracy towards its principal officers that has caused more economical propensities to be attributed to it than it really possesses.

It is true that it scarcely allows the means of decent maintenance to those who conduct its affairs; but it lavishes enormous sums to succor the wants or facilitate the enjoyments of the people. The money raised by taxation may be better employed, but it is not economically used. In general, democracy gives largely to the people and very sparingly to those who govern them.”

Democracy in America, Volume I, Chapter 13

De la démocratie en Grande Bretagne

Que l’on ne se méprenne pas sur mon propos.

J’estime que le haro généralisé déclaré par la presse et l’opinion britanniques sur la classe parlementaire part d’un bon sentiment.

Que le Mirror de gauche et le Telegraph de droite, le Financial Times élitiste et le Sun populiste, la presse Murdoch et la BBC, soient unis dans un même écœurement sur le scandale des notes de frais des députés, et dans une fureur qui sourd des profondeurs de la nation, je trouve cela de bon aloi, voire touchant.

L’indignation que l’affaire suscite est un signe de santé politique profonde.

Elle vaut certainement mieux que l’apathie qui accueille les scandales dans d’autres pays européens. Mais il faut perspective garder.

Dire, comme certains, que les mœurs publics du pays évoquent celles d’une “république bananière” ou que le scandale “infecte l’ensemble du corps politique”, est ridicule (voir citations en face).

Certaines des combines révélées par la presse – comme le rembousement de matériels de jardinage ou de nourriture pour chat, ou la réalisation de plus-values grâce à la revente de logements achetés avec l’aide du contribuable – sont abusives.

Cela ne veut pas dire que le système soit pourri, ou même opaque.

Les pratiques en question ont pu être révélées dans leurs détails les plus sordides grâce à une réforme récente obligeant les députés à fournir des reçus pour de faibles dépenses.

Le système antérieur leur permettait de se faire rembourser n’importe quel “frais additionnel” sans justificatif, à hauteur de £250 (220 euros).

Sous ce régime, évidemment, le mari de la ministre de l’intérieur n’aurait pas eu à présenter une facture pour les films pornos qu’il se faisait payer par la Couronne.

D’autre part, c’est grâce à un “freedom of information act” qui a doté la Grande-Bretagne d’un des États les plus transparents d’Europe que les reçus exigés par le nouveau système ont pu être publiés.

Et jusqu’ici, aucune des astuces mises au jour par la presse britannique n’est illégale (contrairement à nos fausses factures bien françaises, qui n’ont pas beaucoup ému les citoyens).

Cette affaire illustre un problème inhérent à la démocratie: celui du salaire des agents de l’État.

D’une part, une rémunération adéquate est essentielle si on veut éviter la tentation de la corruption.

Il est notamment vital de permette à un député de province d’avoir un second logement correct dans la capitale, faute de quoi le peuple ne sera représenté – comme aux temps passés – que par des riches.

Le citoyen de base reconnaît volontiers cette exigence, mais son idée d’une “rémunération adéquate” diffère de celle de ses dirigeants.

Dans une démocratie, ce problème se posera toujours.

Tocqueville avait déjà, il y a 175 ans, noté la parcimonie des nations démocratiques dans le traitement de leurs fonctionnaires (voir ce texte.)

Le scandale des notes de frais n’est pas le signe de pourrissement décrit par les commentateurs les plus hystériques.

C’est tout le contraire: un signe de l’extraordinaire progrès des mœurs publiques dans une démocratie fondamentalement saine, et qui s’indigne d’actions qui ne provoqueraient que haussements d’épaules dans des pays plus corrompus.

Sardanapale @ 10:22 am
Filed under: Britain

Sorry, the comment form is closed at this time.