Sardanapale

Archives for May 2009


# Posted on Wednesday 27 May 2009 - 2 Comments

Rescuing capitalism

There are still people who think capitalism is worth preserving. The problem is, they want to save it from itself.

Many market-friendly commentators tell us that government intervention is particularly needed in the banking sector.

Thus The Economist earlier this month:

“Banking is the industry that failed. Banks are meant to allocate capital to businesses and consumers efficiently; instead, they ladled credit to anyone who wanted it.

Banks are supposed to make money by skilfully managing the risk of transforming short-term debt into long-term loans; instead, they were undone by it.

They are supposed to expedite the flow of credit through economies; instead, they ended up blocking it.”

Richard Posner, another supporter of markets, argues in his new book, A Failure of Capitalism, that banking is too important to be left to bankers.

He summarized his case in a recent interview with US News and World Report:

“All business and all consumers are involved to some degree in borrowing and lending. So if that process of borrowing and lending gets disrupted because the risks of banking materialize in a crash, then the whole economy can be very seriously damaged.”

So leading economic liberals concede that, in finance at least, two basic tenets of capitalism no longer hold true: rational self-interest (people know what is best for them), and efficient markets (free interaction within the law benefits everyone).

A new financial order is arising, in which the state rescues the big players, keeping close tabs on them to make sure they don’t self-destruct and take the economy down with them.

The thinking behind this system, which I would call rescue capitalism (for lack of a better name: it sounds better in French – see opposite), is both misguided and dangerous.

It is misguided because it neglects the fact that the financial meltdown was as much a failure of the state as it was a failure of markets.

Government policies helped inflate the US housing bubble which triggered the crisis – notably tax relief on mortgage interest payments, legislation designed to help the insolvent poor buy homes, and lax monetary policy.

On this subject, I find Tom Wood’s analysis of the crisis compelling Meltdown compelling (look him up on youtube: he’s a great speaker as well).

If blaming the market alone for mess is wrong, relying on the state to lean the cleanup is downright dangerous.

For one thing, rescue capitalism entrenches rather than fights a leading cause of the debacle: the privatization of profits and socialization of losses.

Financiers, who kept their millions when the going was good, expected the authorities to pass losses on to the public when their bets went wrong (either through lower interest rates or outright rescues, or both as in the case of LTCM).

They were fully justified in that expectation. In the past nine months, trillions have been spent in bailouts and frantic “quantitative easing” – i.e. printing money like there’s no tomorrow.

Besides generating irresponsibility, government’s reluctance to allow failure (only about 100 banks so far have gone bust) prolongs the crisis.

Twenty years ago the much less severe Savings & Loans crisis was not cleared up until more than 1,000 institutions had gone belly up.

Failures do not cause downturns. They are both a symptom and a remedy, a bit like fever in an infected body. By delaying the necessary purge, officials only make the adjustment more costly.

The government believes discipline can be imposed though supervision rather than failure. But there is no reason to believe regulators are any wiser than bankers.

Last year, just two months before an avalanche of bad loans brought Fannie and Freddie close to collapse, OFHEO, the regulator, pronounced that both firms had enough capital.

Indeed, their capital requirements had been reduced earlier in the year, to enable them to bolster the housing market – worsening the problem!

In her new book Fool’s Gold, The Financial Times’ Gillian Tett illustrates the dangers of relying too much on regulators.

The book follows a JP Morgan team that pioneered credit derivatives in the 1990s. Unsure how risky they fancy new products were, and thus how much capital to set aside to cover potential losses, the team approached regulators and the Fed.

JP Morgan was told it would need to post minimal reserves – $1.6 for every $100 on the books – as opposed to $8 for regular corporate loans.

But as its book of credit derivatives ballooned to worrying levels, JP Morgan felt exposed. It got out of the business in time – unlike those who stuck to the regulators’ rosy assumptions.

Far from being sorcerer’s apprentices, this particular group of bankers was more aware of the risks than the officials.

That should be no surprise: their money was at stake. Self-interest is generally a better guarantee of responsible behavior than government fiat.

Officials tell us they have learnt from past mistakes; they now understand risk and can be trusted as guardians of prudential virtue.

I have nothing against regulation, and indeed some of the ideas being talked about – such as tougher capital requirements – may be good ones.

But relying solely, or even mostly on smart, benevolent supervisors to impose discipline would be foolish.

To use a classic distinction, bailouts and regulations are by definition “soggy”: they offer cosy reassurance by blurring between action and consequences.

Markets, on the other hand, are “crunchy”. You know whether you’re up or down, and fear of failure keeps you on your toes.

The unregulated system that prevailed in Scotland for more than a century until 1845 was crunchy.

Under “free banking” Scottish institutions knew that at the first whiff of sharp practice they credit would be gone and they would go under. As a result they acted with the utmost prudence – unlike the Royal Bank of Scotland and HBOS of these soggy times.

The lesson: to avoid another credit crunch, keep the banking system crunchy and ditch rescue capitalism.

A few links: this Econtalk podcast on free banking in Scotland is enlightening. You can read about Tom Woods’ Meltdown here. The relevant excerpts from Fool’s Gold can be found here. Nico Colchester’s classic “crunchines” leader is here.

Non au capitalisme sauvetage

Ceux qui pensent que le capitalisme mérite d’être préservé (il en reste encore quelques-uns), estiment trop souvent que c’est de lui-même qu’il faut le sauver.

L’intervention des pouvoirs publics, dit-on, est particulièrement nécessaire dans le secteur bancaire.

Je reproduis en face deux citations – émanant de commentateurs libéraux – qui tirent en substance de la débandade la leçon suivante: la banque est trop importante pour être laissée aux banquiers.

Ainsi dans le secteur de la finance au moins, on concède deux principes de base du capitalisme à ses adversaires: le principe de rationalité (les individus savent où est leur intérêt) et celui d’efficacité des marchés (la liberté permet une allocation optimale des ressources).

Un nouvel ordre financier émerge sous nos yeux, où même dans le monde anglo-saxon l’État s’érige à la fois en sauveur et en chaperon des banques, pour empêcher qu’elles ne s’autodétruisent, entraînant le reste de l’économie dans leur chute.

Ce système, que j’appellerai le capitalisme sauvetage, repose sur des dangereuses illusions.

D’abord, il ignore le fait que les États sont tout aussi responsables de la débâcle que les marchés.

La bulle immobilière américaine qui l’a précipité a été alimentée par les politiques. Signalons notamment:

– La défiscalisation des intérêts sur prêts immobiliers aux US (mesure par ailleurs profondément injuste, car elle subventionne beaucoup plus les riches que les autres);
– La législation encourageant l’accès à la propriété pour les bas revenus et les minorités;
– Pressions politiques sur Freddie Mac et Fannie Mae, entreprises soutenues par l’État, pour abaisser les critères d’attribution de prêts;
– Baisses agressives des taux d’intérêts;
– Afflux massives de capitaux des pays exportateurs, notamment d’Asie (là, la Fed n’y pouvait rien).

On a tort de penser que les banquiers seuls ont mis le feu à la banque, et il est irresponsable de mettre des bureaucrates à la tête des sapeurs-pompiers.

Le capitalisme sauvetage est en outre dangereux par qu’il renforce l’une des principales causes du désastre: la privatisation des profits et la socialisation des pertes.

Les financiers, qui gardaient leurs millions aux temps chauds, s’attendaient à ce que les autorités interviennent quand bise fût venue – comme elles l’avaient fait lors de la banqueroute de LTCM en 1998.

Ils n’ont pas été déçus dans leur attente. L’État américain a dépensé des trilliards en divers “bailouts” et “quantitative easing” (terme branché qui désigne l’emballement de la planche à billets depuis six mois.)

Cette détermination à empêcher les faillites – seuls une centaine de banques mineures ont disparu – est funeste.

Les faillites ne sont pas une cause de la crise, mais à la fois un symptôme et une purge – un peu comme la fièvre.

Il y a 20 ans, la débandade des Savings and Loans – bien moins grave que crise financière actuelle – n’a été résorbée qu’après la chute d’un millier d’institutions.

La politique qui consiste à porter à bout de bras des organismes insolvables ne fait que prolonger l’agonie, et elle accroît son coût.

L’État nous dit qu’il est en mesure de restaurer la discipline dans les marchés. Mais il n’y a aucune raison de croire en sa sagacité supérieure.

En juillet dernier, deux mois avant la quasi-banqueroute de Fannie Mae et Freddie Mac sous le poids des débiteurs insolvables, l’OFHEO, le régulateur, affirmait que ces entreprises avaient une quantité largement suffisante de capital.

Dans Fool’s Gold, Gillian Tett du Financial Times’ montre ce qui peut arriver quand on se fie trop aux régulateurs.

Le livre suit une équipe de JP Morgan qui a mis en place les premiers dérivés de crédit dans les années 1990.

Ne sachant pas bien comment quantifier le risque associé à ces produits complexes, JP Morgan s’est tourné vers les régulateurs et la Fed pour déterminer le niveau de capital à conserver en cas de non-remboursement de la dette sous-jacente.

Après bien des hésitations, ce taux a été fixé à 1,6% – un taux bien inférieur à celui en vigueur pour les obligations elles-mêmes.

Dans l’incertitude, la Fed et les régulateurs on décidé de traiter ces nouveaux instruments comme étant pratiquement sans risque.

JP Morgan était moins sûr. La banque a fini par s’effrayer par l’amoncellement de dérivés de crédit sur ses livres, et – contrairement à d’autres – s’en est débarrassé à temps.

Loin d’être des apprentis sorciers invétérés, ces banquiers étaient davantage conscients des risques encourus que les pouvoirs publics.

Cela ne doit surprendre personne: leur argent était en cause. L’intérêt bien compris (dans la mesure où l’État ne nous aveugle pas sur cet intérêt en minimisant les risques) sera toujours une meilleure garantie de conduite responsable que la coercition.

Je n’ai rien contre la régulation en soi. Il peut être utile, notamment, d’obliger les banques à accroître leurs réserves.

Mais il est inconscient de se reposer sur la sagesse des régulateurs pour imposer une conduite responsable. Un ordre financier reposant sur de telles bases est fondamentalement fragile.

Nico Colchester, l’éditorialiste légendaire de The Economist, faisait la distinction entre les systèmes “soggy” (mous, moelleux) et les systèmes “crunchy” (durs, croustillants).

Dans les premiers, il n’y a pas de jugement clair et définitif; tout le monde gagne. On nage dans les eaux douceâtres d’une tiède incertitude.

Dans les seconds, soit on passe, soit on casse. La finale de Rolland Garros est “crunchy”; le bac de lettres modernes est “soggy”.

Le capitalisme sauvetage, lui aussi, est “soggy”: il offre le réconfort douillet du repêchage éventuel.

Le marché, en revanche, est par essence “crunchy”. Son verdict est clair et net; la possibilité de la faillite limite considérablement la complaisance.

Il ne s’agit d’une idée purement abstraite. Un système financier des plus “crunchy” a existé en Écosse au XVIIIe siècle et au début du XIXe.

Les banques n’étaient soumises à aucune régulation; leur seuls maîtres étaient les actionnaires, qui jouaient leur propre fortune en cas malheur.

Ces banques étaient abondamment capitalisées et agissaient avec la plus grande prudence, même quand elles battaient monnaie (ce qu’elles faisaient avant que la Banque d’Angleterre n’étende son monopole à l’Écosse en 1845. Sur cet épisode, voir le lien en face.)

On ne peut pas en dire autant de la Royal Bank of Scotland et HBOS aujourd’hui, que l’État a dû sauver à grands frais.

La leçon: il faut rester “crunchy”, responsabiliser la finance, et en finir avec le capitalisme sauvetage.

Sardanapale @ 10:48 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Saturday 16 May 2009 - Comments Off on Scandale des notes de frais: de la démocratie en Grande-Bretagne

Tocqueville on British MPs’ expenses

The British, usually a phlegmatic lot, are getting awfully worked up about their MPs’ expense claims.

It turns out that some representatives have been abusing the system, and the commentariat is reflecting (as well as fuelling) public outrage:

“This mother of all expenses cock-ups is the stuff of banana republics” – Simon Jenkins, The Guardian.

“The Daily Mail today backs a move to bring to justice MPs whose flagrant abuse of expenses has shamed Britain… The campaign follows seven days of extraordinary disclosures which have dragged the reputation of British politics to a shameful low point.” The Daily Mail.

“The deepening scandal surrounding the claim of second-home allowances is infecting not just the executive but the whole body politic.”The Daily Telegraph

“The acid of public scorn will go on dissolving the fabric of democracy.” Sarah Teather, The Guardian.

All this is hysterical nonsense. Far from showing that British democracy is under threat, the scandal is proof that it is alive and well.

The fiddles uncovered by the media – which have not been shown to be illegal – would not have raised eyebrows in more corrupt countries, such as France or Italy.

The revelations are healthy, but instead of indulging in self-righteous fulminations, commentators should ask whether to MPs are allowed to live decently (their annual salary is £65,000 a year, or 72,000 euros).

The basic problem regarding the wages of senior officials in a democracy was identified by Tocqueville 175 years ago:

“There is a powerful reason that usually induces democracies to economize upon the salaries of public officers. Those who fix the amount of the salaries, being very numerous, have but little chance of obtaining office so as to be in receipt of those salaries…

It must be allowed, moreover, that a democratic state is most parsimonious towards its principal agents…

It is held to be fair that the servants of the public should be placed in the same easy circumstances as the public themselves; but when the question turns upon the salaries of the great officers of state, this rule fails, and chance alone guides the popular decision.

The poor have no adequate conception of the wants which the higher classes of society feel.

The sum which is scanty to the rich appears enormous to him whose wants do not extend beyond the necessities of life; and in his estimation, the governor of a state, with his twelve hundred or two thousand dollars a year, is a fortunate and enviable being.

If you try to convince him that the representative of a great people ought to appear with some splendor in the eyes of foreign nations, he will at first assent to your assertion, but when he reflects on his own humble dwelling and the small earnings of his hard toil, he remembers all that he could do with a salary which you judge to be insufficient, and he is startled and almost frightened at the view of so much wealth…

It is the parsimonious conduct of democracy towards its principal officers that has caused more economical propensities to be attributed to it than it really possesses.

It is true that it scarcely allows the means of decent maintenance to those who conduct its affairs; but it lavishes enormous sums to succor the wants or facilitate the enjoyments of the people. The money raised by taxation may be better employed, but it is not economically used. In general, democracy gives largely to the people and very sparingly to those who govern them.”

Democracy in America, Volume I, Chapter 13

De la démocratie en Grande Bretagne

Que l’on ne se méprenne pas sur mon propos.

J’estime que le haro généralisé déclaré par la presse et l’opinion britanniques sur la classe parlementaire part d’un bon sentiment.

Que le Mirror de gauche et le Telegraph de droite, le Financial Times élitiste et le Sun populiste, la presse Murdoch et la BBC, soient unis dans un même écœurement sur le scandale des notes de frais des députés, et dans une fureur qui sourd des profondeurs de la nation, je trouve cela de bon aloi, voire touchant.

L’indignation que l’affaire suscite est un signe de santé politique profonde.

Elle vaut certainement mieux que l’apathie qui accueille les scandales dans d’autres pays européens. Mais il faut perspective garder.

Dire, comme certains, que les mœurs publics du pays évoquent celles d’une “république bananière” ou que le scandale “infecte l’ensemble du corps politique”, est ridicule (voir citations en face).

Certaines des combines révélées par la presse – comme le rembousement de matériels de jardinage ou de nourriture pour chat, ou la réalisation de plus-values grâce à la revente de logements achetés avec l’aide du contribuable – sont abusives.

Cela ne veut pas dire que le système soit pourri, ou même opaque.

Les pratiques en question ont pu être révélées dans leurs détails les plus sordides grâce à une réforme récente obligeant les députés à fournir des reçus pour de faibles dépenses.

Le système antérieur leur permettait de se faire rembourser n’importe quel “frais additionnel” sans justificatif, à hauteur de £250 (220 euros).

Sous ce régime, évidemment, le mari de la ministre de l’intérieur n’aurait pas eu à présenter une facture pour les films pornos qu’il se faisait payer par la Couronne.

D’autre part, c’est grâce à un “freedom of information act” qui a doté la Grande-Bretagne d’un des États les plus transparents d’Europe que les reçus exigés par le nouveau système ont pu être publiés.

Et jusqu’ici, aucune des astuces mises au jour par la presse britannique n’est illégale (contrairement à nos fausses factures bien françaises, qui n’ont pas beaucoup ému les citoyens).

Cette affaire illustre un problème inhérent à la démocratie: celui du salaire des agents de l’État.

D’une part, une rémunération adéquate est essentielle si on veut éviter la tentation de la corruption.

Il est notamment vital de permette à un député de province d’avoir un second logement correct dans la capitale, faute de quoi le peuple ne sera représenté – comme aux temps passés – que par des riches.

Le citoyen de base reconnaît volontiers cette exigence, mais son idée d’une “rémunération adéquate” diffère de celle de ses dirigeants.

Dans une démocratie, ce problème se posera toujours.

Tocqueville avait déjà, il y a 175 ans, noté la parcimonie des nations démocratiques dans le traitement de leurs fonctionnaires (voir ce texte.)

Le scandale des notes de frais n’est pas le signe de pourrissement décrit par les commentateurs les plus hystériques.

C’est tout le contraire: un signe de l’extraordinaire progrès des mœurs publiques dans une démocratie fondamentalement saine, et qui s’indigne d’actions qui ne provoqueraient que haussements d’épaules dans des pays plus corrompus.

Sardanapale @ 10:22 am
Filed under: Britain

# Posted on Tuesday 12 May 2009 - 3 Comments

Ayaan Hirsi Ali tells Europeans to grow a spine

In an article in The First Post analyses Europe’s immigration problem thus:

“What European countries have done is give citizenship to individuals who feel no obligation to share in their societies for better or for worse, for richer or for poorer and in the event of a catastrophe, sacrifice themselves.

In this way, they evade one of the chief criteria of citizenship. Political allegiance to the constitution of your country is the minimum requirement.

It is this state of affairs that makes Christopher Caldwell’s book Reflections on the Revolution in Europe: Immigration and the West, which opens with the sentence, ‘Western Europe became a multi-ethnic society in a fit of absence of mind,’ a chilling read.

This absence of mind, which Caldwell lays bare, is reflected in Europe’s immigration policies and especially in its response to Islam…

Caldwell discusses this theme in an interesting light: he does not overlook the Europeans who feel that Islam is a danger to European values but asks, ‘How can you fight for something you cannot define?’

And this is Europe’s problem – insecurity about who we are, what our various flags mean, why, with every turn, we spend less and less on the military.

Europe has become a place for new religions, new creeds, multiculturalism, cosmopolitanism, transnationalism. Everything is thus relative.

This is an uncertainty that the Muslim does not share. The Muslim ethic and tribal spirit are far more resilient and fierce in war than the protestant ethic and the spirit of capitalism.

The numbers and insights that Caldwell has collected in his book are visible to many Europeans. During my life in Holland, and in my trips back, I have spoken to European intellectuals who see the revolution that Caldwell describes so well in his book.

They may not call it a revolution, they may also not see it as complete, but they see the identity crisis in Europe.

Take the debate on freedom of expression. In 1989 and afterwards, the provocations in the name of Islam were greeted with a confident, ‘No way! This is Europe, and you can say what you like, write what you like,’ and so on.

Two decades later, Europeans are not so sure about the values of freedom of expression. Most members of the media engage in self-censorship.

Textbooks in schools and universities have been adapted in such a way as not to offend Muslim sentiment. And legislation to punish ‘blasphemy’, if not passed, has been considered in most countries – or old laws that were never used are being revived…

The terrifying paradox about these developments is that Muslim immigrants were admitted into European borders on the basis of universal rights and freedoms that a large number of them now trample on, while others perhaps watch passively, or seek to defend only the image of Islam…

In reality, if Europe falls, it’s not because of Islam. It is because the Europeans of today – unlike their forbears in the Second World War – will not die to defend the values or the future of Europe.

Even if they were asked to make the final sacrifice, many a post-modern lily-livered European would escape into an obscure mesh of conscientious objection.

All that Islam has to do is walk into the vacuum.”

De la veulerie post-moderne des Européens

Ayaan Hirsi Ali, dans The First Post, analyse le problème de l’immigration en Europe comme une carence morale:

“Les pays européens ont accordé la nationalité à des individus qui ne ressentent aucune obligation vis-à-vis de leur société, pour le meilleur et pour le pire, et qui, dans l’éventualité d’une catastrophe, ne donneraient pas leur vie pour elle.

Ainsi ils se soustraient à l’une des principales exigences de la nationalité – l’allégeance politique à la constitution de son pays étant un critère minimal.”

D’accord, Hirsi Ali met la barre un peu haut.

Combien d’Européens de pure souche accepteraient encore de se sacrifier pour leur patrie?

Mais précisément, le problème principal pour Hirsi Ali est moins le manque d’amour ressenti par les immigrés (et leurs enfants) envers leur terre d’accueil que le manque de fermeté des autochtones.

Les Européens cherchent d’autant moins à faire accepter leurs valeurs à leurs hôtes qu’ils n’y croient plus guère eux-mêmes.

“L’Europe est devenue un creuset de religions nouvelles, de croyances nouvelles, de multiculturalisme, de cosmopolitanisme, de transnationalisme. Tout est donc relatif.

C’est une incertitude que les Musulmans ne partagent pas. L’éthique musulmane et l’esprit tribal sont bien plus solides et féroces dans la guerre que l’éthique protestante et l’esprit du capitalisme.”

À la suite de Christopher Caldwell, Hirsi Ali estime que cette démission est une véritable révolution.

En abandonnant son socle spirituel, l’Europe est devenue une coquille vide, un espace de pure hospitalité où sont tous sont bienvenus, où on ne demande à l’autre que de rester lui-même, où l’exigence d’adaptation n’incombe qu’au pays d’accueil.

Hirsi Ali donne plusieurs exemples de cette révolution, notamment celui de la liberté d’expression.

“En 1989 et dans les années qui suivirent, on réagissait aux provocations perpétrées au nom de l’islam avec confiance. On affirmait haut et fort: ‘En Europe, on peut dire et écrire ce qu’on veut.’

Deux décennies plus tard, les Européens n’ont plus les certitudes d’antan sur les valeurs de la liberté d’expression.

La plupart des medias s’autocensurent. Les manuels scolaires et les ouvrages universitaires ont été adaptés pour ne pas heurter les sentiments des Musulmans.

Des sanctions contre le blasphème sont envisagées dans la plupart des pays – et des loi qui étaient tombées en désuétude refont surface.”

La conclusion d’Hirsi Ali:

“En réalité, si l’Europe tombe, ce n’est pas du fait de l’islam. C’est parce que les Européens d’aujourd’hui – contrairement à leurs pères pendant la Seconde Guerre mondiale – refusent de mourir pour défendre les valeurs et l’avenir de l’Europe.

Même si on leur demandait de faire le sacrifice ultime, de nombreux Européens, dans leur poltronerie post-moderne, courraient se réfugier dans un nœud d’objections de conscience. Il ne reste à l’islam que de remplir ce vide.”

Le texte original est ici.

Sardanapale @ 4:50 pm
Filed under: Europe andIslam

# Posted on Monday 4 May 2009 - 1 Comment

Three cheers for food scientists

The BBC had an excellent documentary on the food industry last Friday – Farm to Pharma, the rise and rise of Food science.

Food scientists have a terrible press: they stuffed our meals full of additives, and are addicting our kids to fatty junk and toxic e numbers.

Middle-class types profess their hatred for the chemically processed, tasteless goo that passes for food nowadays, and is deemed far inferior to the natural produce of yesteryear. This documentary shows how misguided the nostalgic romantics are.

Far from poisoning us, scientists have made our food cheaper, safer and more nutritious than ever in the history of mankind.

One of the many fascinating facts in this film is the point that the main breakthroughs in food science (such as the discovery of vitamins) occurred in 1930s Britain.

During the war the government popularised nutritionally optimum diets, and a country fed on small rations ate better than ever before!

Contrary to popular belief, the past three decades have seen still more progress in the way Brits eat – notably the rise of chilled, preservative-free fresh food pioneered by Marks & Spencer in the 1980s.

Click here to watch the whole program.

Du bon usage de la malbouffe

Excellente émission de la BBC il y a quelques jours sur la science de l’alimentation.

Loin de nous empoisonner d’additifs et de rendre nos repas aussi insipides que toxiques, la bouffe industrielle constitue un immense progrès.

Aucun peuple dans l’histoire de l’humanité n’a jamais été mieux nourri, et pour moins cher, que nos sociétés modernes.

Les préjugés contre l’industrie alimentaire participent de ce romantisme aristocratique qui voue aux gémonies la production de masse, coupable aux yeux de certains riches de diffuser aux pauvres les bonnes choses dont ils avaient auparavant l’usage exclusif.

Idée intéressante soulignée par ce documentaire: les progrès de la science de la bouffe dans les années 30 en Grande Bretagne ont permis à un pays qui auparavant importait les deux tiers de sa nourriture de s’alimenter de façon équilibrée pendant la guerre.

Les Britanniques ne se sont jamais mieux nourris que lorsqu’ils vivaient de rations!

Bien sûr, la malbouffe existe aujourd’hui, mais c’est nous consommateurs qui sommes responsables – pas les scientifiques qui s’efforcent d’optimiser notre alimentation, ni les industriels qui nous donnent le choix.

Cliquer ici pour voir l’émission.

Sardanapale @ 1:16 pm
Filed under: General