Sardanapale

Archives for April 2009


# Posted on Wednesday 29 April 2009 - Comments Off on Encore et toujours, la haine du marché

Blame capitalism

I was blogging last week about the tendency of many to blame markets when things go wrong (not that they are particularly fond of either when things go right).

I was talking about drugs, but Thomas Woods has written has an excellent post on the same reflex in the context of the financial crisis. Click here.

Le marché a encore bon dos

J’évoquais récemment le réflexe mental répandu qui consiste à voir des “market failures” partout: c’est toujours la faute du capitalisme et de la déréglementation.

Sur le même sujet, je recommande cet excellent billet de Thomas E. Woods.

Sardanapale @ 9:09 am
Filed under: General

# Posted on Thursday 23 April 2009 - 4 Comments

The drug laws don't work

Okay, we economic liberals have a tendency to blame the government for everything.

Minimum wages cause unemployment, welfare breeds teenage mothers, stupid monetary policies brought about the Great Depression and the current crisis, etc.

This constant search for government failures may seem facile, but it's a damn sight healthier that the liberals' perennial quest for market failures.

Markets tend to correct their own mistakes much quicker than governments correct theirs.

And it's also good to be on the lookout for government failures because most people find it so hard to recognize them even if they stare them in the face.

Take the US war on drugs.

Every year the America government spends $40bn a year and locks up half a million of its citizens to try to stop the trade.

It has exported the war to Latin American allies like Mexico and Colombia, which are in danger of becoming failed states.

The human cost of the war is huge: tough US drug laws are the main reason one black man in five has served time in jail. Since interracial marriage is a rarity, the result is that millions of black women are single – often with children.

Yet this huge price has not dented the supply of drugs. By their own (probably inflated) account, drug warriors claim to seize close only half of the cocaine produced.

Drugs are clearly a big problem – but the evil they do is due mostly not to their undeniable harmful nature, but to the fact that they are illegal.

Prohibition is wrong both in principle and on practical grounds. The government has no business telling people what they have to do to their bodies and interfering with a free transaction.

The huge effort to stop that trade only drives it underground, where it does most damage, and puts it in the hand of criminals.

It gives police extraordinary powers, blights the lives of millions and corrupts the body politic in untold ways.

If drugs that are currently illegal could be manufactured by reputable firms and sold from legitimate outlets, thugs across the US would lose their lucrative monopoly.

They would have to go out and sell insurance instead, or brush up on their hamburger-flipping skills.

Most would be doing something useful for society instead of destroying it and many, of course, would make outstanding businessmen.

Police would be able to focus on real criminals, rather than addicts who should be treated as patients, not felons.

Would legalization lead to higher levels of addiction? Possibly – but at least personal tragedies would not be turned into a social scourge that affects everyone.

But it is not certain that there would be many more addicts under a legal, well-regulated drug regime.

The most spectacular reduction in consumption of an addictive narcotic in recent decades has been achieved not with illegal substances, but a legal one – tobacco.

Alcohol prohibition was identified as government-made disaster – and was scrapped after 14 years.

Narcotics have been banned for decades, producing exactly the same evils as (gangs, corruption, extraordinary police powers), and yet few see the fundamental problem for what it is.

People blame "evil" traffickers and clamor for more crackdowns – i.e. more government. Some even see the drug problem as a failure of free markets! (See column on the right, about a French writer who apparently thinks Nafta covers the drug trade.)

It is exactly the opposite – the biggest state failure of modern times. For more on this, read Milton Friedman's classic 1989 Open Letter to Bill Bennett, and these equally eloquent Economist leaders from 1989 and March this year.

L'antilibéralisme, opium des clercs

L'invité de L'Esprit public du week-end dernier est un certain Jean-Paul Malrieu, dont le livre Dans le poing du marché pourfend le "prêt-à-penser" néolibéral.

Le principe de concurrence instaure selon lui un "état de guerre économique généralisée", lequel est appelé à s'aggraver avec le ralentissement économique:

"Cette crise va, dans un premier temps, renforcer la violence que les principes compétitifs infligent à la société...

Elle va se traduire par des injonctions draconiennes au renforcement du libéralisme.

Il ne sera pas question d’interroger son modèle de guerre totale, mais de l’intensifier."

Pour illustrer la nature belligène des échanges sauvages, Malrieu évoque les ravages infligés au Mexique par les narcotrafiquants.

Pour voir le commerce de la drogue comme exemple de marché dérégulé, il faut avoir consommé des substances hallucinogènes à forte dose.

Le commerce de la drogue - faut-il le rappeler? - n'est pas couvert par l'Alena.

Loin de laisser faire et de laisser passer, les gouvernements mexicains et américains sont engagés dans une lutte sans merci contre ceux qui s'y livrent.

L'État américain à lui seul dépense plus de 40 milliards de dollars par an pour tenter de l'empêcher.

Un million et demie de personnes sont arrêtés pour délit de drogue rien qu'aux US.

Aucun État au monde ne fait une guerre met autant de ressources dans la lutte contre la drogue – et ceci sans aucun effet discernable.

Côté Mexique, le Président Felipe Calderòn a engagé une guerre totale contre les trafiquants dès son arrivée au pouvoir en décembre 2006. Depuis, 800 soldats et policiers mexicains ont été tués.

Bref la narco-gangrène qui menace le Mexique n'est pas liée au libre échange, mais précisément à son contraire: la prohibition.

Là où le commerce avec les États-Unis fonctionne sans entrave, le résultat n'est ni la violence, ni la corruption, mais l'essor économique.

Les maquiladoras, ces usines frontalières qui importent et traitent des pièces pour réexpédier des produits finis vers les Etats-Unis, le tout sans droit de douane, ont stimulé la productivité et le niveau de vie.

L'ouverture commerciale du Mexique depuis 15 ans a aussi coïncidé avec un progrès notable de la démocratie, et la fin du monopole du PRI.

Le plus consternant dans l'émission en question, c'est qu'aucun des invités de L'Esprit public n'a relevé l'idiotie de l'argument sur le Mexique.

Personne n'a relevé un argument tout aussi douteux avancé par Malrieu, consistant à mettre au débit de la mondialisation la marginalisation de L'Afrique.

Les Africains, victimes à la fois de la rapacité de leurs propres dirigeants et du protectionnisme occidental, soufrent précisément parce qu'ils demeurent en marge des échanges mondiaux.

Nous avons affaire, dans les remarques de Malrieu sur le Mexique et l'Afrique, au raisonnement fallacieux qui consiste à attribuer au libéralisme les tares de l'étatisme.

Ce sophisme est à la source de la propension répandue à voir des "market failures" partout, et à ne pas identifier les "government failures" (voir colonne en regard).

Le silence des invités de L'Esprit public confirme qu'en France, cette prévention contre les marchés n'est pas le seul fait d'antilibéraux primaires comme Malrieu.

La semaine précédente, une autre "émission thématique" fut une ode au protectionnisme!

J'y vois un signe que les ravages de la crises ne sont pas simplement économique et sociaux, mais aussi intellectuels: l'opium de l'antilibéralisme engourdit plus que jamais la pensée française.

Sardanapale @ 5:11 pm
Filed under: Philosophie andUSA

# Posted on Friday 17 April 2009 - 1 Comment

The French state rolls over again

One thing seems to be missing from the coverage in the French press of the two-day blockade of the ports of Calais, Dunkirk and Boulogne – the fact that these actions are illegal.

Le Monde, for instance, highlights the problems faced by fishermen who “voice their despair” by resorting to such acts to protest against EU fishing quotas.

In an editorial, the paper calls their movement “logical”. In its wisdom and impartiality, Le Monde recognises that overfishing needs to be addressed and describes the government’s refusal to renegotiate the quotas as equally “logical”.

In conclusion, the daily calls for a big conference (“Grenelle de la mer”) where all concerns can be reconciled.

In other words, the “most serious paper in France” – like its competitors – looks at underlying issue but neglects the small matter of the form the protest took.

Under French law blocking traffic is illegal, and punishable by long prison sentences. Moreover, under EU treaties, the French government is supposed to guarantee the free movement of goods and people.

It’s as if reports on bombings in the Basque Country, extortion in Corsica or attacks by Islamic militants only consider the grievances of the minorities concerned.

Journalists and commentators should discuss these grievances, which may be legitimate, but you might also expect a quick mention that racketeering, blowing up property, and killing people is against the law.

In France, this is rarely done in the context of labor conflicts. It’s not just the press that ignores the illegality of protests: even the government accepts it.

I bet that those who blockaded Channel ports this week will escape prosecution – as did those who carried similar actions in the past.

Far from punishing the fishermen, the government has offered them 4 million euros, which ensures that such blockades will continue.

France likes to see itself the last bastion of the state in a world dominated by “savage capitalism”.

In truth, the French state has made it a habit of rolling over and accepting that, in labor disputes at least, might is right.

Quand l’État se couche

La presse française parle beaucoup des marins pêcheurs qui ont bloqué pendant deux jours les ports du Nord/Pas-de-Calais pour réclamer une hausse de leurs quotas de prises.

Ainsi Le Monde souligne les difficultés des pêcheurs qui “crient leur désespoir”. Dans un éditorial, le quotidien juge leur colère “logique”.

Mais, avec l’impartialité qui le caractérise, Le Monde estime qu’il faut protéger le poisson et comprend aussi le refus du gouvernement de renégocier les quotas.

Le journal de référence appelle en conclusion à un “Grenelle de la mer” pour lutter contre la surpêche.

Bref il considère la question sous tous ses aspects – sauf un: le caractère totalement illégal du blocage des ports.

Aux yeux de la loi française, il s’agit d’un crime. De plus, les traités européens obligent les États à faire respecter la libre circulation des personnes et des marchandises.

Le Monde n’est pas seul à passer sous silence la question de la légalité des méthodes: sauf erreur, ni le Figaro, ni Libé, ne l’ont fait.

C’est comme si on évoquait les plasticages au Pays basque, le racket des entreprises corses ou les attentats islamistes en considérant uniquement les revendications régionalistes, les aspirations culturelles ou les griefs des Musulmans.

Autant de questions de fond légitimes, mais qui ne doivent pas occulter le caractère criminel des moyens.

Dans un État de droit – et même dans un État tout court – il est crucial de considérer cette question. Or en France, dans le cadre des conflits sociaux, ni la presse ni même les pouvoirs publics n’en ont cure.

Gageons que les pêcheurs qui ont illégalement bloqué Boulogne, Calais et Dunkerque ne seront pas plus poursuivis que ceux qui ont paralysé les ports dans le passé.

Loin de sévir, le ministre de tutelle leur a offert 4 millions d’euros, ce qui garantit des blocus semblables pour l’avenir.

La France est la première en Europe à proclamer la prééminence de l’État. Mais elle est aussi la première à bafouer la puissance publique en reconnaissant le droit du plus fort à intimider les autres.

Sardanapale @ 10:05 am
Filed under: France

# Posted on Thursday 9 April 2009 - 2 Comments

Legalizing bossnapping

In recent weeks, France has pioneered a novel way of defending jobs: kidnapping bosses.

Employees at Sony, Caterpillar, 3M, the German car-parts maker Continental and the British-owned firm Scapa have taken managers hostage.

Such tactics are not exactly new. In the 1970s they were used as part of the struggle against capitalism.

The novelty is that now bossnapping is being practiced for non-ideological ends – to prevent plant closures or secure better redundancy terms.

There is one problem: holding someone captive is a crime in France. But this problem can easily be overcome.

All that is needed is a law recognizing and regulating what has become accepted practice.

You might object: “Legalizing the kidnapping of bosses would be irresponsible.

Every single political leader has condemned such acts in the harshest terms, from Socialist Martine Aubry to the conservative president, Nicolas Sarkozy.”

I reply: in a democracy what matters is not what elites preach, but what ordinary people practice and recognize as legitimate.

A growing body of French opinion supports bossnapping – 45% according to a poll released this week.

Even the targets don’t seem to mind. The 3M manager seized last month he was satisfied that what had happened had broken the impasse at the firm.

In the latest incident, a spokesman for the British firm Scapa described this week’s hostage taking as a “non-aggressive action”, and pointedly noted that the unions had brought the four kidnapped managers dinner.

And most importantly perhaps, bossnapping is now implicitly endorsed by the judicial authorities.

Despite calls for punishment from politicians from Sarkozy down, none of the recent incidents have led to a single prosecution.

But France is a written-law country. The justice system cannot update legislation by itself. That is the responsibility of the legislative branch.

Parliament should work forthwith to end the fill the legal vacuum surrounding the kidnapping of bosses, bringing the law into line with both accepted practice and the wishes of the people.

Deputies should determine, say, the grievances over which a manager can be held: is any redundancy sufficient, or must there be a plant closure?

The conditions of detention need to be agreed: is the boss due a sandwich every three or six hours? What about toilet breaks?

Wildcat actions are not acceptable. In the country that invented the civil code, the rights and duties of both the hostages and hostage takers must be spelt out by law. Over to you, legislators!

Pour les séquestrations de patrons

La France a inauguré une méthode inédite de lutte pour l’emploi: la séquestration des patrons.

De tels enlèvements ont certes été pratiqués par le passé, mais dans un esprit purement idéologique.

L’usage utilitariste de cette méthode, afin d’empêcher les fermetures d’usines ou d’obtenir de meilleures conditions de licenciement, est une nouveauté.

Un seul problème: l’atteinte à la liberté des êtres humains – catégorie à laquelle de nombreux patrons appartiennent malgré tout – est un crime.

Mais ce problème n’a rien d’insurmontable.

On peut tout à fait mettre le droit en conformité avec le fait en légiférant sur une pratique de plus en plus acceptée.

J’entends d’ici les objections: “Légaliser la prise d’ôtage économique? Vous n’y pensez pas!”

“Tous les partis, même le PS, condamnent ces dérapages dans les termes les plus durs…”

Je réponds: la condamnation n’est pas unanime. L’euro-député socialiste Vincent Peillon juge les séquestrations “compréhensibles”.

Ensuite, les politiques sont clairement en retard sur l’opinion publique: une partie grandissante de nos concitoyens (45%, selon un sondage CSA publié cette semaine) juge acceptable cette forme d’action.

Surtout, les séquestrations sont de fait acceptées par l’autorité judiciaire. Aucune poursuite n’a été engagée dans les affaires de ces dernières semaines.

La validité de cette forme de revendication a même été implicitement reconnue par les victimes elles-mêmes, qui se sont empressées de minimiser les préjudices subis, ainsi que par le chef de l’État.

Au lendemain des enlèvements à Caterpillar, Nicolas Sarkozy s’est engagé à “sauver” cette société dont il ne s’était jamais préoccupé auparavant.

C’est donc bien le pouvoir législatif qui est en retard sur le judiciaire, l’exécutif, sans parler du peuple (notre institution la plus puissante), qui ont tous implicitement ou explicitement avalisé ces actions.

La France a toujours été un pays de droit écrit: il est urgent de mettre à jour une législation désormais obsolète, et de mettre fin au vide juridique qui entoure les séquestrations.

Il s’agirait, par exemple, de déterminer pour quel motif on a le droit de kidnapper son patron: un plan social suffit-il, ou faut-il qu’il y ait fermeture d’usine?

Doit-il y avoir une durée limite de détention? Quels sont les droits et les devoirs de séquestreurs? L’octroi d’une collation et d’une pause pipi s’impose-t-il toutes les trois ou six heures?

Autant de questions urgentes à trancher par le législateur… Comme l’a dit le Président Sarkozy, le Parlement ne doit plus faire de la figuration: messieurs et mesdames les députés, au travail!

Sardanapale @ 5:47 pm
Filed under: France