Sardanapale

Posted on Tuesday 17 March 2009

Afterthought on Iceland’s fisheries

Last week I urged everyone to read Michael Lewis’ remarkable Vanity Fair article on Iceland’s financial meltdown.

In one passage worth dwelling on, Lewis attributes the banking fever to the reform of the country’s fisheries two decades ago.

The reform was a successful. It made Icelanders rich and spawned graduates with time on their hands, who eventually turned their attention to finance.

But let’s back off a bit and look at the success story of Iceland’s fisheries as told by Lewis.

The problem with fishing is that it is eminently vulnerable to the “tragedy of the commons”.

Fishermen have no incentive to conserve stocks, but to catch every fish they can before someone else does; the result is a race for an ever-dwindling resource. This is what happened to Iceland’s once-rich waters.

By the early 1990s the economists had worked out that the best answer to the tragedy of the commons was property rights. I’ll let Lewis tell the rest of the story:

“This insight is what led Iceland to go from being one of the poorest countries in Europe circa 1900 to being one of the richest circa 2000. Iceland’s big change began in the early 1970s, after a couple of years when the fish catch was terrible.

The best fishermen returned for a second year in a row without their usual haul of cod and haddock, so the Icelandic government took radical action: they privatized the fish.

Each fisherman was assigned a quota, based roughly on his historical catches. If you were a big-time Icelandic fisherman you got this piece of paper that entitled you to, say, 1 percent of the total catch allowed to be pulled from Iceland’s waters that season…

Even better, if you didn’t want to fish you could sell your quota to someone who did. The quotas thus drifted into the hands of the people to whom they were of the greatest value, the best fishermen, who could extract the fish from the sea with maximum efficiency.

You could also take your quota to the bank and borrow against it, and the bank had no trouble assigning a dollar value to your share of the cod pulled, without competition, from the richest cod-fishing grounds on earth. The fish had not only been privatized, they had been securitized…

Overnight, Iceland had its first billionaires, and they were all fishermen. But as social policy it was ingenious: in a single stroke the fish became a source of real, sustainable wealth rather than shaky sustenance.

Fewer people were spending less effort catching more or less precisely the right number of fish to maximize the long-term value of Iceland’s fishing grounds.

The new wealth transformed Iceland—and turned it from the backwater it had been for 1,100 years to the place that spawned Björk.

If Iceland has become famous for its musicians it’s because Icelanders now have time to play music, and much else.

Iceland’s youth are paid to study abroad, for instance, and encouraged to cultivate themselves in all sorts of interesting ways. Since its fishing policy transformed Iceland, the place has become, in effect, a machine for turning cod into Ph.D’s.

But this, of course, creates a new problem: people with Ph.D’s don’t want to fish for a living. They need something else to do.”

Pêcheurs d’Islande

Encore un mot sur l’Islande, à la suite de mon billet précédent sur l’article de Michael Lewis.

Le journaliste américain se moque de l’idée selon laquelle les Islandais aurait eu un génie inné pour la finance.

Il attribue au contraire la fièvre bancaire qui a saisi le pays à la rationalisation du secteur de la pêche. Et cette réforme réussie repose (ô surprise) sur les droits de propriété.

La pêche, c’est bien connu, est une activité éminemment sujette à ce que Garrett Hardin a appelé dans un article classique de 1968 “The Tragedy of the Commons”.

Ce drame, soit dit en passant, avait été analysé 14 ans auparavant par l’économiste canadien H. Scott Gordon dans l’article “The Economic Theory of a common property resource: The Fishery”, où il écrit:

“Personne n’accorde de valeur à une richesse offerte gratuitement à tous.”

La richesse en l’ocurrence est la prise future. Le pêcheur (comme le chasseur) n’a aucun intérêt à préserver le poisson, qui est une ressource ouverte à tous: il s’agit de prendre le maximum avant les autres.

Résultat: le poisson disparaît.

La même tragédie a présidé à l’extinction de la mégafaune du continent américain après l’irruption des humains, et en Nouvelle Zélande à celle des moas, ces gigantesques oiseaux sans ailes qui avaient évolué sur une île sans prédateurs avant l’arrivée de l’homme.

En Islande, le drame de la pêche s’est déroulé dans les années 1970, et exactement de la façon dont Gordon l’avait prédit: les prises on commencé à décliner.

Des eaux jadis riches, ouvertes à tous les pêcheurs du pays, se vidaient de leur précieux poisson.

Au début des années 1990, les économistes avait trouvé la parade: les droits de propriétés.

Pour comprendre comment ce système a été mis en place, et comment il a transformé et l’économie et la société islandaise, lisez l’extrait de l’article de Lewis en face.

L’Islande a choisi une politique contraire à celle de l’UE en matière de pêche, fondée sur les quotas, la restriction des filets, etc – bref le rationnement.

Cela a échoué en Europe parce qu’il s’agit de mesures autoritaires où les pêcheurs ont tout intérêt à tricher et les États, soumis à un lobbying nationaliste, à ne pas sévir.

L’expérience de l’Islande illustre l’efficacité d’une solution libérale: les pêcheurs qui possèdent une ressource en seront de bien meilleurs gardiens que les bureaucrates.

Ce principe a également fait ses preuves dans les eaux australiennes et néo-zélandaises.

En Islande, ajoute Lewis, l’instauration de droit de propriété a même trop bien réussi.

La rationalisation qui a enrichi le pays a aussi donné aux Islandais des loisirs.

Avec tout ce temps libre, ils sont allés à la pêche… aux doctorats.

Une main d’œuvre hautement éduquée a dû trouver un nouveau débouché à son talent.

Dommage qu’elle se soit tournée vers le secteur le plus risqué de la finance internationale.

Sardanapale @ 3:28 pm
Filed under: Economy and trade andEnvironment

Sorry, the comment form is closed at this time.