Sardanapale

Archives for February 2009


# Posted on Friday 20 February 2009 - 2 Comments

Victorian wisdom

You can’t say enough good things about the Victorian era.

In fact you can’t say good things about it at all without being suspected of pining for the exploitation of the proletariat.

But the Victorian era was a time of unprecedented activism and progress in every field of human endeavor.

That is why I was heartened during a recent visit to Dunedin, New Zealand, to find that the city had not turned its back on its Victorian heritage.

Corner Princes Street and Rattray Street, Dunedin

Instead of pulling down late 19th-century commercial buildings and replacing them with huge steel-and-glass erections – as Wellington or Auckland have done – Dunedin is making a feature of these fine old buildings.

But the most striking aspect of the Victorian legacy preserved by Dunedin is the plaque pictured opposite.

It is set into the sidewalk outside a library dedicated to its author, the physician, historian and collector Thomas Morland Hocken. Here’s a man after my own heart.

Sagesse victorienne

On ne dit jamais assez de bien de l’époque victorienne. En fait, on n’en dit jamais du bien.

C’est dommage car loin d’être un temps sans pitié pour la classe ouvrière, il vit son émancipation (par le commerce, l’épargne et le travail, et non par la redistribution).

Il n’y a pas plus acharné dans la recherche du bien public que le victorien.

C’est pourquoi j’aime Dunedin, la ville néozélandaise qui le mieux su préserver son héritage victorien.

Au lieu de remplacer les bâtiments commerciaux de la fin du XIXe siècle par des gratte-ciels de verre et d’acier, Dunedin les a mis en valeur (voir photo en regard).

Mais le legs victorien qui m’a le plus frappé est cette inscription plaquée sur un trottoir à côté de l’ancienne maison de son auteur, l’historien et naturaliste Thomas Morland Hocken (1836-1910):

Plaque outside Hocken Library, Dunedin

Sans concurrence, il n’y a pas de succès possible: rien que pour cette belle formule, Hocken mérite qu’on salue sa mémoire.

Sardanapale @ 6:19 pm
Filed under: General

# Posted on Monday 9 February 2009 - 1 Comment

Did protectionism cause the Great Depression?

On my return from an extended holiday on the other side of the world, I find a blog post by one of the BBC’s economics editors rebutting the idea that “protectionism is what made the Great Depression great”.

Stephanie Flanders argues, citing prominent economists, that it was the gold standard and the fetish of balanced budgets that turned a stock market crash into a full-blown financial crisis and a worldwide slump.

The infamous Smoot-Hawley Act of 1930, and the retaliatory tariffs imposed by other countries, had a marginal effect, Flanders contends.

She notes that exports represented only 7% of US GDP in 1929, and fell by only 1.5 percentage points over the next two years.

Flanders is not defending protectionism – God forbid! She just says that the world economy did not need Smoot-Hawley to go into a tailspin.

I have several problems with Flanders’ points.

First, the raising of tariffs may not be the main cause of the Great Depression (I’m not sure how many serious commentators actually say such a thing), but it did exacerbate it.

Smoot-Hawley, remember, was supposed to create jobs and ease the plight of the ordinary American. In that respect – and as predicted by the 1,000-odd economists who urged President Hoover to veto the tariff – it failed abysmally.

That is a bit of a problem.

Instead of remaining agnostic on the issue, Flanders could have mentioned the proven fact that protectionism does more harm than good.

And the harm it does is by no means limited to the economy.

It must never be forgotten that an aversion to war is the leading benefit of trade. Lasting peace in Europe was the intended product of the post-war push for open borders.

Conversely, as the great Frédéric Bastiat argued, protectionism is a virulent form of hostility towards foreigners. The rise of rival trading blocs during the 1930s led to war.

Second, I don’t know where Flanders has seen governments “constantly warning against overt protectionism”.

Could it be France, where Sarkozy frets that Europe will turn into an “industrial wasteland” if it fails to prop up its manufacturers?

Or is she thinking of US Democrats, who are blocking trade agreements and larding the stimulus plan with “buy American” provisions?

Perhaps it’s the Russian government who has just raised import duties on cars, or India, which did the same for steel…

At a time when economic xenophobia is gaining ground everywhere, I find it strange that Flanders should focus on the few who exaggerate the depredations of protectionism, rather than the many that are hell-bent on ignoring them.

Third, it true that we live in a much more integrated world than that of the 1930s. Exports nowadays typically represent 40% of a developed economy – the figure is much lower in the US, but still higher than 80 years ago.

All the more reason to worry! Today’s interconnected world has much more to lose if trade goes into reverse, as it did back then.

Finally, Flanders is wrong to state that there is consensus on blaming the gold standard for the Depression.

A number of authors, notably Barry Eichengreen whom she cites, have stressed the stabilizing role played by the gold standard in the pre-Fed US.

There were panics and crises during the 19th century, but the economy recovered quickly from them. There was never anything like the Great Depression.

It is no accident: according to classical theory, the gold standard naturally stimulates the economy during slowdowns (through an influx of gold as imports fall), and cools it off during the go-go times (as gold goes abroad).

But the gold standard’s natural counter-cyclical virtues were overridden by deliberate Fed policy in the 1920s and 1930s.

Before the crash, cheap money fuelled speculation, and after it contraction of the money supply deepened the depression.

For an eloquent defense of the gold stardard, read this paper by the young Greenspan.

One lesson from the Great Depression was indeed that markets can go wrong. It is in their nature: they allow things to be tried out, and many will fail.

But another lesson is that policy failures can make things worse. A series of policy mistakes – including Smoot-Hawley – helped turn the crash into the Great Depression.

Some lessons have been learned – notably in monetary and fiscal matters (I’m more open to the view that the Fed did the right thing than I was a few ago).

But the protectionist temptation is just as great as it was 80 years ago, and the potential effects enven more devastating.

La tentation protectionniste

En rentrant des antipodes, je découvre un billet de l’une des économistes maison de la BBC qui critique l’idée selon laquelle le protectionnisme aurait creusé et exporté la Grande Dépression.

Nenni, explique Stephanie Flanders, invoquant des économistes prestigieux: ce qui a transformé le crash boursier en crise généralisée, ce fut l’étalon-or, le coup de frein monétaire de la Fed, et le dogme de l’équilibre budgétaire.

Le fameux tarif douanier “Smoot-Hawley” (1930), ainsi que ceux imposés en retour par d’autres pays, n’ont eu qu’un effet marginal, selon Flanders.

Elle souligne que exportations ne représentaient que 7% du PIB américain en 1929, et ne baissèrent que d’un point et demie au cours des deux années qui suivirent.

Flanders ne défend par le protectionnisme: elle affirme simplement que le problème principal n’est pas là, que le monde n’a pas besoin de tarifs douaniers pour plonger dans la crise.

Plusieurs choses me dérangent dans son développement.

Primo, si le protectionnisme n’est pas la cause principale de la Grande Dépression – je me demande combien de commentateurs sérieux défendent une telle thèse – il l’a néanmoins incontestablement aggravée.

Il faut se rappeler que le but de Smoot-Hawley était de stimuler l’emploi et de remettre sur pied l’économie américaine.

En cela – comme l’avaient prédit un mille d’économistes qui s’étaient publiquement opposés à cette mesure – elle a totalement échoué.

C’est quand même un problème de taille: au lieu de se montrer neutre sur le protectionnisme, Flanders pourrait au moins souligner qu’il fait plus de mal que de bien.

Et il ne faut pas oublier que le commerce a des vertus non économiques. Les pays qui commercent entre eux ne se battent pas – c’est toute la logique de la construction européenne.

Le protectionnisme, comme l’a affirmé l’immense Frédéric Bastiat, favorise la haine de l’étranger. L’avènement de blocs commerciaux antagonistes dans les années 30 a accompagné le mouvement vers la guerre.

Secondo: je ne sais pas où Flanders a vu que les gouvernements “lancent des avertissements constants contre le protectionnisme”.

Parle-t-elle de Sarkozy, qui craint qu’une Europe ouverte aux quatre vents ne devienne un désert industriel?

Ou des Démocrates qui s’opposent aux accord commerciaux et exigent que les grands projets du “plan de stimulation” utulisent exclusivement de l’acier américain?

Parle-t-elle du gouvernement russe qui vient de restreindre les importations d’automobiles ou les dirigeants indiens qui érigent des barrières douanières sur l’acier?

À l’heure où la xénophobie économique renaît un peu partout, il est étrange que Flanders s’en prenne à la minorité qui exagère un peu les méfaits du protectionnisme plutôt qu’à la majorité qui les ignore totalement.

Tercio, il est vrai que nous vivons dans un monde infiniment plus intégré que celui des années 30.

Les exportations représentent aujourd’hui en moyenne plus de 40% du PIB des économie développées.

Mais raison de plus pour s’inquiéter! Dans notre monde interdépendant, le protectionnisme qui point fera infiniment plus de ravages que dans l’entre-deux-guerres.

Quarto (et ultimo) Flanders a tort d’affirmer que tout le monde est d’accord sur le rôle décisif de l’étalon-or dans le déclenchement de la Grande Dépression.

Certains auteurs, notamment Barry Eichengreen qu’elle cite par ailleurs, ont souligné l’effet stabilisateur joué par le gold standard au 19e siècle aux États-Unis, où les crises financières furent vite surmontées.

En effet, l’étalon-or stimule automatiquement la demande pendant les ralentissements (par l’afflux d’or qui découle d’une chute des importations), et la ralentit durant les temps d’euphorie (par la fuite de l’or).

Mais la Fed a empêché l’étalon-or de jouer ce rôle dans les années 20 et 30, par une politique délibérément laxiste qui a nourri la spéculation avant 29, et une politique tout aussi délibérément restrictive après.

Pour une étude détaillée sur les vertus de l’étalon-or, je renvoie à cet excellent papier du jeune Alan Greenspan.

L’une des grandes leçons de la Grande Dépression, c’est que les marchés (comme les hommes) sont faillibles. L’échec est même sans doute la caractéristique la plus socialement utile du capitalisme, car elle découle de l’expérimentation.

Cette leçon sur la faillibilité des marchés a été assimilée. Mais un autre enseignement de la dépression est trop souvent oublié: les mesures prises par les pouvoir publics pour tenter résoudre la crise financière ont en fait approfondi la dépression.

Smoot-Hawley a fait partie de ces décisions.

La tentation protectionniste est tout aussi grande aujourd’hui, et les effets potentiels encore plus dévastateurs.

Sur le même sujet, je recommande cet excellent post de J.A. Haury, et ce récent “special” de The Economist sur Smoot-Hawley.

Sardanapale @ 12:43 pm
Filed under: Economy and trade andUSA