Sardanapale

Archives for July 2008


# Posted on Monday 21 July 2008 - 6 Comments

The reluctant economic liberal

The New Republic has just published an eloquent defense of the pro-market orthodoxy in economics.

That defense is all the more remarkable as the man who wrote it is an avowed opponent of classical liberalism.

Alan Wolfe starts his article by explaining why he has always loathed neoclassical economists:

“Their relentless advocacy of market-based public policies was finally ideological – and, by my lights, ideologically wrong. Also the jargon grew impenetrable, and the mathematics ostentatious and obnoxious.

When Chicago-style economists started to apply their methods to other social science disciplines, and then to virtually all the perplexities of human life, the charge of academic imperialism could be added.

Friedrich August von Hayek and Milton Friedman had always seemed to me to be marginal and somewhat bizarre thinkers, especially when compared to such intellectual titans as John Maynard Keynes and Joseph Schumpeter.”

At that stage I almost threw away out the (hefty) printout – I had better things to with my time that read a 10,000-word anti-market diatribe. But for some reason I stuck with it, and I’m glad I did.

Wolfe declares his hostility to the neoclassical orthodoxy to state at the outset that he felt well disposed towards the two books he’s reviewing – which both attack central tenets of economic liberalism.

The first Happiness: A Revolution in Economics by the Swiss economist Bruno Frey, aims to rewrite the textbooks on the issue of utility.

Most economists believe that it is pointless to try to fathom the inner desires of market participants.

Is a pound of raspberries more or less satisfying that a copy of The Bonfire of the Vanities or a two-way ticket from London Paddington to Ealing Broadway?

According to the pro-market orthodoxy, the only way to measure the utility of those things is just to look at the price a person is willing to pay for them.

Value is subjective to individuals, and has no reality outside exchange.

But Frey disputes that idea. He believes the utility of alternative things can be objectively measured.
Frey draws on economic psychology or behavioral economics to plumb the depths of the human psyche and zero in on “happiness”.

But as Wolfe notes, these newfangled fields hark back to old-fashioned utilitarianism – the old Banthamite doctrine that said that happiness, both at an individual and at a collective level, could be quantified and optimised.

If Frey is correct, then economics has been on the wrong track since the marginalist revolution of the late 19th century.

The second book is just as ambitious in its aim to undermine neoclassical economics. It attacks the key concept of rational agents.

The textbooks tell you men tend to be rational in their economic choice – this is why markets are efficient.

Not so, says Dan Ariely. In Predictably Irrational, he shows how the quirks of the human mind lead us astray.

For example, we set too high a price on the things we already own and undervalue those we do not own. As a result, we refuse many exchanges that would benefit us.

This “endowment effect” may have served us well in the ancient savannah, where trading things with strangers was risky.

But nowadays this trait makes us poorer.

Arielly, citing his own experiments and research by behavioral economists and evolutionary psychologists, argues that many similar mental reflexes make a mockery of the idea of the rational agent.

In other words, a system based on blatant self-interest will be inefficient.

Both authors’ conclusions are congenial to Wolfe – yet he ultimately rejects them. Why? Simply because he is not convinced with the way they reach them.

Much as he would like for pro-market textbooks to be rewritten, Wolfe believes Frey and Ariely fail to do so.

Judging an argument not by where it leads you but how it gets there is a remarkable example of intellectual probity – I’m not sure I could ever be that honest myself.

For details of Wolfe’s critique, read his article. His main conclusion deserves to be quoted at length:

“One has to wonder why the revolution in economics failed so badly even before it really got off the ground… (I)f these two books are any indication, supply and demand, marginal utility, rational choice, and cost-benefit analysis are not going away.

At best, economists will tweak their models a bit to account for some of our odder calculations. More likely, they will simply reiterate their belief that we need not examine the internal mechanisms of utility satisfaction because the price someone is willing to pay for something is really all we need to know.

Since they fail so conspicuously to live up to what they promise, these books reveal more about the sociology of the academy than they do about the behavior of ordinary people…

It is all-important to be at the cutting edge. You have to a write a dissertation showing that someone else was wrong. The bigger the apple cart you overturn, the better your chances for success. Like Newton, academics stand on the shoulders of giants – but they stand upon them to bury them….

Reading the insistence of Ariely and others who maintain that everyone who studied human beings before behavioral economics came along was wrong, I conclude that we should once and for all stop calling for revolutions in our understanding of ourselves, and end this remarkable presumption.”

Un antilibéral honnête

Je viens de lire dans The New Republic une défense éloquente de l’orthodoxie économique libérale (oui, en économie, l’orthodoxie et bien libérale).

L’article est d’autant plus remarquable qu’il a pour auteur un adversaire déclaré de cette orthodoxie.

Alan Wolfe commence par dire l’aversion que lui ont toujours inspiré les économistes néoclassiques:

“Leur apologie systématique de politiques fondées sur le marché était en fin de compte idéologique – et selon moi idéologiquement erronée… Friedrich von Hayek et Milton Friedman m’avaient toujours semblé être des penseurs marginaux et un peu bizarres, surtout si on les comparait à des géants tels que John Maynard Keynes et Joseph Schumpeter.”

En lisant cette exorde, j’ai failli foutre l’article au panier (et en plus il était long: 10,000 mots!) Mais quelque chose m’a retenu – et j’ai bien fait de persévérer.

Si Wolfe affiche d’emblée son antilibéralisme, c’est pour expliquer qu’il était a priori bien disposé envers deux livres dont il fait la recension – livres qui attaquent des principes de base de l’économie néoclassique.

Le premier, Happiness: A Revolution in Economics de l’économiste suisse Bruno Frey, cherche à en finir une fois pour toute avec la mesure orthodoxe de l’utilité.

Comment évaluer la satisfaction que procure un bien ou un service?

L’immense majorité des économistes estiment qu’il n’y a pas d’étalon objectif. Un kilo de framboises est-il plus utile qu’une copie de La Chartreuse de parme ou qu’un aller-retour Paris-Courbevoie?

Le seul moyen de le savoir est de regarder le prix que chacun veut bien y mettre. Comme le dit Murray Rothbard – en cela en phase avec l’orthodoxie classique:

“Individual valuation is the keystone of economic theory.”

Toute tentative de comparer des utilités marginales purement subjectives revient pour Rothbard à s’engager sur la route de la servitude collectiviste.

Frey conteste cette idée. Il estime qu’on peut établir objectivement la satisfaction, ou le “bonheur”, que procurent diverses alternatives.

Il s’appuie sur de nouvelles disciplines aux confins de la psychologie et de l’économie.

Mais son idée est en fait un retour à l’utilitarisme façon Bentham – doctrine selon laquelle le bien-être était mesurable au niveau individuel et collectif, et donc susceptible d’être optimisé.

Si Frey a raison, la science économique fait fausse route depuis les “marginalistes” de la fin du XIXe siècle.

Le second de ces livres est tout aussi ambitieux dans son travail de sape l’économie classique. Il s’en prend à la notion centrale de rationalité.

L’agent économique, pour l’école libérale, sait où est son intérêt.

Dans Predictably Irrational, Dan Ariely démonte les mille-et-une bizarreries de l’esprit humain qui empêchent le marché de fonctionner de façon optimale.

Un exemple: nous attachons un prix bien trop élevé aux choses que nous possédons déjà, et un prix trop faible à celles que nous ne possédons pas – on appelle cela l'”endowment effect”.

Résultat: nous refusons souvent des échanges qui pourtant seraient dans notre intérêt.

L’endowment effect était sans doute utile à l’homme dans les savanes ancestrales, où l’échange avec des inconnus était risqué. Mais il nous dessert dans une économie de marché bien régulée.

De même, s’appuyant sur ses propres expériences et sur les travaux de l’économie du comportement (behavioral economics) et la psychologie évolutionniste, Ariely montre à quel point de nombreux réflexes mentaux de l’homme sont inadaptés à ses conditions de vie actuelles.

Ariely souligne le caractère non-performant d’un système économique qui encourage les intérêts particuliers sans tenir compte de nos préjugés innés, qui sont pourtant bien définis (il dit bien dans le titre “Predictably irrational”).

Bref, le marché pour Ariely est très souvent inefficace.

Les conclusions de Frey et Ariely ont tout pour plaire à Wolfe – et pourtant il les rejette.

Pourquoi? Tout simplement parce qu’il n’est pas convaincu par les arguments qu’ils avancent.

J’avoue que les observations d’Ariely ne me semblent pas étayer sa condamnation du libéralisme: il y a longtemps que les économistes néoclassiques (notamment Amartya Sen, qui a inventé la notion de “rational fool” dans les années 1970) ont nuancé la notion d’agent rationnel.

Ariely, comme beaucoup, se fait mousser en prétendant renverser une orthodoxie qu’il se contente de la bidouiller à la marge.

Mais – et c’est là où je veux en venir – ce constat est facile à faire pour moi: j’ai toujours cru en cette orthodoxie.

Wolfe, lui, ne l’aime pas. C’est à contre-coeur qu’il constate que le libéralisme classique résiste bien aux assauts des pseudo-révolutionnaires. Ce constat, de sa part, est d’autant plus admirable.

Son article est le contraire même de ce que Jean-François Revel appelait la dévotion, ou l’argument par les conséquences – le fait de juger un exposé sur le caractère plus ou moins désirable de sa conclusion. Wolfe, lui, regarde la solidité du développement.

Il n’hésite pas à repousser des livres qui le caressent dans le sens du poil, mais dont les arguments lui semblent douteux.

Cette rare honnêteté intellectuelle mérite d’être saluée. Je ne sais pas si j’en suis capable moi-même. L’article est ici.

Sardanapale @ 8:12 am
Filed under: General

# Posted on Sunday 13 July 2008 - 19 Comments

No burqa please, we’re French

“The trial, which took place over the following weeks, was like a circus, although there was some difficulty getting the elephants into the courtroom. At last, the jury found Cloquet guilty, and he was sentenced to the guillotine. An appeal for clemency was turned down on a technicality when it was learned Cloquet’s lawyer had filed it while wearing a cardboard mustache.”

Woody Allen

The short story “The Condemned” by Woody Allen – a satire of French literature of the absurd – had always made me laugh.

I found the idea that judges could take silly accoutrements into account in their decisions deliciously surreal.

But then I read the story of a Moroccan woman whose husband and three sons are all French – but who fatefully filed her application for French nationality while wearing a burqa.

Guess what happened?

French judges turned her down, deeming “radical practice of religion incompatible with the essential values of the French community, notably the principle of sexual equality”.

The absurd is no longer a literary fashion in France, but it appears to have become a legal one. You can read more about the case here.

Délit de tenue

Une nouvelle de Woody Allen pastichant la littérature de l’absurde raconte l’histoire d’un homme condamné à la guillotine, et dont la demande de clémence “fut rejetée pour technicalité lorsqu’il s’avéra que son avocat portait une moustache en carton quand il l’a déposée.”

Cette phrase m’a toujours fait marrer.

L’idée que justice française puisse considèrer un accoutrement bizzare dans ses décisions me semblait d’un surréalisme délicieux.

Je rigole moins depuis que j’ai lu l’histoire de cette Marocaine mariée à un Français, et qui a eu le malheur de se présenter en burqa pour déposer sa demande de nationalité.

Le Conseil d’État a rejeté cette demande en dénonçant “une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes”.

Décidément, l’islam fait perdre la boule à notre État – pourtant censé être aveugle en matière de religion.

Après l’interdiction – réclamée par la chancellerie – de prendre la virginité comme critère de mariage, voilà le port de la burqa incompatible avec nos principes!

L’absurde est passé de mode en litérature, mais il semble faire fureur dans la justice.

Plus d’informations ici.

Sardanapale @ 6:28 am
Filed under: France andIslam

# Posted on Tuesday 8 July 2008 - 4 Comments

When the government tells you whom to invite

“Discrimination” was once regarded as a good thing.

A discriminating person chose his friends, lovers or pastimes with care. His choices may have been misguided, but they were his own.

Nowadays, discrimination is a term of abuse – synonymous with racism. And our choices no longer entirely belong to us as individuals: society is claiming a right of veto on them.

In France, the state wants to forbid a man to use virginity as a criterion for a bride.

The following story – read on the BBC website – startlingly illustrates this erosion of free choice in the name of fighting discrimination:

“An eight-year-old boy has sparked an unlikely outcry in Sweden after failing to invite two of his classmates to his birthday party.

The boy’s school says he has violated the children’s rights and has complained to the Swedish Parliament.

The school, in Lund, southern Sweden, argues that if invitations are handed out on school premises then it must ensure there is no discrimination.

The boy’s father has lodged a complaint with the parliamentary ombudsman.

He says the two children were left out because one did not invite his son to his own party and he had fallen out with the other one.

The boy handed out his birthday invitations during class-time and when the teacher spotted that two children had not received one the invitations were confiscated.

“My son has taken it pretty hard,” the boy’s father told the newspaper Sydsvenskan.

“No one has the right to confiscate someone’s property in this way, it’s like taking someone’s post,” he added.

A verdict on the matter is likely to be reached in September, in time for the next school year.”

Quand l’État nous dit qui inviter

Il fut un temps où le mot “discrimination” était positif.

On faisait preuve de discrimination quand on choisissait avec discernement ses amis, ses amours, ses lectures, etc…

Le peintre André Lhote parlait de la “discrimination nécessaire entre les bons et les mauvais tableaux”.

Pour nos pères, “discrimination” était synonyme de “goût”.

Bien sûr, nos critères de distinction comportaient une part de subjectivité, voire de bizarrerie, mais enfin, ils n’appartenaient qu’à nous.

La discrimination était une expression de l’individualité.

Depuis les années 1960, ce mot a acquis une connotation négative, et en même temps, la société s’est permis de nous interdire certains choix – à tout le moins de nos sommer de nous expliquer à leur sujet.

Les critères de discrimination ne sont plus de l’ordre du privé: la collectivité a un droit de regard qui s’étend inexorablement.

Ainsi les entreprises ont perdu le droit de sélectionner les employés selon une liste qui s’allonge sans cesse: la race, le sexe, l’orientation sexuelle, l’origine sociale, ethnique ou nationale, l’apparence physique ou vestimentaire, l’âge, la religion, le handicap…

Et de plus en plus, la collectivité s’accorde un droit de veto sur nos choix personnels.

En France, le gouvernement veut interdire à un homme d’exiger que sa femme soit vierge au mariage.

Cette intrusion des pouvoirs publics dans nos choix personnels au nom de la “lutte contre la discrimination” vient d’atteindre des proportions effarantes en Suède, où un garçon de 10 ans vient de se voir sanctionner pour n’avoir pas invité à son anniversaire TOUS ses camarades de classe.

Pour les détails de cette affaire, lire l’article reproduit en regard.

Sardanapale @ 4:37 pm
Filed under: Philosophie