Sardanapale

Archives for June 2008


# Posted on Friday 27 June 2008 - 5 Comments

The truth about food prices

From time immemorial, high food prices have been blamed on familiar villains: greedy shopkeeper, hoarders, and speculators.

The current food inflation is no exception.

The Truth about Food Prices, a film broadcast this week by Britain’s Channel 4, provides fresh instances of such scapegoating.

It features an activist from an outfit called the World Development Movement who accuses City traders who speculate on commodities of fuelling price rises, with devastating effect.

“If we don’t do something about it, millions are going to starve. It’s immoral and it should be unlawful.”

This dim view of markets and call for regulation is shared by a wide majority.

A survey carried out for the program said 55% of Briton agreed with the statement: “The government should control the food prices.”

Supermarkets are also popular whipping boys.

The following statement was put to respondents: “Supermarkets are protecting shoppers from price increases.”

Only 9% agreed, while 62% disagreed.

Yet the statement is correct – global food prices have gone up by 60% in the past year, while prices in British supermarkets went up only 6% (of course Tesco and Sainsbury don’t do this out of the kindness of their inexistent hearts, but to preserve market and profits.)

All this is further evidence that – as Bryan Caplan has argued – “anti-market bias” may be hard-wired in the brain (the ancient hippocampus is my guess).

Fortunately, humans also have a neocortex and I strongly urge those of my readers who belong to that species to use it.

Speculation is a symptom of high food prices, not the underlying reason for it.

That reason is scarcity, and punishing “profiteers” will not make things less scarce.

In these times of renewed hostility towards markets, it is useful to recall the writings of Edouard Molinari – who had one of the 19th century’s most active neocortexes.

Molinari lived through the siege of Paris in 1870-1, and commented on the measures against “hoarding” taken by the French government (under pressure from Parisian radical clubs and newspapers).

The authorities ordered all food wholesalers and retailers to provide lists of their stocks and requisitioned part of them to redistribute to the hungry populace.

The government wanted to curb unrest and put an end to looting, to it decided to do the looting itself in an orderly fashion.

As Molinari comments with biting irony the failure of this policy:

“A week ago the central market was looted. And – who would have thought it? – instead of encouraging traders to bring in more food, this lesson given to ‘profiteers’ result in a sharp drop in available supplies.

Throughout the week the market remained almost deserted. In vain ‘the people’ tried stopping a few carts of potatoes, onions, celery from reaching Paris, in order to share their contents in a spirit of brotherhood – that second warning was no more successful than the first.

The potatoes were plentiful in Courbevoie (across the Seine), where they sold for two francs a bushel. But on the other side of the bridge you had to pay in excess of 15 francs, because the owners of the tubers proved refractory to the implementation of the communist doctrines favored in some parts of Paris.

However the situation improved in the central market when, spurred by the press, the police ceased to be a purely platonic institution (i.e. cracked down on the looting).

Yesterday the first shipment of fish was sold by auction. Prices were fairly high. Turbot reached 160 francs, according to the Figaro (newspaper), and five pairs of soles 67 francs.

But you must not forget that turbot, sole, as well as butter and cheese, fall under the category of ‘early produce’: it is only through paying a high price that we will have abundance.

The time will come when supply, stimulated by high early prices, will outstrip ordinary demand, and when extremely low prices will replace extremely high ones until, from one adjustment to the next, prices will find their usual level.

I put the last bit in bold. Molinari’s warning on punishing traders is as valid today as it was in 1871.

Molinari sur les prix alimentaires

Quand la nourriture devient chère, les hommes ont toujours désigné les même coupables: commerçants cupides, accapareurs, spéculateurs…

La “crise” actuelle ne fait pas exception à la règle.

Un activiste cité dans un documentaire diffusé il y a quelques jours par la télé anglaise (références en face) pointait du doigt les “traders” qui jouent les prix agricoles à la hausse sur les marchés financiers:

“Si on ne fait rien, des millions de personnes vont mourir de faim. C’est immoral et cela devrait être illégal.”

L’idée que les marchés aggravent la rareté et que l’État doit intervenir est largement partagée.

Comme une enquête réalisée pour le documentaire l’indique, 55% des Britanniques sont d’accord avec l’affirmation: “Le gouvernement doit contrôler les prix alimentaires.”

L’hostilité des Britanniques envers les épiciers commence à approcher celles des Français sous l’Occupation (cf Au Bon Beurre de Jean Dutourd).

Témoin cette autre affirmation soumise par les sondeurs: “Les supermarchés protègent les consommateurs de la hausse des prix.” Seuls 9% des répondants étaient d’accord; 62% ont dit “non”.

Et pourtant, cette affirmation est correcte. Depuis un an, la nourriture a augmenté de 60% au niveau mondial, alors que la hausse des prix dans les supermarchés est de 6% sur la même période.

Tout cela confirme l’idée de Bryan Caplan selon laquelle l’hostilité au marché est un instinct primaire

Heureusement l’espèce humaine est dotée d’un neocortex, et j’engage ceux de mes lecteurs qui en font partie à se servir de cet organe.

La grande raison de la hausse des prix alimentaires n’est pas la manipulation des prix, mais la rareté, et ce n’est pas en punissant les “profiteurs” qu’on rend des produits mois rares.

En ces temps de déchaînement global contre mercantis et traders, il est bon de rappeler la leçon de l’économiste Édouard Molinari – l’un des neocortex les plus actifs du XIXe siècle.

Molinari vécut le siège de Paris de 1870-1, et assista aux mesures prises par le gouvernement provisoire contre les “accapareurs” sous la pression des clubs.

Les autorités ordonnèrent la réquisition des pommes de terre et autres denrées stockées par les commerçants, pour les redistribuer à la population. Le but de cette mesure était de mettre fin aux pillages.

Molinari note avec ironie l’échec de cette politique, et en analyse les raisons:

“On a pillé, il y a huit jours, les Halles centrales, et, qui le croirait, cette leçons donnée aux ‘accapareurs’ au lieu d’encourager l’apport des denrées au marché, a eu pour résultat de retarder d’une manière sensible le ravitaillement.

Pendant toute la semaine les Halles sont restées à peu près désertes; en vain ‘le peuple’ a arrêté encore plusieurs charrettes de pommes de terre, d’oignons et de céleri à leur entrée dans Paris, pour s’en partager fraternellement le contenu, ce second avertissement n’a pas eu plus de succès que le premier.

Les pommes de terre qui abondaient à Courbevoie, où on les payait deux francs le boisseau, continuaient à se vendre de l’autre côté du pont 15 francs et au-dessus, les propriétaires de ces tubercules persistant à se montrer réfractaires à l’application des doctrines communistes, en honneur dans certains faubourgs.

Cependant la situation a fini par s’améliorer aux Halles. Grâce aux réclamations de la presse, la police a cessé d’y être une institution purement platonique, les gardiens de la paix se sont mis à garder autre chose qu’une attitude mélancolique, et le premier convoi de marée a pu se vendre hier à la criée.

Les prix étaient passablement élevés, un turbot a été poussé à 160 francs d’après Le Figaro, et cinq paires de soles à 67 francs; mais il ne faut pas oublier qu’en ce moment les turbots, les soles, sans oublier le beurre et les fromages sont pour nous des ‘primeurs’, et que c’est seulement en les payant cher que nous finirons par les avoir en abondance.

Un moment pourra venir même où les apports, stimulés par les hauts prix des premiers jours, dépasseront les besoins de la consommation ordinaire, et où l’extrême bon marché succèdera à l’extrême cherté jusqu’à ce que, d’oscillation en oscillation, les prix aient retrouvé leur niveau accoutumé.

J’ai mis en gras ces deux dernières phrases, particulièrement pertinentes aujourd’hui.

PS: sur un autre sujet, les amateurs de Jean-François Revel doivent se précipiter sur cet enregistrement datant de 1992, que mon ami chezrevel vient de publier.

Sardanapale @ 11:47 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Thursday 19 June 2008 - Comments Off on Sharansky tocquevillien

In defense of identity

Natan Sharansky has an excellent great article in the Wall Street Journal:

“As the American president embarked on his farewell tour of Europe last week, Der Spiegel, echoing the sentiments of a number of leading newspapers on the Continent, pronounced “Europe happy to see the back of Bush.” (…)

There is also a palpable sense in Europe that America will move closer to Europe in the years ahead, especially if Barack Obama wins the presidential election.

But while Mr. Bush is widely seen by Europeans as a religious cowboy with a Manichean view on the world, Europe’s growing rift with America predates the current occupant of the White House (…)

The trans-Atlantic rift is not the function of one president, but the product of deep ideological forces that for generations have worked to shape the divergent views of Americans and Europeans.

Foremost among these are different attitudes toward identity in general, and the relationship between identity and democracy in particular.

To Europeans, identity and democracy are locked in a zero-sum struggle. Strong identities, especially religious or national identities, are seen as a threat to democratic life (…)

This attitude can be traced back to the French Revolution, when the forces fighting under a universal banner of “liberty, equality and fraternity” were pitted against the Church.

In contrast, the America to which pilgrims flocked in search of religious freedom, and whose revolution amounted to an assertion of national identity, has been able to reconcile identity and freedom in a way no country has been able to match (…)

The idea that strong identities are an inherent threat to democracy and peace became further entrenched in Europe in the wake of World War II.

Exponents of what I call postidentity theories – postnationalism, postmodernism and multiculturalism – argued that only by shedding the particular identities that divide us could we build a peaceful world.

Supranational institutions such as the EU, the International Court of Justice and the United Nations were supposed to help overcome the prejudices of the past and forge a harmonious world based on universal values and human rights.

While these ideas have penetrated academia and elite thinking in the US, they remain at odds with the views of most Americans, who see no inherent contradiction between maintaining strong identities and the demands of democratic life.

On the contrary, the right to express one’s identity is seen as fundamental. Exercising such a right is regarded as acting in the best American tradition.

The controversy over whether Muslims should be able to wear a veil in public schools underscores the profound difference in attitudes between America and Europe.

In Europe, large majorities support a law banning the veil in public schools. In the US, students wear the veil in public schools or state colleges largely without controversy.

At the same time severe limits are placed on the harmless expression of identity in the public square, some European governments refuse to insist that Muslim minorities abide by basic democratic norms. They turn a blind eye toward underage marriage, genital mutilation and honor killings.

The reality is that Muslim identity has grown stronger, has become more fundamentalist, and is increasingly contemptuous of a vapid “European” identity that has little vitality.

All this may help explain why studies consistently show that efforts to integrate Muslims into society are much less effective in Europe than in America, where identity is much stronger.

Regardless of who wins in November, the attitudes of Americans toward the role of identity in democratic life are unlikely to change much.

Relative to Europe, Americans will surely remain deeply patriotic and much more committed to their faiths.”

This analysis reprises a key point made about Tocqueville about the link “intimate union” between religion and liberty in America (see opposite column – for an English translation, click here).

This makes me want to read Sharansky’s new book, Defending Identity: Its Indispensable Role in Protecting Democracy.

The whole article is here.

The Financial Times has also published a lukewarm but interesting review of the book.

Sharansky tocquevillien

Je relève un article de Natan Sharansky dans le Wall Street Journal (extraits en face).

Sharansky y fait la pub de son dernier bouquin, qui promet d’être aussi passionnant que son The Case for Democracy (2004).

Le titre résume bien le propos – Defending Identity: Its Indispensable Role in Protecting Democracy.

Cette idée a de quoi surprendre car un démocrate a tendance à se méfier des identités, synonymes de fermeture aux autres, de repli communautariste.

En anglais, l’expression “identity politics” évoque un grégarisme haineux et victimaire exploité par les démagogues.

En Europe, notamment, le démocrate “post-moderne” est particulièrement rétif à l’idée d’identité nationale ou religieuse.

Le continent a su renaître de ses cendres en renonçant au tribalisme qui l’a ensanglanté. Quant à l’identité religieuse, elle fait encore plus peur: l’infâme qu’on croyait écrasé réapparaît sous des traits exotiques et effrayants.

Il n’y a pas que sous la forme étrangère de l’islam radical que l’identité nous semble menaçante.

Les États-unis, parangons de démocratie et de chrétienté, inquiètent les Européens quand ils proclament haut et fort leur patriotisme et leur foi. Comme Dominique Moïsi, de l’IFRI, disait en 2006:

“Le mélange de religion et de nationalisme en Amérique fait peur. Nous nous sentons trahis par dieu et par le nationalisme, et pour quoi nous construisons l’Union européenne, qui est une barrière contre la guerre de religion.”

Mais comme le remarque Sharansky, cette crainte est incompréhensible aux États-unis, qui ont su combiner la multiplicité des identités avec la démocratie.

Le droit de célébrer son héritage particulier y est considéré comme fondamental, et celui qui l’exerce agit dans la plus pure tradition américaine.

Quant à la religion, je ne peux faire mieux que citer ce passage de Tocqueville sur le caractère de la civilisation anglo-américaine:

“Elle est le produit (et ce point de départ doit sans cesse être présent à la pensée) de deux éléments parfaitement distincts, qui ailleurs se sont fait souvent la guerre, mais qu’on est parvenu, en Amérique, à incorporer en quelque sorte l’un dans l’autre, et à combiner merveilleusement, je veux parler de l’esprit de religion et de l’esprit de liberté.

Les fondateurs de la Nouvelle-Angleterre étaient tout à la fois d’ardents sectaires et des novateurs exaltés. Retenus dans les liens les plus étroits de certaines croyances religieuses, ils étaient libres de tous préjugés politiques.

De là deux tendances diverses, mais non contraires, dont il est facile de retrouver partout la trace, dans les mœurs comme dans les lois (…)

Ainsi, dans le monde moral, tout est classé, coordonné, prévu, décidé à l’avance. Dans le monde politique, tout est agité, contesté, incertain ; dans l’un, obéissance passive, bien que volontaire; dans l’autre, indépendance, mépris de l’expérience et jalousie de toute autorité.

Loin de se nuire, ces deux tendances, en apparence si opposées, marchent d’accord et semblent se prêter un mutuel appui.

La religion voit dans la liberté civile un noble exercice des facultés de l’homme (…) Libre et puissante dans sa sphère, satisfaite de la place qui lui est réservée, elle sait que son empire est d’autant mieux établi qu’elle ne règne que par ses propres forces et domine sans appui sur les cœurs.

La liberté voit dans la religion la compagne de ses luttes et de ses triomphes, le berceau de son enfance, la source divine de ses droits.

Elle considère la religion comme la sauvegarde des mœurs; les mœurs comme la garantie des lois et le gage de sa propre durée.”

Ces analyses s’appliquent-elles à l’Europe d’aujourd’hui?

Comme Sharansky, je le crois. Ce n’est pas en demandant aux immigrés d’oublier ce qu’ils sont qu’on les rendra plus européens.

Ce n’est pas en s’attaquant à des symboles inoffensifs qu’on combattra le fanatisme. Personne dans les écoles américaines ne s’inquiète d’une kippa ou d’un foulard islamique.

En revanche les Américains sont intraitables sur les valeurs démocratiques que tous doivent respecter.

Les Européens, qui battent en brèche leur héritage national et occidental sans pour autant favoriser l’intégration des immigrés (bien au contraire), pourraient en prendre de la graine.

Sardanapale @ 12:08 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Friday 13 June 2008 - 1 Comment

A blow for justice

Yesterday David Davis, the shadow home secretary, took a step that is almost unheard of in British political history.

He resigned as a member of parliament – and as the second most senior conservative leader after David Cameron – and promised to run again for his seat on a platform of defending “British liberties”.

Davis took pissed off his party – which is a year or two away from being elected – to take a moral stand, a day after the House of Commons passed a law extending detentions for terror suspects.

Many find his move baffling or quixotic. But his stirring resignation speech is worth quoting:

“Up until yesterday, I took the view that what we did in the House of Commons representing our constituents was a noble endeavour because with centuries or forebears we defended the freedoms of the British people. Well we did up until yesterday.

This Sunday is the anniversary of Magna Carta, the document that guarantees that most fundamental of British freedoms – Habeas Corpus, the right not to be imprisoned by the state without charge or reason.

Yesterday this house decided to allow the state to lock up potentially innocent British citizens for up to six weeks without charge…

Now the counter terrorism bill will in all probability be rejected by the House of Lords very firmly. After all, what should they be there for if not to defend Magna Carta…

But in truth, 42 days is just one – perhaps the most salient example – of the insidious, surreptitious and relentless erosion of fundamental British freedoms.

And we will have shortly, the most intrusive identity card system in the world, a CCTV camera for every 14 citizens, a DNA database bigger than any dictatorship has, with thousands of innocent children and a million innocent citizens on it.

We have witnessed an assault on jury trials – that bulwark against bad law and its arbitrary use by the state….

The state has security powers to clamp down on peaceful protest and so-called hate laws that stifle legitimate debate – while those who incite violence get off Scot-free.

This cannot go on, it must be stopped.

And for that reason, I feel that today it’s incumbent on me to take a stand.

I will be resigning my membership of the House and I intend to force a by-election in Haltemprice and Howden….

I will argue this by-election, against the slow strangulation of fundamental British freedoms by this government. “

Laissez les juges tranquilles

Un sentiment d’incompréhension m’avait retenu jusqu’ici de commenter l’affaire du mariage annulé de Lille.

La France me semblait en proie à une crise d’apoplexie collective.

Je ne voyais pas le problème que posait le jugement.

Qu’un type ne veuille épouse qu’une vierge, cela me semblait saugrenu, mais j’ignorais au nom de quoi la justice pourrait lui refuser cette fantaisie.

Au nom des mœurs éclairées qui prévalent dans notre beau pays?

Il me semblait que non, qu’on ne pouvait pas dire: “Vous avez juridiquement tort parce que vous être moralement minoritaire.”

Au nom de la résistance républicaine au communautarisme religieux? Mais la république laïque, pensais-je, exigeait au contraire que la stricte neutralité de l’État sur ces questions.

Au nom de l’égalité des sexes et du libre consentement? Mais reverser le jugement équivaudrait à forcer une femme à rester mariée avec un homme dont elle ne veut plus.

Au nom du respect de l’individu? Mais les adversaires du jugement affirment que le choix du mari n’est pas respectable.

“Le juge juge au nom du peuple français,” dit l’un de ces critiques. “Il y a des intérêts qui doivent prévaloir sur les intérêts particuliers”.

J’ai entendu des gens dire à la fois qu’une communauté ne pouvait utiliser la justice pour imposer ses valeurs à une autre et “que la République française n’accepte pas que la virginité soit une condition pour passer devant le maire”.*

Allez comprendre.

J’ai cherché dans la presse des lumières que je n’ai pas trouvées.

Même dans ce modèle de discussion intelligente qu’est L’Esprit public sur France Culture, tous les participants ont condamné le jugement dans des termes passionnels qui obscurcissaient leur propos.

Curieusement, c’est sur la blogosphère que j’ai trouvé des commentaires sereins et informatifs de l’affaire.

J’ai bien aimé le billet de Coztoujours, mais c’est dans le journal de Maître Éolas, ce trésor de pédagogie, que j’ai trouvé l’analyse la plus lumineuse de l’affaire.

À lire aussi sur son blog un délicieux dialogue pseudo-socratique qui résume à merveille les enjeux.

* Ces deux phrases ont été prononcées par l’avocate Laure Heinich-Luijer lors de l’émission Le Grain à moudre de France Culture, le 4 juin.

Sardanapale @ 10:27 am
Filed under: Britain andFrance andIslam andPhilosophie andTerrorism

# Posted on Saturday 7 June 2008 - 2 Comments

The last Mitterrand

The movie channel recently played a film called The Last Mitterrand.

It is adapted from a book by a French journalist, Georges-Marc Bénamou, who was picked by François Mitterrand as his diarist during his last three years in power.

It shows the terminally ill president going about his business and giving his thoughts of life, politics and the universe for the younger man to preserve for posterity.

The book, which came out a year after Mitterrand’s death in 1996, was controversial mostly because of a passage that had the president gorge on ortolans during on New Year’s eve.

His family cried foul: the great man, they said, would never have allowed himself to break European Union legislation on protected species.

Which account should I believe: Mitterrand as a viveur ready to flout the rules to the end, or as a puritanical stickler for the law?

Tough call. I’ll have to think about that one.

But that brief dinner scene is not the most shocking (in fact I did not understand its significance until I went online to read up about the book).

Mitterrand (magnificently played by Michel Bouquet, who bears a striking physical resemblance) is presented as an acid-tongued control-freak who thrives on putting down the flunkeys which whom he surrounds himself.

He is also paranoid, and constantly talks about plots by enemies who have pursued him for decades.

And now for nasty part: Mitterrand combined in a particularly French way a love of luxury with empty revolutionary rhetoric.

Bénamou quotes from a speech to a UN “summit on social development” in March 1995:

“Will we allow the world to become a global market, ruled only by the law of the strongest, aimed only at securing maximum profit in minimum time, a world where speculators ruin in a few hours the labor of millions of men and women? Will we abandon future generations to these blind forces?”

Right. So what do we do? Abolish profits and get rid of those blood-sucking speculators?

But wait! I thought that had been tried before, and never with shining success.

Mitterrand’s life spanned the 20th Century, but the main lessons from that century were apparently lost on him.

And also on Bénamou, who appears to admire this presidential twaddle. His main complaint is that Mitterrand did nothing to support the implementation of his ideals.

In this, it must be said, Bénamou is unfair.

He neglects to mention, for instance, that three days after giving that speech, Mitterrand was embracing Fidel Castro – contributing to keeping 10 million Cubans sheltered from the “blind forces” of capitalism in his concentration camp country.

Bénamou also takes Mitterrand to task over his connections with France’s collaborationist Vichy regime.

This is where I actually felt sorry for the old man.

He was being harassed by a callow youth who has never been in a war, and was more interested in judging than listening to him.

Mitterrand’s murky past is worth delving into, but by scholars not prosecutors (the best book on the subject, Une Jeunesse française by Pierre Péan, a masterpiece of historical detective work, was remarkably judgment-free)

Bénamou’s pose is not just morally vacuous, it is also professionally stupid.

If he had been less sniffy about Mitterrand’s past, he might have got something out of him. In the end – despite access many researchers would have killed for – Bénamou contributes nothing to our knowledge of that past.

Mitterrand’s ultimate tragedy is that he picked the wrong confessor.

Le dernier Mitterrand

Je viens de visionner à la télé anglaise un film intitulé Le Promeneur du Champs de Mars.

Il s’agit de l’adaptation d’un livre de Georges-Marc Bénamou sur les dernières années de Mitterrand.

Le président déclinant avait pris ce journaliste de Globe (depuis reconverti dans la droite caviar, comme beaucoup d’anciens gauchistes) comme son Philippe de Commynes, et lui avait ouvert les portes de l’Élysée pour recueillir ses ultimes élucubrations.

Le bouquin, paru peu après la mort de Mitterrand, avait surtout fait scandale parce qu’il montrait le viellard se baffrant d’ortolans lors de son dernier réveillon de président.

L’entourage avait crié à la falsification: non, le grand homme ne se serait jamais permis d’enfreindre la législation européenne sur les espèces protégées.

Je me demande qui croire, de celui qui présente Mitterrand comme un jouisseur se foutant des lois jusqu’à la fin, ou de ceux qui affirment qu’un puritanisme sourcilleux régissait jusqu’à sa vie privée…

Mais le bref épisode du gueuleton de Latché n’est pas le plus affligeant du film.

Mitterrand (magnifiquement incarné par Michel Bouquet) est présenté comme retors, impérieux, avide d’un pouvoir qui lui échappe, et surtout paranoïaque.

Il s’imagine poursuivi depuis 50 ans par une meute d’anciens barbouzes et de plumitifs calomniateurs, suppôts hargneux d’une bourgeoisie qui ne lui pardonne pas d’avoir trahi sa classe.

Il est aussi emprunt de cette pose si française et si socialiste, qui combine le goût du luxe et l’utopie révolutionnaire. Bénamou cite un discours prononcé à l’ONU:

“Laisserons-nous le monde se transformer en un marché global, sans autre loi que celle du plus fort, sans autre objectif que la réalisation du maximum de profit en un minimum de temps, un monde où la spéculation ruine en quelques heures le travail de millions d’hommes et de femmes? (…) Allons-nous abandonner les générations futures au jeu de ces forces aveugles?”

Cette fraçon si française, si socialiste de se payer de mots est affligeante.

Qu’est-ce que Mitterrand veut? Éliminer les profits et les spéculateurs? La chose a été essayé à maintes reprises au XXe siècle : le succès n’a jamais été éclatant.

Et Bénamou semble admirer ce genre d’envolées!

S’il relève l’hypocrisie politique de Mitterrand, c’est pour lui reprocher de ne rien faire pour promouvoir la mise en pratique de ses idéaux.

Il est d’ailleurs injuste sur ce point, car trois jours après prononcé ces mots en mars 1995, le président joignait le geste à la parole en embrassant Fidel Castro à Paris – contribuant ainsi à préserver 10 millions de Cubains des “forces aveugles” du “marché global”, et à renforcer un régime concenrationnaire.

Bénamou tanne aussi le cuir à Mitterrand sur Vichy, et là on se met à prendre Tonton en sympathie.

Je sais bien qu’il n’est pas tout blanc et qu’il a mis du temps à choisir son camp.

Mais des jeunots qui n’ont jamais connu la guerre devraient avoir la modestie d’essayer de comprendre avant de juger.

À l’époque de la controverse sur le passé de Mitterrand, je me souviens avoir été irrité par les jeunes procureurs qui avaient écrit La Main droite de dieu, et au contraire impressionné par la neutralité de Pierre Péan sur même sujet.

Et surtout, cette attitude de Fouquier-Tinville n’est pas professionnelle de la part d’un journaliste.

S’il s’était montré un peu moins hautain sur le passé de Mitterrand, Bénamou aurait sans doute recueilli des confidences historiquement importante.

C’est en se montrant compréhensif, en se faisant confesseur et non pas procureur, que David Frost a obtenu un demi-mea culpa de Nixon.

L’ultime tragédie de Mitterrand, c’est d’avoir mal choisi son mémorialiste.

Sardanapale @ 6:33 am
Filed under: France

# Posted on Tuesday 3 June 2008 - 1 Comment

Environmentalism as a religion

I don’t often recommend reading the New York Review of Books (which is pure bias on my part, as the liberals who write in it are often worth reading.)

I’ve decided to make an exception for this piece on climate change – which says it makes no sense to spend astronomical sums trying to curb warming in decades to come.

The article neatly sums up the ideas of the economist William Nordhaus, and is pitched at ignoramuses like me who need to be reminded in words of one syllable what “discounting future costs” means.

The piece rewards patience – the best bits come towards the end. A sample:

“There is a worldwide secular religion which we may call environmentalism, holding that we are stewards of the earth, that despoiling the planet with waste products of our luxurious living is a sin, and that the path of righteousness is to live as frugally as possible.

The ethics of environmentalism are being taught to children in kindergartens, schools, and colleges all over the world.

Environmentalism has replaced socialism as the leading secular religion… This is a religion that we can all share, whether or not we believe that global warming is harmful.

Unfortunately, some members of the environmental movement have also adopted as an article of faith the belief that global warming is the greatest threat to the ecology of our planet.

That is one reason why the arguments about global warming have become bitter and passionate.”

L’écologie comme religion séculière

Une fois n’est pas coutume: je recommande un article de la New York Review of Books.

Il porte sur le changement climatique, et explique pourquoi dépenser aujourd’hui des sommes faramineuses pour ralentir le réchauffement au 22e siècle n’a aucun sens.

Les idées de l’économiste William Nordhaus sur la question y sont présentées de façon lumineuse: même l’ignare que je suis a compris l’importance des “discount rates”.

Ne vous laissez pas rebuter par le début un peu lent de l’article. L’idée principale vient sur la fin:

“Il existe une religion séculière à l’échelle mondiale, qu’on peut appeler l’écologie.

Selon cette religion nous sommes responsable de la terre, polluer la planète des déchets de notre vie de luxe est un péché, et pour retourner sur le droit chemin nous devons vivre aussi frugalement que possible.

Cette morale écologique est enseignée dans les maternelles, les écoles et les universités du monde entier.

L’écologie a remplacé le socialisme comme principale religion séculière…

C’est une religion que nous pouvons partager, que nous croyons ou non que le réchauffement climatique est néfaste.

Malheureusement, un article de foi de certains écologistes veut que le réchauffement soit la menace la plus grave pesant sur notre planète. C’est pourquoi les débats sur cette question sont devenus si vifs et passionnés”. “

Sardanapale @ 3:33 am
Filed under: Environment