Posted on Tuesday 20 May 2008
Here are my last two cut-and-paste jobs on British articles about 1968. Both are from the current issue of Prospect Magazine.
The first is a cogent analysis by Jacques Rupnik of the deep differences between the tragedy that was the Prague Spring and the Parisian farce:
From Paris to Prague and from Warsaw to Berlin, not to mention Berkeley or Mexico, there was a generational moment of “incoherent fraternity” (Paul Berman): similar fashions, listening to the same music, the shared distrust of political establishments…
But in reality the language and the political aspirations differed substantially.
The “alienation” in a consumer society and the traps of “formal democracy” denounced by French radicals were by no means scorned in societies then emerging from 20 years of real socialism.
The French 68ers wanted to reclaim the purity of the socialist idea from the communist grip, while the Czechs, who had learned the hard way about such things, were trying to dilute it with all the intellectual trends of the time, from psychoanalysis to the Christian-Marxist dialogue.
For French 68ers the word “Europe” was then associated with the “common market,” and references to “European civilisation” smacked of colonialism in the aftermath of the Algerian war.
Their international horizon was “third worldish,” with the opposition to the war in Vietnam, support for Mao and for Cuban-style “revolution in the revolution” (the title of an essay by Régis Debray…)
In Prague, the identification with European culture was part of an emancipation from the post-war Sovietised eastern orientation of official cultural life.
As Milan Kundera put it ten years later: “The Parisian May was an explosion of revolutionary lyricism. The Prague spring was an explosion of post-revolutionary skepsis… The Parisian May was radical. The Prague spring was a popular revolt of the moderates.”
And what of the respective legacies? In Paris, it was “if you can’t beat them, join them.” The 68ers have gradually conquered the institutions they had challenged and reached the peak of their power in French society.
From feminism to environmentalism and multiculturalism, they have imposed their agenda. In the words of Cohn-Bendit: “We have won culturally and socially while, fortunately, losing politically.”
The fate of their Czech counterparts was very different. They were purged and expelled from all walks of public life for two decades.
So when the “velvet revolution” of 1989 surprised them (and the rest of their countrymen), they were pushing 50 and had lost 20 of their most creative years.
1989 was anti-68 in the sense that it did not try to pick up where the ‘68 reform movement stopped: it sought western market democracy rather than the utopia of “socialism with a human face.”
The second piece is by PJ O’Rourke:
Mind-altering drugs were the best part of the 1960s. Nowadays these drugs have a bad reputation simply because lots of people died from them and many more had their lives ruined. But let’s look on the bright side. I give an example from personal experience.
A couple of years ago a friend of mine and I both suffered that common malady of late middle age: debilitating depression. My friend is six years older than I – just old enough to have missed the era of being one’s own pharmacist.
When depression struck my friend, he thought, “I’m a worthless human. What have I done with my life? I make myself and all the people around me miserable. Why go on?”
I thought, “Bad acid!”
I immediately knew-from extensive practice of introducing wrong chemicals into my brain-that wrong chemicals were in my brain. I went to a doctor. We fiddled around with drugs, just like I always used to, except legally. We found something that worked. I have the right chemicals in my brain. And I feel great.
My square friend, on the other hand, he… Well, to tell the truth he did exactly the same thing I did. He’s got the right chemicals in his brain too, and he feels great. But there’s a key difference between sandals-and-pot era me and white-bucks-and-beer era him.
He keeps asking his doctor when he can get off his meds. I keep asking if I can get more.
Je reproduis en face deux autres articles article britannique sur mai 68 – les derniers de la série. Je recommande celui sur la différence entre le printemps de Prague et le mai parisien.
Dans cette colonne je m’en tiendrai à un sujet plus hexagonal mais tout aussi fascinant: le maoïsme groupusculaire de l’après-68.
Morgan Sportès vient de consacrer un livre, Ils ont tué Pierre Overney, à ce phénomène exotique.
L’auteur y écrit, à juste titre:
“On a du mal aujourd’hui… à imaginer l’énormité du crétinisme maoïste qui sévissait à l’époque en France, dans les médias, la littérature, l’art, les sciences sociales, le cinéma.”
Je résume donc pour les moins de 30 ans.
Au milieu des années 60, certains éléments de l’élite estudiantine parisienne entreprennent de faire en France la Révolution culturelle qu’ils admirent tant en Chine.
Dénonçant pêle-mêle la bourgeoisie, l’université, et le PC “révisionnistes”, ils prônent (surtout pour les autres) l’abandon des études pour aller porter l’étincelle insurrectionnelle dans les usines.
Leur mouvement, la Gauche prolétarienne, dissout par Marcellin en 1970, entre dans la clandestinité pour provoquer le grand soir en sous-main.
On sait que certains anciens de la GP – Benny Lévy, Robert Linhart, Serge July, Olivier Rolin, André Glucksmann, Jean-Claude Milner, etc. – ont su surmonter par la suite leur horreur de l’intelligentsia pour y réussir de belles carrières (à l’instar de ces philosophes dont Proust disait que moins ils croyaient au monde extérieur, plus il s’efforçaient de s’y faire une place.)
Ce qu’on sait moins, c’est ce qu’il est advenu de la piétaille maoïste envoyée au front de la lutte prolétarienne.
C’est précisément sous cet angle, du point de vue des pauvres poires qui furent sacrifiées, que Sportès aborde le sujet.
Au centre de son livre est Pierre Overney, un jeune ouvrier tué par un vigile de Renault lors d’une action de la GP en 1972.
Tout au long de la décennie, il fut traité en martyr de la révolution avortée: son portrait était de toutes les manifs, et ornait les murs de toutes les facs.
Or ce que montre Sportès, c’est qu’Overney ne fut pas la victime du capital et ses séides, mais celle des apprentis gardes rouges qui l’avaient propulsé à la tête d’un commando pour en découdre avec les gardiens de l’usine de Billancourt.
Et pour comble de cynisme, ces idéologues qui l’ont envoyé au casse-pipe on pleinement exploité sa mort.
Comme le dit Sportès:
“Ce sont des jeux politiques ou on utilise des imbéciles utiles… Et on a fait parler le cadavre de ce malheureux Overney.
D’ailleurs les amis les plus proches de ce malheureux Overney étaient fous furieux contre les gens de la GP, parce qu’ils voulaient utiliser à des fins politiques le cadavre d’Orverney.”
Ces paroles sont extraites d’une passionnante interview postée sur Dailymotion, et que je recommande chaudement.
L’auteur affirme en outre que contrairement à ce qu’on lit partout, la GP ne s’est pas autodissoute en 1974 dans un sursaut de lucidité, et par crainte de basculer dans la violence.
Non, les maos français sont rentrés dans le rang tout simplement parce que les flics ont bien fait leur boulot.
La GP était à ce point infiltrée que le choix pour les leaders était clair: la normalisation ou la taule.
Autrement dit, certains de nos intellectuels les plus talentueux doivent en partie leur réussite à la police de Pompidou et de Giscard.
Oh, je ne conteste pas leur talent.
J’aime beaucoup André Glucksman; Marin Karmitz est un bon producteur dont j’approuve les idées sur les intermittents du spectacle.
Mais il est bon de temps en temps d’évoquer aussi les petits, les oubliés du maoïsme, ceux qui y ont laissé leur carrière, voire plus, faute d’avoir su abandonner la lutte à temps.