Posted on Friday 16 May 2008
This week I’m lifting a few noteworthy articles about 1968 from the British press.
The second one is this gem by Lucy Kellaway of the Financial Times:
“It took business about 20 years to work out that the 1960s had happened at all…
1968 happened in offices around about 1988, and in 2008 the ideas of the 1960s are still affecting the ways we behave and think at work.
In the early 1960s a group of radical American students got together and drew up a blueprint for what they thought the world ought to look like.
The celebrated Port Huron Statement called for work that was ‘educative, not stultifying; creative, not mechanical; self-directed, not manipulated, encouraging independence… a willingness to accept social responsibility.’
As Anthony Dworkin pointed out in the current issue of Prospect magazine, these ideas have now become enshrined in the workplace ideal that business schools preach.
Empowerment, creativity, team-work, lifelong learning, values and visions: all these ideas had their roots in the 1960s.
Students got over it. Business never has.
Some of these ideas have turned into a good thing in workplaces, others less so.
The business equivalent of free love is job hopping, which means that employees can get into bed with any old employer and if it doesn’t work out they can dump them and move on.
In moderation this is good; in excess it is expensive for employers and destabilising for employees.
The idea of instant, and constant, gratification was also a big thing in the 1960s, but is not so good when translated to work.
Jobs are often dull, and so if we expect the earth to move for us every time, we end up feeling cheated and disappointed when it doesn’t.
Above all what characterised the 1960s was people pretending to be cool when they were actually quite square.
‘Far out, man,’ and ‘be free,’ they used to say.
The same now applies to most corporate executives.
They speak a language infected with the spirit of the 1960s because they think it sounds good, not because they really mean it.
My favourite example was the JP Morgan manager who instructed investment bankers to “take the time today to call a client and tell them you love them”.
Peace and love proved a dodgy dictum even when applied to students. When applied to bankers it beggars belief…
“Let me take you down, ’cause I’m going to Strawberry Fields,” sang the Beatles. “Nothing is real, nothing to get hung about.”
But that is just the trouble and that is why the spirit of the 1960s jars at work. In business it is real, and there is much to get hung about.”
Je reproduis cette semaine plusieurs textes sur mai 1968 trouvés dans la presse britannique.
Voici le second - extrait d’un article de Lucy Kellaway dans le Financial Times:
“Le monde de l’entreprise a mis 20 ans à s’apercevoir que les années 1960 s’étaient produites…
1968 a fait son entrée dans les bureaux vers 1988, et en 2008 les idées de cette période continuent d’influencer nos comportements au travail.
Au début des années 1960 un groupe d’étudiants radicaux américains a réfléchi au nouveau monde qu’ils appelaient de leurs voeux.
Le fameux Port Huron Statement estimait que le travail devait être ‘éducatif et non assomant; créatif et non mécanique; autonome et non manipulé’. Les auteurs voulaient encourager ‘l’independance’ et la ‘responsibilité sociale’.
Comme le souligne Anthony Dworkin dans Prospect Magazine, ces principes sont prêchés aujourd’hui dans les business schools.
L’empowerment, la créativité, l’esprit d’équipe, l’apprentissage permanent, les valeurs, la vision: ces mots d’ordre viennent des années 1960.
Les étudiants en sont revenus, mais pas les dirigeants d’entreprises.
Certaines de ces idées ont entraîné des changements positifs dans le monde du travail, d’autres moins.
L’équivalent économique de l’amour libre est le “job hopping” (NdT: expression qui n’a pas d’équivalent en France, où on s’accroche à l’idéal du boulot à vie) - ce qui signifie que les employés peuvent sauter dans le lit de n’importe quel employeur, et les quitter si ça ne marche pas.
Pratiqué avec modération, c’est une bonne chose; à l’excès, celà coûte cher aux entreprises and peut déstabiliser pour les employés.
L’idée de jouir sans entrave faisait fureur dans les années 60, mais se transpose difficilement au bureau.
Les emplois sont souvent ternes, et ceux qui espère s’éclater tout le temps se préparent à bien des déceptions.
Par dessus tout, dans les années 1960 beaucoup faisaient semblant d’être dans le coup. Les individus les plus conventionnels répétaient cool ou “c’est le pied”.
C’est aussi le cas de la plupart des cadres supérieurs aujourd’hui. Ils parlent le language des années 1960 parce que ça fait bien, et non parce qu’ils y croient.
Mon exemple favori: ce dirigeant de JP Morgan qui a demandé à ses employés ‘de prendre le temps d’appeler un client pour lui dire que vous l’aimez’.
“Peace and love” était un slogan douteux dans la bouche des étudiants. Appliqué aux banquiers, il dépasse l’entendement.
‘Let me take you down, ’cause I’m going to Strawberry Fields,’ chantaient les Beatles. ‘Nothing is real, nothing to get hung about.’
C’est précisément là où l’esprit des ’sixties’ est incompatible avec celui d’entreprise.
En affaires, les choses sont bien réelles - et la pendaison est souvent méritée!”
Dear Sardanapale
While I agree with the general thrust of Lucy Kellaway’s article, I think it’s important not to go overboard. She writes:
The business equivalent of free love is job hopping, which means that employees can get into bed with any old employer and if it doesn’t work out they can dump them and move on.. Insofar as this is true, surely it is to a large extent the result of employers getting into bed with any old employee and then dumping him/her if it doesn’t work out?
Cher Barnabé: je suis bien d’accord. Lucy Kellaway force le trait (sa verve polémique fait d’ailleurs son talent). Quant à moi, je dirais les choses de façon plus équilibrée: il faut reconnaître et célébrer le droit des DEUX parties, employeurs et employés, de dissoudre une union qui ne marche pas. Comme dans les divorces, l’État tout au plus imposer un délai de réflexion, une procédure en bonne et due forme, et une juste compensation.