Posted on Wednesday 14 May 2008
The press in Britain, just like in France, is awash with comments about the legacy of 1968.
Over the coming days I mention a few that have caught my attention.
The first is by the economist Paul Ormerod, and published in Prospect Magazine:
“I observed the events of May 1968 from my council estate in Rochdale. They seemed to have no relevance to us.
We saw on our television screens self-indulgent children of the bourgeoisie calling for the overthrow of the system.
This system had brought a modicum of prosperity and security to a population with memories of both the grim inter-war years and the pride and sacrifice of the war itself.
These feelings of bewilderment were enhanced when I arrived at Cambridge later that year.
Public schoolboys, with glittering careers awaiting in finance, the media and the law, occupied buildings and pontificated about revolution.
It was hard to treat it seriously, as anything other than some live street version of Footlights. These people were surely not for real. I was wrong.
The passage of the 1968 generation through the body politic has had devastating consequences not just for the working class but for society as a whole.
Not that I am invoking a mythical golden age. Things needed to change; that was why we supported Labour.
Class divisions were wide, complacency was rife, patriarchy and sexism deeply embedded.
But things were getting better, economically and socially, under the banner of the social democratic compromise all parties had embraced.
The distinguishing feature of the 68ers has continued to be their capacity for self-indulgence, and their blindness about the consequences of their actions for others.
The systematic denigration of western culture by the 68ers has impoverished the lives of millions.
The concept of a high culture had once been embraced without question by generations of working-class activists.
The generation that won the Second World War knew Shakespeare and Beethoven.
They aspired to an idea of progress that would allow their children to access high culture as readily as the bourgeoisie.
So too with the idea of history. The 68er interpretation of British history is a relentlessly negative one.
No country’s history is perfect, but we can be proud of much of our legacy, from defeating European dictators to abolishing slavery.
Children with no sense of history are deprived of their inheritance as citizens.
And the family? The proposition that the conventional nuclear family is on average the best structure in which to bring up children has one of the firmest empirical backings in the whole of social science.
Yet this has been blithely ignored. The result has been the virtual destruction of the conventional family among the poor, with resulting increases in their social and economic degradation.
Multiculturalism is in partial retreat, though the spirit of ‘68 is hard to eradicate.
During the past decade, Britain has experienced one of the greatest movements of population in Europe since the collapse of the Roman empire.
Yet we are invited to believe that this has no adverse effects on our sense of well-being and cohesion. Again, it is the poor who bear the brunt of the dislocations this policy creates.
Those middle-class students who took to the streets in 1968 sought to make common cause with the oppressed.
Yet the impact of their posturings has been to reduce social mobility and to trap people in lives devoid of cultural nourishment.”
La presse britannique parle beaucoup, elle aussi, de mai 1968.
Je reproduis au cours de cette semaine plusieurs articles qui m’ont frappé.
Le premier est signé par l’économiste Paul Ormerod, et publié dans la revue Prospect:
“J’ai observé les événements de mai 1968 de ma banlieue ouvrière de Rochdale.
Nous ne nous sentions en rien concernés.
Nous voyions sur nos écrans de télévision les enfants choyés de la bourgeoisie appeler au renversement du système.
Ce système avait apporté un degré de prosperité et de securité à une population qui avait connu un après-guerre difficile, ainsi que la fierté et le sacrifice de la guerre elle-même.
Ce sentiment d’incompréhension fut renforcé lors de mon arrivée à Cambridge, un peu plus tard cette année-là.
Ceux qui sortaient de prestigieux lycées privés, et étaient destinés à de belles carrières dans la finance, les medias ou le barreau, occupaient les bâtiments et péroraient sur la revolution.
J’avais du mal à les prendre aux sérieux. J’avais l’impression d’assister à un simple carnaval de rue.
J’avais tort. Le passage de la génération de 1968 à travers le corps politique eut des conséquences dévastatrices non seulement pour la classe ouvrière, mais pour la societé tout entière.
Je n’ai pas la nostalgie d’un âge d’or qui n’a jamais existé…
Mais économiquement et socialement, le progrés était réel, sous la bannière du compromis social-democrate adopté par tous les partis.
Les soixante-huitards continuent à se distinguer par leur autosatisfaction et leur cécité face aux conséquences de leurs actes.
Leur denigrement de la culture occidental a apauvri la vie de millions de personnes. Il fut un temps où l’idée de haute culture culture était acceptée sans réserves par des générations de militants ouvriers.
La génération qui a gagné la Seconde Guerre mondiale connaissait Shakespeare et Beethoven.
Ces gens adhéraient à un idéal de progrès qui permettrait à leurs enfants d’accéder à la haute culture au même titre que ceux de la bourgeoisie.
Il en est de même avec l’histoire. Le regard jeté par les soixante-huitards sur l’histoire britannique répandue est purement négatif.
Aucune nation n’est sans reproche, mais nous pouvons être fiers d’une grande partie de notre héritage, de la victoire sur les dictateurs européens à l’abolition de l’esclavage.
Quand les enfants n’ont plus le sens de l’histoire, ils sont privés de leur héritage de citoyens.
Et la famille? Le fait que la famille nucléaire conventionnelle est de façon générale la meilleure structure pour élever les enfants est l’un des mieux démontrés en sciences sociales.
Et pourtant, ce fait a été négligé. D’où la destruction virtuelle de la famille conventionelle parmi les plus démunis, et la dégradation économique et sociale qui s’ensuit.
Le multiculturalisme est partiellement en recul, mais l’esprit de 68 a la vie dure.
Au cours de la décennie écoulée, la Grande-Bretagne a vu l’un des plus grands mouvements de population que l’Europe a connue depuis la fin de l’empire romain.
Et on veut nous faire croire que cela n’a eu aucun effet négatif sur notre bien-être et notre cohésion.
De nouveau, ce sont les pauvres qui subissent les déracinements que cette politique entraîne.
Les étudiants aisés qui ont manifesté en 1968 ont voulu faire cause commune avec les opprimés.
Et pourtant, leur posture a eu pour résultat de réduire la mobilité sociale, et d’enfermer les gens dans des vies privées de nourritures culturelles.”