Posted on Wednesday 7 May 2008
When it comes to economic policy, I am impressed by none of the candidates for the US presidency.
But on energy, their proposals are downright idiotic.
With gas prices rising all the time, John McCain is calling for a moratorium on the 18.4-cent federal gas tax.
This is a misguided solution to a non-existent problem.
The rise in US gas prices is relative: Europeans would love to pay only $4 a gallon. And then is it such a bad thing?
With everyone, from Bush to environmentalists, rightly complaining that America is “addicted to oil”, lower demand should be welcome.
And McCain wants to spur consumption through lower prices…
Barack Obama, for his part, wants a new tax on the ill-gotten profits of those nasty oil companies.
This idea is even sillier than McCain’s. As the Wall Street Journal wrote recently:
“You may… be wondering how a higher tax on energy will lower gas prices. Normally, when you tax something, you get less of it, but Mr. Obama seems to think he can repeal the laws of economics.
We tried this windfall profits scheme in 1980. It backfired. The Congressional Research Service found in a 1990 analysis that the tax reduced domestic oil production by 3% to 6% and increased oil imports from OPEC by 8% to 16%.
Mr. Obama nonetheless pledges to lessen our dependence on foreign oil, which he says “costs America $800 million a day.” Someone should tell him that oil imports would soar if his tax plan becomes law.
The biggest beneficiaries would be OPEC oil ministers.”
The Walll Street Journal also notes that the energy industry’s earnings are not as outrageous as people think.
Profits from the oil and natural gas industry over the past year were 8.3% of investment, while the all-industry average is 7.8% – and this was a boom year for oil.
An analysis by the Cato Institute found that between 1970 and 2003, the oil and gas business was “less profitable than the rest of the U.S. economy.”
As the journal writes: “These are hardly robber barons.”
Desparing to make any sense of the frontrunners’ energy programs, I turned to Hillary Clinton – who claims executive experience a pragmatic approach.
And it turns out she wants both a McCain’s style gas-tax moratorium and and Obama-style windfall tax on companies.
Far from repudiating her rivals’ follies, she compounds them.
How can such smart people trained at the best schools in the world (well, for Clinton and Obama, at least) come up with such dumb ideas?
The answer, of course, is that they want to get elected.
The idiocy of their proposals betrays not so much their own as their constituents’ ignorance.
I see this as another vindication of Bryan Caplan’s theory of “voter irrationality”.
The Wall Street Journal piece quoted is here. I recommend Caplan’s brilliant website.
Les programmes économiques de tous les candidats à la présidence américaine, de façon générale, me déçoivent.
En matière énergétique, ils sont carrément consternants.
McCain, par exemple, veut faire baisser le prix du carburant par un “moratoire” sur les taxes fédérales.
Voilà une mauvaise solution à un problème qui ne se pose pas.
D’abord, la hausse des prix à la pompe est toute relative: 70 centimes d’euros le litre, ce n’est pas hors de portée des ménages, même modestes.
Et puis cette hausse, au moment où les Américains, Bush compris, s’accordent à penser que le pays doit réduire sa dépendance vis-à-vis du pétrole, est plutôt une bonne nouvelle.
Elle contribue à faire baisser la demande de carburant – ce qui, pour des raisons géopolitiques, technologiques, ou écologiques, est l’effet recherché.
Or le candidat républicain veut relancer la consommation par une baisse des prix…
Barack Obama, lui, entend surtaxer les profits des compagnies pétrolières (“windfall tax”).
Cette mesure est encore plus absurde que celle préconisée par McCain.
On ne voit pas le bénéfice que le consommateur pourra en tirer – à part un malin plaisir à voir ces odieuses corporations châtiées.
Tout impôt a l’effet de décourager l’activité taxée, en l’occurrence la production de pétrole par des firmes américaines.
Obama voudrait-il stimuler l’OPEP qu’il ne s’y prendrait pas autrement.
Comme le Wall Street Journal le note (voire colonne en regard), une telle surtaxe sur les profits a été tentée en 1980.
Dix ans plus tard, une étude du Congrès a montré le résultat: chute de 3% de la production nationale de pétrole, et augmentation de 6% des importations.
Le journal souligne en outre que l’idée selon laquelle les compagnies pétrolières profitent éhontément de la cherté du brut est fausse: leurs profits s’élèvent à 8,3% des investissements, contre 7,8% pour l’ensemble des entreprises.
Si on prend le rendement du secteur pétrolier depuis 1970, avec ses hauts et ses bas, les profits sont en dessous du reste de l’économie.
Désespéré par les programmes énergétiques des deux principaux candidats, je me suis tourné vers celui de Hillary Clinton, laquelle se prévaut de son expérience de l’exécutif et d’un certain pragmatisme.
Or que lis-je? Elle demande et un moratoire sur les taxes à la pompe façon McCain et une “windfall tax” façon Obama.
Bref, Clinton cumule les inepties de ses deux rivaux.
Pourquoi des gens intelligents formés dans des universités d’élites laissent-ils ainsi leur cerveau au vestiaire?
La réponse, bien sûr, est qu’ils veulent se faire élire.
Leur propositions reflètent moins leur propre ignorance que celle de leur partisans.
J’y vois une nouvelle illustration de la théorie de Bryan Caplan sur l’”électeur irrationnel”.
Alexandre Adler émettait récemment l’hypothèse selon laquelle le socialisme serait en train de renaître aux USA.
Assez flippant.