Sardanapale

Je reproduis cette semaine plusieurs textes sur mai 1968 trouvés dans la presse britannique.

Voici le second - extrait d’un article de Lucy Kellaway dans le Financial Times:

“Le monde de l’entreprise a mis 20 ans à s’apercevoir que les années 1960 s’étaient produites…

1968 a fait son entrée dans les bureaux vers 1988, et en 2008 les idées de cette période continuent d’influencer nos comportements au travail.

Au début des années 1960 un groupe d’étudiants radicaux américains a réfléchi au nouveau monde qu’ils appelaient de leurs voeux.

Le fameux Port Huron Statement estimait que le travail devait être ‘éducatif et non assomant; créatif et non mécanique; autonome et non manipulé’. Les auteurs voulaient encourager ‘l’independance’ et la ‘responsibilité sociale’.

Comme le souligne Anthony Dworkin dans Prospect Magazine, ces principes sont prêchés aujourd’hui dans les business schools.

L’empowerment, la créativité, l’esprit d’équipe, l’apprentissage permanent, les valeurs, la vision: ces mots d’ordre viennent des années 1960.

Les étudiants en sont revenus, mais pas les dirigeants d’entreprises.

Certaines de ces idées ont entraîné des changements positifs dans le monde du travail, d’autres moins.

L’équivalent économique de l’amour libre est le “job hopping” (NdT: expression qui n’a pas d’équivalent en France, où on s’accroche à l’idéal du boulot à vie) - ce qui signifie que les employés peuvent sauter dans le lit de n’importe quel employeur, et les quitter si ça ne marche pas.

Pratiqué avec modération, c’est une bonne chose; à l’excès, celà coûte cher aux entreprises and peut déstabiliser pour les employés.

L’idée de jouir sans entrave faisait fureur dans les années 60, mais se transpose difficilement au bureau.

Les emplois sont souvent ternes, et ceux qui espère s’éclater tout le temps se préparent à bien des déceptions.

Par dessus tout, dans les années 1960 beaucoup faisaient semblant d’être dans le coup. Les individus les plus conventionnels répétaient cool ou “c’est le pied”.

C’est aussi le cas de la plupart des cadres supérieurs aujourd’hui. Ils parlent le language des années 1960 parce que ça fait bien, et non parce qu’ils y croient.

Mon exemple favori: ce dirigeant de JP Morgan qui a demandé à ses employés ‘de prendre le temps d’appeler un client pour lui dire que vous l’aimez’.

“Peace and love” était un slogan douteux dans la bouche des étudiants. Appliqué aux banquiers, il dépasse l’entendement.

‘Let me take you down, ’cause I’m going to Strawberry Fields,’ chantaient les Beatles. ‘Nothing is real, nothing to get hung about.’

C’est précisément là où l’esprit des ’sixties’ est incompatible avec celui d’entreprise.

En affaires, les choses sont bien réelles - et la pendaison est souvent méritée!”

La presse britannique parle beaucoup, elle aussi, de mai 1968.

Je reproduis au cours de cette semaine plusieurs articles qui m’ont frappé.

Le premier est signé par l’économiste Paul Ormerod, et publié dans la revue Prospect:

“J’ai observé les événements de mai 1968 de ma banlieue ouvrière de Rochdale.

Nous ne nous sentions en rien concernés.

Nous voyions sur nos écrans de télévision les enfants choyés de la bourgeoisie appeler au renversement du système.

Ce système avait apporté un degré de prosperité et de securité à une population qui avait connu un après-guerre difficile, ainsi que la fierté et le sacrifice de la guerre elle-même.

Ce sentiment d’incompréhension fut renforcé lors de mon arrivée à Cambridge, un peu plus tard cette année-là.

Ceux qui sortaient de prestigieux lycées privés, et étaient destinés à de belles carrières dans la finance, les medias ou le barreau, occupaient les bâtiments et péroraient sur la revolution.

J’avais du mal à les prendre aux sérieux. J’avais l’impression d’assister à un simple carnaval de rue.

J’avais tort. Le passage de la génération de 1968 à travers le corps politique eut des conséquences dévastatrices non seulement pour la classe ouvrière, mais pour la societé tout entière.

Je n’ai pas la nostalgie d’un âge d’or qui n’a jamais existé…

Mais économiquement et socialement, le progrés était réel, sous la bannière du compromis social-democrate adopté par tous les partis.

Les soixante-huitards continuent à se distinguer par leur autosatisfaction et leur cécité face aux conséquences de leurs actes.

Leur denigrement de la culture occidental a apauvri la vie de millions de personnes. Il fut un temps où l’idée de haute culture culture était acceptée sans réserves par des générations de militants ouvriers.

La génération qui a gagné la Seconde Guerre mondiale connaissait Shakespeare et Beethoven.

Ces gens adhéraient à un idéal de progrès qui permettrait à leurs enfants d’accéder à la haute culture au même titre que ceux de la bourgeoisie.

Il en est de même avec l’histoire. Le regard jeté par les soixante-huitards sur l’histoire britannique répandue est purement négatif.

Aucune nation n’est sans reproche, mais nous pouvons être fiers d’une grande partie de notre héritage, de la victoire sur les dictateurs européens à l’abolition de l’esclavage.

Quand les enfants n’ont plus le sens de l’histoire, ils sont privés de leur héritage de citoyens.

Et la famille? Le fait que la famille nucléaire conventionnelle est de façon générale la meilleure structure pour élever les enfants est l’un des mieux démontrés en sciences sociales.

Et pourtant, ce fait a été négligé. D’où la destruction virtuelle de la famille conventionelle parmi les plus démunis, et la dégradation économique et sociale qui s’ensuit.

Le multiculturalisme est partiellement en recul, mais l’esprit de 68 a la vie dure.

Au cours de la décennie écoulée, la Grande-Bretagne a vu l’un des plus grands mouvements de population que l’Europe a connue depuis la fin de l’empire romain.

Et on veut nous faire croire que cela n’a eu aucun effet négatif sur notre bien-être et notre cohésion.

De nouveau, ce sont les pauvres qui subissent les déracinements que cette politique entraîne.

Les étudiants aisés qui ont manifesté en 1968 ont voulu faire cause commune avec les opprimés.

Et pourtant, leur posture a eu pour résultat de réduire la mobilité sociale, et d’enfermer les gens dans des vies privées de nourritures culturelles.”

Le Monde salue la “clarification libérale” du président.

Pour notre oracle vespéral, le “sarkozysme an II” tourne le dos aux hésitations de la première année et s’engage dans une politique cohérente de réformes.

“La loi de modernisation économique (LME) qui sera présentée au Parlement en juin souligne le changement: le ralliement à une politique résolument ‘de l’offre’.”

J’aimerais que cette prophétie se réalise.

Moi aussi, je salue la tentative d’encourager l’entreprise, d’alléger les contraintes et renforcer la concurrence, qui est au cœur de la LME.

Mais je suis sceptique sur ses chances de succès. Et cela pour deux raisons, l’une conjoncturelle et l’autre structurelle.

En premier lieu, on voit mal comment Sarkozy, qui s’est contenté de demi-mesures dans les six premiers mois de sa présidence, aura l’audace de mettre en œuvre les difficiles réformes requises à présent.

S’il n’a pas osé toucher aux 35 heures et s’est couché devant les marins pêcheurs lorsqu’il était au faîte de sa popularité, on peut douter qu’il saura se montrer ferme maintenant que son capital politique est épuisé.

Si la première raison d’être sceptique tient à l’esprit du temps, le seconde tient à l’esprit du sarkozysme.

Pour convaincre un pays aussi perclus d’étatisme de la nécessité des solutions libérales, il faut une foi à toute épreuve.

Or Sarkozy n’a jamais été animé de la conviction qui habitait un Reagan ou une Thatcher.

Son discours a toujours été double: pour plus de flexibilité mais aussi plus de protection, pour plus de marché mais que les industries restent françaises, pour plus d’ouverture mais moins de délocalisations, pour la rupture et pour les RTT…

Sarkozy cherche trop la popularité: il veut se faire applaudir à la fois par le Medef et les syndicats.

Je partage le bilan de The Economist cité en regard: les contradictions du sarkozysme le condamnent à l’impasse.

“Ce n’est pas en décourageant l’épargne qu’on encourage la prospérité.
Ce n’est pas en faisant tomber les grand hommes qu’on aide les petits.
Ce n’est pas en affaiblissant le fort qu’on renforce le faible.
Ce n’est pas en rabaissant l’employeur qu’on relève l’employé.
Ce n’est pas en détruisant le riche qu’on assiste le pauvre.
Ce n’est pas en dépensant plus qu’on gagne qu’on se tire d’embarras.
Ce n’est pas en prônant la haine de classe qu’on fait avancer la fraternité.
Ce n’est pas en s’endettant qu’on obtient la sécurité.
Ce n’est pas en privant un homme d’initiative et d’indépendance que vous lui donnez caractère et courage.
Ce n’est pas en faisant à la place des gens ce qu’ils pourraient et devraient faire eux-mêmes qu’on les aide durablement.”

Rev. William J. H. Boetcker, 1916

Les programmes économiques de tous les candidats à la présidence américaine, de façon générale, me déçoivent.

En matière énergétique, ils sont carrément consternants.

McCain, par exemple, veut faire baisser le prix du carburant par un “moratoire” sur les taxes fédérales.

Voilà une mauvaise solution à un problème qui ne se pose pas.

D’abord, la hausse des prix à la pompe est toute relative: 70 centimes d’euros le litre, ce n’est pas hors de portée des ménages, même modestes.

Et puis cette hausse, au moment où les Américains, Bush compris, s’accordent à penser que le pays doit réduire sa dépendance vis-à-vis du pétrole, est plutôt une bonne nouvelle.

Elle contribue à faire baisser la demande de carburant - ce qui, pour des raisons géopolitiques, technologiques, ou écologiques, est l’effet recherché.

Or le candidat républicain veut relancer la consommation par une baisse des prix…

Barack Obama, lui, entend surtaxer les profits des compagnies pétrolières (”windfall tax”).

Cette mesure est encore plus absurde que celle préconisée par McCain.

On ne voit pas le bénéfice que le consommateur pourra en tirer – à part un malin plaisir à voir ces odieuses corporations châtiées.

Tout impôt a l’effet de décourager l’activité taxée, en l’occurrence la production de pétrole par des firmes américaines.

Obama voudrait-il stimuler l’OPEP qu’il ne s’y prendrait pas autrement.

Comme le Wall Street Journal le note (voire colonne en regard), une telle surtaxe sur les profits a été tentée en 1980.

Dix ans plus tard, une étude du Congrès a montré le résultat: chute de 3% de la production nationale de pétrole, et augmentation de 6% des importations.

Le journal souligne en outre que l’idée selon laquelle les compagnies pétrolières profitent éhontément de la cherté du brut est fausse: leurs profits s’élèvent à 8,3% des investissements, contre 7,8% pour l’ensemble des entreprises.

Si on prend le rendement du secteur pétrolier depuis 1970, avec ses hauts et ses bas, les profits sont en dessous du reste de l’économie.

Désespéré par les programmes énergétiques des deux principaux candidats, je me suis tourné vers celui de Hillary Clinton, laquelle se prévaut de son expérience de l’exécutif et d’un certain pragmatisme.

Or que lis-je? Elle demande et un moratoire sur les taxes à la pompe façon McCain et une “windfall tax” façon Obama.

Bref, Clinton cumule les inepties de ses deux rivaux.

Pourquoi des gens intelligents formés dans des universités d’élites laissent-ils ainsi leur cerveau au vestiaire?

La réponse, bien sûr, est qu’ils veulent se faire élire.

Leur propositions reflètent moins leur propre ignorance que celle de leur partisans.

J’y vois une nouvelle illustration de la théorie de Bryan Caplan sur l’”électeur irrationnel”.