1) In the US, the mainly Protestant communities are not pulling in opposite directions to the degree your optimism believes; even “nutters” on the potentially left side of the spectrum like J Wright still uphold very biblical anti-gay and anti-abortion views, to say nothing of observant Catholics- calling him left-wing is stretching the point a bit anyway; Martin Luther Kings’ ” I have a dream” was definitely utopian left stuff; Wright’s rantings smack of black fascism to me, as does most of the hardline Afro-American preaching material.
I keep forgetting that “liberal” is used with diammetrically opposed meanings; I take it to signify ” capitalisme liberal” ou quelque chose d’approchant; with this in mind it would be hard to deny that a seriously bigger slice of Evangelicals voted for Bush, probalbly in a 60/40 proportion.

2)Are you having a laugh? See infra.

3) Plurality is all very well but when the religious lobby with its retinue of creationist diktats seems to be getting the high ground one is reminded of what happens in some not very palatable islamic republics; wether the US can wake up from this bad dream is open to speculation. Let’s say I agree with you on the principle that America can always sort itself out through its natural dynamics.

I am less worried than you are about religion in America. Yes religious leaders try to influence politics, but three crucial things but be kept in mind:

1) religious leaders are not all pulling in the same the same direction. For (almost) every religious-right nutter, you have a religious-left nutter like Jeremiah Wright. A big slice of the evangelical vote is liberal.

2) Whether on the right or left, all religious leaders believe in tolerance.

3) America is a vibrant democracy where everyone – whether religious or not – tries to weigh in. James Madison argued that when a plurality of opinions, no matter how fanatical, compete against each other, this ensure that no one group of fanatics ever prevails. This may sound ike a leap of faith, but it’s worked since 1787.

Best,

S

À Pascal: amen. Il faut noter qu’une partie de l’Andalousie fut éclairée pour son temps. Faut-il en créditer l’islam? Bien sûr que non. Ce sont des monarques éclairés qui ont fait fleurir le commerce, les sciences et les arts à Cordoue au Xe siècle. Et bien sûr Averroes, qui a vécu plus tard, a été persécuté par les autorités religieuses. Je crois que c’est Renan qui disait qu’attribuer les mérites d’Averroes à l’islam, c’était comme attribuer les mérites de Galilée à l’Inquisition.

Je te livre un extrait assez révélateur :

Mais il y eu des réformateurs dans l’Islam. Pourquoi leurs discours est-il désormais recouvert par le prêche et le slogan ?

“….Certains nous ressortent l’Andalousie, Maïmonide, Averroès. Mais ce petit arbre cache la misère et la faillite de la philosophie dans le monde arabe. Alors même qu’à partir du IXème siècle la première tentative des néoplatoniciens, les mutazilites, de concilier Islam et raison, est brisée et que se met en place la Charia avec ses quatre écoles juridiques (hanafites, malékite, chafïïte et hanbalite) qui vont vérouiller à jamais l’islam et réduire à néant toute tentative de spéculation ou de réflexion. La Charia c’est le mimétisme aveugle, le respect de la lettre et le mépris de l’esprit. J’ai toujours pensé que l’intégrisme est une forme d’analphabétisme.”

Si tu as un fax, donne moi ton numéro, je te fax l’article dansson intégralité en espérant que tu puisse le lire, c’est très intéressant.

Maintenant je suis tout à fait d’accord avec toi, le libéralisme est l’enfant du christianisme, c’est clair. Mais c’est bien parce que la religion chrétienne a toujours tenté de concilier la foi avec la raison qu’elle a fini par donner naissance au libéralisme puis par contre coût au socialisme (qui est loin d’être le fruit de la raison mais bien celui de l’utopie, mais une utopie belle et bien chrétienne). La religion chrétienne place l’individu et son salut au centrede sa philosophie, et c’est certainement pour cette raison que sa progression fut fulgurante dans l’empire romain avant que les querelles d’interprétations ne finissent par la diviser et son établissement en pouvoir politique ne l’éloigne de son idéal.

Mais nous sommes bien obligés de reconnaître que de nombreuses découvertes scientifiques ou philosophiques ont aussi été à l’origine de nombreux hommes d’Eglise, et que la raison a finallement toujours remporté la partie.

J’ai maintenant bien conscience que de nombreux intellectuels ont quelques difficultés avec mon discours, car il fait de l’occident une sorte de leader en matière scientifique, politique, philosophique etc… et que la plupart des autres nations ne font que nous suivre ou tente d’adapter notre modèle à leurs spécificités locales (comme l’Inde) avec plus ou moins de succès. Le discours intellectuel est plutôt sur le mode de la repentance, mais moi je suis désolé, cela fait maintenant bientôt 50 ans et des milliards de dollards que les colonies sont redevenues à juste titre des nations indépendantes et qu’il devient de ce fait urgent pour elles de reconnaître leur part de responsabilités dans leur situation actuelle.

Nous n’avons rien à gagner à travestir la vérité, aussi dérangeante soit-elle. D’ailleurs à ce propos la France gagnerait beaucoup à reconnaître l’ampleur du désastre provoqué par la politique de la troisième voie, pour adopter une bonne fois pour toute la voie de la raison, celle du libéralisme bien sûr !

Je pense néanmoins que l’attitude du monde musulman vis à vis de la société occidentale pose un grave problème. je suis ainsi particulièrement étonné de constater qu’un pays riche comme l’Arabie Saoudite n’ait pas consacré davantage d’argent au développement de la recherche et de l’enseignement sur son sol. J’ai rarement, pour ne pas dire jamais, rencontré un étudiant français ou autre m’exprimer le souhait de se rendre à Ryad pour compléter son cursus universitaire par exemple. D’ailleurs la plupart des étudiants saoudiens qui en ont les moyens viennent étudier l’économie, les sciences politiques etc… dans des universités réputées d’occident.

Cet argent le Royaume saoudien l’utilise plutôt pour construire des mosquées à l’extérieur de son territoire national et subventionne aussi toutes les minorités musulmanes en contre partie de l’observation du Coran selon les préceptes du wahhabisme. Le Cambodge par exemple a vu sa petite minorité musulmane transformer radicalement ses habitudes de vie, avec par exemple le port du foulard par les femmes, en échange de valise de dollars et de mosquées…
Il est d’ailleurs aussi intéressant de noter que les auteurs des attentats de New-York ou de Londres n’étaient pas des prolétaires mais souvent des élèves ingénieurs qui semblaient bien intégrés dans la société occidentale dans laquelle ils vivaient.

Il existe bien un problème particulier dans les rapports qu’entretient l’Islam avec la société contemporaine occidentale, qu’il ne peut plus ignorer dans la mesure où les moyens de télécommunications actuels permettent à de plus en plus de foyers du monde entier de posséder une fenêtre sur notre mode de vie. Le modèle occidental remet donc en question l’emprise de l’Islam sur des sociétés musulmanes traditionnelles mais le contraire n’est pas vrai. L’élimination de l’occident semble ainsi pour certains le seul moyen de régler ce problème, et je dois bien avouer que j’ai jusqu’à présent rarement entendu des intellectuels musulmans exprimer le vœu de faire évoluer l’Islam pour que sa pratique devienne compatible avec la modernité.

Quant aux musulmans qu tu fréquentes, Sardanapale, ou plutôt que nous fréquentons tous, disons qu’ils sont certainement devenus plus occidentaux dans leur pratique de la religion que musulmans car notre droit et nos institutions les protègent du risque de la mise à mort qu’entraîne la libre interprétation du Coran dans leur pays d’origine.