Cependant permettez moi d’y apporter – encore une fois – un bémol. Léconomie n’est pas tout. Il y a aussi la culture et l’identité du pays c’est tout le sujet d’Enoch Powell.

Vous devez connaitre l’énorme m’anifestation-grève des hispaniques de l’année dernière afind ‘obtenir leur régularisation. Cette manifestation avait un très fort caractère ethnique. Vous devez aussi suivre avec attention les elections américaines: Obama a le vote des noirs et clinton celui de hispaniques… et les démocrates jubilent car les blancs républicains sont promis à être minoritaires. Si le parti républicain ne s’adapte pas l’Etat central aux US a bien de l’avenir et nos démocrates seront assurés d’avoir leur place au soleil.

Lorsque l’on fouille plus on doit encore nuancer. S’il est tout à fait vrai que les immigrés aux US sont dans leur grande majorité jeunes, et contribuent davantage aux recettes qu’aux dépenses publiques, même en prenant en compte les familles nombreuses, les asiatiques ont des masters pour 80% d’netre exu et les hispaniques pour 25% d’entre exu même après 3 générations dans le pays. Les hispaniques ne sont bénéficaires uniuqement parce que la part de l’Etat est faible…

Aussi est-ce qu’une immgiration européenne ou asiatique est de même nature qu’une immigration extra européenne ou non asiatique aux US? Je ne sais pas… mais je commence à me faire une opinion surout vu l’évolution démographique de ce pays.

Pour l’ angleterre je suis plus tranché. Les musulmans sont clairement plus au chômage que les non musulmans et coutent plus q’uils ne rapportent: d’un point de vue stricitement économiqie cette fois. Est-ce à dire qu’il vaut mieux des indiens que des pakistanais? Moi je le pense.

Je crois donc que s’il est vrai que l’immigration dans un pays libéral et libre apporte beaucoup plus de bien que de mal économiquement, ce constat économique doit être nuancé concernant certaines catégories de populations. Il y en a de plus aptes que d’autres. Il semble que cette aptitude soit culturelle et non raciale puisque les pakistanais coutent plus que les afro-anglais et qu’il sont de la même “race” que els indiens qui eux rapprotent beaucoup.

Surtout ce constat économique ne doit pas occulter l’autre face très importante de l’immigration: que l’homme n’est pas uniquement une entité économique mais aussi un être de culture et avec une identité. Que devient un pays q’il subi une sutitutionde population?

Je sais que vous n’êtes pas libertarien, (tout comme moi), alorsla questionde la nation et du vivre ensemble doit vous toucher aussi.

Pour conclure: la france n’a que les inconvénients de l’immigrations
L’angleterre montre bien que la culture des immigrants joue pour l’apport économique
Les US sont en passe de savoir si leur pays est chagé à jamais.

Comprenez qu’économiquement je suis tout à fait d’accord avec vous.

raph

Je ne mets pas en doute l’étude des contribuable associés. Mais il me semble qu’elle soit plus une condamnation de notre système français absurde que le l’immigration en soi. Je suis pour qu’on permettre aux étrangers de travailler en France, pas pour qu’on les encourage à vivre aux crochets des autochtones.

De même, j’ai toujours été favorable à la la proposition 187, qui voulait retirer aux clandestins l’accès aux services sociaux en Californie. En fait, la subvention est l’ennemie de la régularisation: la générosité écrasante de l’État providence renforce l’hostilité envers les immigrés et autres assistés.

http://www.contribuables.org/publications/les-monographies/le-cout-reel-de-l-immigration-en-france/

Elle assure que « l’immigration serait responsable des trois quarts du déficit public de la France ».

Commisérations pour la crise des subprimes qui vous met en quasi chômage technique ;-)

Premier point: tout d’abord sur la question quantitative de l’apport économique de l’immigration je dois vous dire que je pense qu’il faut nuancer.

Vous avez raison en théorie, dans un monde libéral et libertarien; mais je pense que vous avez tort dès lors que le monde dans lequel nous vivons n’est pas libéral:il existe un Etat Providence, même en Angleterre et même aux Etats-Unis et tous les hommes no’nt pas les même qualités ni les même qualifications; ils ne sotn pas substituables.
Je vous illustre mon propos.

Je vous renvoie ainsi aux calculs de scientifiques confirmés sur le coût de l’immigration diffusé sur le portail internet de l’académie française.
Le premier extrait est finalement comptable :

La conclusion est que l’immigration non qualifiée coute plus qu’elle ne rapporte.
Le second extrait traite – d’après mes souvenirs – des coûts indirects :

La conclusion à en tirer est que l’immigration a des coûts indirects plus importants que l’on le pense généralement et que vous semblez négliger.
Le troisième extrait plaide pour une prise de vue plus large : immigration est à corréler avec la démographie et la géopolitique :

D’autres personnes se sont amusées à calculer le coût de l’immigration dans les pays développés notamment en France, je pense à Gérard Pince : nulle par je n’ai vu de critique. Et j’ai cherché. Je pense aussi à certains thinks tanks conservateurs américains ou anglais. Jamais de critique alors qu’il aurait été facile de démonter leur démonstration…

Ensuite sur la question des valeurs nous sommes tout à fait en accord. J’ai une grande confiance dans la raison de l’homme et au progrès et je considère que la valeur la plus importante à défendre est la Liberté individuelle.

Pour autant je suis très pessimiste. Je pense qu’il y a un lien entre race et culture notamment parce que les deux concepts sont sociologiques. Je crois que c’est pour vous une question qui n’a pas de sens. Je vous donne cependant une illustration : faites un test en France ou en Belgique et demandez à des jeunes enfants combien de français jouent dans l’équipe de France : ils répondront 2. Ici ona un problème: les deux en questions se sont les blancs.

Pourquoi donc suis-je pessimiste? Parce que je pense que la Liberté est la cons”uance d’un progrès intellectuel et non une chose naturelle. Je pense que l’homme recherche naturellement la sécurité et que le mimétisme est l’un de ses moyens les plus efficaces. L’être humain ne recherche pas la liberté naturellement : sa nature recherche la tranquillité et le moindre effort, il est tout concentré sur celui qui est le plus proche de lui et veut de dépasser relativement. celui qui est différent et qui peut remettre en cause l’équilibre dans sa rivalité mimétique n’est qu’ un gêneur. La xénophobie est naturelle. je ne vous cache pas que les influences sont ici Julien Freund et René Girard.

Aussi en raison de notre démographie je crois qu’une bonne partie de l’Europe – et une bonne partie du Sud Ouest Américain vont sortir du monde Occidental ( ce que les américains ignorent pour l’instant).

Je viens par exemple de trouver trois autres articles on ne peut plus pessimistes sur le futur de l’Europe.
1-De la part d’un Républicain nationaliste - on ne peut plus fier de la supériorité américaine -membre du thinks tank Hoover à Stanford.

2-De la Gérard Pince, qui vous fera peut être penser à un vieux fou – mais qui ne me semble peut être pas si fou que ça.

3-De la part de la très sérieuse publication Foreign Affairs. Ici l’auteur est libéral de gauche (au sens américain) et pas conservateur mais en arrive à des conclusions tout aussi tristes

Vous connaissez évidemment la recherche très connue de l’auteur de Bowling Alone de Robert Putnam (libéral). Plus il y a de « diversité » plus il y a de méfiance… c’est dommage mais c’est logique dès lors que l’on prend l’homme pour ce qu’il est : un animal grégaire mimétique.

Tous finalement, qu’ils soient de droite ou de gauche concordent dans un sens similaire pour l’Europe et les divergences ne son que marginales. Le fond est qu’il faut arrêter avec le flux migratoire actuel car déjà démographiquement le futur est plus que problématique.

Or rien ne semble aller dans le bon sens : prenons l’Angleterre par exemple, après une recherche de 15 minutes voici sur quoi je tombe :

Un homme de la BBC y montre bien les dérives de tout biais politique des journalistes dès lors qu’il refuse toute contradiction, en espèce ici le biais libéral ( mais le biais aurait tout aussi être conservateur).

Je vais voir le Guardian, journal de gauche . Pas de chance il y a des politiques qui franchement déconnent.

Retour sur les journaux de droite anglais et on apprend que l’UK reconnaît la polygamie sans le dire

Ou encore on apprend que des problèmes sanitaires apparaissent dans les hôpitaux puisque se découvrir les bras est impudique… alors qu’il faut quand même se les laver lorsque l’on est infirmière…

Si vous vous rappelez l’archêque de Canterbury, chef de 77 millions d’Anglican disant que l’application de la Sharia était inévitable en Angleterre, vous devez convenir qu’il a déjà raison. Et n’a fait de décrire la réalité….

Notez qu’en juste 4 ans les choses ont quand même bien changé dans cette église :
Democracy … is a beautiful and fragile flower and we should support it, value it and protect it. It allows for dissent, for freedom of expression and for rights for all. We should not give in to claims that Islamic countries are morally, spiritually and culturally superior to other civilisations and great cultures … Muslim leaders often tell Christians and Jews that ‘there is no compulsion in religion’. This sadly is only half true. If non-Muslims are not compelled to become Muslim, Muslims are not free to choose another faith. There is, we find, some compulsion, after all.”
– George Carey, former Archbishop of Canterbury, March 31, 2004.

Mais heureusement je constate qu’en Angleterre la liberté de pensée joue encore. La diffusion de ce reportage sur Enoch Powell le montre, ainsi que par exemple cet article :

Dès lors que l’on sait que 9,7% de la population anglaise fait partie des minorités visibles on a un gros problème dans ce pays. Alors évidemment, vu la masse de ces gens, individuellement vous allez rencontrer des gens ouverts, intelligents et assimilés. C’est normal parce que s’ils n’étaient pas assimilés ils ne vivraient pas à coté de vous : ils auraient fait « sécession » dans de quartiers de non droit.
C’est ainsi que je suis amené à parler de nos jeunes de banlieues : ils ont très bien compris les valeurs de notre société de consommation. Mais pas les valeurs qui la sous tendent : racket, tournantes, insultes sur les filles bien foutues qu’ils ne pourront jamais avoir. Ils veulent tout, tout de suite sans effort. Si je puis me permettre j’ajoute une comparaison : un chinois habillé et vivant dans le luxe occidental ne se sentira pas occidental pour autant.
Je suis donc en déssacord sur votre constat positif.

Finalement, et parce qu’il convient aussi de critiquer chez soit j’apprends que Bruxelles sera probablement majoritairement musulmane d’ici 20 ans. Cela va poser de graves problèmes politiques car voire une ville changer de population en 40 ans c’est simplement une substitution de population sans avoir le temps d’intégrer puis d’assimiler.

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080311/twl-belgique-islam-bruxelles-bd5ae06.html

Pour le remonter le moral je vais voir si nous nous posons au moins ces questions dans les sphères européennes. Il semble que oui, on ose. Mais malheureusement on le fait de manière partielle, partiale, gentille, et surtout sans donner aucune réponse.

Je suis désolé de tous ces liens, mais avec la crise du subprime, mes contrats de financement sont au point mort et j’ai du temps à passer )

Voyez vous j’aimerai bien être optimiste : mais je n’y arrive pas.

Tenez un dernier lien: certaines personnes posent finalement la bonne question: il faut se reproduire.

Voici le titre: White Europeans: An endangered species?

Sur Le Pen j’ai le même problème que vous encore qu’il me semble n’être antilibéral que sur l’économie et non dans les idées.

Je suis très satisfait de votre réponse.

Bien à vous.

Cordialement.

Raphaël

Les faits d’abord: que l’immigration constitue un bien économique est établi. Quand un patron emploie un immigré, il s’agit d’une transaction volontaire, qui est donc bonne pour les deux partis et crée de la valeur. Quand un État vient s’interposer entre ces deux partis, cette décision comporte un coût. Logiquement, les libertariens américains sont pro-immigration.

Les bénéfices nets de l’immigration font l’objet de controverses – mais le fait qu’il y a bénéfice me semble établi.

Sur la question des valeurs, je crois que les choses sont plus compliquées, et je suis d’accord avec vous sur l’essentiel – à savoir le besoin de défendre l’héritage de l’occident. Contrairement à vous, je suis optimiste au sujet des immigrés, en ayant beaucoup qui ont épousé les valeurs de l’occident (jusque dans nos banlieues les plus chaudes). L’Angleterre ou je vis est un pays formidablement ouvert, dont les valeurs traditionnelles ont été rednus plus fortes par leur adoption par des gens venus du monde entier.

Je suis un fanatique des Lumières, de Voltaire et de nore héritage occidental. Or pour moi, la plus éloquente voix en faveur de cette tradition est celle d’Ayaan Hirsi Ali – qui est née en Somalie. J’ai une vue peut être angélique. Tout cela se discute – comme vous et mois le faisons.

Ce que récuse dans mon modeste billet, c’est le type de discours de la gauche anti-raciste, qui traite les gens comme Powell en pestiféré. Sur le Pen, il me dérange surtout par son antilibéralisme.

Très cordialement,

Sardanapale.

Décidemment The Economist reste ce qu’il est: provocateur, donneur de leçon , arrogant,et finalement pas vraiment supérieur itnellectuellement à Libération. Un vrai libéral se remet en question. The Economist est bien plus néo libéral qu’autre chose.