Sardanapale

Archives for March 2008


# Posted on Sunday 30 March 2008 - 4 Comments

Obama resistance complex

I’m watching the race for the Democratic nomination with all the interest of a Liverpool Fan for the struggle between Manchester United and Arsenal in the English Premiership (except, of course, that McCain, unlike my favourite club, has a chance of winning.)

From this detached position, I confess a preference for Barack Obama – although this is due to Clinton fatigue on my part rather than an active appreciation of their rival.

The same reflex leads me to cheer any opponent of Manchester. OK: I’m dropping this tired metaphor NOW.

But such lack of enthusiasm for either candidate is much more of a problem for a liberal American than it is for a conservative European.

To get an idea of how frustrating it can be to feel cold about a candidate you’re supposed to love, I strongly recommend Jonathan Rauch’s latest column about his own “Obama resistance complex”.

As usual, it’s eye-opening and highly entertaining.

“Je n’aime pas Obama, mais je me soigne”

J’observe la course à l’investiture démocrate avec tout l’intérêt d’un fan de Liverpool pour la lutte entre Manchester United et Arsenal pour la “Premiership” (à cette différence près que McCain, contrairement à mon club favori, a des chances de gagner).

De ma position détachée, je confesse une préférence pour Obama, même si elle est davantage due au sentiment de lassitude que m’inspirent les Clinton qu’à une dilection véritable pour leur rival.

C’est ce même réflexe qui me fait pencher pour tout adversaire de Manchester United. Bon, c’est promis: j’arrête la métaphore.

Mais je conçois que le manque de candidat enthousiasmant soit plus un problème pour Américain de centre-gauche que pour un Européen de droite.

Pour se faire un idée de ce dilemme, je recommande le dernier article de Jonathan Rauch, où il psychanalyse son propre “complexe de résistance à Obama”.

C’est du Rauch pur jus – profond et amusant.

Sardanapale @ 9:55 am
Filed under: USA

# Posted on Wednesday 26 March 2008 - 9 Comments

Dawkins’ crusade against God

A recent article by John Gray in the Guardian attacks Richard Dawkins and other authors of recent books religion.

Between a (born-again) anti-market philosopher and a great scientific, my choice is clear.

So I was surprised to find myself agreeing with Gray.

His main idea is that, 9/11 notwithstanding, religion is not a force for evil in the modern world.

In the past century, the worst crimes against humanity have been committed by godless tyrants.

According to Gray, Dawkins, Christopher Hitchens, Martin Amis, Philip Pullman, Daniel Dennett and other foes of religion are fighting the wrong battle – often reproducing the fanaticism of their foes.

In his book The God Delusion, Dawkins tries to refute this objection:

“What matters is not whether Hitler and Stalin were atheists, but whether atheism systematically influences people to do bad things. There is not the smallest evidence that it does.”

Dawkins, of course, is right to say that atheist does not lead to crime (as a heathen myself, I can only agree). But he is wrong to say that religion does.

He neglects the fact that opposition to religious freedom has characterized totalitarian movements since France’s Jacobin revolutionaries.

Opposition to church independence is not confined to totalitarianism.

It was a feature of the absolutist mindset that arose in 16th century England and 17th France.

In both cases, power-hungry monarchs sought to bring the clergy and dissident churches to heel.

The battle against bolshy priests was a also a fixture of 20th century tyrannies, as illustrated in Graham Greene’s masterpiece The Power and the Glory, about Mexico in the 1920s.

In fact, it is a basic tenet of all faiths that there is a higher law than the rule of the prince.

It is no accident that some of the most eloquent defenders of liberty have been devout men, such as Chateaubriand, Martin Luther King, Solzhenitsyn, and Desmond Tutu.

And the Catholic Church, unlike earthly powers, never made its peace with the Soviet empire, and elected at its head an anti-Communist committed to rollback before the US did.

You might object that although Christianity may now be compatible with liberal values, but the same is not true of Islam, which does not recognize the distinction between the private and public spheres.

This is debatable – I do mean “false”, but a point of debate. Experts are arguing whether Islam is inherently inimical to liberal values.

The Koran is a hodgepodge of baffling and contradictory precepts (like the Bible) where you can find quotes in support in support of pretty much anything.

As far as I’m concerned, I’ve met too many good people who call themselves Muslims to indict a whole faith with the crimes of a fanatical minority.

I agree with Gray: there are much worse things in the world than religion.

Dawkins is wasting his considerable intellectual and argumentative powers on a mild quirk of the human psyche.

Gray’s article is here.

Dawkins is always worth reading.

Dieu est-il antidémocratique?

Dans un article du Guardian, John Gray s’attaque à Richard Dawkins et d’autres auteurs de livres contre la religion.

Entre le philosophe antilibéral et le grand écrivain scientifique, mon choix est normalement vite fait.

C’est donc avec surprise que je me trouve en l’occurrence d’accord avec Gray.

Son idée clé est que la religion, malgré 9/11, n’est pas la principale source du mal dans le monde moderne.

Depuis un siècle, les principaux crimes contre l’humanité ont été commis par des régimes athées, affirme Gray.

Pour lui, Dawkins, Christopher Hitchens, Martin Amis, Michel Onfray, Daniel Dennett et les autres se trompent de cible.

Dans The God Delusion, Dawkins répond à cette objection en niant que les crimes nazis puissent être mis sur le compte de l’athéisme de leurs auteurs:

“La question n’est pas de savoir si Hitler et Staline étaient athées, mais si l’athéisme pousse systématiquement les gens people à faire le mal. Rien n’indique que ce soit le cas.”

Dawkins a bien sûr raison de dire que l’athéisme ne mène pas au crime (ne croyant ni à dieu ni à diable, je ne peux qu’être d’accord). Mais il a tort de dire que la religion y conduit.

Et il néglige le fait que l’anticléricalisme est une constante des totalitarismes depuis les Jacobins.

L’hostilité envers une église indépendante est même plus ancienne que le phénomène totalitaire.

On la retrouve dans les doctrines étato-absolutistes des XVIe et XVIIe siècles: les Tudor d’Angleterre et les Bourbon de France ont voulu asseoir leur pouvoir en tenant d’absorber l’église dans l’État.

On retrouve aussi cette lutte contre un clergé réfractaire dans les dictatures classiques du XXe siècle: relisez La Puissance et la Gloire de Graham Greene, sur le Mexique des années 1920.

L’obésissance à une loi supérieure à celle du prince est un principe de base de toute religion – et c’est là un principe libéral par excellence.

La logique de toute foi s’oppose naturellement à celle du pouvoir, et ce n’est pas un hasard si certains des défenseurs de la liberté les plus éloquents ont été inspirés par leur foi (Chateaubriand, Martin Luther King, Soljénitsyne…)

L’Église catholique n’a jamais composé avec l’empire soviétique (rachetant la faute qu’elle avait commise avec le nazisme), et a mis à sa tête un anticommuniste avant même que les Américains n’élisent Ronald Reagan.

Vous me direz : si la chrétienté sait à la rigueur être libérale, on ne peut pas en dire autant de l’islam, qui ne reconnaît pas la distinction entre le domaine privé et le domaine public

La question se discute. Les spécialistes de l’islam sont divisés sur la question de la compatibilité de l’islam avec la liberté.

Le Coran est un tel salmigondis de préceptes vaseux et contradictoires (comme la Bible, ce pavé imbitable) que chacun peut y puiser les idées qu’il veut.

Quant à moi, j’ai sympathisé avec trop de musulmans pour inculper toute une foi des crimes commis par une minorité d’illuminés.

Je suis d’accord avec Gray: il y a dans le monde des choses bien plus nuisibles que la religion.

Dawkins gaspille son intellect et son talent en s’attaquant à une bénigne bizarrerie de l’esprit humain.

L’article de Gray is ici. Quant à Dawkins, il reste un régal à lire.

Sardanapale @ 5:31 pm
Filed under: Islam andPhilosophie

# Posted on Saturday 22 March 2008 - 3 Comments

Sarkozy, do-nothing president

The French journalist Pierre Briançon is not impressed by 10 month of Sarkozy presidency:

“Truth be told, nothing much has happened in France since Mr. Sarkozy was elected on a promise of “rupture.”

Reports have been commissioned and ignored, ministers have been infantilized and silenced, while the president has faked action on all fronts, talking here and insulting opponents there with expletives no U.S.-based newspaper could print.

But true reforms have been rare and few.

The Sarkozy administration has made a few commendable inroads on topics that were long considered taboo. But their limited scale gives an idea of what passes for reform in France these days.

Train conductors have been asked to retire at the same young age (60) as anyone else, and not ten years earlier.

State-owned universities have been granted some degree of autonomy that might allow them, down the road, to — heaven forbid — compete with each other.

Neither the job-killing 35-hour week nor the populist, so-called wealth tax have been abolished, though their most absurd consequences have been curtailed by creating major loopholes.”

What else? Well, that’s it.”

His whole article, in the Wall Street Journal, is here.

Déception

Constat du journaliste Pierre Briançon sur 10 mois de présidence sarkozienne:

“À dire vrai, il ne s’est pas passé grand chose en France depuis que M. Sarkozy a été élu en promettant la “rupture”.

Des rapports ont été commandés et ignorés, les ministres infantilisés et réduits au silence, alors que le président a feint l’action sur tous les fronts, insultant les opposants en des termes qu’aucun journal américain ne saurait reproduire.

Mais les réformes véritables sont peu nombreuses.

On peut saluer le fait que le gouvernement a su s’attaquer à des sujets tabous. Mais son action limitée donne la mesure de ce qui passe pour réforme en France.

On a demandé aux conducteurs de trains de prendre leur retraite au même âge que tout le monde (60 ans seulement!), au lieu de 50 ans.

On a donné aux universités d’État un degré d’autonomie qui pourrait leur permettre, dans un avenir indéterminé, de se concurrencer entre elles (quelle audace!)

Ni les 35 heures laboricides, ni le soi-disant “impôt sur la fortune” n’ont été abolis, même si leurs conséquences les plus absurdes ont été réduites par des aménagements.

Quoi d’autre? Euh… c’est tout.”

Son article dans le Wall Street Journal est accessible ici.

Sardanapale @ 10:05 am
Filed under: France

# Posted on Thursday 20 March 2008 - 4 Comments

Change of mind

David Mamet has officially renounced his former left-wing views. His apostasy in the Village Voice is well worth a read. Here are a few highlights:

“John Maynard Keynes was twitted with changing his mind.

He replied, “When the facts change, I change my opinion. What do you do, sir?”…

I took the liberal view for many decades, but I believe I have changed my mind.

As a child of the ’60s, I accepted as an article of faith that government is corrupt, that business is exploitative, and that people are generally good at heart…

But in my life, a brief review revealed, everything was not always wrong, and neither was nor is always wrong in the community in which I live, or in my country.

Further, it was not always wrong in previous communities in which I lived, and among the various and mobile classes of which I was at various times a part.

And, I wondered, how could I have spent decades thinking that I thought everything was always wrong at the same time that I thought I thought that people were basically good at heart? Which was it?…

I began reading not only the economics of Thomas Sowell (our greatest contemporary philosopher) but Milton Friedman, Paul Johnson, and Shelby Steele, and a host of conservative writers, and found that I agreed with them: a free-market understanding of the world meshes more perfectly with my experience than that idealistic vision I called liberalism.”

The Village Voice article is here.

On the same theme, I recommend the quote from Jean-François Revel on the opposite column.

Il n’y a que les imbéciles…

À ceux qui l’accusaient d’avoir viré à droite, Jean-François Revel répondit un jour:

“Il y a une chose à laquelle on ne songe jamais assez souvent quand on dit à quelqu’un ‘vous avez changé’ – c’est que le monde aussi change.

Vers 1960-65, il était encore raisonnable par exemple de parier sur une certaine démocratisation de l’Union soviétique.

Il était encore raisonnable de parier sur la libéralisation du Parti communiste français.

Il était raisonnable de parier sur la réussite de certaines expériences dans le tiers-monde, comme Cuba, la Tanzanie ou l’Algérie.

Il était raisonnable de penser que l’autogestion yougoslave avait encore une chance de s’en sortir, que l’expérience chinoise méritait l’intérêt.

Depuis ces dates, toutes les expériences que je viens de citer ont sombré dans une faillite noire. L’URSS a envahi Prague, la Pologne se décompose…

Ce n’est pas un individu qui change, c’est un individu qui tire la leçon des événements.

C’est comme si vous disiez à quelqu’un qui vivait au XVIIe siècle: ‘Je remarque qu’en 1600 vous étiez persuadé que la terre était immobile, et qu’en 1632 vous croyez maintenant qu’elle tourne. Alors vraiment, vous êtes une girouette!’ Mais dans l’intervalle il y a eu Galilée, je m’excuse!”

On trouvera cette intervention au début d’une émission de France Culture, où Nora évoque le souvenir de son ami Revel.

Sur le même thème, je recommande l’adieu à la gauche du grand dramaturge David Mamet en regard.

Sardanapale @ 10:02 pm
Filed under: Arts and lit andPhilosophie

# Posted on Thursday 13 March 2008 - 2 Comments

Myth of the struggling masses

Both French and US voters are obsessed with the stagnation of living standards.

In France, this feeling is largely behind the unpopularity of President Nicolas Sarkozy and the conservative losses in the current local elections.

In America, the “middle-class squeeze” is a major theme for both Democratic front-runners.

Hillary Clinton has spoken of “seven years of stagnant wages, declining incomes and increasing inequality.”

Barack Obama claims to be on the side of “the struggling masses”, as opposed to “the idle holders of idle capital”.

But is it true that, as millions believe on both sides of the Atlantic, the circumstances of ordinary folk have not improved in decades, and that the benefits of growth have accrued to a wealthy minority?

I have problems reconciling this idea with my own experience.

In 1960s France, only well-to-do families had a television and a washing machine; today the humblest households have several TVs, a DVD player, and a dishwasher.

When I was growing up single mothers didn’t fly to the Canary islands for their vacations.

When I tell my daughter that people used to darn socks and shirts that had holes in them, she thinks I was raised in the third world.

And there’s no need to go back to the 1960s and 1970s to be struck by remarkable changes in lifestyle and consumption trends.

In the early 1980s, most households had only one phone – and it was a landline that was very costly to use by today’s standards. Few people had a computer.

A mere 15 years ago, no one had heard of the internet.

What about the basic things in life: a roof over your head and food?

Rents have risen no faster than income. Despite rising supermarkets prices over the past year, it’s still much cheaper to feed your family today than it was 40, 20, or even 10 years ago.

So why do are so many people – including economist – telling us that living standards have stagnated?

Without claiming to exhaust the question, I will mention a few points made by Thomas Sowell in his latest look Economic Facts and Fallacies.

Most economists focus on households, which have been declining in size since the 1970s.

Hence the relatively low increase in household income conceals a significant rise in income per head (+51 in the US over 30 years, according to Sowell).

Moreover, the focus on households income distorts the statistics on inequality. Rich households have more members than poor ones.

In the US the top 20% of the household distribution has almost twice as many people as the bottom 20% – which now typically includes single-parent families and senior citizens, rather than large families of underfed children.

The gap between the rich the poor has indeed widened on an individual bases, but not by as much as you would think by looking at household figures.

And when people talk about rising inequality, they often forget that the poor do not form a stable group.

Those who are at the bottom of the social heap today are the same who were there 20 years ago.

Their ranks are constantly renewed, mostly by immigrants (for whom a minimum wage is a boon), just as the ranks of the rich are replenished by the middle classes are the poor.

So the fact that inequality has risen does not necessarily mean that “the poor are getting poorer and the rich are getting richer”.

There are signs that social mobility is decreasing. But this worrying trend is at work both in statist France and more business-friendly US and UK: you can’t blame markets for it.

In short, the obsession with “stagnating living standards” rests mostly on statistical illusions, and Clinton and Obama should know better than outdo each other in populist rhetoric.

For enlightenment on these issues, I recommend Sowell’s magnificent interview on Econtalk, my favorite podcast, and this article by Brad Schiller in the Wall Street Journal.

Le fantôme de la pauvreté

Il n’y a pas qu’en France que les électeurs sont obsédés par le pouvoir d’achat.

Aux États-Unis, la “middle class squeeze” est un thème majeur de la campagne, notamment du côté démocrate.

Hillary Clinton a déploré “sept années de revenus stagnants et d’inégalité croissantes”. Barack Obama se dit le défenseur des “masses laborieuses” (struggling masses”) contre les “détenteurs oisifs du capital”.

Des deux côtés de l’Atlantique, des millions de citoyens sont persuadés que leur situation ne s’est pas améliorée depuis de nombreuses années, et que les fruits de la croissance ont été accaparés par une minorité de privilégiés.

J’ai du mal à réconcilier cette idée avec mes souvenirs personnels.

Dans les années 1960, seules les familles aisées avaient la télévision et la machine à laver; aujourd’hui les plus humbles ont plusieurs postes de télé, avec DVD, et un lave-vaisselle.

Quand j’étais jeune, les mères célibataires n’allaient pas en vacances aux Baléares. Lorsque je dis à ma fille qu’on réparait les chaussettes et les chemises trouées, elle me regarde comme si je parlais du tiers-monde.

Et pas la peine de remonter aux années 1960 ou 1970 pour constater l’extraordinaire amélioration du sort matériel de nos sociétés.

Au début des années 1980, le foyer moyen avait un seul téléphone – et c’était un fixe coûteux à utiliser. Très peu avaient un ordinateur. Et bien sûr, il y a seulement quinze ans, personne n’avait entendu parler de l’internet.

En France comme aux États-unis, le niveau des loyers n’a pas progressé plus vite que celui des revenus.

Le coût de l’alimentation, même s’il a partout augmenté depuis un an, est en chute libre sur un demi-siècle.

Alors pourquoi tant de gens – y compris des économistes – parlent-ils de “stagnation du pouvoir d’achat”?

Sans prétendre épuiser la question, je signale quelques pistes, en m’inspirant notamment du dernier livre de Thomas Sowell, Economic Facts and Fallacies.

Les économistes en utilisant les chiffres par foyer, donnent une image déformée de la réalité. La taille des foyers s’est considérablement réduite depuis les années 1970: la faible hausse de leurs revenus cache un important accroissement des revenus par tête (+51% aux US en 30 ans, d’après Sowell).

De plus, cette comptabilité exagère l’accroissement des inégalités. En effet, les foyers à haut revenu comportent plus de membres en moyenne que ceux à faible revenus.

Quand on constate un écart croissant entre les revenus des 20% de foyers les plus riches et ceux des 20% les plus pauvres, on oublie que nombreux foyers pauvres d’aujourd’hui, contrairement à hier, sont composés de familles monoparentales ou de retraités vivant seuls.

Les écarts entre riches et pauvres se sont effectivement creusés, mais si on regarde les chiffres par tête, ces écarts sont moins important qu’on le dit.

Et quand on parle d’inégalités croissantes, on oublie souvent que les pauvres ne constituent pas une masse stable: ceux d’aujourd’hui ne sont pas ceux d’hier.

Les rangs des bas revenus sont constamment renouvelés, notamment par les immigrés (pour lesquels un SMIC est un revenu élevé).

Les rangs des riches et des classes eux aussi se renouvellent, notamment par le bas.

Quand on dit que les écarts ont augmenté, ce n’est pas que “les pauvres sont plus pauvres et les riches sont plus riche”.

Cela signifie que les riches de 2008 gagnent plus par rapport aux pauvres de 2008 que les riches de 1988 ne gagnaient par rapport aux pauvres de 1988.

Ces derniers ne sont pas devenus plus pauvres en chiffres absolus – ni même en chiffres relatifs si, comme la plupart des gens, ils ont vu leur position sociale s’améliorer avec le temps.

Bref, la hantise d’une “stagnation du pouvoir d’achat” repose en grande partie sur des illusions statistiques, et il est regrettable que les politiques contribuent à brouiller les pistes par des déclarations populistes.

Pour y voir plus clair, je recommande la fabuleuse interview que Thomas Sowell a accordée au podcast libéral Econtalk, et cet article de Brad Schiller dans le Wall Street Journal.

Sardanapale @ 12:38 pm
Filed under: Economy and trade andFrance andUSA

# Posted on Monday 10 March 2008 - 11 Comments

In defense of Enoch Powell

On Saturday the BBC aired an excellent documentary on Enoch Powell, entitled “Rivers of Blood”.

Powell is Britain’s equivalent to Jean-Marie Le Pen in France: not only are you not supposed to say anything good about him –you are supposed to slate him.

That is exactly what filmmaker Denys Blakeway refuses to do. He dispassionately analyses the 1968 speech that both made Powell famous and relegated him to the political wilderness.

Powell warned that Britain’s open-door immigration policies would lead to increased tension, citing Virgil’s vision of “the River Tiber foaming with much blood”.

Forty years on, Blakeway argues, Powell has to a large extent been proven right.

He was certainly correct in his prediction that by about now, one in ten people in Britain would be foreign-born (it was 9.7% at the last count in 2005).

And mass immigration has in place bred separatism and violence (the film mentions the race riots in Brixton in 1981, those that flared across northern England in 2001, and the July 2005 attacks).

Blakeway’s defense of Powell is qualified. He deplores Powell’s rhetoric («wide-grinning piccaninnies»): by focusing on race, Powell neglected the fact that the main problem would be cultural – the refusal by whole communities in this country to accept British values.

In the end, Blakeway basically says, Powell gave anti-immigration positions a bad name.

For my part, I disagree with Powell on substance. Powell did not understand the economic advantages of immigration (Britain would be a much poorer place if it had shut out immigrants), and very much exaggerated the cultural conflicts (most newcomers adopted British values).

But all that should be open to debate without throwing accusations of racism – and that Blakeway must be praised for doing just that.

He could also have mentioned that in the 1970s the political establishment, while treating Powell as a leper, adopted the policy that obviously followed from his warnings – the end of mass immigration.

In 1972, the British governments introduced an openly racist exception to the ban on non-European immigration: you could qualify for a UK Passport if you have a British born grandparent.

This exception – which allowed many New Zealanders of British origin to enter Britain but barred Commonwealth blacks – remained in the statute books until the 1990s, I believe. Blaweway’s program is summarized here.

PS: On related subjects, I recommend this Economist special, and this excellent column by the Boston Globe’s Jeff Jacoby.

Défense d’Enoch Powell

Je signale l’excellent documentaire sur Enoch Powell, “Rivers of Blood”, diffusé ce week-end par la BBC.

Powell est l’équivalent britannique de Le Pen: un homme politique dont non seulement on ne pas dire du bien, mais dont il faut dire du mal.

Or c’est exactement ce que le réalisateur, Denys Blakeway, refuse de faire.

Il analyse intelligemment le discours qui à la fois a rendu Powell célèbre et l’a consigné au désert politique.

Powell y condamne la politique d’immigration ouverte en citant la sibylle de l’Énéide (les politiques encore des lettres en 1968) qui prédit “des guerres terribles, et le Tibre bouillonnant de sang”.

Blakeway estime que les événements, dans une large mesure, ont donné raison à Powell.

Comme celui-ci l’avait prédit, au tournant du siècle, un dixième de la population britannique était né à l’étranger.

Et l’immigration de masse a par endroit promu le séparatisme et la violence (émeutes raciales de Brixton en 1981 et dans le nord de l’Angleterre en 2001, sans parler des attentats de Londres de 2005…)

Blakeway ne défend pas totalement Powell: il déplore le langage du député de Wolverhampton, qui a pu prêter le flanc aux accusations de racisme, et qui selon lui a eu l’effet de décrédibiliser l’opposition à l’immigration.

Quant à moi, c’est sur le fond que je suis en désaccord avec Powell.

J’estime qu’il a négligé les avantages économiques de l’immigration (une GB fermée aux étrangers serait bien plus pauvre) et exagéré les conflits culturels (l’immense majorité des immigrés ont épousé, voir ressourcé, la culture britannique.)

Mais ces choses-là se discutent, et c’est exactement ce que Blakeway a fait.

Il a eu le rare mérite de commenter les positions de Powell sans les caricaturer, et de laver ce tribun patriote de l’accusation de racisme.

Il aurait également pu faire valoir que depuis les idées 1970, ses idées ont exercé une influence qui est peu reconnue.

Tout en traitant Powell comme un pestiféré, les gouvernements britanniques de droite et de gauche ont mis fin à l’immigration non-européenne de masse et pour les raisons précises que Powell avait identifiées.

On peut lire un résumé de l’émission de Blaweway ici. Sur les bienfaits de l’immigration, voir l’excellente étude récente de The Economist (abonnement requis).

PS: j’ajoute cet article de Jeff Jacoby qui démolit le mythe selon lequel l’immigration aggrave la criminalité.

Sardanapale @ 7:24 pm
Filed under: Britain