Sardanapale

J’observe la course à l’investiture démocrate avec tout l’intérêt d’un fan de Liverpool pour la lutte entre Manchester United et Arsenal pour la “Premiership” (à cette différence près que McCain, contrairement à mon club favori, a des chances de gagner).

De ma position détachée, je confesse une préférence pour Obama, même si elle est davantage due au sentiment de lassitude que m’inspirent les Clinton qu’à une dilection véritable pour leur rival.

C’est ce même réflexe qui me fait pencher pour tout adversaire de Manchester United. Bon, c’est promis: j’arrête la métaphore.

Mais je conçois que le manque de candidat enthousiasmant soit plus un problème pour Américain de centre-gauche que pour un Européen de droite.

Pour se faire un idée de ce dilemme, je recommande le dernier article de Jonathan Rauch, où il psychanalyse son propre “complexe de résistance à Obama”.

C’est du Rauch pur jus – profond et amusant.

Dans un article du Guardian, John Gray s’attaque à Richard Dawkins et d’autres auteurs de livres contre la religion.

Entre le philosophe antilibéral et le grand écrivain scientifique, mon choix est normalement vite fait.

C’est donc avec surprise que je me trouve en l’occurrence d’accord avec Gray.

Son idée clé est que la religion, malgré 9/11, n’est pas la principale source du mal dans le monde moderne.

Depuis un siècle, les principaux crimes contre l’humanité ont été commis par des régimes athées, affirme Gray.

Pour lui, Dawkins, Christopher Hitchens, Martin Amis, Michel Onfray, Daniel Dennett et les autres se trompent de cible.

Dans The God Delusion, Dawkins répond à cette objection en niant que les crimes nazis puissent être mis sur le compte de l’athéisme de leurs auteurs:

“La question n’est pas de savoir si Hitler et Staline étaient athées, mais si l’athéisme pousse systématiquement les gens people à faire le mal. Rien n’indique que ce soit le cas.”

Dawkins a bien sûr raison de dire que l’athéisme ne mène pas au crime (ne croyant ni à dieu ni à diable, je ne peux qu’être d’accord). Mais il a tort de dire que la religion y conduit.

Et il néglige le fait que l’anticléricalisme est une constante des totalitarismes depuis les Jacobins.

L’hostilité envers une église indépendante est même plus ancienne que le phénomène totalitaire.

On la retrouve dans les doctrines étato-absolutistes des XVIe et XVIIe siècles: les Tudor d’Angleterre et les Bourbon de France ont voulu asseoir leur pouvoir en tenant d’absorber l’église dans l’État.

On retrouve aussi cette lutte contre un clergé réfractaire dans les dictatures classiques du XXe siècle: relisez La Puissance et la Gloire de Graham Greene, sur le Mexique des années 1920.

L’obésissance à une loi supérieure à celle du prince est un principe de base de toute religion – et c’est là un principe libéral par excellence.

La logique de toute foi s’oppose naturellement à celle du pouvoir, et ce n’est pas un hasard si certains des défenseurs de la liberté les plus éloquents ont été inspirés par leur foi (Chateaubriand, Martin Luther King, Soljénitsyne…)

L’Église catholique n’a jamais composé avec l’empire soviétique (rachetant la faute qu’elle avait commise avec le nazisme), et a mis à sa tête un anticommuniste avant même que les Américains n’élisent Ronald Reagan.

Vous me direz : si la chrétienté sait à la rigueur être libérale, on ne peut pas en dire autant de l’islam, qui ne reconnaît pas la distinction entre le domaine privé et le domaine public

La question se discute. Les spécialistes de l’islam sont divisés sur la question de la compatibilité de l’islam avec la liberté.

Le Coran est un tel salmigondis de préceptes vaseux et contradictoires (comme la Bible, ce pavé imbitable) que chacun peut y puiser les idées qu’il veut.

Quant à moi, j’ai sympathisé avec trop de musulmans pour inculper toute une foi des crimes commis par une minorité d’illuminés.

Je suis d’accord avec Gray: il y a dans le monde des choses bien plus nuisibles que la religion.

Dawkins gaspille son intellect et son talent en s’attaquant à une bénigne bizarrerie de l’esprit humain.

L’article de Gray is ici. Quant à Dawkins, il reste un régal à lire.

Constat du journaliste Pierre Briançon sur 10 mois de présidence sarkozienne:

“À dire vrai, il ne s’est pas passé grand chose en France depuis que M. Sarkozy a été élu en promettant la “rupture”.

Des rapports ont été commandés et ignorés, les ministres infantilisés et réduits au silence, alors que le président a feint l’action sur tous les fronts, insultant les opposants en des termes qu’aucun journal américain ne saurait reproduire.

Mais les réformes véritables sont peu nombreuses.

On peut saluer le fait que le gouvernement a su s’attaquer à des sujets tabous. Mais son action limitée donne la mesure de ce qui passe pour réforme en France.

On a demandé aux conducteurs de trains de prendre leur retraite au même âge que tout le monde (60 ans seulement!), au lieu de 50 ans.

On a donné aux universités d’État un degré d’autonomie qui pourrait leur permettre, dans un avenir indéterminé, de se concurrencer entre elles (quelle audace!)

Ni les 35 heures laboricides, ni le soi-disant “impôt sur la fortune” n’ont été abolis, même si leurs conséquences les plus absurdes ont été réduites par des aménagements.

Quoi d’autre? Euh… c’est tout.”

Son article dans le Wall Street Journal est accessible ici.

À ceux qui l’accusaient d’avoir viré à droite, Jean-François Revel répondit un jour:

“Il y a une chose à laquelle on ne songe jamais assez souvent quand on dit à quelqu’un ‘vous avez changé’ – c’est que le monde aussi change.

Vers 1960-65, il était encore raisonnable par exemple de parier sur une certaine démocratisation de l’Union soviétique.

Il était encore raisonnable de parier sur la libéralisation du Parti communiste français.

Il était raisonnable de parier sur la réussite de certaines expériences dans le tiers-monde, comme Cuba, la Tanzanie ou l’Algérie.

Il était raisonnable de penser que l’autogestion yougoslave avait encore une chance de s’en sortir, que l’expérience chinoise méritait l’intérêt.

Depuis ces dates, toutes les expériences que je viens de citer ont sombré dans une faillite noire. L’URSS a envahi Prague, la Pologne se décompose…

Ce n’est pas un individu qui change, c’est un individu qui tire la leçon des événements.

C’est comme si vous disiez à quelqu’un qui vivait au XVIIe siècle: ‘Je remarque qu’en 1600 vous étiez persuadé que la terre était immobile, et qu’en 1632 vous croyez maintenant qu’elle tourne. Alors vraiment, vous êtes une girouette!’ Mais dans l’intervalle il y a eu Galilée, je m’excuse!”

On trouvera cette intervention au début d’une émission de France Culture, où Nora évoque le souvenir de son ami Revel.

Sur le même thème, je recommande l’adieu à la gauche du grand dramaturge David Mamet en regard.

Il n’y a pas qu’en France que les électeurs sont obsédés par le pouvoir d’achat.

Aux États-Unis, la “middle class squeeze” est un thème majeur de la campagne, notamment du côté démocrate.

Hillary Clinton a déploré “sept années de revenus stagnants et d’inégalité croissantes”. Barack Obama se dit le défenseur des “masses laborieuses” (struggling masses”) contre les “détenteurs oisifs du capital”.

Des deux côtés de l’Atlantique, des millions de citoyens sont persuadés que leur situation ne s’est pas améliorée depuis de nombreuses années, et que les fruits de la croissance ont été accaparés par une minorité de privilégiés.

J’ai du mal à réconcilier cette idée avec mes souvenirs personnels.

Dans les années 1960, seules les familles aisées avaient la télévision et la machine à laver; aujourd’hui les plus humbles ont plusieurs postes de télé, avec DVD, et un lave-vaisselle.

Quand j’étais jeune, les mères célibataires n’allaient pas en vacances aux Baléares. Lorsque je dis à ma fille qu’on réparait les chaussettes et les chemises trouées, elle me regarde comme si je parlais du tiers-monde.

Et pas la peine de remonter aux années 1960 ou 1970 pour constater l’extraordinaire amélioration du sort matériel de nos sociétés.

Au début des années 1980, le foyer moyen avait un seul téléphone – et c’était un fixe coûteux à utiliser. Très peu avaient un ordinateur. Et bien sûr, il y a seulement quinze ans, personne n’avait entendu parler de l’internet.

En France comme aux États-unis, le niveau des loyers n’a pas progressé plus vite que celui des revenus.

Le coût de l’alimentation, même s’il a partout augmenté depuis un an, est en chute libre sur un demi-siècle.

Alors pourquoi tant de gens – y compris des économistes – parlent-ils de “stagnation du pouvoir d’achat”?

Sans prétendre épuiser la question, je signale quelques pistes, en m’inspirant notamment du dernier livre de Thomas Sowell, Economic Facts and Fallacies.

Les économistes en utilisant les chiffres par foyer, donnent une image déformée de la réalité. La taille des foyers s’est considérablement réduite depuis les années 1970: la faible hausse de leurs revenus cache un important accroissement des revenus par tête (+51% aux US en 30 ans, d’après Sowell).

De plus, cette comptabilité exagère l’accroissement des inégalités. En effet, les foyers à haut revenu comportent plus de membres en moyenne que ceux à faible revenus.

Quand on constate un écart croissant entre les revenus des 20% de foyers les plus riches et ceux des 20% les plus pauvres, on oublie que nombreux foyers pauvres d’aujourd’hui, contrairement à hier, sont composés de familles monoparentales ou de retraités vivant seuls.

Les écarts entre riches et pauvres se sont effectivement creusés, mais si on regarde les chiffres par tête, ces écarts sont moins important qu’on le dit.

Et quand on parle d’inégalités croissantes, on oublie souvent que les pauvres ne constituent pas une masse stable: ceux d’aujourd’hui ne sont pas ceux d’hier.

Les rangs des bas revenus sont constamment renouvelés, notamment par les immigrés (pour lesquels un SMIC est un revenu élevé).

Les rangs des riches et des classes eux aussi se renouvellent, notamment par le bas.

Quand on dit que les écarts ont augmenté, ce n’est pas que “les pauvres sont plus pauvres et les riches sont plus riche”.

Cela signifie que les riches de 2008 gagnent plus par rapport aux pauvres de 2008 que les riches de 1988 ne gagnaient par rapport aux pauvres de 1988.

Ces derniers ne sont pas devenus plus pauvres en chiffres absolus – ni même en chiffres relatifs si, comme la plupart des gens, ils ont vu leur position sociale s’améliorer avec le temps.

Bref, la hantise d’une “stagnation du pouvoir d’achat” repose en grande partie sur des illusions statistiques, et il est regrettable que les politiques contribuent à brouiller les pistes par des déclarations populistes.

Pour y voir plus clair, je recommande la fabuleuse interview que Thomas Sowell a accordée au podcast libéral Econtalk, et cet article de Brad Schiller dans le Wall Street Journal.

Je signale l’excellent documentaire sur Enoch Powell, “Rivers of Blood”, diffusé ce week-end par la BBC.

Powell est l’équivalent britannique de Le Pen: un homme politique dont non seulement on ne pas dire du bien, mais dont il faut dire du mal.

Or c’est exactement ce que le réalisateur, Denys Blakeway, refuse de faire.

Il analyse intelligemment le discours qui à la fois a rendu Powell célèbre et l’a consigné au désert politique.

Powell y condamne la politique d’immigration ouverte en citant la sibylle de l’Énéide (les politiques encore des lettres en 1968) qui prédit “des guerres terribles, et le Tibre bouillonnant de sang”.

Blakeway estime que les événements, dans une large mesure, ont donné raison à Powell.

Comme celui-ci l’avait prédit, au tournant du siècle, un dixième de la population britannique était né à l’étranger.

Et l’immigration de masse a par endroit promu le séparatisme et la violence (émeutes raciales de Brixton en 1981 et dans le nord de l’Angleterre en 2001, sans parler des attentats de Londres de 2005…)

Blakeway ne défend pas totalement Powell: il déplore le langage du député de Wolverhampton, qui a pu prêter le flanc aux accusations de racisme, et qui selon lui a eu l’effet de décrédibiliser l’opposition à l’immigration.

Quant à moi, c’est sur le fond que je suis en désaccord avec Powell.

J’estime qu’il a négligé les avantages économiques de l’immigration (une GB fermée aux étrangers serait bien plus pauvre) et exagéré les conflits culturels (l’immense majorité des immigrés ont épousé, voir ressourcé, la culture britannique.)

Mais ces choses-là se discutent, et c’est exactement ce que Blakeway a fait.

Il a eu le rare mérite de commenter les positions de Powell sans les caricaturer, et de laver ce tribun patriote de l’accusation de racisme.

Il aurait également pu faire valoir que depuis les idées 1970, ses idées ont exercé une influence qui est peu reconnue.

Tout en traitant Powell comme un pestiféré, les gouvernements britanniques de droite et de gauche ont mis fin à l’immigration non-européenne de masse et pour les raisons précises que Powell avait identifiées.

On peut lire un résumé de l’émission de Blaweway ici. Sur les bienfaits de l’immigration, voir l’excellente étude récente de The Economist (abonnement requis).

PS: j’ajoute cet article de Jeff Jacoby qui démolit le mythe selon lequel l’immigration aggrave la criminalité.