Sardanapale

Archives for February 2008


# Posted on Thursday 28 February 2008 - 20 Comments

The flight from knowledge

Stefan Theil, Newsweek’s European economics editor, has found a fascinating research subject: a comparison between American, French, and German textbooks.

A few highlights from the piece he recently published in Foreign Policy:

“In France and Germany, students are being forced to undergo a dangerous indoctrination.

Taught that economic principles such as capitalism, free markets, and entrepreneurship are savage, unhealthy, and immoral, these children are raised on a diet of prejudice and bias. Rooting it out may determine whether Europe’s economies prosper or continue to be left behind.

Millions of children are being raised on prejudice and disinformation…

“Economic growth imposes a hectic form of life, producing overwork, stress, nervous depression, cardiovascular disease and, according to some, even the development of cancer,” asserts the three-volume Histoire du XXe siècle, a set of texts memorized by countless French high school students as they prepare for entrance exams to Sciences Po and other prestigious French universities.

The past 20 years have “doubled wealth, doubled unemployment, poverty, and exclusion, whose ill effects constitute the background for a profound social malaise,” the text continues.

Because the 21st century begins with “an awareness of the limits to growth and the risks posed to humanity [by economic growth],” any future prosperity “depends on the regulation of capitalism on a planetary scale.”

Capitalism itself is described at various points in the text as “brutal,” “savage,” “neoliberal,” and “American.”

This agitprop was published in 2005, not in 1972. ..

When French students are not getting this kind of wildly biased commentary on the destruction wreaked by capitalism, they are learning that economic progress is also the root cause of social ills.

For example, a one-year high school course on the inner workings of an economy developed by the French Education Ministry called Sciences Economiques et Sociales, spends two thirds of its time discussing the sociopolitical fallout of economic activity.

Chapter and section headings include “Social Cleavages and Inequality,” “Social Mobilization and Conflict,” “Poverty and Exclusion,” and “Globalization and Regulation.”

The ministry mandates that students learn “worldwide regulation as a response” to globalization.

Only one third of the course is about companies and markets, and even those bits include extensive sections on unions, government economic policy, the limits of markets, and the dangers of growth.

The overall message is that economic activity has countless undesirable effects from which citizens must be protected.”

Manuels antiéconomiques

Stefan Theil, le rédacteur économique européen de Newsweek, a trouvé un excellent sujet de recherche: la comparaison entre les livres destinés aux étudiants français, allemands et américains.

Il conclut, entre autres, qu’on imprègne la jeunesse française d’idéologie anticapitaliste.

Le libéralisme, affublé ou non du préfixe dépréciatif “néo”, est présenté comme générateur d’inégalités, de chômage et de précarité.

Theil cite plusieurs passages – notamment des extraits de la bible des candidats à Sciences po, Histoire du XXe siècle de Pierre Milza et Serge Berstein:

“Le malaise urbain fait prendre conscience des coûts sociaux de l’expansion. Le mode de vie trépidant qu’elle impose engendre le surmenage, le “stress” qui favorise les dépressions nerveuses, les maladies cardio-vasculaires, voire même selon certains le développement du cancer.”

Les vingt dernières années ont vu “doubler la richesse, doubler le chômage, la pauvreté, et l’exclusion, dont les effets constituent la toile de fond d’un malaise social profond.”

Du fait que le XXe siècle commence avec “la prise de conscience des limites de la croissance et des risques posés à l’humanité” par cette croissance, toute prospérité future “dépend de la régulation du capitalisme à l’échelle planétaire”.

De soi, c’est clair, le capitalisme est dangereux. Il est décrit par Milza et Berstein comme “brutal,” “sauvage,” et, insulte suprême, “américain”.

Theil relève également un manuel produit pas l’éducation nationale, intitulé Sciences Économiques et Sociales, et dont les deux tiers sont consacrés aux retombées sociopolitiques de l’activité économique. Celles-ci sont bien sûr largement néfastes.

Les titres des chapitres et sous-chapitres en disent long: “Clivages sociaux et inégalité”, “Mobilisation et conflit”, “Pauvreté et exclusion”. Le ministère, dans sa grande sagesse, demande qu’on apprenne aux étudiants la “régulation au niveau mondial comme réponse” à la globalisation.

Seul un tiers du livre est consacré aux mécanismes économiques – et même ces bribes de savoir sont entrecoupées de sermons sur le rôle de l’État, les limites du marché et les dangers de la croissance.

Bref, on ne fournit pas aux étudiants les outils de la connaissance: on leur sert de la propagande.

On lira en face des extraits de l’article que Theil a publié dans Foreign Policy. Le papier lui-même est ici.

(PS: les citations ci-dessus sont pour la plupart des retraductions de la traduction de Theil. Seul le premier passage de Milza-Berstein, reproduit en italiques, est garanti texto: il m’a été fourni par le Gauchiste Repenti dans un commentaire ci-dessous.)

Sardanapale @ 10:34 am
Filed under: Economy and trade andFrance

# Posted on Thursday 14 February 2008 - 1 Comment

Sharia in the UK?

Britain is consumed by the controversy triggered by the Archbishop of Canterbury’s pronouncement that the adoption of some aspects of Sharia law was “unavoidable”.

Rowan Williams said that many UK citizens did not relate to the British legal system, and that adopting parts of Islamic law would help maintain “social cohesion”.

For example, Muslims could choose to have marital disputes or financial matters dealt with in a Sharia courts, which should be part of “plural jurisdiction” in Britain.

Most commentators were appalled.

One of the most vocal and articulate critics was the British writer Christopher Hitchens, who wrote in Slate.com:

“Picture the life of a young Urdu-speaking woman brought to Yorkshire from Pakistan to marry a man—quite possibly a close cousin—whom she has never met. He takes her dowry, beats her, and abuses the children he forces her to bear.

She is not allowed to leave the house unless in the company of a male relative and unless she is submissively covered from head to toe. Suppose that she is able to contact one of the few support groups that now exist for the many women in Britain who share her plight.

What she ought to be able to say is, “I need the police, and I need the law to be enforced.” But what she will often be told is, “Your problem is better handled within the community.” And those words, almost a death sentence, have now been endorsed and underwritten—and even advocated—by the country’s official spiritual authority.

You might argue that I am describing an extreme case (though, alas, now not an uncommon one), but it is the principle of equality before the law that really counts.”

I don’t share Hitchens’s concerns. It seems to me that he confuses two things: criminal and civil law.

Any viable system of criminal law must indeed entail a monopoly. All citizens of a country should enjoy equal protection under a single norm.

The full force of the law must bear on any man who behaves like the bastard in the not-so-hypothetical case Hitchens mentions.

A woman who came to the police with those complaints should secure a prosecution: the guy is clearly committing a number of crimes (assault, child abuse and sequestration).

But what Williams is talking about is civil law – disputes between individuals (or individuals and companies) – and there a plurality of jurisdictions is desirable.

People should be allowed to choose their arbiter – as long as that choice is freely accepted by all parties.

Britain itself has a history of plurality in civil jurisdictions. Until the 19th century, England and Wales had a system “chancery courts” (which was famously denounced by Dickens) alongside other common law tribunals.

Now the chancery courts have gone, but parallel systems of dispute settlement remain, from chartered arbitrators to religious community courts for Jews – which are all recognized in law.

Even Muslims, in matters of divorce, can already go before Islamic Sharia Council.

It sure beats me why any woman would take her divorce case to a bearded man working out of a prefab cabin in a dodgy part of London, as opposed to say Heather Mill’s lawyer.

But as long as it’s her choice, I don’t have a problem with it.

Les mollahs feront-ils la loi en Angleterre?

L’adoption de certains aspects de la charia en Grande-Bretagne est “inévitable”, a déclaré la semaine dernière l’archevêque de Cantorbéry. Ces propos ont fait scandale.

Ce n’est pas, dit-on, à un prélat anglican de recommander une justice religieuse parallèle, encore moins une justice non chrétienne, et encore moins un système contraire au valeurs britanniques.

Quant à moi, l’introduction de la justice islamique comme voie de règlement de certains litiges (comme l’entend l’archevêque) ne me choque pas.

Tout d’abord, les règles de la charia ne sont pas toutes aussi barbares qu’on le dit.

Les musulmanes, par exemple, peuvent initier le divorce, contrairement à la législation qui fut en vigueur dans la chrétienté jusqu’à récemment.

Bien sûr, la sharia n’est pas aussi favorable aux femmes que le système occidental actuel.

Si j’avais à conseiller à ma sœur pour un divorce, je lui dirai d’entamer une procédure devant un tribunal (pardon Éric).

Si j’avais à conseiller ma femme, je lui dirai de se convertir et de s’adresser au Islamic Sharia Council (pardon Liz).

Mais enfin, ce mode de règlement des litiges co-existe déjà en Grande-Bretagne avec la justice ordinaire: les gens y trouvent leur compte.

D’aucun disent: la loi doit être la même pour tous; le droit à la différence mène à la différence de droit.

Il me semble que cette critique ignore la différence importante entre le droit civil et les autres formes de droit (pénal, constitutionnel).

Pour ce qui est des libertés fondamentales, ou des crimes et délits, j’admets que le monopole soit nécessaire. L’égalité devant la loi est un principe fondamental.

Il n’est pas question de soustraire au droit commun les “grands frères” qui persécutent les femmes au nom de l’islam ou de l’honneur.

Il n’est pas non plus question de tolérer que certaines communautés sanctionnent des crimes qui n’existent pas (adultère féminin) ou fassent la loi elles-mêmes (main coupée pour vol à l’étalage).

Autant un libéral doit exiger l’unicité en matière pénale, autant il peut s’accommoder de la pluralité des procédures civiles.

Dès lors que les citoyens choisissent librement leurs voies d’arbitrage, cette concurrence sert tout le monde.

Si toutes les parties se mettent d’accord pour référer un litige à un tiers et respecter sa décision, la multiplicité des arbitres potentiels encourage les plus compétents.

L’Angleterre et le Pays de Galles ont longtemps eu un système de “chancery courts”, qui comblait certaines lacunes du droit commun (ces cours ont montré leurs limites aux XIXe siècle, pour être absorbées par les tribunaux ordinaires).

Aujourd’hui, certaines communautés juives britanniques ont des tribunaux compétents dans les conflits familiaux ou commerciaux. Certes, la plupart des juifs préfèrent la justice ordinaire, mais c’est la preuve que le choix existe.

Que certains Musulmans souhaitent consulter un barbu sur des questions de famille ou de voisinage, cela m’intrigue mais ne me révolte pas.

Mais je reconnais mon ignorance juridique. Tout éclaircissement sera le bienvenu. Je vais demander à Maître Éolas ce qu’il en pense.

Sardanapale @ 4:08 pm
Filed under: Britain andIslam

# Posted on Wednesday 13 February 2008 - 4 Comments

Kadare’s literary offense

Reading Chronicle in Stone by Ismail Kadare, I found a startling passage – the soliloquy of an Albanian partisan who is about to die after fighting the Germans in 1943.

Here it goes (I’m translating from my French version):

“I can’t go on any longer. One day, the weather will be radiant, the sky will be pure.

A commissar named Enver Hoxha said that communism would be implemented. Farewell comrades! I’m leaving. May you lead happy lives in the new Albania! (…)

From time immemorial, the destiny of this country, like the sun, has first arisen from the top of mountains. It’s cold. Talk to me about communism. How clear the sky is.”

Okay, I accept that Kadare was submitted to totalitarian censorship, that this kind of dross was forced on him and that it does not detract from his work.

But a paean to Hitler by a German novelist in the 1930s would be regarded today as a stain.

To my knowledge, few have picked up Kadare on this kind of nonsense, were it only to forgive it (which at least would show awareness that propaganda is an offense against literature.)

Kadaré loue Hodja

J’ai entrepris de lire Ismaïl Kadaré, histoire de me cultiver un peu.

Dans Chronique de la ville de pierre, je trouve ce soliloque d’un partisan albanais qui se meurt après avoir combattu les Allemands:

“Je n’en peux plus. Un jour, il fera un temps radieux, le ciel sera pur. Un commissaire nommé Enver Hodja a dit qu’on instaurerait le communisme. Adieu camarades! Moi, je m’en vais, vivez heureux dans l’Albanie nouvelle! (…) De tous temps, le destin de ce pays, comme le soleil, est d’abord apparu sur la cime des monts. Il fait froid. Parle-moi du communisme. Quel ciel clair.”

Bon, je reconnais que Kadaré vivait sous un système totalitaire, qu’il était forcé à de tels accommodements, et que ce genre d’inepties ne disqualifie pas son œuvre.

Mais je suis certain qu’un hymne à l’hitlérisme par un romancier allemand des années 1930 serait considéré comme une souillure.

Peu, à ma connaissance, ont épinglé ce genre de passages chez Kadaré – ne serait-ce que pour les pardonner (ce qui montrerait au moins une conscience que la propagande est un crime de lèse littérature.)

Sardanapale @ 8:26 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 8 February 2008 - 6 Comments

An enemy of liberty

Répliques, the best program about culture and politics on French radio, was devoted to Simone de Beauvoir last week.

The host, Alain Finkielkraut, and his two guests talked at lengths about de Beauvoir’s literary talent, her contribution to feminism, her influential ideas on life and ageing, her eventful love life, etc.

Only at the end did Finkielkraut get to the crucial question of Sartre and de Beauvoir’s political blinkers:

“They both said that before World War II they had been indifferent to history. History violently burst into their lives with the war and the Resistance, and after that they wanted to take it into account.

So their eyes were supposedly opened by the conflict. But what strikes me is their incredible blindness. They saw and understood nothing.”

Finkielkraut illustrates his point with a few well-chosen quotes from de Beauvoir.

In a letter to Nelson Algren, she wrote of Albert Camus’ L’Homme révolté – the book that sealed Camus’ break with the fellow-traveling intelligentsia:

“Don’t read it. The Right laps it up because he demonstrates that staying in the comfort of your armchair and making money is enough to make you a romantic rebel.”

OK, people write silly things in private letters and you should not convict them on that basis.

But de Beauvoir said even worse things in her published texts.

In 1958, she called Pasternak’s work a “block of compact fog” that the bourgeoisie had hailed out of “fanaticism”.

(That comment, by the way, is much truer of Sartre’s Critique of Dialectical Reason than it is of Doctor Zhivago.)

And de Beauvoir also expressed her hatred of “bourgeois” liberalism thus:

“Truth is one; error takes many forms. It is surprising that the Right professes pluralism.”

You can listen to the program here – until Saturday 9th.

Une ennemie de la liberté

Je viens d’écouter l’émission Répliques de samedi dernier, consacrée à Simone de Beauvoir.

Après avoir roulé, avec ses deux invitées, sur le talent de l’écrivain, sa morale anticonformiste, son apport au féminisme, ses relations avec Sartre et sa vie sentimentale en général, Alain Finkielkraut en vient au vif du sujet en fin d’émission: l’aveuglement politique de Sartre et de de Beauvoir.

Il commence par une belle envolée:

“Ils disent l’un et l’autre qu’avant la guerre ils étaient indifférents à l’histoire. Celle-ci a fait irruption violemment dans leur vie avec la guerre, la Résistance, et depuis lors ils ont voulu en tenir compte.

Donc la guerre leur aurait ouvert les yeux. Or ce qui me frappe moi, c’est leur incroyable cécité. Ils n’ont rien vu, ils n’ont rien compris.”

Et Finkielkraut d’illustrer son propos par quelques citations accablantes de de Beauvoir.

L’une porte sur L’Homme révolté de Camus, dont elle dit dans une lettre à Nelson Algren:

“Ne le lisez pas. La droite l’adore en bloc parce qu’il y démontre que rester assez tranquillement dans un fauteuil à faire du fric suffit à faire de vous un romantique révolté.”

Plus navrant encore est un texte publié – donc réfléchi – où de Beauvoir écrit du prix Nobel de Boris Pasternak:

“L’auteur ne m’apprenait rien sur un monde auquel il sembalit délibérément s’être fait aveugle et sourd et il l’enveloppait d’un brouillard où il se dissolvait lui-même.

Pour avaler ce pavé de brumes compactes, il faut que la bourgeoisie ait été soutenue par un fanatisme puissant.”

(Cette phrase, soit dit en passant, s’applique bien mieux à la Critique de la Raison dialectique qu’au Docteur Jivago.)

Autre formule où de Beauvoir exprime toute sa haine des libertés “bourgeoises”:

“La vérité est une, l’erreur multiple. Ce n’est pas un hasard si la droite professe le pluralisme.”

L’émission est disponible jusqu’au 9 ici.

Sardanapale @ 5:08 pm
Filed under: Arts and lit andPhilosophie

# Posted on Monday 4 February 2008 - 4 Comments

Laffer’s last laugh

Last week I criticised George Bush’s “stimulus package” – an overtly Keynesian measure designed to spur America’s economy back into life.

But I hasten to add that have nothing against reducing taxes as a long-term strategy.

There is a world of difference between, say, Carter’s $50-for-everyone-rebates, which achieved nothing, and the Reagan tax cuts.

The latter had two features that the former lacked: a) they were permanent, and b) a focus on marginal rates.

Of those two features, the second is the least understood.

Contrary to popular opinion, the purpose of those cuts was not to help the rich.

The man who popularized them, Arthur Laffer, reminded us is a recent Wall Street Journal opinion piece of the profound progressive effects of the cuts:

“The highest marginal income tax rate in 1980 was 70%. Today it is 35%. In the year Ronald Reagan took office (1981) the top 1% of income earners paid 17.58% of all federal income taxes. Twenty-five years later, in 2005, the top 1% paid 39.38% of all income taxes.

There are other ways of looking at tax receipts by income bracket. From 1981 to 2005, the income taxes paid by the top 1% rose to 2.96% of GDP, from 1.59% of GDP. There was also a huge absolute increase in real tax dollars paid by this group. In 1981, the total taxes paid in 2005 dollars by the top 1% of income earners was $94.84 billion. In 2005 it was $368.13 billion…

Let’s take a look at the bottom 75% of taxpayers over this same time period — the group current Democrats refer to as middle- and lower-income earners. From 1981 through 2005, the share of all income taxes paid by the bottom 75% of all income earners (as reported on the individual income tax returns) declined to 14.01% from 27.71%.

As a share of GDP, total taxes paid by the bottom 75% fell to 1.05% from 2.50%. The bottom 75% of all taxpayers today pay less than 35% of all the taxes paid by the top 1% of all income earners…

The important point here is that, over the last 25-plus years, the only group that experienced an increase in income taxes paid as a share of GDP was the top 1% of income earners.”

There is nothing wrong with reducing the tax burden on low and middle incomes. But the best way to spur growth is to act against punitive marginal rates, which both maximises revenue and boosts supply in the long term.

It is also important to remove special breaks that benefit tax consultants and their rich clients.

Bush, on the contrary, is using tax cuts to spur demand and has done nothing to simplify the tax code.

When it comes to cutting taxes, he has taken his cue from Carter not Reagan.

The whole Laffer article can be read here.

Baisses d’impôts: l’affaire Laffer

La semaine dernière je disais le mal que je pensais du “stimulus package” bushien. Je souhaite ici préciser ma pensée.

S’il me semble en effet vain de baisser les impôts pour stimuler l’économie, je n’ai en revanche rien contre une fiscalité allégée sur le long terme.

Il y a par exemple une différence de taille entre les abattements à la Carter ($50 pour tous), qui n’ont eu aucun effet, et les réductions effectuées par Reagan.

Ces dernières ont eu deux caractéritiques qui manquaient aux premiers : a) elles étaient permanentes, et b) elles portaient d’abord sur les taux marginaux.

Cette second caractériques est souvent mal comprise. Contrairement à ce que l’on dit souvent, l’objectif premier des baisses d’impôts de Reagan n’était pas d’aider les riches.

Un article récent de l’économiste qui les a inspirées, Arthur Laffer, jette la lumière sur leurs effets.

Laffer souligne les vertus des allègements fiscaux sur les hauts revenus – du point de vue de la justice sociale.

De 1980 à aujourd’hui, le taux maximum fédéral d’imposition sur le revenu est passé de 70% à 35%.

A-t-on assisté à une chute des contributions des riches?

Pas du tout: en 1981, l’année où Reagan a accedé à la présidence, les 1% de revenus supérieurs payaient 17.58% des recettes de l’impôt sur le revenus fédéral. En 2005, cette proportion atteignait 40%.

Autre façon de voir les choses: de 1981 à 2005, la part des contributions directes de ces 1% de hauts revenus est passée de 1,59% à 2,96% du PIB.

Les riches n’ont jamais autant contribué au trésor public américan que depuis l’allègement de leur fiscalité.

Regardons maintenant les 75% de contribuables les plus modestes sur la même période.

De 1981 à 2005, ce groupe a vu sa part de contributions à tous les impôts sur le revenus passer de 27,71% à 14,01% – et de 2,5 à 1,05% en part de PIB.

Comme l’écrit Laffer:

“Le point important est que depuis un quart de siècles, le seul groupe qui a connu une augmentation d’impôts en part de PIB sont les 1% de revenus les plus élevés.”

Je n’ai rien conter les baisses d’impôts pour les revenus modestes.

Mais le meilleur moyen de stimuler l’économie à long terme, c’est de supprimer les taux marginaux punitifs – ainsi que les dégrèvements multiples et variés qui bénéficient surtout aux conseillers fiscaux et à leur riches clients.

Bush, au contraire, utilise les réductions d’impôts pour stimuler la demande, et n’a rien fait pour simplifier la fiscalité.

En un mot, il tient plus de Carter que de Reagan.

Sardanapale @ 6:41 pm
Filed under: Economy and trade andUSA