Sardanapale

Je croyais que les politiques de relance et d’argent à bas prix faisaient partie de ces vieilleries balayées par le monétarisme made in USA des années 1980 et la “pensée unique néolibérale”.

J’avais tort. Ces reliques se portent à merveille, et nulle part mieux qu’aux États-unis.

Le mega “stimulus package” esquissé par l’administration et le Congrès, ainsi que les baisses de taux d’intérêt multipliées par la Federal Reserve, sentent à plein nez les années 1970.

Et elles auront autant d’efficacité que les mesures prises par les administrations Nixon ou Carter, ou celles de la Fed avant Paul Volcker.

La politique monétaire d’abord: l’idée que les banques centrales peuvent durablement relancer l’économie en baissant les taux relève de la pensée magique.

Comme l’écrit fort justement l’économiste britannique Tim Harford:

“On prétend souvent que les taux d’intérêt sont fixés par les grands argentiers comme Ben Bernanke à la Federal Reserve ou Mervyn King à la Banque d’Angleterre. En réalité, Bernanke et King dirigent des comités qui fixent les taux d’intérêt ‘nominaux’. Les taux réels, ajustés après inflation, sont fixés par le marché en réaction aux banques centrales.”

Ce qui fait baisser les taux réels sur le long terme, c’est la stabilité monétaire – tout le contraire des mesures paniquées prises par la Fed, en réponse aux appels de Wall Street.

Je ne nie pas que les banques centrales puisse avoir influence sur la demande, mais leurs décisions ne doivent pas être dictées par les fluctuations des marchés financiers – d’autant moins que ces décisions mettent plusieurs mois à avoir leur effet.

Pour une banque centrale, réagir à une crise boursière par une baisse des taux, cela revient à contrôler la température d’une douche en actionnant un robinet qui met une éternité à réagir: rien de tel pour se brûler la peau du dos.

Si la bourse américaine est en chute, ce n’est pas parce que les taux d’intérêt sont trop élevés et la Fed n’y peut rien.

Et même si elle peut reculer la correction, il n’est certain cela soit souhaitable: une chute ordonnée, comme celle à laquelle on assiste depuis septembre, vaut mieux que la dégringolade que la Fed nous prépare en tentant de doper les marchés.

Il est d’ailleurs intéressant de constater que les autres banques centrales occidentales ne suivent pas la Fed dans sa baisse agressive des taux (entre parenthèse: trois quarts de points, c’est du jamais vu depuis un quart de siècle).

Côté budgétaire, le “stimulus package” relève lui aussi d’illusions d’un autre âge.

Les 150 milliards de dollars (plus d’1% du PIB américain!) que Bush et les démocrates comptent “injecter” ne stimuleront rien du tout. Car tout cet argent ne tombe pas du ciel: il doit bien venir de quelque part.

Dan Mitchell du Cato Institute a fort bien caractérisé ce plan de relance au micro de la BBC:

“Il s’agit d’un retour à théorie keynésienne discréditée selon laquelle vous pouvez prélever de l’argent dans la poche gauche de l’économie et le mettre dans la poche droite, et croire que par magie vous accroissez la dépense totale.”

À bien y réfléchir, j’aurais dû me douter que les 1970s n’étaient pas enterrées il y a quelques années, lorsque j’ai vu des adolescents porter pantalons à des pattes d’éléphant.

Le problème avec les dictatures, ce n’est pas seulement qu’elles sont méchantes, c’est aussi qu’elles sont bêtes.

Pour combattre la pénurie alimentaire, le gouvernement chinois n’a rien trouvé de mieux que de renforcer le contrôle des prix et de s’en prendre aux “profiteurs” et autres “manipulateurs” rendus responsables de l’inflation.

Ces individus encourent à présent des amendes allant jusqu’à 1 million de yuans (100,000 euros).

Même chose au Pakistan, où le gouvernement vient d’envoyer l’armée pour protéger les entrepôts céréaliers des sinistres “accapareurs” et des “contrebandiers” qui les menacent.

Mais si les stocks se vident, ce n’est pas la faute de ces boucs émissaires fictifs.

L’inflation alimentaire affecte le monde entier – et ses effets sont aggravés par les mesures prises par des États comme la Chine et le Pakistan.

Le gouvernement d’Islamabad a fixé les prix à des niveaux artificiellement bas (20 centimes le kilo pour la farine): et il s’étonne que la production soit ralentie, et détournée vers l’étranger!

Réquisitionner, s’attaquer aux agriculteurs et les forcer de vendre à perte: voilà le meilleur moyen d’exacerber la pénurie.

La recette a fait ses preuves sous Robespierre, Staline, et aujourd’hui Mugabe ou Chavez (le Venezuela manque d’oeuf et de lait, à cause de l’encadrement des prix).

Mais cette leçon n’est pas acceptée partout, loin s’en faut.

Face à l’”agflation”, une vingtaine de pays ont imposé des mesures de contrôle des prix alimentaires, et une douzaine taxent ou limitent les exportations.

Malheureusement, les dictatures n’ont pas l’apanage de la bêtise en matière agricole (en tant que citoyen de l’UE, j’en sais quelque chose.)

Voici quelques liens pour en savoir plus sur l’agflation, et les politiques du Pakistan et de la Chine.

Un visiteur de ce blog, nommé “Itz”, a eu l’amabilité de commenter mes deux derniers billets.

Comme je veux encourager le dialogue – notamment avec de gens ouverts qui ne sont pas de mon bord, comme Itz – je vais me fendre non pas simplement d’un commentaire mais d’un billet pour rebondir sur quelques points importants qu’il soulève.

Itz évoque la question des OGM. Ses mises au point me semblent raisonnables, même si je ne partage pas ses craintes. Mais qu’est-ce que j’en sais? Je n’en dirai pas plus ici.

En revanche je m’attarderai sur une observation qu’il fait concernant la découverte de l’agriculture, que j’avais qualifiée d’avancée considérable pour l’humanité. Itz rétorque:

“La naissance de l’agriculture et le passage de l’homme de chasseur/cueilleur à l’agriculture a décimé l’espérance de vie et la morphologie (réduction de la taille) de ses populations pendant plusieurs siècles.

En cause, la réduction de la diversité alimentaire que l’on risque de connaître avec la recherche de la rentabilité à tout prix que nous impose(nt) les firmes et leurs “fruits”, “légumes” ou “produits”. Bien sur, ce type de raisonnement paraît un peu alarmiste mais au vu de la croissance de maladie comme l’obésité, on peut commencer à se faire du souci.”

Ces remarques sont justes, mais incomplètes. Sur ce sujet, je renvoie à un récent “Christmas special” de The Economist, qui montre que l’invention de l’agriculture – malgré les problèmes qu’elle pose – n’en a pas moins constitué un bienfait pour l’humanité.

En gros, le risque accru d’obésité est un “bargain” comparé à la très forte probabilité de mourir jeune (les chiffres sur la mortalité dans les tribus de chasseurs-pêcheurs sont saisissants!). Je reproduis des extrait de cet article essentiel en regard.

En second lieu, je veux faire une mise au point sur une assertion d’Itz selon laquelle les libéraux prôneraient le darwinisme social.

Cela est tout simplement faux: je ne connais pas un seul libéral digne de ce nom qui se dise darwiniste social.

En ce qui me concerne, darwinien épistémologique, je récuse totalement l’idée selon laquelle la théorie de la sélection naturelle – processus aveugle de reproduction différentielle qui élimine les gènes les moins adaptés – pourrait avoir une validité quelconque au delà de la biologie.

Elle n’a pas plus de prolongements politiques ou moraux que la théorie de la gravitation universelle.

Ceux qui font reposer “ce qui doit être” sur “ce qui est” commettent le sophisme naturaliste, récusé par tous les darwiniens, à commencer par l’”ultra” Richard Dawkins.

L’homme sait s’élever au-dessus de sa nature: c’est pourquoi les jugements moraux sont justifiés, et le bien et le mal ne sont pas de vains mots.

La théorie darwinienne est purement descriptive: en faire une doctrine prescriptive est une erreur, voire une monstruosité.

Et cette erreur monstrueuse a été commise non seulement par les nazis, mais avant eux par des démocraties de droite comme de gauche au tournant du siècle dernier.

Je signale à ce titre la description par H G Wells de l’utopie socialiste qu’il appelle de ses voeux:

“Comment la Nouvelle République traitera-t-elle les races inférieures?… Ces essaims de peuples noirs, bruns, blanc-sale, et jaunes qui ne répondent pas aux exigences modernes d’efficacité? Eh bien, notre monde n’est pas une institution caritative, et ces gens devront disparaître… Et la méthode que la nature a adoptée en formant le monde, où la faiblesse ne peut propager la faiblesse, est la mort… Les hommes de la Nouvelle République… auront un idéal qui justifiera la tuerie.” (Lire en regard la citation originale de Wells.)

Un libéral – comme un socialiste – ne peut que frémir à ces mots.

(Sur les errements du darwinisme social, je recommande l’essai de Dawkins “A Devil’s Chaplain”, d’où j’ai tiré cette citation.)

Le libéral croit bien sûr en la concurrence, mais il croit surtout que cette compétition se fonde sur la règle de droit, concept totalement opposé au darwinisme social.

Ce que j’admire, dans un pays comme les États-Unis, ce n’est pas seulement le dynamisme économique: c’est surtout l’altruisme généralisé.

Tous les Américains que je connais, de droite comme de gauche, consacrent au bénévolat leur argent et surtout leur temps dans une mesure qui sidère l’Européen égoïste que je suis.

Ayant vécu longtemps des deux côtés de l’Atlantique, je peux dire que c’est la société française qui me semble caractérisée par le “chacun pour soi” et la lutte sans pitié.

Je crois que ce trait est renforcé par notre étatisme invétéré.

Nous avons tendance à nous défausser de nos responsabilités envers les plus vulnérables sur la grande fiction qu’est l’État, et nous appelons “solidarité” ce recroquevillement sur nos intérêts privés et nos avantages.

José Bové à décidé de ne “boire que de l’eau” pendant quelques jours.

La presse, bonne poire, fait mine de ne pas voir que notre altermondialiste de choc veut se refaire une santé après le réveillon, et gobe le motif avancé – à savoir qu’il s’agirait d’une grève de la faim en faveur d’un moratoire sur les OGM.

Soyons sérieux. Les Français doivent cesser de prendre ce moustachu d’opérette pour le héros de la résistance aux Docteur Mengele de l’agrobusiness qu’il prétend être.

À l’heure où les medias tendent complaisamment leurs micros à Bové, où le gouvernement, ayant courtisé le lobby écologique lors du “Grenelle de l’environnement”, s’apprête à légiférer sur les cultures transgéniques, il est bon de rappeler que la campagne contre les OGM repose sur la pure hystérie collective.

Quelques faits:

a) Les OGM constituent une des avancées agricoles les plus spectaculaires depuis le néolithique. Une décennie après leur commercialisation, ces organismes sont cultivés dans 22 pays, sur une surface équivalant à deux fois la France, par dix millions d’agriculteurs.

La grande majorité d’entre eux sont de petits exploitants, notamment en Inde, en Chine et en Afrique.

Ils utilisent ces cultures, notamment le coton génétiquement modifié, non pas parce qu’ils sont victimes d’un complot des multinationales, mais du fait des avantages présentés par ces cultures – notamment la résistance aux parasites, qui réduit le recours aux pesticides, et meilleurs rendements.

Certes, les OGM alimentaires ne se sont pas encore développées au même titre, mais cela s’explique par des obstacles réglementaires injustifiés mis en place sous la pression des lobbies écologiques.

b) Malgré l’utilisation des OGM par un nombre croissant d’agriculteurs, il n’y a pas l’once d’un signe d’un soupçon de preuve établissant un risque pour la santé de l’homme.

Ceci a été confirmé par des experts du monde entier – notamment par les académies des sciences de l’lnde, de la Chine, du Mexique, du Brésil, des USA, de la France et du Royaume Uni (la Royal Society a publié par moins de quatre rapports sur ce sujet).

Les maïs transgénique, utilisé par en Amérique du nord depuis plus de dix ans, n’a pas causé une seule crise de foie.

c) Rien n’indique que les OGM posent un risque pour l’environnement. Bien sûr, il serait vain de prétendre qu’une nouvelle technique agricole n’a aucun impact écologique.

L’Homo sapiens a profondément modifié son environnement depuis 80,000 ans.

Certaines de ces modifications peuvent être considérées comme néfastes (notamment l’extinction des mégafaunes européennes et américaines par les chasseurs préhistoriques, ou plus récemment la disparition des poissons du fait de la pêche industrielle), et d’autres comme positives (notamment le décuplement des rendements de la terre par l’agriculture).

L’homme a toujours eu un impact sur la faune et la flore de la planète: il est improbable qu’une nouvelle technologie reste sans effet sur l’environnement.

Reste à déterminer quel sera l’impact de tel ou tel OGM sur tel ou tel milieu. Mais pour cela, il faut laisser les scientifiques mener en toute sérénité et toute rigueur leurs expériences – or Bové et ses acolytes cherchent précisément à les en empêcher.

Le soupçon qui pèse sur les espèces transgéniques semble en tout cas injustifié. Les tests conduits jusqu’ici indiquent qu’elles sont font moins de dégâts écologiques que les cultures traditionnelles – notamment l’agriculture intensive, qui sature les terres de nitrates et autres produits toxiques.

Une étude de Graham Brookes et Peter Barfoot sur dix ans indique que l’impact écologique des pesticides et des herbicides a été réduit de 15 à 20% dans les pays qui utilisent les OGM.

d) Une agriculture plus performante est essentielle dans un monde ou les pressions démographiques et les changements d’habitudes alimentaires accroissent la demande de nourriture.

Pour nourrir toutes les bouches, il va falloir doubler la production agricole d’ici 2050. On a le choix entre augmenter des surfaces cultivées de plus en plus rares (le développement, peu rationnel au demeurant, des biocarburants accentue le problème) ou accroître les rendements.

Pourquoi se priver de techniques de modification génétique en laboratoire, alors que les techniques de modification génétique par croisement, beaucoup moins efficaces, sont elles totalement acceptées?

José Bové et consort affirment vouloir sauver notre bouffe et notre planète. Mais l’hystérie anti-OGM qu’ils propagent ont exactement l’effet inverse.

Pour en savoir plus sur cette question, je recommande l’article de Dick Taverne “The real GM food scandal” publié par la revue britannique Prospect. Des extraits sont reproduits en face.