Sardanapale

Archives for December 2007


# Posted on Monday 31 December 2007 - 7 Comments

France’s ruinous social system

The French like to think that their welfare state is “free”.

In fact, France’s “Sécurité sociale” costs a bundle. But how much exactly?

The economist Georges Lane had the good idea to do the sums.

In a study for “Associated Taxpayers”, a lobby group, he worked out how much people on various salaries (one time, twice, four times and eight times the minimum wage) contribute to the “Sécu”.

The calculation is not exactly straightforward. The French tax system is designed to obscure the extent to which people are being fleeced.

The salary slip is an alphabet soup of acronyms that baffles even employers.

However Lane bravely wades through the thicket of “social contributions” and various special taxes.

Usefully, he disregards the spurious distinction between levies paid by the employee and those paid by the employer.

You can’t expect an employer to lose money by hiring someone. The “social charge” paid by the company has to be taken from the value of the employee’s work.

As Ronald Reagan once said:

“Business doesn’t pay taxes. It collects taxes. And if they can’t be passed on to the customer in the price of the product as a cost of operation, business goes out of business.”

So the “employers’ charges” must be regarded as part of the wage – and a part that is entirely confiscated by the state.

So how much do the French have to cough up towards the “Sécurité sociale”?

The Sécu is divided into three into four branches: health, pensions, work-related accidents, and family benefits.

An average worker on a monthly minimum wage of 1,341 euros, the various contributions add up to 609 euros for all four branches, of which 280 euros to towards health insurance.

A worker earning twice the minimum wage pays 1,228 euros monthly overall, and 565 just for health care.

That is a lot.

For a monthly premium of 535 euros (more than $800) a 50-year-old couple with two children get a top-class private health insurance.

Okay, it’s unfair to make comparisons with a “capitalist” system like the US.

But even a decent, centralized welfare state like Britain is a bargain compared with France’s. I know, because I happen to work in Britain.

On my pay slip my “national insurance contributions” (which cover pretty much the same things as the “Sécu” – mostly health care and the basic state pension) amount to 336 euros, to which as much again in employer’s charges must be added.

So I pay slightly more (700 euros a month) that a French employee on a minimum wage towards my social protection – and yet I earn four times as much!

If I earned the same salary in France I’d be paying in excess of 2,000 euros.

Free social security! You must be joking.

Sécurité sociale: l’addition

Les Français s’imaginent volontiers que leur couverture sociale est “gratuite”.

En fait, la “Sécu” leur coûte très cher. Mais combien exactement?

L’économiste Georges Lane a eu la bonne idée de se pencher sur la question.

Dans une étude effectuée pour les Contribuables associés, il calcule ce que paie à la Sécurité sociale des personnes gagnant, une fois, deux fois, quatre fois et huit fois le SMIC.

Pour ce faire, il prend en compte l’ensemble des ponctions affectées à la Sécu: cotisations multiples, CSG, CRDS…

Il y a de quoi, s’y perdre, les sommes prélevées étant peu lisibles et variant d’un régime et d’un secteur à l’autre.

Mais Lane nous comptabilise tout ça. Et surtout, il a le mérite d’éliminer la distinction fallacieuse entre les cotisations patronales et celles payées par le salarié.

En effet, on ne saurait demander à un employeur de perdre de l’argent en embauchant quelqu’un. La cotisation sociale payée par l’entreprise est donc obligatoirement prise sur la valeur du travail de l’employé.

Comme l’avait dit Ronald Reagan en son temps, aucun impôt n’est payée par l’entreprise: “Business doesn’t pay taxes. It collects taxes.”

Il faut donc considérer les charges sociales des entreprises comme faisant partie du salaire de l’employé – et comme une partie qui lui est entièrement confisquée.

Alors, combien les Français raquent-il pour la Sécu? Cette dernière est divisée en quatre branches: maladie, vieillesse, accidents du travail, et famille.

Pour un travailleur moyen gagnant un SMIC brut de 1341 euros (1053 nets), les cotisations s’élèvent à 609 euros mensuels pour l’ensemble des branches, et 280 euros pour la seule couverture maladie.

Un travailleur touchant deux fois le SMIC paye 1228 euros tous les mois, et 565 pour la seule assurance maladie.

Ces sommes, dont l’étendue est dissimulée aux salariés par un écran de fumée appelée fiche de paye, sont considérables.

Aux États-Unis, un couple de 50 ans avec deux enfants peut se payer une excellente assurance maladie privée pour bien moins de 565 euros par moi!

Sans aller jusqu’au “capitalisme sauvage” américain, je constate sur ma feuille de paye britannique que mes “national insurance contributions” (qui couvrent en gros les mêmes risques que la Sécu toutes branches réunies) s’élèvent à 336 euros, somme à la laquelle il faut ajouter à peu près autant de charges patronales, soit un total de près 700 euros.

Moi qui gagne quatre SMIC français, je paye à peine plus pour ma couverture sociale britannique qu’un smicard!

En fait, je ne suis pas bien sûr bien suivi Lane dans tous ses calculs, mais il me semble qu’il ne tient pas compte du déficit de la Sécu (9 milliards aux dernières nouvelles) qui doit être comblé par le contribuable – et par foyer fiscal cela fait plus de 400 euros!

Gratuite, la Sécu! Vous rigolez.

L’étude de Lane pour les CA est disponible ici.

Sardanapale @ 10:14 pm
Filed under: France

# Posted on Tuesday 18 December 2007 - 4 Comments

Tax breakthrough in Switzerland

Swissroll tells us that Obvald canton in Switzerland has approved a partially regressive tax – i.e. a tax designed so that the effective rate decreases as the amount to which it applies increases.

I’ve always thought that this was the fairest way to tax income.

Progressive taxes are iniquitous.

A flat tax is at best a half-measure designed to milk citizens more efficiently.

And isn’t it deeply unfair for the taxman to take from the industrious the same proportion of income as from the feckless – that is a higher amount in absolute terms?

What you need to spur enterprise is a regressive tax.

The only problem with the Obvald system is that the federal judiciary has forced local lawmakers to think again, and imposed a half-baked system – progressive up to a level of income, and regressive beyond that.

(Why don’t those judges mind their own business? How would they feel in legislators started deciding court cases?)

OK, the Obvald model is not perfect – but at least it is a step in the right direction.

Correction (21 December): my initial enthusiasm for the Obvald move, and my lack of understanding in tax matters, led me somewhat astray.

Comments rightly noted that the canton was forced to revert to a regular flat tax, and drop plans for regressive taxation. I still think the revision is a shame, and that judges have no business making tax policy.

Fiscalité helvète

Bonne nouvelle helvétique: j’apprends par l’ami Swissroll que le canton d’Obwald a fini par approuver un impôt dégressif, c’est à dire dont le taux diminue dans les tranches supérieures.

J’ai toujours pensé que c’était une excellente idée: la progressivité dans l’impôt est une chose inique et confiscatoire. Et la “flat tax” est au mieux une demi-mesure; lorsque le percepteur ponctionne les industrieux et les paresseux en égale proportion, c’est-à-dire davantage en chiffres absolus pour les premiers, il pénalise l’entreprise

Non: ce qu’il faut, c’est bien un impôt dégressif. Rien de tel pour encourager les vocations que d’alléger la fiscalité à mesure que les contribuables gagnent plus.

Seule ombre au tableau: si j’ai bien compris, le pouvoir judiciaire fédéral a forcé les législateurs du canton à revoir leur copie, et leur a imposé un système bâtard – progressif jusqu’à un certain point, dégressif après.

(Mais de quoi je me mêle? Que diraient les juges fédéraux si une assemblée cantonale se mêlait de rendre des décisions de justice?)

Mais si l’obvaldisme fiscal ce n’est pas encore idéal, il montre la voie du progrès en s’éloignant du progressisme.

Rectificatif (du 21 décembre): mon enthousiasme initial et ma comprenoire limitée en matière fiscale m’ont induit en erreur. Des amis commentateurs me font observer que le tribunal fédéral a obligé Obvald à revenir à une flat tax classique, et d’abandonner la dégressivité. Mais je continue de penser que cette révision est regrettable, et que les juges n’ont pas à décider de la politique fiscale.

Sardanapale @ 11:07 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Wednesday 12 December 2007 - 5 Comments

Poverty of anti-Americanism

Another quotation game: who is the author of the passage below?

“To be anti-American nowadays is to shout with the mob. Of course it is only a minor mob, but it is a vocal one.

Although there is probably some growth of ill-feeling as a result of the presence of American troops, I do not believe that the mass of the people in this country are anti-American politically, and certainly they are not so culturally.

But politico-literary intellectuals are not usually frightened of mass opinion. What they are frightened of is the prevailing opinion within their own group. At any given moment there is always an orthodoxy, a parrot cry which must be repeated, and in the more active section of the Left the orthodoxy of the moment is anti-Americanism.

I believe part of the reason… is the idea that if we can cut our links with the United States we might succeed in staying neutral in the case of Russia and America going to war.

How can anyone believe this, after looking at the map and remembering what happened to neutrals in the late war, I do not know…

But at any rate the orthodoxy is there. To speak favourably of America, to recall that the Americans helped us in 1940 when the Russians were supplying the Germans with oil and setting on their Communist parties to sabotage the war effort, is to be branded a “reactionary.”…

Surely, if one is going to write about foreign policy at all, there is one question that should be answered plainly. It is: ‘If you had to choose between Russia and America, which would you choose?’ It will not do to give the usual quibbling answer, ‘I refuse to choose.’

In the end the choice may be forced upon us. We are no longer strong enough to stand alone, and if we fail to bring a western Europe un-ion into being, we shall be obliged, in the long run, to subordinate our policy to that of one Great Power or the other.

And in spite of all the fashionable chatter of the moment, everyone knows in his heart that we would choose America. The great mass of people in this country would, I believe, make this choice almost instinctively.

Certainly there would be a small minority that would choose the other way. Mr Zilliacus, for instance, is one of them. I think he is wrong, but at least he makes his position clear. I also know perfectly well what Tribune’s position is. But has Tribune ever made it clear?”

Pauvreté de l’anti-Américanisme

Petit jeu: qui sont les auteurs des passages ci-dessous et en face? Le premier à donner la bonne réponse gagne une tringle à rideaux.

“Les diverses initiatives du ministre des Affaires étrangères, en quête d’une diplomatie socialiste, nous invitent à réfléchir sur ce que nous voudrions appeler l’orthodoxie para-atlantique, dont des publications, quotidiennes ou hebdomadaires, nous apportent des expressions multiples et monotones.

Les doctrinaires de cette orthodoxie, favorable à l’Alliance atlantique mais… sont nationalistes pour le France et pour toutes les nations, réelles ou potentielles, de la planète.

À leurs yeux, les atlantiques sont plus ou moins suspects de servilité à l’égard des États-unis. Chaque fois qu’un ministre français critique Washington ou Londres (de préférence Washington), il suscite l’enthousiasme de libres esprits. Ceux-ci semblent mesurer le patriotisme de nos dirigeants à l’agressivité. De leur discours.

Ce nationalisme sourcilleux présente pourtant des particularités curieuses. Il est normalement dirigé contre nos alliés d’aujourd’hui ou nos ennemis d’hier, non par contre la puissance qui a éliminé l’influence d’Europe orientale ou qui continue d’armer toutes les révoltes d’Asie ou d’Afrique.

À s’en tenir aux propos de ces soi-disant hérétiques, on croirait que la France est actuellement menacée par l’Allemagne de Bonn, les projets d’unité européenne et l’impérialisme américain.

Tout ce qui accroît la tension à l’intérieur du monde occidental est avidement saisi. Tout ce qui rappelle l’opposition entre l’univers soviétique et les pays démocratiques passe pour marque d’un esprit obtus, livré aux bassesses de “l’anticommunisme négatif”…

Les doctrinaires d’une politique morale semblent épuiser leurs réserves d’indignation contre le colonialisme français, le nationalisme allemand, l’impérialisme américain.

Ils n’en gardent plus pour protester contre la subordination des pays d’Europe orientale à la volonté de Moscou. Non qu’ils approuvent le coup de Prague et l’extension jusqu’au milieu de l’Allemagne du régime soviétique.

Mais, moraliste contre les nationalistes faibles, ils sont pleins de réalisme cet de sagesse quand ils affrontent une puissance premier ordre. La soviétisation de l’Europe orientale, disent-ils, est un fait accompli. Plus vite des Occidentaux le reconnaîtront, mieux cela voudra pour la paix.”

Sardanapale @ 12:03 pm
Filed under: USA

# Posted on Friday 7 December 2007 - 2 Comments

On protecting “infant industries”

The latest book by Ha-Joon Chang, a Cambridge University economist, provides yet another challenge to the free-trade orthodoxy.

Entitled The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, the book argues that the protection of infant industries play a leading role in development.

Chang’s main point is summarized in an article he wrote a few months ago:

Just as children need to be nurtured before they can compete in high-productivity jobs, industries in developing countries should be sheltered from superior foreign producers before they “grow up”. They need to be given protection, subsidies, and other help while they master advanced technologies and build effective organisations.

Chang points to 19th-century America and his native South Korea as illustrations of the beneficial role of enlightened protectionism.

But the question is: did the US and Asian tigers develop because, or in spite of these policies?

Some governments may be able to use trade restrictions to promote growth – but in the past half-century most attempts to spur domestic industries through protectionism failed across the developing world.

Countries that tried to grow behind tariffs – like Tanzania, Uganda, Kenya, India and most of Latin America until the 1990s – paid the expected costs in inefficiency.

On the other hand, those countries that have experienced strong growth (India, Brazil, Mexico, Vietnam in the past 15 years) have liberalized their trade regimes.

The orthodoxy has been proven time and again: open economies because they specialise in what they do best, maximising their potential.

Protectionism rarely nurtures children, but typically creates perpetual dependents.

Protectionisme, maladie infantile

Le dernier livre de Ha-Joon Chang, un économiste de Cambridge, constitue une nouvelle charge contre l’orthodoxie libre échangiste.

Intitulé The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, il affirme que la protection des “industries infantiles” joue un rôle central dans le développement.

L’argument principal de Chang est résumé dans cet article publié en juillet:

De même qu’il faut élever les enfants avant de les laisser entrer dans la compétition pour les emplois à haute productivité, il faut abriter les industries des pays en développement contre leurs concurrents étrangers durant leur période de croissance. Ces industries ont besoin de protection et de subventions en attendant qu’elles maîtrisent les technologies avancées et construisent des organisations efficaces.

Chang rappelle que les États-unis du 19e siècle et l’expérience récente de sa Corée du Sud natale confirment les bienfaits d’un protectionnisme bien tempéré.

Mais ces pays ont-ils connu la croissance grâce à ces politiques, ou malgré elles?

Je conçois que certains États soient capables d’utiliser les barrières douanières pour assister le développement – mais depuis un demi-siècle, de tels outils ont surtout servi à protéger des producteurs nationaux non performants.

Les pays qui ont tenté de se développer par la protection – la Tanzanie, l’Uganda, le Kenya, ainsi que l’Inde et presque toute l’Amérique latine jusqu’aux années 1990 – ont payé le prix de l’inefficacité.

A contrario, les pays qui ont connu la croissance (l’Inde, le Brésil, le Vietnam depuis 15 ans, et bien sûr la Chine) ont libéralisé leurs échanges.

L’orthodoxie libérale a été validée de façon mainte fois. Le protectionnisme aide rarement ses enfants à grandir: le plus souvent, il crée des dépendants perpétuels.

Sardanapale @ 2:34 pm
Filed under: Economy and trade