Donc je t’offrirais une Foster.

Pourquoi Wall Street est au plus haut? En quoi le SP500 ou le dow jones represente l’economie? Il s’agit d’entreprise pour la pluspart internationnal qui ne depende qu’en partie du marche americain. De plus on peu imaginer qu’avec la fin du detournement de l’argent au profit de l’immobilier certain secteur soit ravi.

Un autre point malgres la baisse des taux le credit est toujours cher.

Mes 2cents, une recession la fin d’annee, debut annee prochaine pour les USA, et l’europe suit a la fin de l’annee prochaine, dans 4 ans on est revenue a la normal, et j’ai achete une maison pour une bouche de pain.

Si c’est pas de la prevision economique de comptoir ca :)

Serieusement je pense que la Fed agit en fonction de l’information qu’elle possede. Parfois cette information correspond pas au realite et donc la fed n’agit pas en phase de l’economie. Une fois qu’on a dit ca … est ce que ca veut dire que la fed devrait etre plus conservatrice ? pas au risque de creer une grande depression. L’inflation est un phenomene connu et qui une fois detecter corrigeable.

L’alea moral est un bon argument mais j’ai l’impression que beaucoup ces jours ci l’utilise surtout pour lancer une expedition punitive contre un systeme qu’il ne comprenne pas. Et comme je l’ai dit dans mon premier poste l’alea moral est mis a mal par le gouvernement britannique, pas par le Fed qui n’agit pas au profit d’une industrie ou d’une entreprise en particulier.

Pour moi elle est dangereuse. Je peux me tromper, mais je pense que contrairement à 1929, le principal risque aujourd’hui reste l’inflation – Wall Street continue de battre des records.

L’avenir nous départagera: s’il y a un atterrissage en douceur, je te dois une pinte; s’il y a un nouveau crash, je te dis tout de suite que je préfère la Foster…

Mais il est facile de dire a posteriori que la Fed aurait du monter ses taux plus tot. Et l’on trouvera toujours des personnes qui avaient raison avant les autres. Beaucoup de personne y compris moi pensait que les taux aurait du monte beaucoup plus taux pour arreter de nourrir la bulle immobiliere.

Mais maintenant qu’elle eclate, le role de la Fed n’est pas de nous faire tomber dans une crise de 29 bis, mais d’aider l’economie a se restructurer. La grande depression est il me semble la consequence d’un crunch financier.
C’est la ou je suis en desaccord avec Artus. Oui pour monter les taux bien avant – meme si c’est plus facile a dire maintenant, the insight bias -, mais baisser les taux maintenant ne va pas creer la prochaine bulle. C’est pour aider le mouvement des capitaux vers les activites ou l’on a sous investi a cause de la bulle.

En clair je ne crois pas que la fed utilise “Avoid hangovers: stay dunk”, je crois qu’elle essai d’eviter une nouvelle Great Depression.

PS: Si il y avait un gestion des taux automatiques, a la suite des credit crunchs il y aurait surement un assouplissement des taux – la masse monetaire ne grandissant plus -.

Je ne sais quel banquier disait que le rôle de la Fed était “d’enlever le bol de punch quand la fête commence à s’animer.” Il me semble juste de dire que depuis 20 ans la Fed n’a pas joué ce rôle de rabat-joie.

Artus n’est pas le seul à le dire – voir cet article de The Economist de 1999. Écrit quelques mois seulement avant l’explosion de la bulle techologique, il contient cette phrase prophétique: “By every standard method of valuation, Wall Street is now more overvalued than it was on the eve of its crashes in 1929 and 1987.”

Je suis d’accord quand tu écris que les bulles sont inévitables. Je dis cela dans mon billet. Mais il me semble que les banques centrales peuvent choisir d’encourager ou de lutter contre les bulles.

Comme The Economist l’indique, la Fed aurait dû s’inquiéter de l’essor de Wall Street à la fin des années 1990, et de façon encore plus prémonitoire, il signale aussi le danger de la montée des prix de l’immobilier.

Bref, il me semble que la Fed de Greenspan et maintenant celle de Bernanke, au lieu de retirer le bol de punch, en a resservi en vertu du précepte fallacieux: “Avoid hangovers: stay dunk”. On peut craindre que réveil, quand il arrivera, n’en sera que plus dur.

Finalement, pour essayer de convaincre le Friedmannien que tu es, je vais te citer cette phrase, extrait du dernier interview que le grand Milton a accordé:

“I’ve always been in favor of abolishing the Federal Reserve and substituting a machine program that would keep the quantity of money going up at a steady rate.” L’interview est audible et lisible ici.

Moi j’ai des doutes la. La bulle immobiliere qui est a l’origine de la crise des subprimes a surement etait nourri par des taux faibles, mais la bulle internet j’ai plus a voir. La Fed a baisse ses taux apres la crise internet, ca a pas empeche l’economie de se prendre une sacre claque – nombre de companie on fait faillite et beaucoup se sont retrouve sans emploi, sans compte les personnes qui passent de virtuellement riches a pauvres – pour readapter le systeme productif.

Le plus gros probleme pour moi c’est que les bulles ,meme si la Fed exerce une politique contraignante sur les taux, elles existeront toujours. Elles sont les consequences de la nature humaine, de l’asymetrie de l’information et d’autre facteur qui n’ont rien a voir avec les taux.

Pour moi Artus tombe dans les pieges facile de la recheche du coupable, pour etre tranquille. Quand au different acteur responsable – a part a garantir a 100% les depots de client comme Brown l’a fait ici – subissent deja de plein fouet les consequences. Il me semble que ca parle beaucoup de licencement et reduction de bonus dans le secteur.