Sardanapale

Archives for October 2007


# Posted on Wednesday 17 October 2007 - 3 Comments

The cult of Che Guevara

“The vanguard group is ideologically more advanced than the mass; the latter is acquainted with the new values, but insufficiently. While in the former a qualitative change takes place which permits them to make sacrifices as a function of their vanguard character, the latter see only by halves and must be subjected to incentives and pressures of some intensity; it is the dictatorship of the proletariat being exercised not only upon the defeated class but also individually upon the victorious class.”

Ernesto “Che” Guevara, Man and Socialism in Cuba

_______________________________________

One of the most extraordinary – and silliest – popular delusions of our time is the cult of the Che.

Ernesto Guevara has been turned into a symbol of rebellious youth – yet he was the founding father of the tyrannical gerontocracy that Cuba has become.

He is regarded as a paragon of idealistic openness – yet he was a dogmatic Marxist-Leninist.

The “Che” is remembered as generous, freedom-loving man – yet this tropical Savonarola set up the firing squads that 18,000 “enemies of the people”, as well as the labor camp system that to this day incarnerates dissidents, homosexuals and other “deviants”.

He is seen as an inspirational leader, yet he failed to rally a single Bolivian peasant to the revolutionary cause before getting shot by the government he was trying to overthrow.

The worship of Che Guevara is a perversion of religion.

The Cuban regime, for all its “scientific materialism”, has just marked the 40th anniversary of his death with all pomp that characterizes celebrations of saints in reactionary theocracies (festivities came complete with Masses, hagiographic parades, and even relics!)

It just as ironic to see the anti-capitalist, “no-logo” left buy into the “Che” merchandizing craze – the T-shirts, posters, coffee mugs, the bars, etc.

Guevara worked for neither freedom nor social justice. His ideological radicalism and strategy of armed struggle was a dead end.

His legacy set Latin America back, and only entrenched violence, misery and dictatorship.

Le Robespierre des tropiques

“L’avant-garde est idéologiquement plus avancée que la masse; cette dernière connaît les nouvelles valeurs, mais de façon insuffisante; alors que l’avant garde a effectué un changement qualitatif qui lui permet de consentir aux sacrifices, la masse ne voit qu’à moitié et doit être soumise à des incitations et des pressions d’une certaine intensité. La dictature du prolétariat ne s’exerce pas seulement sur la classe vaincue, mais aussi individuellement sur la classe victorieuse.”

Ernesto “Che” Guevara, L’homme et le socialisme à Cuba

____________________________________________

Je ne connais rien de plus imbécile et de plus moutonnier que le culte du Che.

On a fait d’Ernesto Guevara un symbole de la jeunesse rebelle – or il fut l’un des pères fondateurs d’une gérontocratie concentrationnaire.

On en a fait un parangon de pensée libre – or ce fut un marxiste léniniste dogmatique.

On célèbre son idéalisme généreux – or ce Robespierre des tropiques a mis en place les pelotons d’exécutions qui liquidèrent les “ennemis du peuple” par milliers, ainsi qu’un système pénitentiaire qui enferme jusqu’à ce jour opposants, homosexuels, et autres “déviants”.

La vénération universelle du Che est une perversion de religion.

Le régime cubain, malgré son matérialisme scientifique, vient de fêter le quarantième anniversaire de sa mort avec toute la pompe et la dévotion que les théocraties réactionnaires réservent aux saints officiels (on a eu droit aux grandes messes, aux laïus hagiographiques, et même aux reliques!)

Il est tout aussi ironique de voir l’internationale altermondialiste “antimarque” s’arracher les posters, T-shirts, tasses de café avec le logo du “Che”.

Guevara n’a œuvré ni pour la liberté, ni pour la justice sociale; la voie du maximalisme idéologique et de la lutte armée qu’il a tracée fut une impasse.

Elle n’a fait qu’enfoncer l’Amérique latine dans la violence, la dictature, et la misère.

Sur le même sujet, je signale ce billet, bien plus complet que le mien, de l’ami Hoplite.

Sardanapale @ 11:04 am
Filed under: General

# Posted on Thursday 11 October 2007 - 5 Comments

The Fed gets it wrong

In the late 1960s, the economist Jacques Rueff lectured the West about the “monetary sin” it was committing.

A flood of dollars was being loosed upon the world with profligate impunity by the US: it would destroy the monetary system and wreak havoc across the industrial world, he warned.

I was reminded of Rueff’s dark prediction last Sunday, when another French economist, Patrick Artus, was invited by a radio talk show to comment on the subprime crisis.

For the past 15 years, he said, the economy has been sustained by easy money. Households, companies, and governments alike have accumulate debt like there’s no tomorrow.

This “credit economy”, as Artus calls it, is not just the product of fancy derivatives that now enable banks to carve up risk, repackage it and offload it onto financial markets.

This globalized indebtedness is above all the result of deliberate policies implemented by central banks, notably the US Federal Reserve.

After each financial shock – the Asian crisis, the dot.com crash, and now real estate in America – the Fed has responded by unleashing ever more liquidity.

As Artus points out, these back-to-back shocks are no accident: “The credit economy creates one crisis after another.” Central bankers have been fighting the fire with gasoline.

The Fed won universal plaudits last month when, in a unanimous decision, it cut interest rates by half a point. But this aggressive expansionism is bound to end in tears.

“The Fed is preparing the next crisis by re-injecting liquidity into a system that is already awash with it,” Artus says.

He is not saying there was an easy alternative.

The Fed is caught in a vicious circle: having encouraged reckless lending though cheap credit, it can’t allow banks to collapse under the weight of bad loans, and is condemned expand credit even more.

The fatal conceit that led to this impasse is the belief that recession can be avoided.

But it is neither possible not desirable to abolish the economic cycle. In a healthy economy, where there is no pre-established limit to investment.

The only way to find out when an asset is overpriced is to allow the purge to occur. Temporary excesses and corrections are built into the system.

As the Economist wrote some months ago, uninterrupted expansions “lead people to believe that the Fed can prevent any future recession” and encourage consumers, firms, investors and borrowers “to take bigger risks, borrowing more and saving less.”

Unleashing more credit only staves off the day of reckoning at the cost of a bigger fall.

As Rueff predicted, the West atoned for the “monetary sin” of the 1960s through inflation, stagnation and unemployment a decade later.

I fear that Artus (whose recent book on “pyromaniac” central banks was written before the subprime mess) might be just as good a prophet as Rueff.

Pompiers pyromanes

En écoutant l’Esprit public de dimanche dernier, j’ai apprécié l’analyse très “rueffienne” de Patrick Artus sur la crise dite “des subprimes”.

Depuis 15 ans, dit-il, le monde vit dans une “économie de crédit”: tout le monde – ménages, entreprises, États – s’endette.

Cette économie n’est pas simplement le fait de nouveaux outils financiers qui permettent aux banques de morceler (“repackager”) le risque pour s’en défausser sur les marchés financiers.

L’endettement globalisé est surtout dû aux politiques d’argent facile engagées par les banques centrales – notamment la Réserve Fédérale américaine.

À chaque choc financier – la crise asiatique de 1997, l’explosion de la bulle des dot-com après 2000, et maintenant l’immobilier américain – la Fed dopent leurs économies.

Ce n’est pas un hasard si les chocs se succèdent. Comme le souligne Artus, “l’économie de crédit fabrique des crises à répétition.”

La Fed – qui fut universellement applaudie par sa baisse agressive des taux le mois dernier – “est en train de nous fabriquer la prochaine crise en réinjectant des liquidités alors qu’il y en a déjà trop,” affirme-t-il.

Artus ne dit pas qu’il y a une solution de remplacement facile: la Fed, en fait, est prise à son propre piège.

Ayant encouragé l’endettement, elle ne peut pas laisser les banques s’effondrer sous le poids des créances douteuses, et donc est condamnée à la fuite en avant.

C’est moins les actions ponctuelles que l’approche de base des banques centrales qu’Artus critique.

Elles semblent vivre dans l’idée qu’elles peuvent conjurer les crises.

Or il n’est pas possible, ni même souhaitable, d’abolir les cycles.

Dans une économie saine (et il s’agit là de mon grain de sel) il n’y a pas de limite pré-établie aux investissements. Les capitaux suivent la pente de la demande jusqu’à ce que la coupe déborde.

La seule limite à l’investissement est le surinvestissement: la différence n’est connue qu’après-coup.

L’excès est constitutif au capitalisme, comme ses corrections périodiques.

En tentant de supprimer ces dernières, les banques centrales reculent une échéance qu’elles rendent en fait plus douloureuse.

Elle aggravent le “hasard moral” en encourageant entreprises, investisseurs, créanciers et emprunteurs à prendre toujours plus de risques.

J’ajouterai que la surproduction de liquidités n’est pas un phénomène nouveau.

À la fin des années 1960, Jacques Rueff dénonçait le “péché monétaire de l’Occident”, et accusait lui aussi les autorités américaines d’inonder le monde de dollars.

Comme Rueff l’avait prédit, l’Occident dans les années 1970 paya au prix fort cette politique d’argent facile.

Je crains qu’Artus (dont le livre sur les banques centrales “incendiaires” fut écrit avant la crise des subprimes) soit aussi bon prophète que Rueff.

Sardanapale @ 12:22 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Tuesday 9 October 2007 - Comments Off on Bjorn Lomborg chills

Let’s all chill

“The typical cost of cutting a ton of CO2 is currently about $20. Yet, according to a wealth of scientific literature, the damage from a ton of carbon in the atmosphere is about $2. Spending $20 to do $2 worth of good is not smart policy. It may make you feel good, but it’s not going to stop global warming…

To some people, cutting carbon emissions has become the answer, regardless of the question… Combating the real climate challenges facing the planet – malaria, more heat deaths, declining polar bear populations – often requires simpler, less glamorous policies than carbon cuts.”

Bjorn Lomborg in the Washington Post

Lomborg jette un froid

Je signale un excellent article de Bjorn Lomborg publié par le Washington Post, dans lequel l’auteur met à jour et développe l’un des thèmes de L’Écologiste sceptique.

Il est plus logique et moins coûteux de traiter directement et de façon pragmatique les problèmes liés au changement climatique (écrans à moustiques contre la malaria, développement économique contre les intempéries, digues contre l’océan, protection des ours polaires dont l’habitat rétrécit, etc.) que de consacrer nos précieuses ressources à essayer d’empêcher le réchauffement de la planète.

L’article est ici; voir aussi cette interview dans Time.

Sardanapale @ 1:11 am
Filed under: General

# Posted on Sunday 7 October 2007 - Comments Off on Crowngate

On British “scandals”

Although I’ve lived among them for years, the English never cease to amaze me.

One of the weird and wonderful aspects of local culture I always puzzle at is the British “scandal” – the type of things that get this most unflappable of races hot under the collar.

The latest such affair, “Crowngate”, has just cost the boss of BBC1 television his job.

Peter Fincham paid the ultimate price who his “deceitful” presentation of a promotional clip for a documentary about the Queen back in July.

It showed Elizabeth having a sartorial difference with a photographer during a shoot. Cut to the Queen walking briskly in Buckingham Palace saying: “I’m not changing anything. I’ve had enough dressing like this.”

But the trailer was edited out of sequence, and Fincham wrongly told the press that the monarch had walked out of the session “in a huff”. When the error was revealed, public outrage led to an independent inquiry.

The report, released on Friday, blamed “misjudgements, poor practice and ineffective systems” at the BBC, and Fincham fell on his sword.

Note that Fincham did not know at the time that the clip had been misleadingly edited. The point is: the mistake should have been spotted beforehand. And he did not apologize until the day after the presentation.

Crowngate is only one of the recent blows to the BBC’s cherished credibility.

The broadcaster was forced to conduct an internal inquiry after it transpired over the summer that several audience competitions had been rigged.

In the most notable offense, producers at a children’s programme ran an online poll to name a cat, but ignored the moniker chosen by the audience (cookie) to give him another (Socks).

This odious “breach of trust” led to an internal investigation, a groveling apology, several high-profile departures, and an unprecedented 70,000 euro fine.

This put me in mind of the mid-1990s, when accusations of corruption against the Conservative government culminated in the “cash-for-questions” affair.

A rich foreign businessman was said to have offered an obscure backbencher a free trip to the Ritz in Paris in exchange for asking a question in parliament.

I come from a country where a star news presenter can fake an interview with a foreign leader with impunity, and where political parties extorted cash from firms bidding for public contracts for years before voting an amnesty for themselves, and marvel at Britain’s ability to wax indignant over Crowngate.

Une grande nation

J’ai beau habiter chez eux depuis des lustres, les Britanniques ne cesseront jamais de m’étonner.

Le patron de la chaîne BBC1, Peter Fincham, vient de démissionner à la suite d’un scandale, baptisé “crowngate”, qui agite le pays depuis trois mois.

Résumé des faits:

En juillet, Fincham dévoile à la presse un documentaire sur la reine que la chaîne s’apprête à diffuser.

Le clip de promotion est un montage d’extraits aguichants. L’un montre un différend vestimentaire opposant la reine et la photographe américaine Annie Leibovitz lors d’une séance de pose.

Au plan suivant, on voit la monarque marcher précipitamment dans un couloir en lançant à son entourage: ” Y’en a vraiment marre de ces fringues” (ou quelque chose comme ça).

La séquence suggérait donc que la reine, en colère, avait mis brutalement fin à la séance. Or il n’en était rien: le clip juxtaposait deux événements distincts.

Le tollé qui s’ensuit déclenche une commission d’enquête dont le rapport, publié hier, affirme que:

a) la BBC n’a pas fait son travail de contrôle de la bande-annonce (réalisé, comme le documentaire lui-même, par une société de production indépendante);

b) Fincham a odieusement tardé pour présenter ses excuses.

Certes, au moment de la présentation du clip Fincham ne savait pas qu’il était trompeur. Il est même très probable que les réalisateurs de la bande-annonce ont juxtaposé les extraits au hasard, et n’ont pas voulu recréer un incident fictif.

Mais le montage malencontreux aurait dû être détecté avant, et Fincham a attendu 24 heures avant de s’excuser: voilà le crime qui lui coûte son job.

Cette démission, de plus, intervient après le scandale des jeux bidons: certains concours organisés par la BBC (notamment celui qui consistait à baptiser un chat dans l’émission pour enfants Blue Peter) étaient truqués.

Ce scandale entraîna un rapport interne où la BBC s’est livrée à une autocritique impitoyable, plusieurs démissions, et une amende de 70,000 euros rien que pour l’affaire du chat.

Je ne dis pas que ces sanctions soient indues.

Mais venant d’un pays où les présentateurs vedettes peuvent truquer sciemment des interviews sans que cela entraîne la moindre démission, ni même la moindre enquête, je confesse un émerveillement qui confine à l’incompréhension devant ces étalages de contrition et de moralité publique.

Sardanapale @ 9:13 am
Filed under: Britain

# Posted on Tuesday 2 October 2007 - 4 Comments

The Israel lobby

Last year two US academics published an article in the London Review of Books on America’s “Israel lobby”, sparking furious debate.

Most of it raged in the blogosphere, as the issue proved too controversial for US newspapers (which is why the piece had to be published across the Atlantic).

Now the debate has been re-ignited by the book-length extension of the piece, published last month.

I haven’t read it yet, but I thought I’d give you my two cents worth, based on the original article.

The authors, John Mearsheimer and Stephen Walt, make essentially two points:

1 – The “Israel lobby” (Mearsheimer and Walt prefer this label to “Jewish lobby”, as they believe it is mainly concerned with defending the interests of Israel, not those of US Jews) is singularly effective in influencing decision-making in America.

2 – The policies the lobby successfully promotes run counter to US interests: Washington has set aside its own security needs to attend to those of a foreign state.

First of all, let me make clear that I feel they should have been aired and debated.

Mearsheimer and Walt are no anti-Semitic ideologues: they present their arguments in a reasoned way.

Now for my two cents. I found their first contention – about the influence of the “Israel lobby” – convincing.

They do not regard the lobby as a cabal wielding power behind the scenes: pro-Israel groups operate in the open, by rewarding friends with votes and donations and rounding on enemies.

In other words they do what every other lobby does – just more effectively.

Several surveys of members of Congress have shown that they regard AIPAC as one of the two most powerful lobbies in Washington (along with the American Association of Retired People).

Mearsheimer and Walt give ample illustration of this influence.

Their own inability to find a publisher for the original article in the US indicates that the lobby also intimidates much of the mainstream media.

I’m not sure, however, about their contention that its power extends to university campuses.

They talk about “efforts to police academia”, but the main example they offer – fanciful accusations of anti-Semitism leveled again Columbia University’s Middle East program – suggests such policing is not very effective.

In my two years on US campuses I have found that the biggest intellectual bullies there were the “progressives”, not the Zionists

But again, Mearsheimer and Walt, it seems to me, adequately show that the firepower of the pro-Israeli lobby is formidable where it really matters.

As they argue:

“The US form of government offers activists many ways of influencing the policy process…

They enjoy a disproportionate amount of influence when they are committed to an issue to which the bulk of the population is indifferent.

Policymakers will tend to accommodate those who care about the issue, even if their numbers are small, confident that the rest of the population will not penalize them for doing so.”

But when Mearsheimer and Walt make their second point – that helping Israel hurts the interests of the US – they leave the realm of observable fact to enter that of value judgment.

US support for Israel, the war on terror and the Iraq invasion may be good or bad for the US – but accusing those who decided them to yield to Israeli intimidation is idle.

Who is to say what goes on the minds of policy makers?

Why should we doubt their sincerity when they proclaim they are acting in the best interest of the US?

Such sincerity is not an argument in their favour.

Many disastrous policies – from Hitler’s attack on the USSR to Mitterrand’s nationalisation program – were implemented by conviction politicians who thought they were acting on the best interest of the country.

And by accusing US leaders of caving in to pressure and allowing Israel to hijack US Middle East policy, Mearsheimer and Walt exonerate those leaders from one of the greatest political sins: stupidity.

Le lobby israélien

Il y a 18 mois, un article publié par deux universitaires américains dans la London Review of Books déclencha une furieuse controverse sur le “lobby israélien”.

Le débat agita surtout la blogosphère, les journaux américains ne souhaitant pas toucher un sujet aussi sensible (cette réticence explique pourquoi l’article dû être publié de ce côté-ci de l’Atlantique).

Or les auteurs, John Mearsheimer et Stephen Walt, viennent de récidiver en publiant leur réquisitoire contre le lobby israélien sous forme de livre – relançant le débat, et cette fois, les journaux US s’en font l’écho. Je n’ai pas lu le bouquin, mais voici (pour ce qu’elles valent) mes réflexions fondées sur l’article original.

Mearsheimer et Walt avancent deux grandes idées:

1. Le “lobby israélien” (ils préfèrent cette désignation à celle de “lobby juif”, car ils estiment que ce lobby défend les intérêts de l’État d’Israël, pas ceux des Juifs américains) est d’une redoutable efficacité.

2. Les politiques que ce lobby promeut avec succès sont contraires aux intérêts US: les Américains négligent leur propre sécurité pour s’occuper en priorité de celle d’une autre nation.

Je précise d’abord que ces questions, à mon sens, méritent d’être discutées.

Mearsheimer et Walt ne sont pas des agités du bocal antisémites. Ils présentent leurs arguments de façon raisonnée: on n’y a aucune raison de les mettre au ban du débat public.

Maintenant ce que j’en pense: le premier point qu’ils soulèvent – sur l’influence du lobby israélien – me semblent convaincant.

Pour eux, le lobby n’est pas une cabale occulte: les groupes pro-israéliens, en particulier AIPAC, agissent au grand jour. Ils récompensent leurs amis avec des donations et des suffrages.

Bref, ils font exactement la même choses que les autres lobbies, mais de façon plus efficace.

Plusieurs enquêtes auprès des membres du Congrès américains ont montré que ceux-ci considèrent AIPAC, le principal groupe de pression pro-israélien, comme l’un des deux lobbies les plus puissants de Washington (plus ou moins à égalité avec les “têtes grises” de l’AARP).

Mearsheimer et Walt donnent de nombreuses illustrations de cette influence. En outre leur incapacité à faire publier leur article original aux USA indique que le pouvoir du lobby israélien s’étend à la grande presse américaine.

Je suis moins convaincu que cette influence se fasse sentir au même degré dans la vie universitaire.

La principale tentative de “mise au pas” de la recherche citée dans l’article – des accusations d’antisémitisme portées contre le programme d’études moyen-orientales de l’université de Columbia à New York – a échoué.

Les deux années que j’ai passées sur des campus américains me font penser que le terrorisme intellectuel est bien plus le fait des “progressistes” que des sionistes.

Mais à nouveau Mearsheimer and Walt montrent bien, il me semble, que le lobby israélien est puissant là où ça compte.

“La forme américaine de gouvernement offre aux activistes des moyens d’influencer le processus politique… Ils jouissent d’une influence disproportionnée lorsqu’ils se battent sur un front auquel le reste de la population est indifférent. Les responsable politiques tendent à céder à ceux pour qui cette question est importante, même s’ils sont peu nombreux, car ils savent que le reste de l’électorat ne les punira pas.”

Quant au second argument – à savoir que le soutien à Israël est contraire aux intérêts américains – Walt et Mearsheimer quittent là le domaine de la réalité observable pour entrer dans celui du jugement de valeur.

L’aide à Israël, la guerre contre la terreur, et la campagne d’Irak peuvent être des bonnes ou mauvaises pour les US, mais il est vain d’accuser les responsables de ces politiques d’avoir cédé à la pression israélienne.

Qui sait ce qui se passe dans la tête des hommes d’État? Pourquoi douter de leur sincérité quand ils disent agir dans l’intérêt des Etats-Unis? Cette sincérité n’est pas un argument en leur faveur.

Bien des politiques désastreuses – l’invasion de l’URSS par Hitler aux nationalisation de 1981 – ont été mises en œuvres par des hommes de conviction, qui pensaient œuvrer pour le bien de leur pays.

En accusant les dirigeants américains d’abandonner leur politique au Moyen-Orient aux Israéliens, Mearsheimer et Walt absolvent ces dirigeants d’une des fautes politiques les plus graves: la bêtise.

Sardanapale @ 5:39 pm
Filed under: International andUSA