Sardanapale

“L’avant-garde est idéologiquement plus avancée que la masse; cette dernière connaît les nouvelles valeurs, mais de façon insuffisante; alors que l’avant garde a effectué un changement qualitatif qui lui permet de consentir aux sacrifices, la masse ne voit qu’à moitié et doit être soumise à des incitations et des pressions d’une certaine intensité. La dictature du prolétariat ne s’exerce pas seulement sur la classe vaincue, mais aussi individuellement sur la classe victorieuse.”

Ernesto “Che” Guevara, L’homme et le socialisme à Cuba

____________________________________________

Je ne connais rien de plus imbécile et de plus moutonnier que le culte du Che.

On a fait d’Ernesto Guevara un symbole de la jeunesse rebelle – or il fut l’un des pères fondateurs d’une gérontocratie concentrationnaire.

On en a fait un parangon de pensée libre – or ce fut un marxiste léniniste dogmatique.

On célèbre son idéalisme généreux – or ce Robespierre des tropiques a mis en place les pelotons d’exécutions qui liquidèrent les “ennemis du peuple” par milliers, ainsi qu’un système pénitentiaire qui enferme jusqu’à ce jour opposants, homosexuels, et autres “déviants”.

La vénération universelle du Che est une perversion de religion.

Le régime cubain, malgré son matérialisme scientifique, vient de fêter le quarantième anniversaire de sa mort avec toute la pompe et la dévotion que les théocraties réactionnaires réservent aux saints officiels (on a eu droit aux grandes messes, aux laïus hagiographiques, et même aux reliques!)

Il est tout aussi ironique de voir l’internationale altermondialiste “antimarque” s’arracher les posters, T-shirts, tasses de café avec le logo du “Che”.

Guevara n’a œuvré ni pour la liberté, ni pour la justice sociale; la voie du maximalisme idéologique et de la lutte armée qu’il a tracée fut une impasse.

Elle n’a fait qu’enfoncer l’Amérique latine dans la violence, la dictature, et la misère.

Sur le même sujet, je signale ce billet, bien plus complet que le mien, de l’ami Hoplite.

En écoutant l’Esprit public de dimanche dernier, j’ai apprécié l’analyse très “rueffienne” de Patrick Artus sur la crise dite “des subprimes”.

Depuis 15 ans, dit-il, le monde vit dans une “économie de crédit”: tout le monde - ménages, entreprises, États - s’endette.

Cette économie n’est pas simplement le fait de nouveaux outils financiers qui permettent aux banques de morceler (”repackager”) le risque pour s’en défausser sur les marchés financiers.

L’endettement globalisé est surtout dû aux politiques d’argent facile engagées par les banques centrales - notamment la Réserve Fédérale américaine.

À chaque choc financier - la crise asiatique de 1997, l’explosion de la bulle des dot-com après 2000, et maintenant l’immobilier américain - la Fed dopent leurs économies.

Ce n’est pas un hasard si les chocs se succèdent. Comme le souligne Artus, “l’économie de crédit fabrique des crises à répétition.”

La Fed – qui fut universellement applaudie par sa baisse agressive des taux le mois dernier - “est en train de nous fabriquer la prochaine crise en réinjectant des liquidités alors qu’il y en a déjà trop,” affirme-t-il.

Artus ne dit pas qu’il y a une solution de remplacement facile: la Fed, en fait, est prise à son propre piège.

Ayant encouragé l’endettement, elle ne peut pas laisser les banques s’effondrer sous le poids des créances douteuses, et donc est condamnée à la fuite en avant.

C’est moins les actions ponctuelles que l’approche de base des banques centrales qu’Artus critique.

Elles semblent vivre dans l’idée qu’elles peuvent conjurer les crises.

Or il n’est pas possible, ni même souhaitable, d’abolir les cycles.

Dans une économie saine (et il s’agit là de mon grain de sel) il n’y a pas de limite pré-établie aux investissements. Les capitaux suivent la pente de la demande jusqu’à ce que la coupe déborde.

La seule limite à l’investissement est le surinvestissement: la différence n’est connue qu’après-coup.

L’excès est constitutif au capitalisme, comme ses corrections périodiques.

En tentant de supprimer ces dernières, les banques centrales reculent une échéance qu’elles rendent en fait plus douloureuse.

Elle aggravent le “hasard moral” en encourageant entreprises, investisseurs, créanciers et emprunteurs à prendre toujours plus de risques.

J’ajouterai que la surproduction de liquidités n’est pas un phénomène nouveau.

À la fin des années 1960, Jacques Rueff dénonçait le “péché monétaire de l’Occident”, et accusait lui aussi les autorités américaines d’inonder le monde de dollars.

Comme Rueff l’avait prédit, l’Occident dans les années 1970 paya au prix fort cette politique d’argent facile.

Je crains qu’Artus (dont le livre sur les banques centrales “incendiaires” fut écrit avant la crise des subprimes) soit aussi bon prophète que Rueff.

Je signale un excellent article de Bjorn Lomborg publié par le Washington Post, dans lequel l’auteur met à jour et développe l’un des thèmes de L’Écologiste sceptique.

Il est plus logique et moins coûteux de traiter directement et de façon pragmatique les problèmes liés au changement climatique (écrans à moustiques contre la malaria, développement économique contre les intempéries, digues contre l’océan, protection des ours polaires dont l’habitat rétrécit, etc.) que de consacrer nos précieuses ressources à essayer d’empêcher le réchauffement de la planète.

L’article est ici; voir aussi cette interview dans Time.

J’ai beau habiter chez eux depuis des lustres, les Britanniques ne cesseront jamais de m’étonner.

Le patron de la chaîne BBC1, Peter Fincham, vient de démissionner à la suite d’un scandale, baptisé “crowngate”, qui agite le pays depuis trois mois.

Résumé des faits:

En juillet, Fincham dévoile à la presse un documentaire sur la reine que la chaîne s’apprête à diffuser.

Le clip de promotion est un montage d’extraits aguichants. L’un montre un différend vestimentaire opposant la reine et la photographe américaine Annie Leibovitz lors d’une séance de pose.

Au plan suivant, on voit la monarque marcher précipitamment dans un couloir en lançant à son entourage: ” Y’en a vraiment marre de ces fringues” (ou quelque chose comme ça).

La séquence suggérait donc que la reine, en colère, avait mis brutalement fin à la séance. Or il n’en était rien: le clip juxtaposait deux événements distincts.

Le tollé qui s’ensuit déclenche une commission d’enquête dont le rapport, publié hier, affirme que:

a) la BBC n’a pas fait son travail de contrôle de la bande-annonce (réalisé, comme le documentaire lui-même, par une société de production indépendante);

b) Fincham a odieusement tardé pour présenter ses excuses.

Certes, au moment de la présentation du clip Fincham ne savait pas qu’il était trompeur. Il est même très probable que les réalisateurs de la bande-annonce ont juxtaposé les extraits au hasard, et n’ont pas voulu recréer un incident fictif.

Mais le montage malencontreux aurait dû être détecté avant, et Fincham a attendu 24 heures avant de s’excuser: voilà le crime qui lui coûte son job.

Cette démission, de plus, intervient après le scandale des jeux bidons: certains concours organisés par la BBC (notamment celui qui consistait à baptiser un chat dans l’émission pour enfants Blue Peter) étaient truqués.

Ce scandale entraîna un rapport interne où la BBC s’est livrée à une autocritique impitoyable, plusieurs démissions, et une amende de 70,000 euros rien que pour l’affaire du chat.

Je ne dis pas que ces sanctions soient indues.

Mais venant d’un pays où les présentateurs vedettes peuvent truquer sciemment des interviews sans que cela entraîne la moindre démission, ni même la moindre enquête, je confesse un émerveillement qui confine à l’incompréhension devant ces étalages de contrition et de moralité publique.

Il y a 18 mois, un article publié par deux universitaires américains dans la London Review of Books déclencha une furieuse controverse sur le “lobby israélien”.

Le débat agita surtout la blogosphère, les journaux américains ne souhaitant pas toucher un sujet aussi sensible (cette réticence explique pourquoi l’article dû être publié de ce côté-ci de l’Atlantique).

Or les auteurs, John Mearsheimer et Stephen Walt, viennent de récidiver en publiant leur réquisitoire contre le lobby israélien sous forme de livre – relançant le débat, et cette fois, les journaux US s’en font l’écho. Je n’ai pas lu le bouquin, mais voici (pour ce qu’elles valent) mes réflexions fondées sur l’article original.

Mearsheimer et Walt avancent deux grandes idées:

1. Le “lobby israélien” (ils préfèrent cette désignation à celle de “lobby juif”, car ils estiment que ce lobby défend les intérêts de l’État d’Israël, pas ceux des Juifs américains) est d’une redoutable efficacité.

2. Les politiques que ce lobby promeut avec succès sont contraires aux intérêts US: les Américains négligent leur propre sécurité pour s’occuper en priorité de celle d’une autre nation.

Je précise d’abord que ces questions, à mon sens, méritent d’être discutées.

Mearsheimer et Walt ne sont pas des agités du bocal antisémites. Ils présentent leurs arguments de façon raisonnée: on n’y a aucune raison de les mettre au ban du débat public.

Maintenant ce que j’en pense: le premier point qu’ils soulèvent – sur l’influence du lobby israélien – me semblent convaincant.

Pour eux, le lobby n’est pas une cabale occulte: les groupes pro-israéliens, en particulier AIPAC, agissent au grand jour. Ils récompensent leurs amis avec des donations et des suffrages.

Bref, ils font exactement la même choses que les autres lobbies, mais de façon plus efficace.

Plusieurs enquêtes auprès des membres du Congrès américains ont montré que ceux-ci considèrent AIPAC, le principal groupe de pression pro-israélien, comme l’un des deux lobbies les plus puissants de Washington (plus ou moins à égalité avec les “têtes grises” de l’AARP).

Mearsheimer et Walt donnent de nombreuses illustrations de cette influence. En outre leur incapacité à faire publier leur article original aux USA indique que le pouvoir du lobby israélien s’étend à la grande presse américaine.

Je suis moins convaincu que cette influence se fasse sentir au même degré dans la vie universitaire.

La principale tentative de “mise au pas” de la recherche citée dans l’article - des accusations d’antisémitisme portées contre le programme d’études moyen-orientales de l’université de Columbia à New York – a échoué.

Les deux années que j’ai passées sur des campus américains me font penser que le terrorisme intellectuel est bien plus le fait des “progressistes” que des sionistes.

Mais à nouveau Mearsheimer and Walt montrent bien, il me semble, que le lobby israélien est puissant là où ça compte.

“La forme américaine de gouvernement offre aux activistes des moyens d’influencer le processus politique… Ils jouissent d’une influence disproportionnée lorsqu’ils se battent sur un front auquel le reste de la population est indifférent. Les responsable politiques tendent à céder à ceux pour qui cette question est importante, même s’ils sont peu nombreux, car ils savent que le reste de l’électorat ne les punira pas.”

Quant au second argument – à savoir que le soutien à Israël est contraire aux intérêts américains – Walt et Mearsheimer quittent là le domaine de la réalité observable pour entrer dans celui du jugement de valeur.

L’aide à Israël, la guerre contre la terreur, et la campagne d’Irak peuvent être des bonnes ou mauvaises pour les US, mais il est vain d’accuser les responsables de ces politiques d’avoir cédé à la pression israélienne.

Qui sait ce qui se passe dans la tête des hommes d’État? Pourquoi douter de leur sincérité quand ils disent agir dans l’intérêt des Etats-Unis? Cette sincérité n’est pas un argument en leur faveur.

Bien des politiques désastreuses – l’invasion de l’URSS par Hitler aux nationalisation de 1981 – ont été mises en œuvres par des hommes de conviction, qui pensaient œuvrer pour le bien de leur pays.

En accusant les dirigeants américains d’abandonner leur politique au Moyen-Orient aux Israéliens, Mearsheimer et Walt absolvent ces dirigeants d’une des fautes politiques les plus graves: la bêtise.