Sardanapale

Archives for September 2007


# Posted on Wednesday 19 September 2007 - Comments Off on Cecilia Sarkozy v Le Nouvel Obs

On British decency

According to a French online magazine, Cecilia Sarkozy, the First Lady, last month picked up her phone after reading a magazine profile of her she objected to, and castigated the offending journalist in these terms:

“Nicolas (her presidential husband) has already called your boss. Your career is finished. You’ll regret this.”

The details of the conversation are disputed, but the fact that it took place is not – see the French text opposite if you want to know more.

On this side of the blog (the one that matters) I want to focus on my main point: such an incident would have been unthinkable in my adoptive country, Britain.

In the unlikely event that Cherie Blair or Sarah Brown had let rip in this way, it would have been front-page news and a major embarrassment for 10 Downing Street. The online story was not picked up by any paper.

To illustrate the cultural difference between the British and the French in this respect, I’ll share with you how I got my first glimpse of it.

It was years ago. A friend of mine who had a senior job in a big news organization was explaining to me the art of effective complaining.

Uncharacteristically for a Briton, he would not let the slightest instance of shoddy service go unchallenged.

If his groceries were delivered late or his plane overbooked, he would be on the phone to the boss of Tesco’s or Virgin Atlantic within minutes.

He would not take “Mr Branson in a meeting, can he call you back?” for an answer. He would dig in and pester his man, who inevitably ordered his staff to do anything to get this troublemaker off his back.

My friend was a master. He would regularly receive flight upgrades and other compensatory freebies – and more important of all, he got groveling apologies.

I had assumed that his professional affiliation would be a major factor in his triumphs. Not a bit of it, he explained: he never mentioned his job in his complaints.

Or he would do so obliquely – by never giving the bastards his direct number at work, but the switchboard (“You’re through to the Big News Organization, how may I direct your call?”) and his extension.

You might think: the guy was doing it in a sneaky, English way, but he was still trying to intimidate his opponent. You’d be wrong. There is something very British in his attitude, but it is wholly admirable.

His game bespeaks an abhorrence of crude threats of the “do-you-realize-who-you’re-messing-with” variety so familiar to us continentals.

After years of drip feeding, I feel I have fully absorbed British values. But although I emotionally share my friend’s scruples, even now I struggle to make sense of sense of them on an intellectual level.

My best guess is that by making it a contest of might rather than right, he would have damaged his own case – as well as perhaps been asking for trouble – and that he would have demeaned his job by stating openly that the power and resources which went with it were available for the personal use of whoever wielded them.

Those are dim conjectures from a recent convert to decency. But I do know that my friend was right to refrain from using his position in a private dispute.

And he was right in a profound way which – as the lack of fuss over Cecilia sarkozy’s tantrum suggests – my countrymen have yet to grasp.

Le coup de gueule de Cécilia

Où l’on reparle de l’article que le Nouvel Observateur a consacré début août à Cecilia Sarkozy.

Selon une information diffusée la semaine dernière par le journal en ligne bakchich.com, la première dame de France, furieuse de voir des affaires privées livrées à la curiosité du public, aurait réagi en décrochant son portable pour passer un savon à la journaliste en question.

“Nicolas a déjà appelé votre chef,” aurait hurlé Cécilia. “Votre carrière est finie et mes avocats sont déjà saisis. Vous allez en baver.”

Le reste à l’avenant: une demi-heure d’insultes et de menaces, d’après bakchich.

Quelques jours après avoir donné l’info, le journal en-ligne publie la “rectification” suivante:

“La journaliste du Nouvel Observateur, auteur de l’article sur Cécilia, nous fait savoir qu’elle s’étonne de découvrir, dans “Bakchich” le contenu supposé d’une conversation strictement privée entre elle et Mme Sarkozy, alors qu’elle n’a jamais eu le moindre contact avec les journalistes du site. Les propos publiés par Backchich (sic) ne correspondent pas à la réalité des mots échangés entre elle et la première dame.”

Alors là, j’avoue que cette rectification m’inquiète encore plus sur les mœurs publiques françaises que l’information initiale.

Le Nouvel Obs confirme donc que Cecilia a appelé sa rédaction à la suite de l’article – il nie simplement que ce soit pour passer un savon à la journaliste.

Mais à supposer que l’échange fut courtois (ben voyons!) la question centrale demeure le coup de téléphone de l’Élysée au journal.

De deux choses l’une: soit le Nouvel Obs a enfreint les lois sur la vie privée, en quel cas Cecilia Sarkozy est tout à fait habilitée à saisir la justice; soit l’article est légalement irréprochable.

Dans les deux cas, elle n’a pas à contacter la journaliste.

Certes, tout citoyen a le droit de se plaindre à un organe de presse qui publie une information qui le dérange.

Mais quand on est à l’Élysée et qu’on est investi de la puissance publique, un appel direct à la rédaction ne peut être interprété que comme comminatoire.

Je trouve étonnant que le Nouvel Observateur reconnaisse que cet appel a eu lieu, qu’il refuse de dissiper les doutes en en dévoilant la teneur, et surtout qu’il ne le déplore pas!

Je trouve encore plus étonnant qu’aucun journal n’ait (à ma connaissance) repris cette information.

Tout cela montre que la presse française, qu’elle soit de droite ou de gauche, acquiesce à l’intimidation dont elle est victime, et que le pouvoir dans notre pays fait plus ou moins ce qu’il veut

En Grande Bretagne, où je vis, un tel incident serait inconcevable.

Et si par extraordinaire, Cherie Blair ou Sarah Brown se serait laisser aller de cette façon, tous les journaux se seraient précipités sur l’affaire pour exiger des explications.

Si vous souhaitez en savoir plus sur les us et coutumes outre-manche en la matière, jetez un coup d’œil sur la colonne d’en face – une digression personnelle qui complémente mon idée principale (laquelle bien sûr est exprimée en français).

Vous pouvez lire l’article de Bakchich ici.

Sardanapale @ 12:56 pm
Filed under: France

# Posted on Saturday 15 September 2007 - 4 Comments

Economics lesson from a socialist

Protectionism, I noted a few weeks ago after reading Bryan Caplan, is not a con game played by the elites on unsuspecting voters: it is backed by popular demand.

I was reminded of that fact while listening to the wireless the other day.

Paris Mayor Bertrand Delanoë was being accused by a journalist of failing the country by not being protectionist enough.

The subject at hand was a city contract awarded to a French company for the delivery of 1,400 bicycles whose manufacture had been outsourced to Hungary.

“Did you not have at least a moral obligation to reserve this contract to French-made bikes?” the journalist asked accusingly.

“How many jobs did you create in Hungary?”

Delanoë replied:

“Two companies were bidding for this contract: one French, one American.

To be honest with you – and at the risk of comforting my accusers – if the American firm had made a better offer, I would have chosen it.

I remind you that this service (the delivery of bicycles by an outdoor advertising company) does not cost a single euro to the Parisians.

It will even bring 3 million euros to the city, which enables me to pay for kindergartens, a streetcar system and social housing.”

All very true. A bidder for a public contract must not be judged by his nationality, any more than by his race (as is the case in many US cities) or his contributions to secret funds (as was the case in Paris under Mayor Jacques Chirac).

The sole criterion must be the bid.

Generally, to assess an economic measure, you must focus on the interest of the consumer, not that of the producer.

No country ever grew rich by restricting national consumption to national production.

This is why outsourcing is good for the outsourcer.

On this point Delanoë, a socialist, has a thing or two to teach right-wing President Nicolas Sarkozy.

La leçon d’économie de Delanoë

Il y a quelques semaines je notai, à la suite de Bryan Caplan, que le protectionnisme était une chose populaire, et non pas un complot des élites contre le peuple.

Un échange entendu dimanche dernier à la TSF, entre un journaliste et Bertrand Delanoë, me confirme dans cette idée.

Le maire de Paris, invité au Grand Jury de Radio Luxembourg, s’est fait accuser par le représentant de la vox populi ne n’être pas assez protectionniste.

En effet, l’Hôtel de Ville venait d’accorder un gros contrat à la société JC Decaux pour la fourniture de vélos fabriqués à bas coût en Hongrie.

“Vous n’aviez pas une obligation, même morale, de réserver ce marché à une entreprise française dans la fabrication? Combien d’emplois ont été créés en Hongrie?” s’indignait le journaliste.

Réponse de Delanoë:

“Pour gagner ce marché-là, il n’y avait que deux entreprises, l’une américaine et l’autre française.

Et honnêtement – je vais aggraver mon cas – si l’offre de l’entreprise américaine avait été meilleure, je l’aurais prise.

Car je vous rappelle accessoirement que ce service ne coûte pas un euro aux Parisiens.

Il va même rapporter 3 millions d’euros aux contribuables parisiens, ce qui me permet de faire des crèches, un tramway, du logement social.”

Tout cela est très juste.

Le critère de sélection d’un prestataire ne doit pas être sa nationalité, pas plus que sa race (comme c’est le cas dans les villes américaines) ou ses contributions aux caisses du parti (comme ce fut le cas sous le chiraquisme municipal).

Le seul critère valable, c’est la prestation.

De façon générale, pour juger une mesure économique, c’est toujours du point de vue du client qu’il faut se placer, et non de celui du producteur.

Restreindre la consommation nationale à la production nationale mène tout droit à la stagnation.

C’est pourquoi les délocalisations sont bénéfiques: sur ce point, ce socialiste de Delanoë a des leçons à donner à Sarkozy.

Sardanapale @ 1:35 am
Filed under: Economy and trade andFrance

# Posted on Thursday 6 September 2007 - 5 Comments

Privatisation, French style

The merger between state-owned Gaz de France (GDF) and Suez, a private energy and environment group, points to a fact of French economic life that many tend to neglect: the use of privatisation by the government to maintain its stranglehold on the economy.

This fact dawned on me when I heard senior politicians defend the merger last weekend.

Prime Minister François Fillon pointed out that even though the new group would be under private ownership, the state would remain the largest single shareholder.

“We are retaining control; we will decide on strategy,” he said.

President Nicolas Sarkozy’s chief of staff, for his part, hailed “the birth of a French energy giant” and announced a “strong industrial policy”.

I now realize that it mattered little whether the policy was nationalisation – as espoused by socialist governments in the late 1940s and 1981-2 – or privatisation – as undertaken under both right and the left-wing governments in the past 20 years.

The main objective was always to keep the levers of economic power in political hands.

As a result France’s “shareholder government”, which has succeeded straightforward public ownership, remains firmly in control.

State companies have been turned into limited and listed companies, but with the state keeping big slices of the shares in key firms (32% of France Telecom, 30% of Thales, a defence company, 18% of Air France, and 15% of Renault, and 35% of the future Suez-GDF).

As the Economist noted recently, despite the privatisations

“the size of French state-owned enterprises, relative to the economy, is still the highest in western Europe. Include businesses where the state owns minority stakes above 10%, and no less than one-tenth of the French economy is partly state-owned.

The value of state-owned enterprises’ assets is around $400 billion, compared with just over $30 billion in Britain. State-owned firms employ about 5% of the total workforce, compared with less than 1% in Britain.

Indeed, with 1.3m workers, the state sector in France employs some 200,000 more people today than after the great wave of post-war nationalisations in 1945-46.”

Despite his reformist rhetoric – designed to appeal to pro-market suckers like myself – Sarkozy remains what all his predecessors were: a champion of the political-industrial complex.

Le complexe politico industriel

La fusion Suez-GDF, qui va enfin se faire grâce à l’activisme de Nicolas Sarkozy, met l’accent sur une réalité de la vie économique qu’on néglige trop souvent: la privatisation à la française.

Les partisans du libéralisme, comme ses adversaires, se sont souvent focalisés sur les privatisations.

Moi, bête et libéral, j’ai toujours été pour. D’autres, bêtes et socialistes, étaient contre.

Ces options de départ coloraient la vision que nous avions, les uns et les autres, du dossier Suez-GDF.

Mais en entendant les justifications sarkozystes de la fusion le week-end dernier, j’ai fini par comprendre que la privatisation en France à quelque chose de bien particulier. Il ne s’agit en aucune façon pour l’État de se retirer des affaires.

François Fillon a tenu a souligner que même si GDF sera désormais sous gestion privée, l’État restera premier actionnaire du nouveau groupe: “Nous avons le contrôle, nous gardons la stratégie,” a-t-il déclaré.

Claude Guéant, de son côté, a salué “la naissance d’un géant français de l’énergie” et annoncé une “politique industrielle volontariste”.

J’ai alors compris que, sous le régime de la nationalisation comme sous celui de la privatisation, les gouvernements français n’ont pas changé d’optique depuis la Libération.

Les moyens changent, mais l’objectif reste le même: le contrôle par les pouvoirs publics des grands leviers de l’économie.

C’est pourquoi l’État actionnaire, qui a succédé à l’État nationalisateur, reste bien plus imbriqué dans le tissu économique en France que dans les autres pays occidentaux.

Il l’est par ses considérables prises participations dans les secteurs clés: 32% de France Telecom, 30% de Thales, 18% d’Air France, 15% de Renault, 35% du futur Suez-GDF, etc…

En tout, les actifs du capitalisme d’État français s’élèvent à quelque 300 milliards d’euros, contre guère plus de 20 milliards en Grande-Bretagne.

Les entreprises publiques françaises emploient 5% de la main d’œuvre – soit 1,3 millions de personnes, davantage qu’après les nationalisations de 1945-46.

En GB, où privatisation signifie bien désengagement de l’État, le chiffre est le 1%.

Malgré ses accents parfois réformateurs, Sarkozy reste ce qu’ont été tous ses prédécesseurs: un champion du complexe politico-industriel.

Sardanapale @ 11:15 am
Filed under: Economy and trade andFrance