Un esprit rationnel ne signifie pas spécialement un esprit retranché derrière des barricades érigées par un savoir limité (les connaissances sont toujours limitées !), qui nous permettent de se sentir en sécurité et à partir desquelles on juge, estime ce qui est bien ou mal, le vrai du faux.

Pour voir ce qui est vrai du faux, il nous faut un esprit capable de discernement et donc capable d’une observation pointilleuse, précise, objective, dans laquelle tout le savoir accumulé n’a pas sa place. De cette observation directe peut découler un esprit rationnel, et cette observation sans
l’intervention du savoir est complètement ouverte.

“Un esprit rationnel doit rester ouvert” contient donc une profonde contradiction.

Ca meriterait d’etre plus developpe …

Plus que ca, je reproche a Dawkins de faire une chasse aux sorciers. Qu’il est dans une sorte de poursuite mystique de rationnalisation.
Et ca me rappele tres d’autre tentative scientiste. Dawkins n’est pas un septique, c’est un homme d’opinion, au contraire du septique qui serait agnostique.

Que le paranormal soit un ramassi de connerie certe. Mais l’irrationalite est presente partout, pas que dans ces exemples extremes. Il est trop couteux d’etre rationnel. Alors si Dawkins s’attaque a ca pourquoi pas aux autres irrationnalites? Moi je vois une grosse tentation totalitaire chez lui, un volonte de former les gens sur ce qu’il pense represente les maux de la societe – le paranormal et la religion -. D’autre avant lui ce sont essaye a ca.

Au premier, je dirai modestement que je ne connais pas la raison de notre penchant à l’irrationalité. Je ne fais que le constater (comme beaucoup d’autres). Mais la question de l’origine effectivement est intéressance. Certains ont avancé des arguments évolutionnistes… Toute lumière de Guillaume sur ce point (ou tout autre) sera la bienvenue.

Pour Arnaud: si j’ai bien compris, il reproche à Dawkins une approche trop polémique, davantage propre à braquer les adeptes du paranormal qu’à les convertir à la raison.

J’ai toujours constaté quant à moi qu’il est inutile de dialoguer avec ces gens. Comme disait Swift: “It is useless to attempt to reason a man out of a thing he was never reasoned into.”

Les gens à qui Dawkins s’adresse, ceux qu’il est susceptible de convaincre, sont ceux qui sont parvenus à la lisière du rationnel sans avoir fait totalement le saut. Or ce saut, à mon sens, est facilité par des arguments frappants, et par une polémique vigoureuse.

L’expérience sur les pigeons n’est pas dénuée d’intérêt, il reste que Dawkins ne nous dit pas grand chose des similarités physiologiques observables entre le cerveau du pigeon et celui de l’homme. Dans ses déductions, lui-même procède par analogie subjective entre le pigeon et l’homme. Que dis-je par analogie… par pure poésie oui! Le règne animal ne manque pas de matière pour tirer des conclusions anthropologiques hâtives, des conclusions de bistrot ou, en ce qui concerne notre Dawkins, de club pour gentlemen anglais. Dawkins, comme il fallait s’y attendre, ne se prive pas de les exploiter pour édifier la galerie.

Dawkins est un âne. Il suffit de lire ses aberrations sur l’évolution des espèces dont jamais personne, et surtout pas lui-même, n’a pu établir scientifiquement et définitivement la factualité. Pour vous en convaincre, je vous préconise la lecture des ouvrages de Richard Milton, notamment, qui se penche longuement sur le cas Dawkins – le plus riche à cet égard s’intitule “Facts of Life” (1994). Richard Milton est également l’auteur de “Forbidden science”.

Et pourquoi (how come) la nature a-t-elle doté les humains de cette réticence à se servir de la raison? Telle doit être la question raisonnable et scientifique que la même nature nous incite à poser à travers la non-réticence à se servir de la raison. Ceci dit, il y a parfois des convergences entre la fonction de bouche-trou de l’ignorance conférée tantôt à Dieu tantôt à la nature.

First I’ve seen it’s first episode, and I don’t know where he got the idea that we are more and more keen on paranormal things. I remember when I grew up in France, when I was a teenager in the 90s it was far worst than now. I guess that in the 50s it was worst that in the 90s and probably in the 1900 it was worst.

There is probably volatility in the feeling toward paranormal, but I think the trend is down not up. I think Dawkins is angry, is angry because people don’t listen enough to him. I think Dawkins has the syndrome of the smart guy, he lost the plot…

On the paranormal, you won’t get people out of it by explaining to them it’s irrational, they know that, that’s why it’s call paranormal. You need to determine what make them stick to that even when having the evidence, there is probably a confirmation bias, but more than that they are looking for answers about life, and death, their baldness whatever. And reason has been really poor in giving “acceptable” answer.

That remember me of this book the forth awaking in a way, that’s the new challenge fro the American society are
spiritual. That’s probably the fate of rich society to worry about how irrational people are :)