Archives for August 2007

# Posted on Thursday 23 August 2007 - 8 Comments

The poverty of irrationalism

Richard Dawkin’s latest TV series – entitled “Enemies of Reason” – attacks some of the biologist’s pet hates: astrology, spiritualism, alternative therapies and all manner of “New Age” beliefs.

Soft targets, you might yawn. Hardly. A quarter of the British population claims believes in astrology. Half believes in paranormal phenomena.

Homeopathy is subsidized by taxpayers in France and Britain.

Dawkins is not attacking a lunatic fringe of marginal cults, but the extraordinary popular delusions of our time.

These widespread beliefs need to be exposed again and again as the idiocies they are. They distract us from a major source of progress: the exercise of reason.

Dawkins also usefully identifies one of the main mental mechanisms behind superstition: the tendency to establish fanciful connections.

The movements of celestial bodies thousands of light-years away are linked in our minds with the fleeting events of our lives; we make a causal connection between a glucose pill we swallowed and a subsequent recovery from an ailment, etc…

Such associations must not be regarded as the building blocks of sophisticated thought processes.

Far from being specific to humans, the readiness to link simultaneous occurrences, however random, is found throughout the animal kingdom.

Dawkins recalls an experiment carried out on pigeons by the behaviorist psychologist B.F. Skinner.

Placed in front of three buttons, the birds had no problems finding out which one made the seed drop into the feeder.

They made a clear connection between hitting the appropriate button and getting a meal.

But the key to the experiment was Skinner’s next step: he began doling out the seeds at random intervals. The birds still found connections – evidently they were looking for them.

If a pigeon happened to be turning its head to the left when it got fed, it would continue to twist it in the same way over and over again, until the arrival of another seed confirmed the (purely imaginary) connection.

Those who believe in astrology, homeopathy, fortune telling, dowsing and other paranormal nonsense behave just like Skinner’s pigeons.

The noble mental activity – the one that only humans so far have proved capable of – is not the identification, but the testing of connections.

Sure, mediums or alternative therapists may be on to something – a rational mind has to be open.

But to determine whether this is the case they must be willing to submit to proper, double-blind tests.

Very few of the people interviewed by Dawkins were willing to do that, indicating that in their hearts of hearts they did not believe in their own disciplines.

There are two ways of looking at the world: through guesswork and faith or through the observation and logic. The first remains by far the most common.

As I have observed before, most people do not value rationality in itself. They embrace it only in the last resort and when the stakes are high.

Herein lies mankind’s problem: nature gave of both the power of reason and a reluctance to use it.

Les pigeons de Skinner

Avant de prendre dix jours de vacances, je dirai quelques mots de la dernière série télévisée de Richard Dawkins – intitulée “Ennemis de la raison”.

Le biologiste britannique y attaque certaines des bêtes noires: l’astrologie, le spiritisme, les médecines alternatives et autres croyances irrationnelles.

Dawkins enfonce-t-il des portes ouvertes?

Un quart de la population britannique croit en l’astrologie, et la moitié aux phénomènes paranormaux.

L’homéopathie – dont l’efficacité ne repose que sur l’effet placebo – est remboursée par la Sécurité sociale des deux côtés de la Manche.

L’irrationnel n’est pas une vulnérable bicoque, mais une forteresse qui résiste à tous les assauts. La charge de Dawkins n’est donc pas superflue.

De plus, il touche dans son émission à un mécanisme essentiel des superstitions: la tendance de notre esprit à élaborer des correspondances entre des phénomènes concomitants.

Le mouvement de corps célestes à des milliers d’années lumières est censé correspondre aux péripéties de notre existence ici-bas; l’absorption d’une pilule de glucose à la guérison qui s’ensuit éventuellement…

Il ne faut pas voir dans cette recherche de correspondances un embryon de pensée rationnelle.

Dawkins nous rappelle une expérience effectuée sur des pigeons par B.F. Skinner, le psychologue behavioriste.

Placé en face de trois boutons, ces volatiles n’ont pas de problèmes pour trouver celui qui va déclencher la chute de la graine.

S’ils font le lien entre bouton et repas, c’est qu’ils sont programmés pour repérer de telles associations.

La clé de l’expérience de Skinner réside dans l’étape suivante: il a rendu la distribution de graines aléatoire.

Cela n’a pas empêché les pigeons de continuer à rechercher des correspondances.

S’il se trouvait qu’au moment de l’arrivée de la graine, un oiseau tournait la tête vers la gauche, son esprit liait ces deux actions: il reproduisait le même geste jusqu’à ce qu’une nouvelle graine vienne “confirmer” ce lien purement imaginaire.

Celui qui croit aux astrologues, homéopathes, mediums, sourciers, et autres pourvoyeurs de paranormal, agit comme ce pigeon.

L’activité noble, celle qui différencie l’homme de l’animal, n’est pas la recherche de correspondances, mais leur vérification.

Il est bien sûr possible que des tests rigoureux, en “double aveugle” confirme la validité de certaines disciplines non orthodoxes (un esprit rationnel doit rester ouvert).

Encore faut-il que ceux qui les pratiquent acceptent de se prêter à ces tests. Or presque tous les charlatans interrogés par Dawkins n’ont pas voulu.

Il est clair qu’au fond d’eux-mêmes, ils ne croient pas aux sornettes qu’ils répandent.

Il y a deux façons de regarder le monde: par l’élucubration et la foi, ou par l’observation et la logique.

La première attitude reste de loin la plus répandue.

Nous ne pensons rationnellement que le dos au mur.

Le problème des hommes est que la nature les a dotés à la fois de la raison et de la réticence à s’en servir.

Sardanapale @ 8:40 am
Filed under: General

# Posted on Thursday 16 August 2007 - 6 Comments

Scalping as public service

The start of the Premiership season in English soccer provides me with the theme for this post. I’ve never understood why those who resell tickets outside sports or entertainment venues (“touts” in British English, “scalpers” in American) are so reviled.

By putting those who value money more than the tickets they hold with those who want these tickets at (almost) any cost, they offer a clear service.

As long as the transaction is voluntary, all sides gain.

This leader written by The Economist 16 years ago makes the case for scalping wonderfully:

“In praise of ticket touts

Ticket touts are not known for their flair for public relations. They loiter outside the big match with fistfuls of grubby tickets priced at many times their face value. Their customers are free not to buy. But they do, and then feel cheated. The grandees of sport and theatre are distressed. Real fans, they say, need protecting; profiteering must be stopped. Persecuting the tout – and, if possible, prosecuting him as well – has become a sport in itself…

Such repressive measures are entirely misguided. Perhaps touts spend their free time mugging old ladies and fencing stolen cars. By all means prosecute them for that. But when they are scalping, they are working in the public interest. Touts make money when the demand for their tickets greatly exceeds the supply at the official price. Under such circumstances a ticket can be worth less to its owner than to somebody else; if so, a sale will benefit both parties.

However much the buyer may complain, he acted voluntarily: he is better off than he would otherwise have been. In this transaction the tout is merely an agent. In return for his scalping services, he rightly takes a cut. Remember that the scalper sometimes loses money. He takes risks – that the big stars will be there on the day, that rain will not stop play…

The tout has other costs to cover, too: these include not just his time, but also the capital cost of his initial outlay and the psychic cost of being a social outcast. Remember, too, that he is hardly ever a monopolist: he works in fierce competition with fellow scalpers. So the scalper’s cut is not a monopoly rent, but a fair price for a service efficiently rendered.

The real question is why the scalper’s services are needed in the first place. Sometimes, as with theatres, underpricing happens because organisers choose not to set their prices according to the market-charging the same for tickets on Saturday night as on Wednesday, for instance.

In sports, season tickets set the same price for all events, regardless of popularity. Promoters have their reasons for pricing this way; having done so, they should see that touts provide a useful service. When demand outstrips supply by the widest margin, the reason is usually that the original seller is trying to rig the market… Privileged insiders get tickets at knockdown prices, while others are excluded. Real fans should thank the touts for exposing such wicked goings-on.” (The Economist, 25 May 1991)

Since this article was written, a huge secondary market in tickets has emerged. Websites like StubHub render scalping bans futile.

A recent Econtalk podcast explains how this market works. Big brokers buy tickets in bulk and sell them on the internet. Because of the web’s power to match large quantities or buyers and sellers instantaneously, the market is efficient: the price reflects all the information available at any given time.

This means there are no easy profits. As one scalper explains in the podcast, far from always rising, prices typically drop closer to the event. This is why unsold tickets are picked up by scalpers on the day and sold at the venue.

These guys, in short, take on the risk of offloading a volatile product, so that a father who wants to take his son to the ball game has a chance to get his hands on the ticket given away to the owner’s spoilt kid.

The Economist’s conclusion is as valid now as it was 16 years ago: “Scalpers are fighters for justice, too.”

On the same subject, I also recommend Jeff Jacoby’s excellent column.

Vive les revendeurs à la sauvette

Le début de la saison de football dans mon pays de résidence me fournit le thème de ce post: la vente à la sauvette des billets.

Je n’ai jamais compris pourquoi les individus qui se livrent à ce commerce aux abords des stades (que les Britanniques appellent “touts” et les Américains “scalpers”) attirent autant d’opprobre.

Quant à moi, j’ai toujours considéré ces gens comme des bienfaiteurs de l’humanité.

En débarrassant A d’un billet qu’il ne prisait guère pour le remettre à B qui est prêt à le payer à prix d’or, ils remplissent une fonction manifestement utile.

Ces transactions se font librement: chacun y trouve donc son compte.

Les économistes sont d’accord avec moi. Les revendeurs à la sauvette pallient les déficiences d’un marché du sport et du spectacle.

Qu’elles relèvent du privilège indu, comme les invitations gratuites distribuées aux copains des organisateurs, ou de l’imbécillité bien intentionnée, comme Barbra Streisand qui refuse de vendre les billets de ses spectacles à plus de $20, ces inefficiences ne demandent qu’à être exploitées et corrigées.

Je reproduis en regard (et pour la première fois sur le net) un éditorial de The Economist écrit il y a 16 ans, qui explique admirablement cette le service que rend le revendeur.

Depuis la parution de cet article, le marché secondaire des billets de spectacles et de sports a fait d’énormes progrès.

Comme souvent, ces innovations nous viennent des États-unis.

Certaines municipalités et États continuent d’interdire la vente à la sauvette, mais ces mesures sont de plus en plus absurdes alors que des sites comme StubHub font fureur.

Dans une émission récente le podcast Econtalk a montré comment ce marché fonctionnait. Tout cela est passionnant, et économiquement rationnel.

De grosses entreprises achètent des billets en vrac pour les rediffuser en utilisant la grande vertu du web: la mise en contact transparente d’un grand nombre d’acheteurs et de revendeurs.

Cela permet un mise à jour constant des prix en fonction de l’état réel de l’offre et la demande.

Il est important de noter que, comme dans tout marché bien huilé, le prix reflète toutes les informations disponibles au moment de la transaction.

S’il paraît probable qu’un concert va se jouer à guichet fermé, son cours sera élevé dès sa mise en vente, et fluctuera en fonction des informations supplémentaires (météo, spectacle concurrent, etc.)

C’est pourquoi on a tort de penser qu’il s’agit de profit facile, avec des prix assurés de grimper à mesure que la date approche.

En fait, comme le révèle un des revendeurs interviewés pour ce podcast, 90% des billets sur le marché secondaire voient leur prix non pas monter, mais baisser dans les jours qui précèdent un spectacle ou un match!

C’est pourquoi ces revendeurs existent encore aux abord des stades: pour écouler le jour venu le trop plein de billets achetés sur le marché électronique secondaire.

Il faut saluer ces gens qui, au risque de se faire insulter par les gens de bien et persécuter par la maraichaussée, rendent au public un service aussi précieux.

Ils combattent un système où des “insiders” privilégiés obtiennent des places gratuites pour des finales de coupe dont sont exclus des pères de famille prêts à sacrifier une grosse somme pour emmener leurs fils une fois l’an.

Les revendeurs à la sauvette, je le proclame avec The Economist, oeuvrent pour la justice sociale.

Le podcast de Econtalk est ici. Voir aussi sur ce sujet cet article de l’excellent Jeff Jacoby.

Sardanapale @ 6:19 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Monday 6 August 2007 - 2 Comments

The oil curse

It is a truth universally acknowledged that oil never made a country rich.

Just a look at the list of OPEC members: not a single industrialized, or even half-way developed nation, is on it.

On the other hand, no country ever emerged from poverty through oil.

I’m not sure I how many barrels South Korea produces, but it can’t be that many.

The reasons behind what economists call “the oil curse” have been abundantly analyzed.

The stuff fosters idle dependency on easy money, artificially boosts consumption and currencies, entrenches predatory ruling castes, etc.

“I call petroleum the devil’s excrement. It brings trouble… Look at this madness—waste, corruption, consumption, our public services falling apart. And debt, debt we shall have for years.”

Thus spoke Juan Pablo Pérez Alfonso, a Venezuelan founder of OPEC, during the oil boom of the mid-1970s. Three decades later, his words adequately describe Chavez’s “Bolivarian Republic”.

Wealth has always come from working, not from striking gold. All the bullion of the Americas did not help Spain one bit: it held it back for centuries. All that is well known.

But those seeking recent hard date on the oil curse should read Stephan Faris’s article on

He quotes, among others, Oxford economist Paul Collier, who has written a study on the historical relationships between commodity prices and economic growth in Africa.

Writes Collier:

“Generally these increases in commodity price produce short-term effects that are positive. And then the long-term effects are just dreadful.”

Thus Nigeria is said to have lost almost $400bn to waste and corruption since it began pumping oil in 1960.

An African giant, Nigeria had a decent income per head well into the 1970s; now it is one of the poorest and most mismanaged countries in the world.

The latest case of crude-induced decline in Africa is Chad.

Ten years after the country struck oil, the only section of its population that is richer is President Idriss Deby’s clique (admittedly, Deby’s dictatorship is not shored up solely by oil: French support also helps.)

Faris points out that since construction on the pipeline began in 2000, Chad has dropped from 167 to 171 on the United Nation’s Human Development Index.

As he concludes, the only glimmer of hope in Africa comes from Gabon (another friend of France, incidentally)

The country will run out of oil in the not-too-distant future.

This is bad news for President Omar Bongo and his oily cronies, but could be good news for the other Gabonese.

Note: Faris’s article is here.

Misère noire

Le pétrole, on le sait, n’a jamais enrichi un pays.

Il suffit de regarder la liste des membres de l’OPEP: pas un seule nation industrialisée, ou même à moitié développée, n’y figure.

A contrario, aucun des pays qui se sont tirés de la pauvreté ne l’a fait par le pétrole. Je ne sais pas combien la Corée du Sud produit de barils, mais ça ne doit pas faire beaucoup.

Les raisons de ce que les économistes appellent la “malédiction pétrolière” ont été abondamment analysées: découragement du travail, stimulation artificielle de la demande et de la devise, renforcement d’un État prédateur, etc.

“Le pétrole, j’appelle ça l’excrément du diable… Ça ne rapporte que des emmerdements,” s’est exclamé un jour Juan Pablo Pérez Alfonso, l’un des fondateurs vénézuéliens de l’OPEP.

“Regardez cette folie: le gaspillage, la corruption, et nos services publics en déliquescence. Et la dette, nous la garderons pendant des années.”

Trente après ces paroles, elles décrivent parfaitement la “République bolivarienne”. La raison est en que la richesse est toujours venue du travail, pas du sous-sol.

L’or noir a les mêmes effets aujourd’hui que l’or jadis: tout le métal des Amériques n’a en rien aidé une Espagne qui s’est endormie pendant quatre siècles.

Tour cela est bien connu. Mais ceux qui souhaitent une mise à jour chiffrée sur la malédiction liront avec intérêt l’article de Stephan Faris sur

Il cite, entre autres, un universitaire britannique, Paul Collier, qui a étudié le lien entre le prix des matières premières et la croissance en Afrique. Dixit Collier:

“En général, la hausse des cours produit des effets positifs à court terme. Mais les effets à long terme sont désastreux.”

Ainsi le Nigeria aurait perdu 400 milliards de dollars en malversations diverses depuis la découverte de sa “manne pétrolière” en 1960.

La Nigeria, géant africain qui jouissait encore d’un PIB par tête honorable dans les années 1970, est aujourd’hui un des pays les plus démunis et les moins bien gouvernés du monde.

Le dernier cas en date de paupérisation aux hydrocarbures est le Tchad, qui pensait avoir touché le jackpot lorsque des gisements furent découverts sur son territoire dans les années 1990.

Dix ans plus et plusieurs milliards de petrodollars plus tard, la seule partie de la population tchadienne à s’être enrichie est le clan du Président Idriss Déby (dont la dictature, je le concède, n’est pas simplement maintenue par le pétrole, mais aussi par la France.)

Entre 2000 et aujourd’hui, le Tchad a chuté dans l’indice du développement humain de l’ONU de la 167e à la 170e place.

Come l’indique Faris, la seule lueur d’espoir en Afrique se situe au Gabon (autre république banano-pétrolière amie de Paris, pas ailleurs).

Son sous-sol est en passe de s’épuiser: une mauvaise affaire pour Omar Bongo et sa clique huileuse, mais les autres Gabonais y trouveront peut-être leur compte.

Note: l’article de Faris est ici.

Sardanapale @ 9:23 am
Filed under: Economy and trade