# Posted on Wednesday 27 June 2007 - 7 Comments
I rarely miss departing politicians.
In fact, their departure is often the only thing that mitigates my dismay at their successor’s elevation.
But I don’t feel like that about Tony Blair, who is leaving at I write. I’m going to miss him. And I believe the British will miss him too – even though they don’t know it yet.
In fact I feel quite alone in my continued admiration for Blair (and as foreigner living in Britain, frustrated that I could never vote for him).
Assessments of legacy in the British media have ranged from the negative to the extremely negative.
The most charitable commentators argue that in his decade in power Blair wasted his talent and misguidedly threw in his lot with a clueless, militaristic US president.
The most hostile critics have treated Blair like a criminal.
A few months ago the TV station Channel 4 broadcast a feature-length satire, The Trial of Tony Blair, advertized in the London Underground by “Tony Blair – Wanted” posters.
There was also a stage play entitled: Called to Account: The indictment of Anthony Charles Lynton Blair for the crime of aggression against Iraq – a Hearing.
Could Blair have done better? Sure. To govern is to choose, and therefore run the risk of getting things wrong.
I certainly object to the rise in taxation, and to public services that remain lousy despite all the cash that was thrown at them.
Personally, I would have preferred a prime minister that combined Hayek’s ideas, Churchill’s eloquence, Washington’s wisdom, and Stalin’s firmness.
But I live in a democracy and that means I am bound by reality and the choices of others.
Given those constraints, I consider getting Blair for 10 years was a bargain.
The undisputed failings that have marred his tenure, in my view, will never eclipse the example of political courage he repeatedly showed to the world.
The man often portrayed as a slave to focus groups and a master of “spin” was in fact the epitome of the conviction politician.
Here are a few highlights of Blair’s career, which I feel testify to his moral fibre:
– Even before his election, he launched a campaign to remove from the Labour Party constitution of “Clause IV”, which called for the nationalisation of everything.
He was warned against antagonizing the Old Left, and told to retain a symbolic provision that no one interpreted literally. But Blair argued that Labour had to be straight with voters, and prevailed over party traditionalists.
Just after winning office in 1997, Blair went to see Clinton, who was on the ropes at the height of the Lewinski affair.
A more focus-group-focused politician would have kept his distance, but Blair heaped praise on his beleaguered host.
Asked by a puzzled British journalist about this unreserved support, Blair simply said it was “the right thing to do” because Clinton was “a friend”. Say what you will about Clinton (I am not a fan myself), but Blair showed decency and courage.
– In 1999, he showed what he was made of in more testing circumstances: Milosevic’s campaign of murder and plunder in Kosovo.
Against strong opposition at home, Blair unhesitatingly backed the bombing of Serbia: “This is simply the right to do.” (That phrase would come up again and again over the years, always appropriately.)
Most courageously, he passionately argued for a ground war when neither other European leaders not Clinton had the stomach for one.
Blair was not casualty averse, and led the “no-compromise” way. He made a moral case to “stand up to be counted in the cause of justice”, to send a message to dictators. His tough stance no doubt contributed to Milosevic’s eventual capitulation.
– In September 2000, he did not flinch during the Sierra Leone crisis. When the “West Side Boys”, a gruesome militia who was terrorizing civilians, took British soldiers hostage, he sent special forces in. He was warned it was a high-risk operation, but he decided it instantly.
The success of the operation did a lot to dispel the memory of the US fiasco in Somalia, and provides a blueprint for future action in Africa.
– His attitude after 9/11was admirable. He immediately went to see Bush and said: you stuck with us during World War II, we’ll stick with you now and fight if we have to.
– On Iraq, Blair was anything but Bush’s poodle. Three days after 9/11 he said the issue of Iraqi weapons must dealt with.
He believed that it was vital for Saddam to be disarmed and in July 2002 made clear the West could not wait for the threat to materialize.
Criticizing Blair for agreeing to an ill-prepared campaign in Iraq is fair. But accusations that he deliberately took the country to under false pretences are nonsense.
His decision in late 2002 to publish the MI6 dossier on Iraq was bold and unprecedented. Although the move backfired, the idea was to be straight with the British people.
And Blair confronted his many critics head on. He took part in televised debates where he was harried and harangued – I remember an angry woman who said he was just like bin Laden in his readiness to bomb innocent people.
In the end, he pulled off a great speech that rallied the Commons behind war. “We will confront the dictators and terrorists,” he said.
– Blair’s reaction to the July 2005 bombings in was inspiring. His former minister Peter Mandelson told the BBC about his handling of the crisis:
He never panics. He thinks of two things. What is the right thing to do, and secondly, what is the best way to communicate it?”
Blair’s speech that evening is worth quoting at length:
“When they try to intimidate us, we will not be intimidated. When they seek to change our country or our way of life by these methods, we will not be changed.
When they try to divide our people or weaken our resolve, we will not be divided and our resolve will hold firm.
We will show, by our spirit and dignity, and by a quiet but true strength that there is in the British people, that our values will long outlast theirs.
The purpose of terrorism is just that; it is to terrorize people, and we will not be terrorized…
This is a very sad day for the British people but we will hold true to the British way of life.”
– You might say: it’s easy to be eloquent after a terrorist attack. This is true – which is why I found Blair at his bravest on relatively minor domestic issues.
He defended genetically modified organisms in a country paranoid about “Frankenstein foods”.
In late 2003, already weakened by Iraq, he put his political life on the line to give universities the right to levy (limited) tuition fees.
Again, he took his crusade into hostile territory, and got insulted on campuses and during TV debates. He also braved the wrath of his Labour Party, but in the end in won in the Commons.
I could go on, and also cite his recent defense of private equity deals, reviled by the left and the media.
My point is not to argue that every one of his policies was right (although he should take some credit for the country’s prosperity), but to underline the moral qualities that made Blair a great leader.
He knew how to listen to both the voice of the people and that of his own conscience.
All those who were close to him have testified that he was shaken by his loss of popularity.
He was not like Margaret Thatcher, whose firmness turned into arrogance over time, and was brought down by her inability to listen even to well-meaning friends.
Blair could listen to them, which is why he eventually agreed to go.
But on isssues he deemed fundamental, he would not compromise – and was prepared to stand firm in the face of widespread hostility.
In short, Blair exemplified Edmund Burke’s definition of political virtue:
“Your representative owes you his judgment; and he betrays, instead of serving you, if he sacrifices it to your opinion.”
Il m’arrive très rarement de regretter les hommes politiques. En général, leur départ me réjouit: c’est la seule chose qui me console de l’arrivée au pouvoir de leur successeur.
Pour Tony Blair, qui s’en va aujourd’hui, il n’en est pas ainsi. Il va me manquer, et je suis convaincu qu’il va aussi manquer aux Britanniques.
Ils ne le savent pas encore. En fait, j’ai l’impression d’être le dernier habitant de ce pays à admirer Blair (et n’étant pas britannique, je n’ai jamais pu voter pour lui).
Les bilans de sa décennie au pouvoir que j’ai vu dans les medias vont du négatif au très négatif.
Les moins modérés nous expliquent que Blair s’est fourvoyé en appuyant le militarisme de Bush et a gaspillé son talent.
Les plus hargneux traitent Blair en criminel. Le mois dernier la chaîne Channel 4 diffusait un téléfilm, Le Procès de Tony Blair, dont la pub dans le métro montrait un poster “Tony Blair – Wanted”.
Il y a aussi une pièce de théâtre dont le titre dit tout: Responsable: Réquisitoire contre Anthony Charles Lynton Blair à propos des crimes d’agression contre l’Irak.
Je ne suis d’accord avec rien de cela.
Blair s’est-il trompé? Bien sûr. Gouverner c’est choisir, et donc prendre le risque de se tromper.
L’accroissement des impôts et le manque de réforme dans les services publics sont à mettre à son passif.
Personnellement, j’aurais préféré un premier ministre qui cumulât les idées de Hayek, l’éloquence de Churchill, la sagesse de Washington, et la poigne de Staline.
Mais comme je vis en démocratie, il faut que je compose avec la réalité et surtout les desiderata des autres. Avec Blair, j’estime avoir fait une excellente affaire.
Les indéniables manquements qui ont marqué ses trois mandats n’effaceront jamais pour moi l’exemple de courage politique qu’il a donné au monde.
Celui qu’on décrit comme esclave des sondages et “spin doctor” en chef a en réalité toujours été un homme de profonde conviction.
Quelques rappels de ses prises de position s’imposent:
– En 1994, avant même de prendre le pouvoir, il a mené une croisade pour faire supprimer la “Clause IV” de la constitution travailliste, qui réclamait la nationalisation de tout.
On lui conseillait de ménager la vielle garde du parti: Downing Street valait bien un vœu pieux. Blair a refusé de mentir aux électeurs. Il a eu raison, et gain de cause.
– Juste après son élection, il est allé voir Clinton, qui était alors au plus bas, affaibli par l’affaire Lewinski. Un esclave des sondages aurait pris quelques distances. Blair, lui, n’a pas tari d’éloges envers son hôte alors qu’il était abandonné de tous.
Lors de la conférence de presse des deux leaders, un journaliste britannique exprima sa surprise devant ce soutien sans réserves. Réponse Blair: c’est “the right thing to do” (phrase qu’il répètera à maintes reprises durant son mandat) car Clinton était “un ami”.
On peut penser ce qu’on veut de Clinton – personnellement, je ne suis pas un fan – mais Blair a fait preuve de courage et de classe.
– En 1999, il montré sa fibre dans des circonstance dramatiques: l’offensive de Milosevic au Kosovo.
Alors que ni Clinton, ni les autres Européens ne voulaient s’engager dans une guerre au sol, il a défendu inlassablement cette idée.
Pour lui c’était une question de principe. Il fallait envoyer un message clair à tous les dictateurs. Sa position morale claire a certainement hâté à la capitulation de Milosevic.
– En Sierra Leone, en septembre 2000, il montre la même résolution devant les exactions des “West End Boys”, une milice qui terrorisait les civils, défiait les troupes onusiennes, et avaient pris en otages des soldats britanniques.
Blair n’a pas hésité une seconde à dépêcher les commandos pour une opération à haut risque. Elle a réussi, et les Sierra Léonais doivent leur libération à Blair.
– Aucune hésitation non plus un an plus tard, après les attentats du 11 septembre: Blair est allé voir Bush à Washington et lui a dit: vous avez été à nos côtés pendant la guerre, nous serons à présent.
Sur l’affaire irakienne, Blair n’a pas fait preuve de suivisme. Il a toujours dit qu’il fallait désarmer Saddam. Trois jours après 9/11 il a affirmé que la question de l’arsenal irakien devait être réglée.
Il est tout aussi faux de prétendre qu’il a recherché la guerre: la preuve qu’il était prêt à attendre, c’est qu’il a attendu. Il ne s’est engagé dans la voie militaire, aux côtés des US, qu’après avoir épuisé la voie des inspections et de la diplomatie.
– On peut critiquer le manque de préparation de la guerre, mais le procès en dissimulation qu’on a fait à Blair est totalement injustifié.
Sa décision de publier le dossier du service de renseignement MI6 sur Saddam n’a pas de précédent. Cette publication s’est retourné contre lui, mais l’idée était de jouer l’ouverture.
De plus, Blair a eu la franchise de se confronter aux sceptiques: il est allé se faire insulter sur les plateaux de télévision (je me souviens d’une femme qui lors d’une émission a comparé le Premier ministre à ben Laden, dans sa volonté de “bombarder des innocents”) et a dû déployer tout son talent oratoire pour emporter l’adhésion des Communes (“We will confront the dictators and terrorists”, etc.)
– Son attitude après les attentats de Londres en juilet 2005 fut examplaire. Comme l’a dit son ancien ministre Peter Mandelson dans un documentaire de la BBC: “Il ne panique jamais. Il pense à deux choses: What is the right thing to do? et en second lieu: quel est le meilleur moyen de le communiquer?”
Ce soir-là Blair a encore su trouver les mots justes:
“Ils essayent de nous faire peur, mais nous ne cèderons pas à la peur. Ils essayent des changer notre pays et notre façon de vivre, mais nous ne changerons. Ils essayent de diviser notre peuple et affaiblir notre volonté, mais nous resterons solidaires et fermes.
Nous montrerons, par notre courage, notre dignité, et notre force réelle mais tranquille que le peuple britannique existe et que nos valeur va survivre aux leurs. L’objectif des terrrostes et précisément de terroriser.
Mais nous ne nous laisserons pas terroriser… Aujourd’hui est un jour de deuil pour le peuple britannique, mais nous resterons fidèle à la British way of life.”
(Voire le texte original, bien supérieur à ma mince traduction, en regard)
– Vous me direz: il est facile de se montrer éloquent devant le terrorisme. C’est vrai. C’est pourquoi j’estime que c’est sur les questions relativement mineures de politique nationale que Blair a su montrer de la façon la plus éclatante ses qualités de leader.
Il a défendu les OGM dans un pays qui les considère comme une invention du diable. La GB est un des rares pays où les expériences en ce domaine continuent.
Fin 2003, il a mené une bataille pour obliger les étudiants à payer des droits d’inscriptions réalistes. Toute la gauche était contre, y compris les parlementaires. Mais Blair a tenu bon, et encore allé se faire engueuler dans les facs et à la télé – et il a gagné au Communes!
Je citerai encore dernièrement sa défense des “private equity deals” – instrument financier abhorré de façon irréfléchie par la gauche et les medias:
“Britain is one of the number one places in the world for private equity, and I think the private-equity market is a market that brings a lot of benefits to our economy.” (Conférence de presse du 28 février 2007).
Blair fut un grand Premier ministre pas tant par les politiques qu’il a menées (encore qu’il faut lui savoir gré de sa politique économique d’ouverture, et de la prospérité de son pays) que par les valeurs qu’il a incarnées.
Un leader politique doit comprendre ou finit la résolution et ou commence l’arrogance. Il doit savoir écouter à la fois la voix du peuple et celle de sa propre conscience.
Blair a trouvé cet équilibre: tous les témoins s’accordent à dire qu’il a été ébranlé par sa perte de popularité.
Il n’avait pas la surdité qui a mené Thatcher à sa perte, et c’est pourquoi il a fini pas accepter de partir.
Mais sur des questions qu’il jugeait fondamentales, Blair a su se montrer inflexible et tenir tête à ses détracteurs, même quand ces derniers étaient largement majoritaires.
In illustre à merveille la définition de la vertu politique énoncée par Edmund Burke il y a plus de deux siècles:
“Votre représentant vous doit son jugement; et il vous trahit, au lieu de vous servir, quand il sacrifie celui-ci à votre opinion.”