Sardanapale

Archives for June 2007


# Posted on Wednesday 27 June 2007 - 7 Comments

A farewell to Blair

I rarely miss departing politicians.

In fact, their departure is often the only thing that mitigates my dismay at their successor’s elevation.

But I don’t feel like that about Tony Blair, who is leaving at I write. I’m going to miss him. And I believe the British will miss him too – even though they don’t know it yet.

In fact I feel quite alone in my continued admiration for Blair (and as foreigner living in Britain, frustrated that I could never vote for him).

Assessments of legacy in the British media have ranged from the negative to the extremely negative.

The most charitable commentators argue that in his decade in power Blair wasted his talent and misguidedly threw in his lot with a clueless, militaristic US president.

The most hostile critics have treated Blair like a criminal.

A few months ago the TV station Channel 4 broadcast a feature-length satire, The Trial of Tony Blair, advertized in the London Underground by “Tony Blair – Wanted” posters.

There was also a stage play entitled: Called to Account: The indictment of Anthony Charles Lynton Blair for the crime of aggression against Iraq – a Hearing.

Could Blair have done better? Sure. To govern is to choose, and therefore run the risk of getting things wrong.

I certainly object to the rise in taxation, and to public services that remain lousy despite all the cash that was thrown at them.

Personally, I would have preferred a prime minister that combined Hayek’s ideas, Churchill’s eloquence, Washington’s wisdom, and Stalin’s firmness.

But I live in a democracy and that means I am bound by reality and the choices of others.

Given those constraints, I consider getting Blair for 10 years was a bargain.

The undisputed failings that have marred his tenure, in my view, will never eclipse the example of political courage he repeatedly showed to the world.

The man often portrayed as a slave to focus groups and a master of “spin” was in fact the epitome of the conviction politician.

Here are a few highlights of Blair’s career, which I feel testify to his moral fibre:

– Even before his election, he launched a campaign to remove from the Labour Party constitution of “Clause IV”, which called for the nationalisation of everything.

He was warned against antagonizing the Old Left, and told to retain a symbolic provision that no one interpreted literally. But Blair argued that Labour had to be straight with voters, and prevailed over party traditionalists.

Just after winning office in 1997, Blair went to see Clinton, who was on the ropes at the height of the Lewinski affair.

A more focus-group-focused politician would have kept his distance, but Blair heaped praise on his beleaguered host.

Asked by a puzzled British journalist about this unreserved support, Blair simply said it was “the right thing to do” because Clinton was “a friend”. Say what you will about Clinton (I am not a fan myself), but Blair showed decency and courage.

– In 1999, he showed what he was made of in more testing circumstances: Milosevic’s campaign of murder and plunder in Kosovo.

Against strong opposition at home, Blair unhesitatingly backed the bombing of Serbia: “This is simply the right to do.” (That phrase would come up again and again over the years, always appropriately.)

Most courageously, he passionately argued for a ground war when neither other European leaders not Clinton had the stomach for one.

Blair was not casualty averse, and led the “no-compromise” way. He made a moral case to “stand up to be counted in the cause of justice”, to send a message to dictators. His tough stance no doubt contributed to Milosevic’s eventual capitulation.

– In September 2000, he did not flinch during the Sierra Leone crisis. When the “West Side Boys”, a gruesome militia who was terrorizing civilians, took British soldiers hostage, he sent special forces in. He was warned it was a high-risk operation, but he decided it instantly.

The success of the operation did a lot to dispel the memory of the US fiasco in Somalia, and provides a blueprint for future action in Africa.

– His attitude after 9/11was admirable. He immediately went to see Bush and said: you stuck with us during World War II, we’ll stick with you now and fight if we have to.

– On Iraq, Blair was anything but Bush’s poodle. Three days after 9/11 he said the issue of Iraqi weapons must dealt with.

He believed that it was vital for Saddam to be disarmed and in July 2002 made clear the West could not wait for the threat to materialize.

Criticizing Blair for agreeing to an ill-prepared campaign in Iraq is fair. But accusations that he deliberately took the country to under false pretences are nonsense.

His decision in late 2002 to publish the MI6 dossier on Iraq was bold and unprecedented. Although the move backfired, the idea was to be straight with the British people.

And Blair confronted his many critics head on. He took part in televised debates where he was harried and harangued – I remember an angry woman who said he was just like bin Laden in his readiness to bomb innocent people.

In the end, he pulled off a great speech that rallied the Commons behind war. “We will confront the dictators and terrorists,” he said.

– Blair’s reaction to the July 2005 bombings in was inspiring. His former minister Peter Mandelson told the BBC about his handling of the crisis:

He never panics. He thinks of two things. What is the right thing to do, and secondly, what is the best way to communicate it?”

Blair’s speech that evening is worth quoting at length:

“When they try to intimidate us, we will not be intimidated. When they seek to change our country or our way of life by these methods, we will not be changed.

When they try to divide our people or weaken our resolve, we will not be divided and our resolve will hold firm.

We will show, by our spirit and dignity, and by a quiet but true strength that there is in the British people, that our values will long outlast theirs.

The purpose of terrorism is just that; it is to terrorize people, and we will not be terrorized…

This is a very sad day for the British people but we will hold true to the British way of life.”

– You might say: it’s easy to be eloquent after a terrorist attack. This is true – which is why I found Blair at his bravest on relatively minor domestic issues.

He defended genetically modified organisms in a country paranoid about “Frankenstein foods”.

In late 2003, already weakened by Iraq, he put his political life on the line to give universities the right to levy (limited) tuition fees.

Again, he took his crusade into hostile territory, and got insulted on campuses and during TV debates. He also braved the wrath of his Labour Party, but in the end in won in the Commons.

I could go on, and also cite his recent defense of private equity deals, reviled by the left and the media.

My point is not to argue that every one of his policies was right (although he should take some credit for the country’s prosperity), but to underline the moral qualities that made Blair a great leader.

He knew how to listen to both the voice of the people and that of his own conscience.

All those who were close to him have testified that he was shaken by his loss of popularity.

He was not like Margaret Thatcher, whose firmness turned into arrogance over time, and was brought down by her inability to listen even to well-meaning friends.

Blair could listen to them, which is why he eventually agreed to go.

But on isssues he deemed fundamental, he would not compromise – and was prepared to stand firm in the face of widespread hostility.

In short, Blair exemplified Edmund Burke’s definition of political virtue:

“Your representative owes you his judgment; and he betrays, instead of serving you, if he sacrifices it to your opinion.”

Adieu Blair

Il m’arrive très rarement de regretter les hommes politiques. En général, leur départ me réjouit: c’est la seule chose qui me console de l’arrivée au pouvoir de leur successeur.

Pour Tony Blair, qui s’en va aujourd’hui, il n’en est pas ainsi. Il va me manquer, et je suis convaincu qu’il va aussi manquer aux Britanniques.

Ils ne le savent pas encore. En fait, j’ai l’impression d’être le dernier habitant de ce pays à admirer Blair (et n’étant pas britannique, je n’ai jamais pu voter pour lui).

Les bilans de sa décennie au pouvoir que j’ai vu dans les medias vont du négatif au très négatif.

Les moins modérés nous expliquent que Blair s’est fourvoyé en appuyant le militarisme de Bush et a gaspillé son talent.

Les plus hargneux traitent Blair en criminel. Le mois dernier la chaîne Channel 4 diffusait un téléfilm, Le Procès de Tony Blair, dont la pub dans le métro montrait un poster “Tony Blair – Wanted”.

Il y a aussi une pièce de théâtre dont le titre dit tout: Responsable: Réquisitoire contre Anthony Charles Lynton Blair à propos des crimes d’agression contre l’Irak.

Je ne suis d’accord avec rien de cela.

Blair s’est-il trompé? Bien sûr. Gouverner c’est choisir, et donc prendre le risque de se tromper.

L’accroissement des impôts et le manque de réforme dans les services publics sont à mettre à son passif.

Personnellement, j’aurais préféré un premier ministre qui cumulât les idées de Hayek, l’éloquence de Churchill, la sagesse de Washington, et la poigne de Staline.

Mais comme je vis en démocratie, il faut que je compose avec la réalité et surtout les desiderata des autres. Avec Blair, j’estime avoir fait une excellente affaire.

Les indéniables manquements qui ont marqué ses trois mandats n’effaceront jamais pour moi l’exemple de courage politique qu’il a donné au monde.

Celui qu’on décrit comme esclave des sondages et “spin doctor” en chef a en réalité toujours été un homme de profonde conviction.

Quelques rappels de ses prises de position s’imposent:

– En 1994, avant même de prendre le pouvoir, il a mené une croisade pour faire supprimer la “Clause IV” de la constitution travailliste, qui réclamait la nationalisation de tout.

On lui conseillait de ménager la vielle garde du parti: Downing Street valait bien un vœu pieux. Blair a refusé de mentir aux électeurs. Il a eu raison, et gain de cause.

– Juste après son élection, il est allé voir Clinton, qui était alors au plus bas, affaibli par l’affaire Lewinski. Un esclave des sondages aurait pris quelques distances. Blair, lui, n’a pas tari d’éloges envers son hôte alors qu’il était abandonné de tous.

Lors de la conférence de presse des deux leaders, un journaliste britannique exprima sa surprise devant ce soutien sans réserves. Réponse Blair: c’est “the right thing to do” (phrase qu’il répètera à maintes reprises durant son mandat) car Clinton était “un ami”.

On peut penser ce qu’on veut de Clinton – personnellement, je ne suis pas un fan – mais Blair a fait preuve de courage et de classe.

– En 1999, il montré sa fibre dans des circonstance dramatiques: l’offensive de Milosevic au Kosovo.

Alors que ni Clinton, ni les autres Européens ne voulaient s’engager dans une guerre au sol, il a défendu inlassablement cette idée.

Pour lui c’était une question de principe. Il fallait envoyer un message clair à tous les dictateurs. Sa position morale claire a certainement hâté à la capitulation de Milosevic.

– En Sierra Leone, en septembre 2000, il montre la même résolution devant les exactions des “West End Boys”, une milice qui terrorisait les civils, défiait les troupes onusiennes, et avaient pris en otages des soldats britanniques.

Blair n’a pas hésité une seconde à dépêcher les commandos pour une opération à haut risque. Elle a réussi, et les Sierra Léonais doivent leur libération à Blair.

– Aucune hésitation non plus un an plus tard, après les attentats du 11 septembre: Blair est allé voir Bush à Washington et lui a dit: vous avez été à nos côtés pendant la guerre, nous serons à présent.

Sur l’affaire irakienne, Blair n’a pas fait preuve de suivisme. Il a toujours dit qu’il fallait désarmer Saddam. Trois jours après 9/11 il a affirmé que la question de l’arsenal irakien devait être réglée.

Il est tout aussi faux de prétendre qu’il a recherché la guerre: la preuve qu’il était prêt à attendre, c’est qu’il a attendu. Il ne s’est engagé dans la voie militaire, aux côtés des US, qu’après avoir épuisé la voie des inspections et de la diplomatie.

– On peut critiquer le manque de préparation de la guerre, mais le procès en dissimulation qu’on a fait à Blair est totalement injustifié.

Sa décision de publier le dossier du service de renseignement MI6 sur Saddam n’a pas de précédent. Cette publication s’est retourné contre lui, mais l’idée était de jouer l’ouverture.

De plus, Blair a eu la franchise de se confronter aux sceptiques: il est allé se faire insulter sur les plateaux de télévision (je me souviens d’une femme qui lors d’une émission a comparé le Premier ministre à ben Laden, dans sa volonté de “bombarder des innocents”) et a dû déployer tout son talent oratoire pour emporter l’adhésion des Communes (“We will confront the dictators and terrorists”, etc.)

– Son attitude après les attentats de Londres en juilet 2005 fut examplaire. Comme l’a dit son ancien ministre Peter Mandelson dans un documentaire de la BBC: “Il ne panique jamais. Il pense à deux choses: What is the right thing to do? et en second lieu: quel est le meilleur moyen de le communiquer?”

Ce soir-là Blair a encore su trouver les mots justes:

“Ils essayent de nous faire peur, mais nous ne cèderons pas à la peur. Ils essayent des changer notre pays et notre façon de vivre, mais nous ne changerons. Ils essayent de diviser notre peuple et affaiblir notre volonté, mais nous resterons solidaires et fermes.

Nous montrerons, par notre courage, notre dignité, et notre force réelle mais tranquille que le peuple britannique existe et que nos valeur va survivre aux leurs. L’objectif des terrrostes et précisément de terroriser.

Mais nous ne nous laisserons pas terroriser… Aujourd’hui est un jour de deuil pour le peuple britannique, mais nous resterons fidèle à la British way of life.”

(Voire le texte original, bien supérieur à ma mince traduction, en regard)

– Vous me direz: il est facile de se montrer éloquent devant le terrorisme. C’est vrai. C’est pourquoi j’estime que c’est sur les questions relativement mineures de politique nationale que Blair a su montrer de la façon la plus éclatante ses qualités de leader.

Il a défendu les OGM dans un pays qui les considère comme une invention du diable. La GB est un des rares pays où les expériences en ce domaine continuent.

Fin 2003, il a mené une bataille pour obliger les étudiants à payer des droits d’inscriptions réalistes. Toute la gauche était contre, y compris les parlementaires. Mais Blair a tenu bon, et encore allé se faire engueuler dans les facs et à la télé – et il a gagné au Communes!

Je citerai encore dernièrement sa défense des “private equity deals” – instrument financier abhorré de façon irréfléchie par la gauche et les medias:

“Britain is one of the number one places in the world for private equity, and I think the private-equity market is a market that brings a lot of benefits to our economy.” (Conférence de presse du 28 février 2007).

Blair fut un grand Premier ministre pas tant par les politiques qu’il a menées (encore qu’il faut lui savoir gré de sa politique économique d’ouverture, et de la prospérité de son pays) que par les valeurs qu’il a incarnées.

Un leader politique doit comprendre ou finit la résolution et ou commence l’arrogance. Il doit savoir écouter à la fois la voix du peuple et celle de sa propre conscience.

Blair a trouvé cet équilibre: tous les témoins s’accordent à dire qu’il a été ébranlé par sa perte de popularité.

Il n’avait pas la surdité qui a mené Thatcher à sa perte, et c’est pourquoi il a fini pas accepter de partir.

Mais sur des questions qu’il jugeait fondamentales, Blair a su se montrer inflexible et tenir tête à ses détracteurs, même quand ces derniers étaient largement majoritaires.

In illustre à merveille la définition de la vertu politique énoncée par Edmund Burke il y a plus de deux siècles:

“Votre représentant vous doit son jugement; et il vous trahit, au lieu de vous servir, quand il sacrifie celui-ci à votre opinion.”

Sardanapale @ 9:12 pm
Filed under: General

# Posted on Saturday 23 June 2007 - 5 Comments

Second thoughts on Sarkozy

After his first European summit, French President Nicolas Sarkozy was pleased with himself. He got the words “free and undistorted competition” struck from the objectives of a proposed new EU treaty.

“Competition as an ideology, as a dogma, what has it done for Europe? Fewer and fewer people who vote in European elections and fewer and fewer people who believe in Europe,” he said.

Sarkozy also managed to include the need for “protection” against globalisation included into the preamble of the treaty.

Some observers argue that this language is really harmless, that in practice, the EU economic policy won’t change. The whole point of the exercise, we are told, was to give reassurance to the 55% of French voters who scuttled the previous Constitutional treaty in a referendum two years ago.

Two things. First, that is not the way Sarkozy does not present the changes. Far from minimizing the effects of the new language, he boasted:

“The word ‘protection’ is no longer taboo. It might … give a different jurisprudence to the Commission, (and) a competition that will therefore favour the emergence of European champions.”

And more importantly, I find no comfort in the thought that the preamble to the proposed treaty is full of empty rhetoric.

I had voted for Sarkozy to bury Chirac’s legacy of ritual anti-capitalism and obstructive nationalism. What a fool I was.

Chirac bis?

Après son premier sommet européen, Nicolas Sarkozy s’est félicité d’avoir obtenu la suppression de toute référence à la “concurrence libre et non faussée” parmi les objectifs de l’UE.

La concurrence, a –t-il affirmé triomphalement, est une “idéologie” et un “dogme” qui discrédite l’Europe auprès des peuples.

Il a en outre obtenu l’ajout de la phrase suivante dans le nouveau traité constitutionnel:

“Dans ses relations avec le reste du monde, l’UE affirme et promeut ses valeurs et ses intérêts, et contribue à la protection de ses citoyens.”

On nous explique que ces phrases ne mangent pas de pain, qu’en pratique la politique économique de l’UE ne changera pas. Bref il s’agit de caresser les partisans français du “non” dans le sens du poil: un accord européen vaut bien quelques phrases creuses.

Deux choses. D’abord, ce n’est pas ce que Sarkozy dit.

Le fait que le mot “protection” n’est plus tabou à Bruxelles, a-t-il affirmé, devrait fournir à la commission une “jurisprudence différente”.

Mais surtout, même s’il s’agit de phrases creuses, cela ne me rasure pas du tout.

Personnellement, j’avais voté Sarkozy pour en finir avec l’anticapitalisme des phrases creuses, l’immobilisme cocardier, et la politique d’obstruction en Europe – c’est-à-dire pour en finir avec le chiraquisme.

J’ai bien peur de m’être trompé.

Sardanapale @ 2:13 pm
Filed under: Economy and trade andEurope andFrance

# Posted on Friday 22 June 2007 - Comments Off on The “divided soul” of Clarence Thomas, or legal apartheid

On the “divided soul” of Clarence Thomas

In the New York Times Book Review, Harvard sociologist Orlando Patterson appraises a book about Clarence Thomas.

The main point of the article – entitled “Thomas Agonistes” – is that the Supreme Court justice suffers from “chronic contradictions”, which Patterson summarizes thus:

“Although he seriously believes that his extremely conservative legal opinions are in the best interests of African-Americans, and yearns to be respected by them, he is arguably one of the most viscerally despised people in black America.

It is incontestable that he has benefited from affirmative action at critical moments in his life, yet he denounces the policy and has persuaded himself that it played little part in his success.

He berates disadvantaged people who view themselves as victims of racism and preaches an austere individualism, yet harbors self-pitying feelings of resentment and anger at his own experiences of racism.

His ardent defense of states’ rights would have required him to uphold Virginia’s anti-miscegenation law, not to mention segregated education, yet he lives with a white wife in Virginia.

He is said to dislike light-skinned blacks, yet he is the legal guardian of a biracial child, the son of one of his numerous poor relatives.”

I will not dwell on the ad hominem gossip about private life, and go straight to Patterson’s critique of Thomas’ public opinions.

The idea that any consistent supporter of states’ rights should retrospectively endorse the racist laws of the old south is a cheap polemic, and Patterson knows it.

The fact that bigots believed in states’ rights does not mean that anyone who supports that doctrine is a bigot.

In the European context, it would be just as absurd for a supporter of the (now defunct) EU constitution to portray all its critics as far-right xenophobes, on the grounds that France’s National Front was against it.

Thomas’ claim to have suffered at the hand of racists does not seem outlandish for someone who grew up in Georgia in the 1950s. It should not stop him denouncing the modern form of ideology that sees racism everywhere today.

That Thomas is at odds with most other black people on many issues, including where their interest lies, is a fact. This fact may show that he is isolated, or perhaps wrong. But it is not a contradiction.

More precisely, it is only a contradiction if you assume that all African Americans, on account of their race, must subscribe to the same point of view.

As for the notion that you cannot condemn a policy that you have benefited from as unjust, it is equally bizarre.

In the dying years of the French ancien régime aristocrats were the fiercest critics of aristocratic privileges. Should they be condemned as illogical and self-loathing or praised for their lucidity?

Closer to home (especially for Patterson), I know a prominent academic whose children went to Harvard but refused to tick the “African American” box that would have given extra points for admission.

Of course, once they were at Harvard, they had to endure the condescension of white students who assumed they had jumped to queue.

You may not share these black kids’ resentment of affirmative action as insulting, but you shouldn’t regard it as a contradiction.

Unless, that is, you assume that prominent blacks belong first and foremost to their group. This assumption lies at the heart of Patterson’s view of “Thomas Agonistes”: by defending conservative positions, the justice is denying a key part of his own identity.

The idea that some officials owe their political allegiance to their own kind is most forcefully states in an open letter to Thomas quoted in the book (entitled Supreme Discomfort. The Divided Soul of Clarence Thomas).

The letter, written by a black district judge after Thomas took his seat on the Supreme Court in 1991, urges him to remember his roots and not to let the side down.

“You … must try to remember that the fundamental problems of the disadvantaged, women, minorities, and the powerless have not all been solved simply because you have ‘moved on up’ from Pin Point, Georgia, to the Supreme Court.”

Reciting a roster of notables from the past, the judge told Thomas to see his life as connected to

“the visions and struggles of Frederick Douglass, Sojourner Truth, Harriet Tubman, Charles Hamilton Houston, A. Philip Randolph, Mary McLeod Bethune, W. E. B. Du Bois, Roy Wilkins, Whitney Young, Martin Luther King, Judge William Henry Hastie, Justices Thurgood Marshall, Earl Warren, and William Brennan, as well as the thousands of others who dedicated much of their lives to create the America that made your opportunities possible.”

In other words a black judge has a duty, but virtue of his race, to espouse certain opinions.

I’m sure there are good reasons to a liberal, but this legal apartheid is not one of them.

Apartheid légale

Dans le New York Times de dimanche, le sociologiste Orlando Patterson fait la recension d’un livre sur Clarence Thomas, juge à la Cour Suprême et bête noire (sans jeu de mot crétin) de la gauche américaine.

Ce livre constitue manifestement une nouvelle charge contre Thomas, et Patterson approuve cette charge.

Quels sont ses arguments?

D’après Patterson, Clarence Thomas, qui est noir, est déchiré par des “contradictions chroniques”, dont les suivantes:

– Il pense que ses opinions légales sont conformes à l’intérêt des noirs, mais ces derniers le détestent.

– En tant que noir, il a bénéficiée de mesures de préférences raciales (affirmative action), et pourtant il les condamne.

– Il critique les noirs qui voient de la discrimination partout, tout s’étendant complaisamment sur le racisme dont il aurait été la victime.

– Il défend les droits des États; or ce point de vue l’aurait amené à approuver la loi qui jadis interdisait les mariages interraciaux en Virginie, où il habite avec sa femme blanche.

– Il aurait (le conditionnel est employé par Patterson) une aversion pour ceux qui ont la peau noir clair, et pourtant il est le tuteur d’un enfant métisse.

(On trouvera en regard les citations exactes.)

Je ne m’attarderai pas sur les racontars ad hominem concernant la personne privée, pour me concentrer sur la critique que fait Patterson des prises de position publiques de Thomas.

Dire que sa défense du droit des États (principe de subsidiarité, dirions-nous Europe) l’aurait amené à approuver des lois racistes relève du délire interprétatif.

L’assimilation automatique des states rights à la discrimination est surtout un moyen de ne pas discuter les idées de Thomas.

C’est comme si un défenseur de la feue constitution européenne soutenait que tout opposant au projet était d’extrême droite au motif que le Pen avait appelé à voter Non.

Que Thomas dise avoir été victime du racisme, voilà qui n’a rien d’étonnant de la part de quelqu’un qui a grandi dans la Georgie des années 1950.

Cela ne lui ôte pas le droit de blâmer un certain anti-racisme idéologique aujourd’hui.

Que les positions conservatrices de Thomas ne soient du goût de nombreux noirs dont il dit avoir les intérêts à coeur, c’est un fait.

Mais ce n’est pas une contradiction.

Ou plutôt, pour considérer une telle différence d’opinion comme une contradiction, il faut supposer au départ que tous les noirs doivent souscrire aux mêmes opinions.

Quant à l’idée selon laquelle on ne saurait, sans se contredire, estimer injustes des mesures dont on bénéficie, elle est tout aussi saugrenue.

Sous l’ancien régime, de nombreux aristocrates français jugeaient profondément iniques l’ordre établi en général et leurs propres privilèges en particulier.

Comme Tocqueville l’a montré, les aristocrates eux-mêmes ont été les principaux fossoyeurs de l’aristocratie.

Faut-il leur reprocher d’avoir craché dans la soupe ou saluer leur lucidité?

De même, aux États-unis, certains noirs se sentent humiliés par les préférences raciales.

Je connais un grand universitaire dont les enfants sont allés à Harvard en refusant de cocher la case “African American” qui leur aurait facilité la tâche.

Une fois admis, ils ont essuyé la condescendance d’étudiants blancs persuadés de leur supériorité face à ceux dont la couleur de peau fait croire qu’ils ont bénéficié de mesures spéciales.

On est libre de ne pas partager le point de vue de ces jeunes noirs. L’hostilité à l’affirmative action est certes rare au sein des minorités américaines.

Mais encore une fois, elle n’est pas contradictoire.

L’ensemble du raisonnement de Patterson se fonde sur l’idée que le responsable noir doit être solidaire de son groupe, qu’il pas droit à l’individualisme ou à la dissidence.

Bref, la négritude impose certaines positions politiques.

Cette notion est clairement exprimée dans une lettre ouverte adressée à Thomas par un juge de cour d’appel peu après sa prise de poste à la Cour Suprême.

Cette lettre l’enjoint à ne pas oublier ses racines, et à épouser le combat de tous ceux qui ont “consacré leur vie à la création d’une Amérique qui a rendu ton succès possible.”

Aux yeux de ce juge, comme de Patterson, la race de Thomas le lie à certaines positions incompatibles avec le conservatisme.

Je suis certain qu’il y a de bonnes raisons d’être de gauche, mais cette apartheid judicaire n’en fait pas partie.

Sardanapale @ 9:55 am
Filed under: USA

# Posted on Monday 11 June 2007 - 11 Comments

Berman and the “Enlightenment fundamentalists”

Paul Berman’s article in the New Republic “Who’s Afraid of Tariq Ramadan?” makes dazzling, if lengthy, reading.

It’s the latest – and to my mind the best-aimed salvo – in a debate that agitated much of the trans-Atlantic intelligentsia in the early months of the year.

A few words about that controversy first.

The first shot was fired by the French philosopher Pascal Bruckner who called Dutch writer Ian Buruma and British academic Timothy Garton Ash “enemies of freedom”.

Their chief crime, as Bruckner saw it, was their support for “multiculturalism”, i.e. the notion that all cultures deserve equal recognition.

The “mystique of respect for others” is a very dangerous thing when applied to repressive groups, and Buruma and Garton Ash stood accused of sanctioning “the oppression of the individual”.

How so? They had criticised the Dutch writer Ayaan Hirsi Ai, a fierce critic of Islam, and had warned against a hard-line stance towards Islamists.

To Bruckner, this “tolerance harbours contempt” for victims of fanaticism. Multiculturalism, he wrote, was the “racism of the anti-racists”.

Buruma and Garton Ash were not willing to stick up for liberal democracy, just like the useful idiots who lent their supports to the totalitarian regimes of the twentieth century.

Bruckner wrote:

“It is astonishing that 62 years after the fall of the Third Reich and 16 years after the fall of the Berlin Wall, an important segment Europe’s intelligentsia is engaged in slandering the friends of democracy.

They maintain it is best to cede and retreat, and pay mere lip-service to the ideals of the Enlightenment.”

Buruma and Garton Ash rejected the charge – fairly convincingly I thought – pointing out that they had a track record of opposing anti-Western sentiment.

“Liberal democracy must be defended against violent extremism,” wrote Buruma.

He added that revolutionary Islamism was “indeed a threat to our free society.”

Both Buruma and Garton Ash insisted that they were just as outraged by terrorism as anyone – they just argued that targeting a whole religion for opprobrium was not the right way to tackle Islamic violence.

Others joined the fray.

The Bruckner lot branded their opponents as fellow travellers of a new form of totalitarianism; Buruma called his attackers “Enlightenment fundamentalists”.

Berman’s piece is the most considered contribution to the debate, and it weighs heavily on the side of Bruckner.

Although his main target is Tariq Ramadan, Buruma is faulted for going easy on the Swiss Islamist in a profile written for the New York Times Magazine last year.

Writes Berman:

“All in all, Buruma judged that, despite the controversies and accusations, Ramadan the philosopher offers, in Buruma’s words, “a reasoned but traditionalist approach to Islam” based on “values that are as universal as those of the European Enlightenment.”

He judged that Ramadan’s values, although “neither secular, nor always liberal,” offer “an alternative to violence, which is, in the end, reason enough to engage with him, critically, but without fear.”

This was not quite a ringing endorsement. Still, it was an endorsement.

It conveyed the unmistakable implication that Ramadan, the worthy interlocutor, stands for more than himself, which is why engaging him might be useful – in order to discover the human and philosophical principles that Western and Muslim hearts and minds might share in common, and to bridge the divisions, and at last to achieve, between the West and Islam, a cultural peace.”

For Berman, Ramadan glosses over the deep links between the Muslim Brotherhood, founded by his grandfather, and the ideologue of modern jihad Sayyid Qutb.

And Buruma took Ramadan at face value: he pulled his punches when he knew better:

“Ramadan offered his misleading explanation that Qutb and Grandfather al-Banna never knew each other, and Buruma left it at that. Salafi reformism?

Buruma failed to notice Qutb’s prominence among its intellectual leaders. Anti-Semitism? Ramadan is “one of the few Muslim intellectuals to speak out.”

And why one of the few?

It was as if, without realizing what had happened, Buruma had quietly come to accept Ramadan’s overall thesis, and had begun to look upon Ramadan as the voice of the masses, and the masses as a population hopelessly steeped in the vapors of authenticity; and had come also to look upon the liberal intellectuals from Muslim backgrounds as insignificant because, in their liberalism, they are demonstrably inauthentic.

Ramadan ended up being “one of the few Muslim intellectuals” because the other Muslim intellectuals, being liberals, did not count.

Or worse, the other Muslim intellectuals, being liberals, sometimes stood shoulder-to-shoulder with the non-Muslim liberals, whom Buruma had decided to dismiss as neocons.

This is a pretty big development, if you stop to think about it, and one that might explain the oddly ingenuous press that Ramadan has been receiving.

For if people like Ramadan and the other Islamists do speak for the oppressed and the downtrodden, and if Ramadan is a pretty good guy compared with most of his fellow salafi reformists, then shouldn’t we make every effort to view Ramadan in the best of lights?”

But according to Berman, this is a sham. It is true that Ramadan disapproves of terrorism – but

“there is a cost in having it both ways, in noisily affirming his place within the salafi reformist tradition while pretending that terrorist components of the movement belong only to a distant offshoot; or in affirming his own disapproval of violent action while exalting his grandfather’s memory…

The cost is a little smudge of ambiguity in Ramadan’s own position….

But what is his final message with regard to violence? It is a double message.

The first message condemns terrorism. The second message lavishes praise on the theoreticians of terrorism.”

Berman also takes Buruma to task over his argument that people like Ramadan, who refuse to tackle Islamism head on and have credibility with ordinary Muslims, are in a better position in influence them than Hirsi Ali.

“This ought to be a familiar argument – it was more or less the argument that Sartre invoked in order to explain why he refused to condemn the USSR.

Sartre invited his audiences to think of the industrial suburb of Paris called Billancourt, where the ignorant workers believed in communism and the Soviet future–and he did not want to demoralize the downtrodden, to désespérer Billancourt.

And so Sartre bit his tongue; if the workers were going to learn the truth about the Soviets, it was not going to be from him. And Ramadan is right not to désespérer Brick Lane (a Bangladeshi area of London) by offering a simple straight-out condemnation of violence against women.”

In conclusion, Berman contrasts the present restraint to the unanimous outcry among intellectuals that followed the fatwa against Salman Rushdie in 1989.

“During the Rushdie affair, courage was saluted. Today it is likened to fascism.

How did this happen?

The equanimity on the part of some well-known intellectuals and journalists in the face of Islamist death threats so numerous as to constitute a campaign; the equanimity in regard to stoning women to death; the journalistic inability even to acknowledge that women’s rights have been at stake in the debates over Islamism… ; the inability to acknowledge how large has been the role of a revived anti-Semitism; the striking number of errors of understanding and even of fact that have entered into the journalistic presentations of Tariq Ramadan and his ideas… – what can possibly account for this string of bumbles, timidities, gaffes, omissions, miscomprehensions, and slanders?

Two developments account for it. The first development is the unimaginable rise of Islamism since the time of the Rushdie fatwa. The second is terrorism.”

I am not buying all of Berman’s arguments, and have some sympathy with Buruma’s, but this article makes fascinating reading.

I am struck by the power and clarity of Berman’s arguments, but I don’t buy every single one of them.

I find him sometimes harsh on Buruma and Garton Ash, who after all belong to the same intellectual family as him, the anti-Marxist left.

The fact that both sides have valid points makes the confrontation all the more interesting.

It raises crucial questions for which there are no easy answers: who are the West’s enemies: Jihadis? Islamists? Muslims?

Can a culture be totalitarian? After all, the totalitarian monstrosities of the 20th centuries did not rest on ancient cultures but on their destructions, and on the banishment of history.

Is the notion of Islamofascism a valid one? Is there such a thing as an “enlightenment fundamentalist”?

I have no definitive answers to these questions.

If you want to form an opinion for your self most of the debate can be found on this site.

Berman, Bruckner et Buruma

À lire absolument: l’article fleuve de Paul Berman “Qui a peur de Tariq Ramadan?” dans The New Republic.

Comme il fait 50 pages bien serrées, je vais vous faciliter la tâche en en résumant les grandes lignes (des extraits sont reproduits dans la colonne d’en face, un peu plus bas.)

Pour comprendre les tenants et les aboutissants de cet article, il faut préciser qu’il s’inscrit dans une controverse qui agita une partie de l’intelligentsia transatlantique dans les premiers mois de cette année.

De quoi s’agit-il? En simplifiant dans un souci pédagogique, je commencerai par décrire cette querelle comme une bagarre de saloon.

Elle fut déclenchée par Pascal Bruckner, qui mit un painà un certain Ian Buruma, lequel devisait tranquillement sur les problèmes d’intégration des musulmans dans sa Hollande natale.

Très énervé, Bruckner cogna aussi sur Timothy Garton Ash, un historien anglais qui discutait avec Buruma. Agressés, Buruma et Garton Ash se ruèrent à leur tour sur le français.

L’affaire dégénère alors en baston généralisée, des intellectuels divers intervenant soit du côté de Bruckner, soit du côté de Buruma/Garton Ash.

Les coups fusent, y compris les coups bas. C’est après la bagarre, alors que la poussière retombe et les participants se relèvent, que Paul Berman fait irruption dans le saloon.

Il constate avec surprise que Tariq Ramadan s’est tenu à l’écart de la bataille alors qu’il aurait dû être au centre. Le philosophe islamiste trône, indemne, au milieu de la dévastation.

Berman se précipite sur lui, et donne au passage un coup de latte à Buruma. Voilà en gros le sens de son article.

Je clos ici la métaphore pugilistique pour aborder le fond de l’affaire.

Ce que Bruckner vise dans son article initial publié en janvier, c’est le “multiculturalisme”, c’est-à-dire la reconnaissance de toutes les cultures comme également respectables.

Selon Bruckner, ce sont les individus et non les collectivités qu’il faut respecter.

Ceux qui accordent un crédit quelconque à une culture obscurantiste renient ses valeurs des Lumières.

Dans le cas de l’islamisme, ils pactisent avec un nouveau totalitarisme.

Bruckner s’en prend à Buruma et Garton Ash, coupables d’avoir critiqué l’écrivain somalo-néerlandaise Ayaan Hirsi Ali, qu’ils jugent trop sévère envers l’islam.

Bruckner ne mâche pas ses mots: Buruma et Garton Ash sont des “ennemis de la liberté” qui sanctionnent “l’oppression de l’individu”.

Bruckner estime en outre que la pseudo tolérance des multiculturalistes cache en fait le mépris: seul l’homme blanc a droit à l’individualité, les autres restant assujettis à l’autorité religieuse.

Bref, le multiculturalisme serait un “racisme des antiracistes”.

Bruckner assimile Buruma et Garton Ash idiots utiles occidentaux qui ont soutenu les totalitarismes du XXe siècle:

“Il est étonnant que 62 ans après la chute du Troisième Reich et 16 ans après celle du mur de Berlin, un segment important de l’intelligentsia européenne calomnie le amis de la démocratie.”

D’autres participants au débat sont tout aussi sévères: Paul Cliteur taxe Buruma de “nihilisme postmoderne”; Necla Kelek l’accuse de reproduire des clichés lénifiants sur l’islam destiné à cacher le danger intégriste.

La journaliste allemande Ulrike Ackermann reprend l’accusation principale de Bruckner, affirmant notamment que Garton Ash “est clairement devenu un compagnon de route de Tariq Ramadan.”

Berman, pour sa part, est un peu plus nuancé dans sa condamnation de Buruma et Garton Ash.

Tout d’abord, ce n’est pas sur eux que porte le gros de son argument. Sa cible principale est Ramadan lui-même, dont il dissèque minutieusement le discours.

Berman explique que la façade rassurante de Ramadan, sa prétention à fonder un islam moderne, compatible avec les Lumières et la laïcité, cache en fait un double jeu.

Ramadan occulte les liens qui unissent les Frères Musulmans, organisation fondée par son grand-père Hassan al-Banna, et l’idéologue du djihadisme moderne, Sayyid Qutb.

En cherchant à avoir un pied dans la modernité éclairée et un pied dans la tradition islamique, Ramadan cherche à avoir le beurre et l’argent du beurre.

“C’est un double message,” écrit Berman. “Le premier message condamne le terrorisme. Le second message loue à l’envie les théoriciens du terrorisme”

Et Buruma/Garton Ash là-dedans?

Leur erreur et leur faute, aux yeux de Berman, est de ne pas dénoncer l’ambiguïté du discours de Ramadan.

Berman épluche notamment un article de Buruma consacré à Ramadan, où l’intellectuel hollandais retient ses coups et répand sur son sujet un “voile de timidité et d’euphémisme”.

En fin de compte, Berman, sur un ton moins virulent que Bruckner, reprend la substance du réquisitoire de se dernier: ceux qui croient en l’idée d’un islamisme à visage humain pêchent par naïveté et font le lit d’un totalitarisme.

Berman reprend le parallèle avec le compagnonnage de route en rappelant que Sartre, par souci de ne pas désespérer Billancourt estimait qu’il fallait cacher aux travailleurs la vérité sur les Soviets.

De même, s’insurge Berman, Buruma estime que “Ramadan a raison de ne pas désespérer Brick Lane (quartier bengalais de Londres) en refusant de condamner de façon claire la violence contre les femmes.”

Pour Berman, une telle attitude constitue une trahison. A la fin de son article, il fait le contraste entre le tollé provoqué chez les clercs par la fatwa prononcée en 1989 contre Salman Rushdie et la retenue qu’on constate aujourd’hui devant les menaces de morts lancées contre les ennemis de l’islam.

Berman veut savoir comment ce gaz incapacitant s’est répandu en quinze ou vingt ans :

“Qu’est-ce qui peut expliquer cette suite de bourdes, de timidités, d’omissions, d’erreurs d’interprétations, et de calomnies?

Deux développements expliquent ces choses. Le premier est la montée inimaginable de l’islamisme depuis l’affaire Rushdie. La seconde est le terrorisme.”

J’aime l’article de Berman sans l’approuver totalement – un peu comme une œuvre d’art dont on admire jusqu’aux défauts.

En effet, la querelle faite à Buruma et Garton Ash a quelque chose d’étrange. Ni l’un, ni l’autre n’a le profil d’un adversaire de l’Occident.

Buruma a écrit en 2004 un livre, Occidentalism, qui est une défense de la civilisation démocratique contre ses détracteurs tiers-mondistes – une perspective très brucknérienne.

Garton Ash fut un défenseur éloquent des dissidents du bloc de l’est.

Au cours de la controverse, tous deux n’ont cessé de proclamer leur attachement aux valeurs occidentales. Buruma a écrit:

“La démocratie libérale doit être défendue contre l’extrémisme violent…

L’islamisme révolutionnaire est en effet une menace pour les sociétés libres…

La violence contre les femmes est intolérable et doit être punie par la loi.”

Garton se dit tout aussi ferme sur ses questions et récuse tout lien avec le relativisme et le multiculturalisme.

Simplement, pour Buruma et lui, il ne faut pas se tromper d’ennemi. Le problème est le djihadisme, non pas la présence d’immigrés, l’ouverture aux autres cultures ou la religion.

La peur du terrorisme ne doit pas mener l’Occident à des “overreactions” contre-productives.

Pour Berman ou Bruckner, le concept même d'”overreaction” est douteux. Qu’est-ce que c’est que ces gens qui nous demandent de mettre la pédale douce dans la défense de la liberté?

Face à l’ennemi totalitaire, le principal danger n’est pas l’intransigeance, mais la tiédeur.

Buruma dit: oui, mais l’ennemi est le djihadisme, pas l’islam. Berman répond que l’islamisme et le djihad ne sont pas aisément séparables.

Ce débat pose une question plus profonde: une culture peut-elle être un totalitarisme?

Je souscris au concept d’islamofascisme (inventé par Berman). Mais en même temps, je note que les totalitarismes du XXe siècle reposaient moins sur des cultures, que sur des idéologies.

Ils furent les fruits non de traditions, mais au contraire de la destruction des traditions, d’un constructivisme qui voulait façonner de toutes pièces des sociétés idéales.

L’islamisme me semble être bâtard, avec un pied dans le constructivisme (de type fasciste) et un autre dans la tradition. Cette particularité le rend-il plus dangereux car plus populaire ou au contraire plus susceptible de mutation vers la démocratie?

C’est tout le débat qui oppose Buruma à Bruckner. J’avoue n’avoir encore tranché ces questions, et me contente de trouver passionnant, qu’on peut lire sur ce site.

Sardanapale @ 4:46 am
Filed under: Islam

# Posted on Wednesday 6 June 2007 - Comments Off on Blair on the terrorist menace

Blair on terrorism

Below is what Tony Blair had to say on a key issue of our time in a valedictory essay published by The Economist this week. I’ll miss this man.

“I fear the world, and especially a large part of Western opinion, has become dangerously misguided about this threat (of terrorism).

If there was any mistake made in the aftermath of September 11th, it was not to realize that the roots of this terrorism were deep and pervasive.

Removing the Taliban from government seemed relatively easy. Removing their ideology is so much harder.

It has been growing for over a generation. It is based on genuine belief, the believers being people determined to outlast us, to be indefatigable when we are weary: to be strong-willed and single-minded when we have so many other things to preoccupy us…

People make much of the fact that in each area of conflict, the extremists take a different shape.

They point to the historical absurdity of, for example, Iranian elements linking up to the Taliban. Above all, they say, their weapons, numbers and support are puny compared with ours.

This misses the central point. Revolutionary communism took many forms. It chose unlikely bedfellows. But we still spent decades confronting it.

This new terrorism has an ideology. It is based on an utter perversion of the proper faith of Islam.

But it plays to a sense of victimhood and grievance in the Muslim world. Many disagree with its methods. But too many share some of its sentiments. Its world view is completely reactionary…

In the Middle East right now, it stops progress in Iraq. It defies the attempts at peace between Israel and Palestine. It is making Lebanese democracy teeter on the brink. That is significant in itself.

But far more significant is the way in which the terrorists have successfully warped our sense of what is happening and why. They have made us blame ourselves.

We can debate and re-debate the rights or wrongs of removing Saddam. But the reality is that if you took al-Qaeda (in Iraq before Saddam’s fall) out of the conflict in or around Baghdad, without the car bombs aimed at civilians and the destruction of monuments like the Samarra Shrine, it would be possible to calm the situation.…

The truth is that the conflict in Iraq has mutated into something directly fuelled by the same elements that confront us everywhere. Yet a large, probably the larger, part of Western opinion would prefer us to withdraw.

That is the extraordinary dulling of our senses that the terrorism has achieved.

In the Palestinian question who gets the blame for lack of progress? The West. In Lebanon—a crisis deliberately provoked by, again, the same forces—who is held responsible? Israel.

In Afghanistan it is clear that the Taliban is receiving support, including arms from, again, elements of the Iranian regime. They have learned from elsewhere.

They believe if they inflict enough chaos, enough casualties of Western soldiers, we will lose the will. It will become another “mess”. And if it does, the problem will be laid at the door of the Afghan government and its Western allies.

In the past few weeks alone we have seen terrorist bombs in Morocco, Algeria, Pakistan, India, and arrests in Saudi Arabia.

Not a single major European nation is immune. In Africa, Sudan, Somalia, even in places like Nigeria where Muslims and Christians live together, terrorism is active.

There is no alternative to fighting this menace wherever it rears its head. There are no demands that are remotely negotiable. It has to be beaten. Period.”

Un vrai leader

Dans la rubrique “rien à ajouter”, je cite ces réflexions de Tony Blair, qui figurent dans un essai d’adieu publié par The Economist cette semaine.

Ce type va me manquer:

“Le monde, notamment une large part de l’opinion occidentale, se trompe dangereusement sur la menace terroriste.

Si nous avons commis une erreur après le 11 septembre, c’est de n’avoir pas compris à quel point les racines du terrorisme étaient profondes et étendues.

Il était relativement facile de se débarrasser des talibans. Se débarrasser de leur idéologie était autrement difficile.

Elle se développe depuis une génération. Elle se fonde sur une croyance sincère, et ses croyants sont bien décidés à tenir la distance, à se montrer plus infatigables que nous, à faire preuve de volonté et de constance alors que nous avons d’autres chats à fouetter…

On nous dit : les extrémistes prennent des formes diverses dans les différents théâtres du conflit. On nous dit que les talibans, historiquement, ne peuvent pas s’allier avec les Iraniens.

Et surtout, on objecte que leurs armes, leurs effectifs et leurs soutiens sont minuscules par rapport aux nôtres.

Ces objections sont nulles et non avenues. Le communisme, lui aussi, prenait bien des formes et provoquait de curieux rapprochements. Cela ne nous a pas empêché de le confronter décennie après décennie.

Le nouveau terrorisme a une idéologie. Elle repose sur une perversion de la foi légitime qu’est l’islam.

Mais elle joue aussi sur un sentiment victimaire de grief qui sévit au sein du monde musulman. Trop de gens partagent ce sentiment, même si beaucoup ne sont pas d’accord avec les méthodes.

Le terrorisme est totalement réactionnaire… Au Moyen-Orient, en ce moment, il empêche le progrès en Iraq, ainsi que le mouvement vers la paix en Israël et en Palestine. C’est déjà grave en soi.

Mais le plus grave, c’est que les terroristes ont réussi à brouiller notre lecture des événements. Ils nous donnent mauvaise conscience.

On peut débattre encore et toujours du bien fondé de la guerre contre Saddam.

Mais la réalité, c’est que si on pouvait éliminer al-Qaeda (qui était en Iraq avant la chute de Saddam) de Bagdad et sa région, il serait possible de calmer la situation….

La vérité, c’est que l’affaire iraquienne s’est transformée en conflit alimenté par les mêmes éléments qui nous combattent partout. Et pourtant une grande partie, peut-être la majeure partie, de l’opinion occidentale préfèrerait que nous nous retirions.

Voilà l’aveuglement extraordinaire que le terrorisme a provoqué en nous. Qui est responsable du manque de progrès sur la question palestinienne? L’Occident. Au Liban – où une autre crise a été provoquée par les mêmes forces – qui est fautif? Israël.

En Afghanistan, il est clair que les talibans sont soutenus et armés par des éléments du régime iranien… Ils croient qu’à force de semer le chaos et de tuer des soldats occidentaux, ils vont nous faire flancher. Cela va devenir un nouveau “bourbier”. Et s’ils y parviennent, on se retournera contre le gouvernement afghan et ses alliés occidentaux.

Ces dernières semaines, nous avons vu des attentats terroristes au Maroc, en Algérie, au Pakistan, en Inde, et des arrestations en Arabie saoudite.

Aucun pays européen n’est à l’abri. En Afrique, au Soudan, en Somalie, et même au Nigeria, où musulmans et chrétiens vivent ensemble, le terrorisme est actif.

Nous n’avons pas d’autre choix que de combattre la menace partout où elle fait surface. Aucune négociation n’est possible. Le terrorisme doit être vaincu, un point c’est tout.”

Sardanapale @ 4:46 am
Filed under: Terrorism

# Posted on Saturday 2 June 2007 - Comments Off on Alan Johnston and us

Alan Johnston and us

The first video of BBC Gaza correspondent Alan Johnston since his abduction in March is a testament to the totalitarian idiocy of his captors.

The group – the “Army of Islam” – apparently believes that a list of supposed Western crimes reeled off by a gaunt hostage can help raise awareness of the plight of Muslims in Gaza and elsewhere.

But of course, the main crime highlighted in the video is that perpetrated against Johnston.

And a direct consequence will be to further discourage Western journalists from travelling to Gaza to raise awareness of the plight of Muslims.

That is the idiotic bit. The totalitarian bit relates to the ideology and methods of the jihadists.

Testimony extracted at gunpoint and put on display for the enlightenment of the masses is a technique perfected by communism, both in its Soviet and Chinese versions.

The glorification of death and martyrdom is also a totalitarian trope. “There are thousands of our young people who look forward to death like the Americans look forward to living,” another al-Qaeda video exulted after the 9/11 attacks.

The thrill associated with dying and killing was first expressed was the Spanish fascists who shouted: “Viva la muerte.”

And radical Muslims share the common objective of the Nazis and the Communists: the destruction of Western democracy.

Like them, they show particular hatred towards the Anglo-Saxons. The text read Johnston was made to read includes this tirade

“From history, the British worked to bring about the state of Israel, which is the cause of all the suffering of the Palestinian people, and we, the British, are completely to blame, along with the Americans, for the situation in Iraq.”

Which is I find the word “Islamofascism” (coined by Paul Berman) appropriate: Jihadists seek to establish a caliphate through force, and are supported in this endeavor by dictatorships, notably a nuclear Iran.

The phrase “World War IV” – used again by Norman Podhoretz in a recent article – is also justified.

Some balk at this characterization. But since there is an “Army” (of Islam), there must be a war.

And the fight is being taken to the four corners of the world. Gaza is just one of the current hotspots: there are potential fronts on all continents.

The conflict is indeed global. The jihadists dream of doing to all of mankind what they are doing to Alan Johnston.

Alan Johnston banner

La quatrième guerre mondiale

La vidéo montrant le journaliste Alan Johnston pour la première fois depuis sa capture nous met en face de la crétinerie totalitaire des ravisseurs.

Crétinerie parce que l'”Armée de l’islam” se figure qu’une liste, ânonnée par un otage exténué, des crimes attribués à l’Occident est de nature à émouvoir le monde sur le sort des musulmans de Gaza et d’ailleurs!

Le principal crime désigné par la vidéo est bien sûr celui dont Johnston est la victime.

La conséquence directe en sera l’absence prolongée de journalistes étrangers susceptibles d’émouvoir le monde sur le sort des habitants de Gaza ou de toute autre régions où sévissent des groupes comme l’Armée de l’Islam.

Totalitaire parce que les méthodes et les objectifs des saints guerriers s’inspirent des grands crimes du XXe siècle.

L’autocritique arrachée par la violence en vue de l’édification des peuples a été perfectionnée par le communisme, dans sa version soviétique comme chinoise.

Le culte du martyre héroïque est lui aussi totalitaire. Il animait les fascistes espagnols qui criaient “viva la muerte”.

Et, bien sûr, les “nazis mahométans” – pour reprendre l’expression d’Alcofibrasnasier dans ces colonnes – partagent l’objectif principal du Troisième Reich ou du bloc communiste: la destruction de la démocratie occidentale.

Comme eux, ils éprouvent une haine particulière envers les Anglo-Saxons.

Le texte récité par Johnston comprend ce passage:

“Les Britanniques ont oeuvré à la création d’Israël, qui est la cause de la souffrance du peuple palestinien, et nous, les Britanniques, sont totalement responsables, avec les Américains, de la situation en Irak.”

C’est pourquoi le mot d'”islamofascisme” me paraît approprié. Les djihadistes cherchent à établir un califat par la force, et ils sont soutenus dans cette entreprise par des dictatures, notamment l’Iran nucléaire.

Tout aussi appropriée est l’expression de “quatrième guerre mondiale”, revendiquée à nouveau par Norman Podhoretz dans un article récent. (La guerre froide était la troisième).

Certains contestent cette caractérisation. Mais s’il y a une “armée” (de l’Islam) c’est qu’il y a bien guerre.

Et le conflit se livre aux quatre coins du globe. Gaza n’est qu’un des fronts “chauds” du moment, au même titre que le Liban, l’Irak et l’Afghanistan. Il y des fronts potentiels sur tous les continents.

L’enjeu est bien mondial. Les djihadistes réservent à l’humanité entière le sort d’Alan Johnston.

Sardanapale @ 1:26 am
Filed under: Islam