Sardanapale

Archives for May 2007


# Posted on Wednesday 30 May 2007 - Comments Off on Iraqi optimism

An alternative view on Iraq

Quote of the day (never mind that it’s actually a few weeks old):

“A traveler who moves between Baghdad and Washington is struck by the gloomy despair in Washington and the cautious sense of optimism in Baghdad.”

Fouad Ajami, “Iraq in the balance“, Wall Street Journal.

Ajami’s long report on the situation in Iraq published by The New Republic is also well worth reading.

It does not gloss over the failures of Bush’s Iraq policy, but offers a powerful defense of the decision to invade.

Optimisme irakien

Citation du jour:

“Un voyageur qui va de Baghdad à Washington est frappé par le désespoir qui règne à Washington et l’optimiste prudent qui règne à Baghdad.”

Cette phrase saisissante est extraite d’un article de Fouad Ajami publié le mois dernier dans le Wall Street Journal.

Je recommande aussi le salutaire essai sur l’Iraq publié par Ajami dans The New Republic. Il donne des raisons d’espérer, sans négliger les erreurs commises par l’administration Bush.

Sardanapale @ 9:38 am
Filed under: International

# Posted on Sunday 27 May 2007 - 2 Comments

America’s “mainstream” Muslims

The French like to think that “communitarianism” is rampant in the United States – i.e. that ethnic and religious groups live apart from each other.

This is pure fantasy: anyone who has spent five minutes in the US knows that economic and public life there brings together a multitude of groups.

The belief in a ghettoized American society is mostly a comfort blanket that helps the French forget about the problems with integration in their own country – notably that of Muslims.

Enough said. But there is abroad an opposite idea that is worth examining: that unlike an old world threatened by a “Eurabian” fifth column, the US is a model of integration for Muslims.

The Pew Research Center has just published a survey of US Muslim opinion that sheds light on this issue.

At first sight, it suggests that Muslim Americans are remarkably well integrated.

They share the American work ethic: 71% agree that working hard brings success.

Economically, Muslims tend to do just as well as their fellow Americans, and they are just as contented with the state of US.

The Pew Center sums up its main point in the title: “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.”

I find this heartening, and wish I could the same of French Muslims – who are by and large not responsible for their own marginalization.

But on closer inspection, the study makes sobering reading.

The Pew Center helpfully breaks down the results between foreign-born Muslims and those born in the US.

The former outnumber the latter by two-to-one. This means that the survey is dominated by the views of people who know what life is like elsewhere.

Predictably, these people are well inclined towards the adoptive country they have chosen.

But if you look at the views of US-born Muslims, you find high levels of disenchantment.

A full 77% say they are dissatisfied with US society – against 45% of foreign-born Muslims and 61% for the US population in general.

More US-born Muslims say they want to remain distinct than say they need to adopt American customs (foreign-born Muslims say the reverse by an overwhelming margin.)

Furthermore, 7% of younger Muslims have a favorable opinion of al-Qaeda.

Let me repeat: I am convinced that the US – a country founded by immigrants – has done a much better job of integrating Muslims (and others) than old Europe has.

But the outlook is far from rosy: most US Muslims may be “mainly mainstream” now, but for how long?

Already many, regardless of their age or country of origin, hold pretty weird ideas.

As the survey shows, only 40% believe that Arabs carried out the 9/11 attacks.

Islam américain

Selon une idée complaisamment répandue en France, les États-Unis seraient en proie à un “communautarisme” qui séparerait les groupes ethniques et religieux les uns des autres.

Cette idée est totalement fausse: quiconque a passé cinq minutes en Amérique constate qu’une multitude de groupes y vivent et travaillent très bien ensemble.

Le fantasme d’une société américaine ghettoïsée ne sert qu’à cacher aux Français les ratés de l’intégration chez eux, notamment celle des musulmans. Inutile de s’attarder sur ces inepties.

Mais il est une idée inverse qu’il est bon d’examiner : celle selon laquelle les États-unis, contrairement à un vieux continent menacé par l'”Eurabie”, constitueraient un modèle d’intégration pour les musulmans.

Une étude de l’opinion musulmane américaine publiée cette semaine par le Pew Research Center jette de la lumière sur la question.

À première vue, il en ressort que les Américains musulmans sont remarquablement intégrés.

Ils partagent les valeurs de travail de leur compatriotes (71% disent qu’on peut s’enrichir en travaillant), ainsi que leur aisance matérielle.

Le titre du rapport résume le propos: “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.” Ils sont satisfaits de la société où ils vivent et de leur place dans celle-ci.

Je m’en réjouis – et j’aimerais en dire autant de leurs coreligionnaires français (qui, quoi qu’on dise, ne sont en général pas responsables de leur marginalisation.)

Mais à lire de plus près l’étude, ces conclusions optimistes doivent être nuancées.

D’abord, les deux tiers des musulmans américains sont immigrés. Ils peuvent donc faire la comparaison avec d’autres pays et apprécient une société qu’ils ont pour la majeure partie choisie.

Le Pew Center fait à juste titre la distinction entre les musulmans nés à l’étranger et ceux nés aux États-Unis. Or les réponses de ces derniers n’ont rien de rassurant.

La proportion de ceux qui se disent insatisfaits de la société US est élevée: 77%, contre 45% pour les musulmans toutes origines confondues, et 61% pour les Américains en général.

Les musulmans nés aux États-Unis sont en outre plus nombreux à vouloir rester distincts plutôt qu’adopter les coutumes américaines (les immigrés, dans leur grande majorité, disent l’inverse).

De plus, 7% des jeunes musulmans américains ont une opinion “favorable” d’al-Qaïda!

À mesure que les nouvelles générations remplacent les immigrés, il est probable que la communauté affiche une hostilité accrue envers l’Occident.

Encore une fois, je suis persuadé que les États-Unis – pays fondé par des immigrés – a mieux réussi l’intégration des musulmans (entre autres) que l’Europe. Mais on peut craindre pour l’avenir.

D’ores et déjà, nombre de musulmans américains, quels que soient leur âge ou pays d’origine, expriment des opinions inquiétantes.

Seuls 40% pensent que les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par des arabes.

Sardanapale @ 7:24 pm
Filed under: Islam andUSA

# Posted on Sunday 27 May 2007 - Comments Off on America’s “mainstream” Muslims

America’s “mainstream” Muslims

The French like to think that “communitarianism” is rampant in the United States – i.e. that ethnic and religious groups live apart from each other.

This is pure fantasy: anyone who has spent five minutes in the US knows that economic and public life there brings together a multitude of groups.

The belief in a ghettoized American society is mostly a comfort blanket that helps the French forget about the problems with integration in their own country – notably that of Muslims.

Enough said. But there is abroad an opposite idea that is worth examining: that unlike an old world threatened by a “Eurabian fifth column”, the US is a model of integration for Muslims.

The Pew Research Center has just published a survey of US Muslim opinion that sheds light on this issue.

At first sight, it suggests that Muslim Americans are remarkably well integrated.

They share the American work ethic: 71% agree that working hard brings success.

Economically, Muslims tend to do just as well as their follow Americans, and they are just as contented with the state of US.

The Pew Center sums up its main point in the title: “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.”

I find this heartening, and wish I could the same of French Muslims – who are by and large not responsible for their own marginalization.

But on closer inspection, the study makes sobering reading.

The Pew Center helpfully breaks down the results between foreign-born Muslims and those born in the US.

The former outnumber the latter by two-to-one.

This means that the survey is dominated by the views of people who know what life is like elsewhere.

Predictably, these people are well inclined towards the adoptive country they have chosen.

But if you look at the views of US-born Muslims, you find high levels of disenchantment.

A full 77% say they are dissatisfied with US society – against 41% of foreign-born Muslims and 61% for the US population in general.

More US-born Muslims say they want to remain distinct than say they need to adopt American customs (foreign-born Muslims say the reverse by an overwhelming margin.)

Furthermore, 7% of younger Muslims have a favorable opinion of al-Qaeda – this suggests a pool of 35,000 potential sympathizers!

Let me repeat: I am convinced that the United States – a country founded by immigrants – has done a much better job of integrating Muslims (and others) than old Europe.

But the outlook is far from rosy: most US Muslims may be “mainly mainstream” now but for how long?

Already many, regardless of their age or country of origin, hold pretty weird ideas.

Only 40% believe that Arabs carried out the September 11 attacks.

Islam américain

Selon une idée complaisamment répandue en France, les États-unis seraient en proie à un “communautarisme” qui séparerait les groupes ethniques et religieux les uns des autres.

Cette idée est totalement fausse: quiconque a passé cinq minutes en Amérique constate qu’une multitude de groupes y vivent et travaillent très bien ensemble.

Le fantasme d’une société américaine ghettoïsée ne sert qu’à cacher aux Français les ratés de l’intégration chez eux, notamment celle des musulmans. Inutile de s’attarder sur ces inepties.

Mais il est une idée inverse qu’il est bon d’examiner : celle selon laquelle les États-unis, contrairement à un vieux continent menacé par l'”Eurabie”, constitueraient un modèle d’intégration pour les musulmans.

Une étude de l’opinion musulmane américaine publiée cette semaine par le Pew Research Center jette de la lumière sur la question.

À première vue, il en ressort que les Américains musulmans sont remarquablement bien intégrés.

Ils partagent les valeurs de travail de leur compatriotes (71% disent qu’on peut s’enrichir en travaillant), ainsi que leur aisance matérielle.

Le titre du rapport résume le propos: “Muslim Americans: Middle Class and Mostly Mainstream.” Ces gens sont satisfaits de la société où ils vivent et de leur place dans celle-ci

Je m’en réjouis – et aimerais en dire autant de leurs coreligionnaires français, qui, quoi qu’on dise, ne sont en général pas responsables de leur marginalisation.

Mais à lire de plus près cette étude, ces conclusions optimistes doivent être nuancées.

D’abord, les deux tiers des musulmans américains sont nés à l’étranger. Comme la plupart des immigrés, ils ont des points de comparaison et apprécient une société qu’ils ont pour la majeure partie choisie.

Mais le Pew Center a eu la bonne idée de faire la distinction entre les musulmans nés à l’étranger et ceux nés aux États-unis. Or les réponses de ces derniers n’ont rien de rassurant.

Parmi eux, la proportion de ceux qui se disent insatisfaits de la société US est élevée: 77%, contre 45% pour les musulmans toutes origines confondues, et 61% pour les Américains en général.

Les musulmans nés aux États-Unis sont en outre plus nombreux à préférer demeurer distincts plutôt qu’adopter les coutumes américaines (les immigrés, dans leur grande majorité, disent l’inverse).

De plus, 7% des jeunes musulmans américains ont une opinion “favorable” d’al-Qaïda – ce qui donne à ben Laden un réservoir de sympathisants de 35.000 âmes!

On peut donc s’attendre, à mesure que les nouvelles générations remplacent les immigrés, à une hostilité de plus en plus affichée envers l’Occident au sein de la communauté musulmane américaine.

Encore une fois, je suis persuadé que les Etats-Unis – pays fondé par des immigrés – a mieux réussi l’intégration des musulmans (entre autres) que l’Europe. Mais on peut s’inquiéter pour l’avenir

Et déjà nombre de musulmans américains, quels que soient leur âge ou pays d’origine, expriment des opinions inquiétantes. Seuls 40% pensent que les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par des arabes.

Sardanapale @ 7:16 pm
Filed under: General

# Posted on Wednesday 23 May 2007 - Comments Off on I love Lucy Kellaway

I love Lucy Kellaway

If you occasionally glance at the Financial Times, you may be familiar with Lucy Kellaway.

Her witty columns describe the ups and downs of office life and puncture management fads.

But you may not know that she also has a week radio spot on the BBC World Service.

The latest one is a ferocious attack on charlatans who tell us we work too much for our own good.

If you have nothing better to do for the next three minutes – and since you’re surfing the net I KNOW this is the case – I suggest you listen to it. As always, it’s a delight.

Lucy’s Financial Times page is here, and the BBC’s World Business Report is here. Her column is every Monday.

Éloge du surmenage

S’il vous arrive de jeter un coup d’oeil sur le Financial Times, vous connaissez peut-être Lucy Kellaway.

Elle y tient une rubrique consacrée aux vicissitudes de la vie de bureau, où elle se moque allègrement du jargon et des modes en matière de management.

Mais vous ne savez sans doute pas que Lucy Kellaway tient aussi une chronique hebdomadaire sur le BBC World Service.

Sa dernière intervention dénonce ces charlatans qui nous expliquent qu’on devrait bosser moins.

Si vous avez trois minutes – et comme vous surfez sur le net je SAIS que vous avez trois minutes – je vous recommande chaudement l’audition de cette chronique. Cliquer en face.

C’est un régal.

Sardanapale @ 12:50 pm
Filed under: General

# Posted on Friday 18 May 2007 - 2 Comments

Who framed Paul Wolfwowitz?

They finally got him.

By “they” I mean the Europeans, the World Bank staff, and their cheerleaders in the media, who all wanted another Bush hawk to bite the dust.

The battle that cost him his job as the bank’s president was first and foremost a political one.

The outcry over his girlfriend was only the culmination of a struggle that has been going on ever since his nomination.

Let’s look at the facts.

Wolfowitz never sought to advance the career of Shaha Riza. It was he who, on accepting his post, alerted the bank to their relationship and the potential conflict of interest it entailed.

Far from trying to protect her, he asked to be allowed to recuse himself from any decisions regarding her future, while keeping her on the staff.

But the bank did not permit this, and ordered the president to handle her exit from the bank.

Mr Wolfowitz then proposed to second Riza to the State Department, where she would be compensated for the disruption and paid in line with her prospects at the World Bank.

The bank accepted this, only to cry foul afterwards.

Wolfowitz undoubtedly made mistakes – among them accepting dubious advice from the bank’s “ethics committee”.

But as the Wall Street Journal showed, the World Bank (like many UN agencies) is rife with nepotism and conflicts of interest that bother no one.

What was unacceptable in the eyes of Wolfowitz’s foes was not so much the promotion of his girlfriend, but the fact that he was a neoconservative and an architect of the Iraq war.

In the eyes of the Europeans who dominate the bank’s board and staff, that disqualified him from the outset.

The staff association, which spearheaded calls for his resignation, began their campaign against him long before the “Rizagate” scandal broke.

In April 2005, a survey showed that almost 90% of the staff opposed Wolfowitz’s nomination.

A day after directors confirmed his appointment, a satirical magazine produced by bank employees, reported that a moving crew had delivered items to his office, including

“a 1768 map of Iraq (with hundreds of red Xs denoting ‘WMDs,’ hundreds of black Xs denoting ‘Oil Well$,’ and one blue X denoting ‘decent sushi restaurant’) . . . a fully armed AH-64A/D Apache helicopter,” and “a ‘red phone’ with a direct line to Karl Rove.”

After his appointment, Wolfowitz committee an even more serious mistake as far the Europeans are concerned.

In line with policies initiated by his predecessor James Wolfensohn, he used aid as a lever to fight corruption in recipient countries.

In one of his first board meetings, he asked: “Why are we lending to Cambodia? It’s such a corrupt country.”

In September 2005, he blocked aid to Uzbekistan, a former US ally in the war in Afghanistan, following the Andijan massacre.

Later on, he opposed a number of projects in Kenya and India, and vetoed all World Bank aid to Chad and Congo-Brazzaville, two corrupt protégés of France.

The Europeans have nothing against “good governance”, but Wolfowitz’s zeal troubled them. It smacks of neoconservative hubris.

Wolfowitz, in addition, was apparently not a good team-player, and ignored the bank’s cosy bureaucratic culture.

In short directors felt he was on a crusade to remake the world along lines dictated by the White House.

The dispute is above all a political one, with an ethical dimension grafted on to it.

Furthermore, Wolfowitz’s enemies could count on help from the media, which blithely printed confidential material.

It was a dirty fight.

For those who want to find out more about Wolfowitz’s rough time at the bank, I recommend this article from the New Yorker – which cannot accused of neoconservative bias.

Règlements de comptes à Washington

Ils ont fini pas avoir la peau de Paul Wolfowitz.

“Ils”, ce sont les Européens, le personnel de la Banque mondiale, et leurs relais dans les media, qui voulaient “se payer” un autre faucon bushiste.

La bataille qui lui a coûté son poste est avant tout politique. Le procès en népotisme qu’on a fait à Wolfowitz n’était que le dernier acte d’une lutte qui dure depuis sa nomination. Un prétexte.

Quels sont les faits? Wolfowitz n’a pas cherché à favoriser sa compagne. Dès son arrivée à la Banque mondiale, c’est lui qui a signalé leur liaison et le conflit d’intérêt potentiel que cela posait.

Il a proposé de régler le problème en renonçant à toute décision concernant la carrière et la rémunération de son amie.

C’est la Banque qui a repoussé cette solution, et a insisté pour que lui, Wolfowitz, s’occupe de sa mutation vers un autre organisme.

Que Wolfowitz ait commis des erreurs – notamment celle d’avoir suivi, à son corps défendant, les conseils douteux du “comité d’éthique” – cela ne fait aucun doute.

Mais comme l’a montré le Wall Street Journal, la Banque mondiale (et l’ensemble des agences onusiennes) grouille d’intrigues et de conflits d’intérêts sordides sans que nul ne s’en émeuve.

La grande faute de Wolfowitz n’a rien à voir avec la promotion de son amie. Elle est d’être néo-conservateur, et un des architectes de la guerre d’Irak.

Aux yeux des Européens qui dominent le conseil d’administration et le personnel de la Banque mondiale, cela disqualifiait dès le début.

Les employés de cette institution, qui ont mené une féroce campagne pour dégommer leur patron, n’ont pas attendu l’affaire de la promotion pour lui faire savoir ce qu’ils pensaient de lui.

En avril 2005, avant même qu’il prenne son poste, un sondage montrait que près de 90% du personnel s’opposait à sa venue.

Au lendemain de la confirmation de sa nomination, un journal satirique produit par les employés listait parmi les effets personnels transportés dans son bureau les objets suivants:

“une carte de l’Irak datant de 1768 (avec des centres de X rouges marqués ‘WMD”, des centaines de X noirs marqués ‘puit$ de pétrole’, et une croix bleue marquée ‘bon restaurant sushi’)… et un hélicoptère Apache AH-64A/D.”

Après sa prise de fonction, Wolfowitz a commis une autre faute, plus grave encore aux yeux des puissances européennes.

Poursuivant dans la voie de son prédécesseur James Wolfensohn, il a fait de l’aide un outil de lutte contre la corruption.

“Pourquoi prêtons-nous au Cambodge?” a-t-il demandé au conseil peu après son arrivée. “C’est un pays tellement corrompu.”

En septembre 2005, il a bloqué l’aide à l’Ouzbékistan, ci-devant allié de l’administration Bush dans la guerre en Afghanistan, à la suite des massacres d’Andijan.

Par la suite, il a fait opposition à plusieurs projets au Kenya et en Inde, ainsi qu’à toute assistance de la banque au Tchad et au Congo-Brazzaville, deux protégés de la France où la corruption fait florès.

Les Européens n’ont rien contre la “bonne gouvernance”, mais la croisade de Wolfowitz avait un côté néo-conservateur qui gênait.

Peu collégial, le président bousculait en outre les habitudes d’une bureaucratie douillette.

Bref pour les administrateurs c’était un homme dangereux qui n’avait pas l’esprit maison, et qui prenait ses ordres auprès de Bush.

L’affaire est donc avant tout politique, et on a greffé dessus un pseudo-scandale éthique.

De plus, les ennemis de Wolfowitz ont pu compter sur la complaisance des médias, qui ont reproduit avec partialité des éléments d’une enquête qui devait être menée à huis clos.

Tout cela n’est pas bien joli.

Ceux qui veulent en savoir plus sur les rapports tendus de Wolfowitz avec la Banque mondiale liront avec intérêt cet article du New Yorker (d’où j’ai tiré de nombreux faits et qu’on ne peut soupçonner de partialité bushiste).

Sur le même sujet, je recommande cet excellent billet de notre ami François Brutsch.

Sardanapale @ 4:49 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Wednesday 16 May 2007 - Comments Off on The Lives of Others

On the banality of evil

Like everyone else (it seems) I thought The Lives of Others was terrific.

The great force of this film on the East German Stasi lies in its depiction of totalitarianism in all its grey ordinariness.

Violence in the film is never overt, but latent and interiorized.

It does not show a single being fired at Berlin Wall escapees.

There is no torture scene – only two interrogations where no one lays a hand on the suspects.

But oppression is no less crushing for being dull.

As Hannah Arendt wrote, 1930s terror does not express the true nature of Soviet totalitarianism. Its bloodthirsty madness was bound to burn itself out.

But the stultifying drabness of post-Stalinism felt eternal.

Nazism would have morphed into this softened version if it had won the war.

This phase when totalitarianism appears immutable, when time stands still, is wonderfully described by the writer Jan Zabrana – a victim and keen chronicler of communist Czechoslovakia:

“They get rid of people in silence, by dismissing them whenever they find a job. Within a few years you are worn down.

Nothing happened, but you’ve been felled. I never died, yet no life was left.”

The Lives of Others brilliantly illustrates the lifelessness of all things in the gigantic prison that was the Soviet bloc.

Sur la banalité du mal

C’est mon tour de dire du bien de La Vie des autres.

La grande qualité de ce film sur la Stasi est-Allemande, c’est qu’il décrit le totalitarisme dans toute sa grise quotidienneté.

La violence et la peur n’y sont pas montrées de façon ouverte, mais latente.

On ne voit ni gardes, ni coups de feu sur le Mur de Berlin. Nulle scène de torture – seuls deux interrogatoires où personne ne porte la main sur les suspects.

Mais l’oppression, pour être sourde, n’en est pas moins écrasante.

Comme l’a montré Hannah Arendt, la terreur des années 30 n’exprime pas l’essence du totalitarisme soviétique – sa folie sanguinaire était destinée à s’éteindre.

La normalisation post-stalinienne, en revanche, figeait les êtres dans une glaciation qui semblait éternelle.

Ce totalitarisme mou aurait sans doute été celui du nazisme 20-25 ans après la guerre.

Cette phrase où le totalitarisme paraît immuable, où rien ne bouge, est très bien décrite par l’écrivain tchèque Zabrana dans son journal:

“Ils se débarrassent des gens dans le silence, en les renvoyant de leur travail, chaque fois qu’ils en trouvent un. Ça use un homme en quelques années.

Ça écrase, ça abat définitivement et pourtant rien n’est arrivé. Je ne mourus pas, mais pourtant nulle vie ne demeura.”

La Vie des Autres illustre magnifiquement cette non-vie de tous dans la gigantesque prison que fut le bloc communiste.

Sardanapale @ 2:41 am
Filed under: Arts and lit

# Posted on Monday 7 May 2007 - Comments Off on Denial twist

Denial twist

As I was walking back to my father’s home near Paris on Sunday night I saw an open door. Inside there was light, and half-a-dozen people.

They seemed nice but a bit morose – I thought they could do with a bit of company and conversation, so I walked in.

It turned out this was the local office of the Socialist Party. No wonder these guys looked glum, I thought.

Their candidate had just got beaten in the second round of presidential elections.

I introduced myself, but gave my real name. I did not tell anyone that I was the infamous Sardanapale – the scourge of socialists. In other words I was undercover.

They offered me cider the remains of a bag of chips.

And they explained to me why their candidate lost.

“Segolene did a good campaign. It’s just that her message was undermined by the French media – which is controlled by big corporations such as Bouygues, Lagardère, and LVMH.”

Pollsters, they sent on, were in cahoots with employers.

There was a television in the background. It flashed the face of a Socialist leader called Dominique Strauss-Kahn.

He was saying that the French left had screwed up and it was high time the Socialists reviewed their ideology and embraced social-democracy – like its European counterparts.

My new friends were mighty irritated.

“Do does he think he is? We ARE social-democrats already. Segolene has been renewing the party.”

So for these activists, not only did Royal lead a fantastic campaign, wrecked by Big Business and its lackeys in the media, but that campaign was conducted along reformist lines.

Let me recap the main points of her economic program:

– 35-hour week to be extended to all companies, including mom-and-pop shops;
– 20% rise in minimum wage
– Renationalising utilities
– Scrapping flexible contracts encouraging companies to hire unskilled workers
– 50b euros in extra spending

For these rank-and-file Socialist activists, all this were Social-Democratic policies designed to bring country and party into the 21st century.

It was late. I thanked my hosts for their hospitality and went home.

I slept well, safe in the knowledge that the French left was in denial and headed for meltdown in the June legislative elections.

Déni de réalité

Je rentrais chez mon père dans la nuit de dimanche, quand j’aperçus sur mon chemin une officine ouverte. Il y avait de la lumière: je suis entré.

Il s’agissait de la section locale du parti socialiste. Inutile de dire qu’en cette soirée électorale, les militants faisaient la gueule.

Mais ils la faisaient aimablement, avec la morosité hospitalière des gens de bien.

Je déclinai mon identité et qualités, mais me gardai de révéler qu’ils avaient affaire au fameux Sardanapale. J’étais donc undercover.

Ils étaient une demi-douzaine. Ils m’ont offert du cidre et leurs dernières chips.

Et ils m’ont expliqué les raisons de la défaite de Ségolène Royal.

“Elle a fait une bonne campagne. Si son message n’est pas passé, c’est la faute des medias. Ils sont contrôlés par les grands groupes, les Bouygues, Lagardère, LVMH…”

“Et les instituts de sondages: l’IFOP est à la solde du patronat!”

À la télévision, est apparu un cacique socialiste. Il expliquait que la gauche était nulle, et que le PS devrait devenir social-démocrate. Ça a énervé mes nouveaux amis.

“Pour qui se prend-il? On est déjà social-démocrate. La rénovation du PS, elle existe et c’est Ségolène qui l’a menée.”

Ainsi donc, pour ces militants, non seulement Royal a mené une campagne exemplaire, mise en échec seulement par les medias inféodés au grand capital, mais cette campagne s’est faite sur des thèmes réformistes.

Social-démocrate la généralisation des 35 heures à toutes les entreprises.

Rénovante l’augmentation de 20% du SMIC.

Refondatrices les dépenses publiques incontrôlées.

Moderniste la suppression du CNE et la rigidité de l’emploi. Scandinaves les renationalisations.

Blairiste le maintien des régimes spéciaux de retraite.

Prodistes les emplois aidés.

Centriste le refus de réformer la fonction publique.

Bad-Godesbergienne l’alliance électorale avec les marxistes et altermondialistes.

Il était tard. J’ai remercié mes hôtes de leur amabilité et suis rentré chez mon père.

J’ai dormi sur mes deux oreilles, plus convaincu que jamais de la défaite aux législatives d’une gauche qui refuse de voir la réalité en face.

Sardanapale @ 6:21 pm
Filed under: France

# Posted on Saturday 5 May 2007 - 4 Comments

Telling it like it is

This French campaign has on the whole been decent. The main issues were discussed.

Voters have a clear choice on Sunday: get people to work more, or keep the welfare state as it is.

I know which way I will go – which means I found the debate enlightening. By French standards, that is.

But during this campaign, I also got a glimpse of how much further French leaders could go in terms of forthrightness.

During my recent trip to California, I read the biography of a US politician.

In it I read these words:

“Nobody has a right to government money just because they have a cause. There are a lot of good causes out there, but they can’t possibly all be served by government.

I think in their heart of hearts, most people understand that the government cannot function efficiently when it becomes a charity organization.

The Constitution guarantees us our rights of life, liberty, and the pursuit of happiness. That’s all.

It doesn’t guarantee our right to charity…

Remember that government doesn’t earn one single dollar it spends.

In order for you to get money from the government, that money must first be taken from somebody else…

It’s not fair a person who wanted to go to college but not work for it, or who decided to have kids when they weren’t financially ready, or who made a poor business decision, to take money from someone else.

In many cases, the person they’re taking it from only has money to give because they made sounder decisions.

Do we want to penalize people for leading their lives responsibly?

Do we want to send people the message that it doesn’t matter if they are financially responsible, since the government will always be there to force other people to bail them out?”

Now these words were written as the author was campaigning to become governor of a major state. And he won.

Éloge de la clarté

Cela aura été malgré tout une bonne campagne.

Ce dimanche, les Français auront eu devant eux un choix clair: les encourager à bosser un peu plus, ou garder l’État providence tel quel.

J’aurai choisi mon camp en toute connaissance de cause: cela veut dire qu’on m’aura donné les éléments pour le faire. Pour la France, c’est bien.

Mais durant cette campagne, j’ai aussi mesuré le progrès qu’il restait à faire aux politiques français en matière de clarté.

En vacances en Californie le mois dernier, j’ai lu la biographie d’un politicien américain.

J’y ai trouvé ces mots:

“La défense d’une juste cause ne donne pas droit à l’argent public. Il existe beaucoup de causes excellentes, et l’État est incapable de les prendre toutes en charges.

Je crois qu’au fond, la plupart des citoyens comprennent que l’État ne peut pas fonctionner quand il se transforme en organisme caritatif.

La Constitution garantit le droit à la vie, la liberté et la recherche du bonheur – un point c’est tout. Il ne garantit pas le droit à la charité….

Il ne faut jamais oublier que l’État ne gagne pas un seul dollar qu’il dépense.

L’argent qu’il vous donne doit être pris à quelqu’un d’autre.

Quand quelqu’un veut aller à la fac sans payer ses études, décide d’avoir des enfants sans s’y être préparé financièrement, ou a fait des mauvaises affaires, il est injuste que cette personne prenne l’argent des autres.

D’autant plus que dans de nombreux cas, le dindon de la farce est quelqu’un qui a fait des choix plus sensés. Veut-on pénaliser ceux qui mènent leur vie de façon responsable?

Veut-on faire comprendre aux citoyens qu’une conduite financièrement irresponsable n’entraîne aucune conséquence, et que l’État sera toujours là pour les tirer d’affaire?”

L’auteur a écrit ces mots alors qu’il se présentait au poste de gouverneur d’un état. Et il a gagné!

Sardanapale @ 6:53 am
Filed under: France andUSA