Sardanapale

Posted on Saturday 24 February 2007

Guantanamo and the law

The New Republic has an excellent piece on Guantanamo by a legal scholar.

The facility, Benjamin Wittes argues, is the not the “legal black hole” it is commonly described as, and defends a ruling by the DC appeals court stating that the incarceration of foreign prisoners should not be challenged in federal courts.

This met with an outcry from human rights advocates: Amnesty international said the ruling was “shocking” and Human Rights First that it ran counter to the Constitution.

Such fulminations point to a worrying trend in many Western societies: the growing penalisation of politics.

The law is seen as the long arm of virtue: what shocks us must be made a crime (we see the in Europe with the outlawing of speech most people don’t like, such as Holocaust denial).

The political activist often doubles as a prosecutor.

Wittes shows that in the case of Guantanamo, the legal approach to opposition does not make sense.

“Until the advent of the war on terrorism, nobody seriously believed that the federal courts would entertain challenges by aliens who had never set foot in this country to overseas military detentions – or, at least, nobody thought so who had read the Supreme Court’s emphatic pronouncement on the subject.

‘We are cited to no instance where a court, in this or any other country where the writ is known, has issued it on behalf of an alien enemy who, at no relevant time and in no stage of his captivity, has been within its territorial jurisdiction,” the Court wrote in 1950. ‘Nothing in the text of the Constitution extends such a right, nor does anything in our statutes.'”

This changed is 2004, when the court found it did have jurisdiction over Guantanamo after all, but Congress changed the law to stop litigation from detainees.

The DC case, says Wittes,

“merely restores a status quo that had been relatively uncontroversial for the five decades preceding the September 11 attacks – that federal courts don’t supervise the overseas detentions of prisoners of war or unlawful combatants. The demand that they do so now is not one the Constitution makes.”

It does not mean that the Guantanamo detentions are right. Once again, the law is not totally synonymous with virtue.

But the best venue for a challenge to Guantanamo is the political arena, not the courts.

Guantanamo et le droit

Excellent article de la New Republic sur Guantanamao.

L’auteur, un juriste, montre que cette prison n’est pas le “trou noir juridique” qu’on décrit communément.

Il donne raison à un arrêt récent de la cour d’appel de Washington DC niant que l’incarcération d’ennemis étrangers soit du ressort des tribunaux américains.

Cette décision fut dénoncée par le lobby des droits de l’hommes: Amnesty International l’a déclarée “choquante”, et Human Rights First contraire à la Constitution.

De telles protestations témoignent d’un travers inquiétant qu’on retrouve dans de nombreuses sociétés occidentales: la pénalisation de la vie publique.

Pour le champion des causes justes, le droit est un instrument de la vertu. Ce qui nous révulse doit être mis hors la loi (en Europe, les lois sur le négationnisme et autres enfreintes à la libre expression s’inscrivent dans cette évolution.)

Aujourd’hui, l’opposant politique est volontiers un procureur.

Comme le montre l’article de TNR, cette démarche juridique est douteuse dans le cas de Guantanamo.

Rien dans la constitution n’indique que les prisonniers étrangers qui n’ont jamais mis les pieds sur le sol américain puissent être placés sous la protection des tribunaux fédéraux.

La Cour Suprême a même explicitement rejeté cette idée dans un arrêt de 1950 (voir citation en regard).

La Cour a changé d’avis en 2004, entraînant une réaction du Congrés visant à limiter l’avalanche de procès qu’on pouvait attendre.

L’arrêt de Washington ne fait que réaffirmer un “statu quo ante” qui semblait évident à tout le monde jusqu’à une date récente.

Bien sûr, il est possible que la Cour Suprême invalide cette décision, mais en ce faisant elle ne rétablirait pas des droits anciens: elle confirmerait une innovation.

Je précise que cet article n’est pas une défense du régime de Guantanamo. Encore une fois, le droit n’est pas l’expression de la vertu.

On peut s’opposer à la détention illimitée de prisonniers pour beaucoup de raisons: diplomatiques, politiques, morales.

Mais le tribunal n’est pas le bon endroit pour faire valoir cette opposition. Il ne faut pas toujours assimiler l’erreur ou la faute au crime.

Sardanapale @ 10:48 am
Filed under: Terrorism andUSA

Sorry, the comment form is closed at this time.