Sardanapale

Archives for February 2007


# Posted on Monday 26 February 2007 - 6 Comments

The benefit of the doubt

“Who do you think is the greatest French poet?”
André Gide: “Victor Hugo, unfortunately.”

__________________________________

Being a pro-market Frenchman, I have no natural political family. I am your typical “floating voter”.

I have on several occasions felt closer to the left than the right.

I would have cast my vote (if had had one) for Labour in New Zealand in 1984 and 1987, and in the last two British general elections.

In France I used to like the old centre-left “Radical Party” led by the pro-American politician Jean-Jacques Servan-Schreiber.

But I also feel very close to the Anglo-Saxon free-market right embodied by Reagan and Thatcher – which is wrongly described as being more extreme than mainstream conservatives, as if economic liberalism was the preserve of the right!

In other words I feel profoundly centrist.

I could therefore have chosen to vote for François Bayou, the centrist candidate in the French presidential election. But I will not do that.

I do not think, as Bayou does, that France’s main problem is an archaic left-right split that needs to be transcended.

France’s problem is that it has a left and a right that are BOTH archaic.

When you have two dinosaurs, the thing to do is not get them to mate with each other but replace them with better-adapted creatures.

I have thus decided to vote in the first round for the candidate, on one side or the other, who appears readier to shake off statist habits and modernise the country.

I have concluded that this candidate is not the Socialist Segolene Royal. She has neither the stature nor the will needed to bring the French left out of the 19th century and into the 21st.

Her recently announced “pact” embodies the values of the old left. Like the demonstrators who last spring successfully fought to block labor market reforms, she is fighting for the status quo.

I understand why people have reservations about Sarkozy – and even share them.

He is the candidate of the Gaullist (i.e. state-loving) right.

As minister of finances in a previous conservative government, he came to the rescue of industrial groups like Alstom and Vivendi.

On the other hand he has also on numerous occasions had the courage to say that France needs root-and-branch changes.

On 22 April I will give him the benefit of the doubt.

Pourquoi je vote Sarkozy

“Quel est selon vous le plus grand poète français?”
André Gide: “Victor Hugo, hélas.”

_________________________________

N’ayant pas de famille politique précise, je suis ce que les sondeurs appellent l’”électeur flottant” type.

Il m’est arrivé de préférer la gauche à la droite (J’aurais voté Labour en Nouvelle-Zélande en 1984 et 1987, et en Grande-Bretagne en 2001 et 2005.)

En France, les radicaux à la Servan-Schreiber me convenaient jadis assez bien.

J’aime aussi la droite antiétatiste anglo-saxonne façon Reagan/Thatcher, qu’on a tort de considérer comme plus extrême que le conservatisme ordinaire (comme si le libéralisme était foncièrement de droite!)

Bref je me sens profondément centriste, et épouse les thèses d’extremecentre.org.

J’aurais pu donc porter mon choix dans cette campagne pour François Bayrou. Mais je ne le ferai pas.

Je pense en effet que le problème principal de la France, ce n’est pas le clivage gauche-droite archaïque que Bayrou appelle à transcender.

Le problème de la France, c’est que ET la gauche ET la droite sont archaïques.

Il est vain de tenter d’accoupler deux dinosaures: mieux vaut les remplacer par des créatures mieux adaptées.

J’ai donc décidé de voter dès le premier tour pour le candidat qui, dans un camp ou dans l’autre, semble le plus prêt à abandonner les vieux réflexes étatistes et moderniser ce pays.

J’ai conclu que ce candidat n’est pas Ségolène Royal. Son programme est un une boutique d’antiquités où s’amoncellement des vieilleries (augmentation du SMIC, traitement social du chômage, renationalisations, etc.).

Je ne crois pas que Royal ait la stature ou la volonté nécessaire à tirer le socialisme français du 19e siècle pour l’amener au 21e. Elle incarne la gauche des manifestations du printemps 2006: celle qui proteste en faveur du statu quo.

Je conçois qu’on ait des réserves sur Nicolas Sarkozy. Je les partage: il est le candidat de la droite gaulliste (donc étatiste); en tant que ministre des finances, il est venu au secours de grands groupes comme Alstom ou Vivendi.

Mais enfin, il a à de multiples reprises affirmé que la France avait besoin de changement profonds, et cela avec courage et de façon non démagogique – contrairement à Mitterrand ou à Chirac.

Même si Sarkozy a fortement modéré son langage réformiste ces derniers temps (je ne sais pas ce que “rupture tranquille” signifie), j’estime qu’il peut avoir le courage et la lucidité de moderniser la droite.

Je lui accorderai donc le bénéfice du doute le 22 avril.

Sardanapale @ 2:59 pm
Filed under: France

# Posted on Saturday 24 February 2007 - No Comments

Guantanamo and the law

The New Republic has an excellent piece on Guantanamo by a legal scholar.

The facility, Benjamin Wittes argues, is the not the “legal black hole” it is commonly described as, and defends a ruling by the DC appeals court stating that the incarceration of foreign prisoners should not be challenged in federal courts.

This met with an outcry from human rights advocates: Amnesty international said the ruling was “shocking” and Human Rights First that it ran counter to the Constitution.

Such fulminations point to a worrying trend in many Western societies: the growing penalisation of politics.

The law is seen as the long arm of virtue: what shocks us must be made a crime (we see the in Europe with the outlawing of speech most people don’t like, such as Holocaust denial).

The political activist often doubles as a prosecutor.

Wittes shows that in the case of Guantanamo, the legal approach to opposition does not make sense.

“Until the advent of the war on terrorism, nobody seriously believed that the federal courts would entertain challenges by aliens who had never set foot in this country to overseas military detentions – or, at least, nobody thought so who had read the Supreme Court’s emphatic pronouncement on the subject.

‘We are cited to no instance where a court, in this or any other country where the writ is known, has issued it on behalf of an alien enemy who, at no relevant time and in no stage of his captivity, has been within its territorial jurisdiction,” the Court wrote in 1950. ‘Nothing in the text of the Constitution extends such a right, nor does anything in our statutes.’”

This changed is 2004, when the court found it did have jurisdiction over Guantanamo after all, but Congress changed the law to stop litigation from detainees.

The DC case, says Wittes,

“merely restores a status quo that had been relatively uncontroversial for the five decades preceding the September 11 attacks – that federal courts don’t supervise the overseas detentions of prisoners of war or unlawful combatants. The demand that they do so now is not one the Constitution makes.”

It does not mean that the Guantanamo detentions are right. Once again, the law is not totally synonymous with virtue.

But the best venue for a challenge to Guantanamo is the political arena, not the courts.

Guantanamo et le droit

Excellent article de la New Republic sur Guantanamao.

L’auteur, un juriste, montre que cette prison n’est pas le “trou noir juridique” qu’on décrit communément.

Il donne raison à un arrêt récent de la cour d’appel de Washington DC niant que l’incarcération d’ennemis étrangers soit du ressort des tribunaux américains.

Cette décision fut dénoncée par le lobby des droits de l’hommes: Amnesty International l’a déclarée “choquante”, et Human Rights First contraire à la Constitution.

De telles protestations témoignent d’un travers inquiétant qu’on retrouve dans de nombreuses sociétés occidentales: la pénalisation de la vie publique.

Pour le champion des causes justes, le droit est un instrument de la vertu. Ce qui nous révulse doit être mis hors la loi (en Europe, les lois sur le négationnisme et autres enfreintes à la libre expression s’inscrivent dans cette évolution.)

Aujourd’hui, l’opposant politique est volontiers un procureur.

Comme le montre l’article de TNR, cette démarche juridique est douteuse dans le cas de Guantanamo.

Rien dans la constitution n’indique que les prisonniers étrangers qui n’ont jamais mis les pieds sur le sol américain puissent être placés sous la protection des tribunaux fédéraux.

La Cour Suprême a même explicitement rejeté cette idée dans un arrêt de 1950 (voir citation en regard).

La Cour a changé d’avis en 2004, entraînant une réaction du Congrés visant à limiter l’avalanche de procès qu’on pouvait attendre.

L’arrêt de Washington ne fait que réaffirmer un “statu quo ante” qui semblait évident à tout le monde jusqu’à une date récente.

Bien sûr, il est possible que la Cour Suprême invalide cette décision, mais en ce faisant elle ne rétablirait pas des droits anciens: elle confirmerait une innovation.

Je précise que cet article n’est pas une défense du régime de Guantanamo. Encore une fois, le droit n’est pas l’expression de la vertu.

On peut s’opposer à la détention illimitée de prisonniers pour beaucoup de raisons: diplomatiques, politiques, morales.

Mais le tribunal n’est pas le bon endroit pour faire valoir cette opposition. Il ne faut pas toujours assimiler l’erreur ou la faute au crime.

Sardanapale @ 10:48 am
Filed under: Terrorism and USA

# Posted on Tuesday 20 February 2007 - 3 Comments

“I hate the war but support the troops”

I’m pro-war and pro-Bush, so you wouldn’t expect me to have anything good to say about the resolution passed by the US House of Representatives against the president’s “surge” policy in Iraq.

But let me put aside for a minute the issue of whether the invasion was a good thing or not.

I understand that you can hate war for excellent reasons. You can certainly support it for dubious ones (and cheering from abroad a cause you don’t have to die or even pay for may be among them).

But even if I was against the war, I would still find the resolution absurd. It states that the House “will continue to support and protect” troops in Iraq but that it “disapproves” of the troop increase.

The Democrats are both clear opponents the war (Rep John Murtha during the debate called for “a dramatic change of course in Iraq”) and resolute champions of the soldiers.

According to House Speaker Nancy Pelosi the resolution “will send a strong message to the president – we here in Congress are committed to protecting and supporting our troops.”

In fact the message it sends is not “strong”, but hopelessly mixed. As Jeff Jacoby wrote recently,

“The two positions are irreconcilable. You cannot logically or honorably curse the war as an immoral neocon disaster or a Halliburton oil grab or ‘a fraud . . . cooked up in Texas,’ yet bless the troops who are waging it.”

This idea is clearly understood by some opponents of the war, such as the LA Times’ Joel Stein, who wrote last year:

“I don’t support our troops. This is a particularly difficult opinion to have, especially if you are the kind of person who likes to put bumper stickers on his car…

I’m sure I’d like the troops. They seem gutsy, young and up for anything…. And I’ve got no problem with other people – the ones who were for the Iraq war – supporting the troops.

If you think invading Iraq was a good idea, then by all means, support away. Load up on those patriotic magnets and bracelets and other trinkets the Chinese are making money off of.

But I’m not for the war. And being against the war and saying you support the troops is one of the wussiest positions the pacifists have ever taken – and they’re wussy by definition.

It’s as if the one lesson they took away from Vietnam wasn’t to avoid foreign conflicts with no pressing national interest but to remember to throw a parade afterward.”

Esprit de contradiction

Quand j’étais adolescent j’étais interloqué par une chanson de Jacques Higelin qui commençait par ces mots:

“Pars, surtout ne te retourne pas.”

Il y était question d’un drame personnel, rendu plus intense par la présence d’un enfant (”Il est là, il est avec moi – c’est drôle quand il joue il est comme toi”.)

L’auteur avait tiré la conclusion déchirante que l’affaire était sans espoir et que la rupture s’imposait, conclusion qu’il exprimait sans ambiguïté à la femme par l’injonction répétée: “Pars!”

Tout semblait clair… jusqu’à la dernière ligne de la chanson: “Pars, et surtout reviens-moi.”

Alors là je n’y comprenais plus rien. Qu’est-ce que Higelin attendait d’elle? Qu’elle le quitte ou qu’elle revienne?

Près de 30 ans plus tard, cette question me laisse toujours perplexe.

Et je ressens une perplexité similaire devant les signaux contradictoires envoyés par le Congrès américain à propos de la guerre en Irak.

À priori, le message de la résolution votée par la Chambre des Représentants est clair: il s’agit d’un vote hostile à l’envoi de renforts à Bagdad.

Au-delà, il est évident que les Démocrates estiment que la guerre est une affaire sans espoir et qu’une rupture s’impose.

Comme l’a dit le Représentant John Murtha lors du débat: “Ce pays a besoin d’un changement radical en Iraq.” Jusque-là, je comprends l’idée: “Partons dès que nous le pouvons.”

Mais le texte de la révolution, dans une pirouette digne de Higelin, déclare par ailleurs l’indéfectible “soutien” des signataires aux troupes.

D’après Nancy Pelosi, Démocrate-en-chef à la Chambre, la résolution “envoie en message fort au président – nous autres au Congrès sommes résolus à protéger et à soutenir nos soldats.”

Alors-là je ne comprends plus. Je conçois tout à fait qu’on soit contre la guerre (c’est une position que je partage pas mais ce n’est pas moi qu’on envoie au casse-pipe, ou qui paye).

Cette opposition, partagée par une majorité d’Américains, est tout à fait honorable.

Mais elle est totalement incompatible avec le “soutien au troupes” – comme l’a bien compris le commentateur anti-guerre Joel Stein (voir citation en regard).

On ne peut pas logiquement condamner une guerre comme une catastrophe néocoloniale et bénir les soldats qui la mènent.

Sardanapale @ 6:07 pm
Filed under: USA

# Posted on Saturday 17 February 2007 - No Comments

Private wealth and public goods

I’m back from a short vacation and out of touch with the news – so now for something completely different.

In my country cabin I began reading a fantastic book: Consuming Passions by one Judith Flanders. It’s about the birth of the consumer society in 18th and 19th century Britain.

The book is full of fascinating facts about a crucial period in the development of industrial capitalism.

I’ll probably mention some of those facts in the coming weeks, but for now I will focus on the main point I draw from the first 100 pages or so: the tremendous energy deployed by private individuals in pursuit of public goods.

Those who accuse capitalism of encouraging selfishness cannot me more wrong.

The rise of economic (and political) liberalism in England from the run of the 18th century unleashed an unprecedented growth in civic activity.

Private people got together in local clubs around the country and undertook thousands of projects.

By 1750, 20,000 people met every might in London alone.

And it was not to chat and play whist: most of this activism was dedicated to individual and collective improvement.

Charitable and temperance bodies dealt with food shortages and housing problems as people poured into cities.

In particular, Flanders tells the story of what was to become the Royal Society of Arts.

Set up in the 1750s by the visionary reformer William Shipley, the Society for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce pooled contributions from noblemen and merchants to encourage innovation through prizes and exhibitions.

The society was responsible for countless technological breakthroughs (starting with better dyes in the 1760s), and was much better spur to invention that any subsequent industrial policy.

And of course it organised London’s Great Exhibition of 1851.

Private bodies encouraged not just technological, but also social innovation.

From the 1700s mutual associations were set up – often with the help of enlightened employers – to provide health insurance.

Such support clubs mushroomed and by 1801 there were 7,200 such friendly societies across the UK, with a total of 648,000 members. In London, 40% of the working population was covered.

The 19th century saw the rise of Mechanics Institutes, which promoted scientific and general knowledge among the working classes and contributed to mobility.

And of course, private money revolutionised transport and mass travel, first through investment in roads (”turnpikes”) and from the 1830s the railways.

Private activity also pioneered social housing, sanitation, and public engineering on a grand scale.

I can’t think of a country that devoted so much spontaneous energy and enthusiasm to social improvement than Britain during the industrial revolution.

By contrast, statist at the same time France saw individuals focus their lives and energies on the private sphere.

And of course, the same is true to an ever great extent of 20th-century communist societies, where the public spirit disappeared altogether.

What this all shows is that free-market capitalism is a much better promoted of social activity that statism (as anyone who has lived both in France and either the US or the UK must have noticed).

Capitalisme et solidarité

Rentrant de vacances et coupé des nouvelles depuis huit jours, je causerai aujourd’hui d’un sujet qui n’a rien à voir avec l’actualité.

J’ai commencé à lire un bouquin aussi gros qu’excellent, Consuming Passions, d’une certaine Judith Flanders, qui traite de la naissance de la société de consommation dans la Grande-Bretagne des XVIIIe et XIXe siècles.

C’est une mine de renseignements sur une période cruciale pour le développement du capitalisme industriel.

J’aurai l’occasion, je crois, de revenir sur les faits petits et grands qui fourmillent dans cet ouvrage. Je me contenterai aujourd’hui de faire la remarque suivante: ceux qui accusent le libéralisme de promouvoir le repli sur soi, la focalisation sur les intérêts égoïstes, et l’abandon du tout souci public, ont tort.

À lire Consuming Passions, on se rend compte à quel point l’Angleterre libérale qui éclôt (avec la démocratie représentative) au tournant du XVIIIe siècle est un prodige de civisme.

Cette nation affairée et de plus en plus prospère voit se développer non seulement les entreprises, mais des milliers d’associations.

Rien qu’à Londres vers 1750, 20,000 personnes se réunissaient chaque soir dans des “clubs” qui continueront de se multiplier dans tout le pays au cours des décennies qui suivront.

Et que l’ont ne croit que ces gens se rencontraient simplement pour deviser et jouer au whist.

Les associations britanniques voient le jour pour trouver des réponses à mille questions d’intérêt public: lutte contre l’alcoolisme, aide aux nécessiteux, enseignement, logement…

Flanders retrace notamment l’histoire de ce qui deviendra la Royal Society of Arts. Créée au milieu du XVIIIe siècle par le bienfaiteur visionnaire William Shipley, la Society for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce réunit les dons de nobles et le bourgeois pour encourager les inventions par le moyen de prix et d’expositions.

Ce gigantesque concours Lépine permanent a fait davantage pour aider l’innovation technique que toutes les aides colbertiennes aux manufactures et toutes les politiques industrielles. La RSA financera la fameuse Exposition Universelle de Londres de 1851.

L’innovation promue par l’activisme privé de l’Angleterre des années 1700-1900 est tout aussi spectaculaire dans le domaine social que dans le domaine technique.

Des associations d’assurances-maladie voient le jour, souvent avec le concours d’employeurs éclairés dès la première moitié du XVIIIe siècle.

En 1801, les 7200 “mutuelles” de Grande-Bretagne regroupent 648.000 membres. À Londres 40% des ouvriers sont couverts.

Au cours de l’âge d’or du capitalisme anglais, le secteur privé construit le réseau routier, puis à partir de 1830 le réseau ferroviaire, pour accomplir une révolution des transports qui bénéficie d’abord aux bas revenus.

Jamais aucun pays n’a mis autant d’énergie et d’enthousiasme dans les tâches d’intérêt collectif.

Le contraste avec le repli des individus sur la sphère privée on constaté en France à la même époque, ou plus tard et à une échelle bien plus large dans les systèmes communistes, est frappant.

Ce que la révolution industrielle britannique nous montre, c’est que le libéralisme est un bien meilleur moyen de canaliser les égoïsmes et d’encourager la solidarité que l’étatisme – une vérité que ceux qui ont vécu à la fois en France et en Angleterre ou aux États-unis peuvent encore constater aujourd’hui.

Sardanapale @ 1:27 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Friday 9 February 2007 - 3 Comments

Two cheers for the Prague Spring

I have always been a visceral anti-communist, but for some reason the Czech dissidents of the 1960s and 1970s never excited me. I had never really stopped to think about why that might be.

But after listening to a recent French radio program on the subject by Alain Finkielkraut, I now understand why the writings of Vaclav Havel and others always left me cold.

Don’t get me wrong. I am full of admiration for Havel as a man and a statesman.

I have the deepest respect for his resistance to totalitarianism, his moderation while in power, and latterly his support for the Iraq war.

But his thought?

After listening to Finkielkraut and his guests, I realized that Czech dissidents were steeped in Heidegger’s anti-industrial nonsense.

These people were clearly not classical liberals.

It is well known that the political slogan of the Prague Spring was not “capitalism with a human face” (whatever that might mean) but “socialism with a human face” (whatever that meant).

Likewise, the thinkers behind the movement were opposed to communist tyranny not in the name of Western bourgeois democracy, but in the name of an anti-bourgeois utopia.

The leading philosopher of the Prague Spring, Karel Kosik, was a Heideggerian Marxist.

As Finkielkraut puts it, he regarded the movement as “a revolt against the paradigm of modernity”.

The same is true of the Charter 77, which lobbied for human rights in the late 1970s. The “brain” behind the group, Jan Patocka, was a staunch Heideggerian too, as was Havel at the time.

Havel denounced “the powerlessness of the individual faced with the global power of technology.”

Again, I have nothing but admiration for these people, who sacrificed their careers (and in the case of Patocka his life) to combat the communist machine.

But they did so not just out hatred of communism, but out of hatred of the modern world, of which communism was only one aspect.

The same arguments they levelled at the Soviet empire could be used against the West – and WERE.

As one of Finkielkraut’s guest, the Czech author Vaclav Belohradsky said:

“You cannot reduce (the Charter 77 movement) to the denunciation of communism. Within every regime, whether capitalist, socialist, or democratic, lurks a gap between legality and legitimacy.”

In other words there is no profound difference between liberal democracy and Soviet-style tyranny.

This, logically, Belohradsky regards Havel’s decision to hold elected office in a democratic Czech republic as an act of “treason”.

The utopian nature of the dissidents’ ideals leads them to negate the great divide of their age: democracy v totalitarianism.

Havel’s writings are tinged with anti-modern metaphysics as well. I will always prefer those of Natan Sharansky, who fought communism in the name of Western democratic ideas.

You can also use Tocqueville to counter Heideggerian thinking. Heidegger says: modernity is one and monstrous. It is the road to a technological hell.

For Tocqueville, modernity is not a one-way, but a two-way street. One direction leads to equality in serfdom, and the other equality in freedom.

Tocqueville was right. The 20th century was both the worst of times and the best of times: much of humanity living in a new kind of hell, while some of it enjoyed unprecedented freedom and comfort (Tocqueville also rightly saw Russia as typifying the first, and America the second).

As a Tocqueville fan, I don’t think the modern world is inherently awful – and anyway we can’t escape it. What we must do is try to ensure that its human face prevails.

The Czech dissidents helped more though their actions than their writings.

Havel contre Tocqueville

L’émission “Répliques” de la semaine dernière (audible ici jusqu’au samedi 10) était consacrée à la dissidence tchèque et ce qu’elle est devenue après la chute du communisme.

En l’écoutant, j’ai mieux compris pourquoi la pensée de Havel – pour le peu que j’en ai lu – ne m’a jamais séduit.

Certes, le type et l’homme d’État sont en tout point admirables. La résistance au totalitarisme communiste, la modération de la révolution de velours, le soutien à la guerre d’Irak : tout cela force le respect (en tout cas le mien).

Mais la pensée de Havel?

Après avoir écouté l’émission de Finkielkraut, j’ai compris pourquoi cette pensée me laisse froid: en fait toute la dissidence tchèque, Havel compris, est empreinte d’anti-industrialisme heideggérien. Ces gens-là ne sont pas libéraux.

On sait que, politiquement, le mouvement de 1968 en Tchécoslovaquie ne revendique pas le capitalisme, mais le “socialisme à visage humain”.

Les penseurs du mouvement, eux aussi, se révoltent contre le communisme non pas au nom de la démocratie bourgeoise occidentale, mais au nom d’un système antibourgeois qui n’existe nulle part.

Le philosophe du printemps de Prague, Karel Kosik, est un heideggéro-marxiste. Comme le dit Finkielkraut, il s’agit pour lui d’une révolte “contre le paradigme de la modernité”.

On retrouve le même utopisme chez les animateurs du mouvement de la Charte 77, neuf ans plus tard.

Finkielkraut rappelle que le “cerveau” du groupe, Jan Patocka, est un heideggérien convaincu. Il en est de même pour Havel, qui dénonce “l’impuissance de l’individu face à la puissance planétaire de la technique.”

Encore une fois, j’admire le courage de ces hommes et femmes qui ont sacrifié leur carrière pour combattre la machine communiste.

Mais leur principal ennemi, c’est le monde moderne, dont le communisme n’est pour eux qu’un aspect. Comme le dit l’un des invités de Finkielkraut, le tchèque Vaclav Belohradsky:

“On ne peut pas réduire ça (les idées de Charte 77) à la dénonciation du communisme. Chaque régime, libéral, socialiste, démocratique, cache en soi ce jeu entre la légalité et la légitimité.”

Autrement dit, il n’y a pas de différence de nature entre le libéralisme occidental et le totalitarisme soviétique.

Ainsi Belohradsky voit l’exercice du pouvoir par Havel au sein d’une république tchèque démocratique comme une trahison.

En donnant à leur combat un côté utopique, les dissidents tchèques ont évacué le grand schisme de leurs temps: démocratie contre totalitarisme.

Aux écrits teintés de métaphysique anti-moderne de Havel, je préfèrerai toujours ceux de Natan Charansky, qui combat le communisme totalitaire au nom pas d’une abstraction, mais au nom de la démocratie libérale et de sa pratique imparfaite et tâtonnante.

On peut aussi invoquer Tocqueville contre les Heideggériens (et je trouve étrange que Finkielkraut puisse se réclamer à la fois de Heidegger et Tocqueville).

Heidegger nous dit: la modernité est une et monstrueuse. Elle perd l’homme en l’asservissant à la technique.

Pour Tocqueville, la modernité n’a pas une face mais deux.

Dans sa version viciée, elle rend les hommes égaux dans la servitude; dans sa version vertueuse, l’égalité se conjugue avec la liberté.

Tocqueville a raison sur toute la ligne: il a prédit le combat entre la démocratie et le totalitarisme, ces deux produits du monde moderne (il a aussi prédit que les USA incarneraient l’une, la Russie l’autre!)

En tant que tocquevillien, je pense qu’il ne faut pas craindre le monde moderne: de toute façon on n’y échappera pas.

Il faut au contraire œuvrer pour que ce soit sa face humaine, libérale, qui triomphe.

Les dissidents tchèques ont participé à cette œuvre par leurs actions – et c’est déjà beaucoup – mais pas par leurs écrits utopiques et profondément antilibéraux.

Sardanapale @ 10:31 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Monday 5 February 2007 - No Comments

Nazism redux

“America needs to follow the policies it has introduced in Germany. We have to go through a certain deNazification process.”

George Soros

_________________________________

As far as I am aware, Martin Peretz (in the latest issue of The New Republic) is the only mainstream commentator to have picked up on the above pronouncement by the anti-capitalist billionaire.

The reason almost no one took notice is that such statements are fairly commonplace.

We live at a time when comparisons between Communism and Nazism, its enemy/twin, remain controversial – as reactions to the Black Book of Communism showed a few years ago – but comparing Hitler’s Germany and Bush’s America is acceptable polemic.

Peretz – a liberal who cannot be suspected of sympathizing with Bush – deserves praise for bothering to point out the intellectual and moral shallowness of Soros’ outburst.

Our time is haunted by Nazism. High school students are taught little history except for World War II, which is diligently discussed in classes throughout the West, history channels broadcast a constant stream of excellent documentaries on the Nazis, six decades on victims are launching more lawsuits than ever, Holocaust museums are springing up everywhere…

I welcome all this memorial zeal – but what’s the point if it does not lead to better historical understanding, if Nazism is assimilated to nothing worse than contemporary America?

Reductio ad Hitlerum is above all a reduction of Hitlerism.

As Peretz notes, such warping of history is particularly unacceptable from Soros, who unlike your average anti-capitalist has known real Nazis.

A Hungarian Jew, he narrowly escaped the Holocaust and saw many loved ones taken to death camps.

That such a man should draw any parallel between a regime that tried to kill and all his coreligionists and the country that allowed him to live in freedom and make a fortune illustrates the triumph of ideology over experience.

Comment Soros a oublié Hitler

“L’Amérique a besoin de suivre la politique qu’elle a introduite en Allemagne (d’après-guerre). Il nous faut passer par un certain processus de dénazification.”

George Soros

_________________________________

Martin Peretz est, sauf erreur, le seul commentateur de presse à avoir relevé (dans le dernier numéro de The New Republic) les propos ci-dessus du milliardaire anticapitaliste.

Si la sortie de Soros est passée inaperçue, c’est qu’elle est somme toute banale.

Nous vivons à une époque où il est scandaleux de comparer le communisme au nazisme, son frère ennemi, mais où la comparaison entre l’Allemagne d’Hitler et l’Amérique de Bush relève de la polémique acceptable.

Je me félicite que Peretz – un homme de gauche qu’on ne peut pas soupçonner d’indulgence envers Bush – ait le bon sens et le courage de signaler l’énormité de ce que dit Soros.

Notre temps est obnubilé par la mémoire du nazisme: les lycéens occidentaux n’apprennent pratiquement que cela en histoire, les chaînes historiques nous diffusent constamment d’excellent documentaires sur la question, les procès en compensation se multiplient, il y a des musées du Holocauste partout…

Tout cela c’est très bien, mais cette hypermnésie ne sert à rien si elle s’accompagne d’une incompréhension totale du phénomène nazi, si on le ramène à la plate réalité de l’Amérique d’aujourd’hui.

La reductio ad Hitlerum est avant tout une réduction de l’hitlérisme.

Une telle déformation de l’histoire est particulièrement inacceptable de la part de George Soros, qui contrairement au militant lambda a connu les vrais nazis.

Juif hongrois, il a échappé de justesse à la shoah, et vu partir nombre des siens vers les camps.

Qu’un tel homme puisse comparer le régime qui a cherché à l’envoyer, lui et TOUS ses coreligionnaires, à la mort, au pays qui lui a permis de vivre libre et faire fortune… Voilà qui illustre le triomphe de l’idéologie sur l’observation et la mémoire vraie.

Sardanapale @ 4:40 pm
Filed under: General

# Posted on Thursday 1 February 2007 - 3 Comments

Bad state of US health care

The Boston Globe columnist Jeff Jacoby wrote an excellent piece this week on America’s health-care mess.

First of all, the column is interesting for what it does NOT say. You will not find the word “coverage” in it.

Almost everyone else regards the 47 million people with no medical insurance – nearly one sixth of the population – as the biggest problem of all.

The Economist, a pro-market publication, wrote recently: “That so many people should be without medical coverage in the world’s richest country is a disgrace.” Schwarzenegger, a Republican, wants every Californian covered.

Such fretting is overdone.

When people (especially foreigners) hear about the uninsured in America, they have visions of millions of destitute families huddled in pest-infected slums, living in fear of illnesses they can’t afford to treat.

But this is not the case. For one thing, people outside the US tend to forget that the poor and the old in America get free medical coverage from the government.

Many of the uninsured are middle-class workers who reckon they don’t need expensive coverage. They tend to be relatively young and healthy.

Should they get seriously sick after all, hospitals have an obligation to treat them: lack of insurance for them is a rational choice.

Furthermore the 47 million are not a fixed mass of people. They are a pool that individuals constantly leave and join.

Many are in between jobs or will get cover in the near future. I read in a reputable source recently (sorry I can’t be more specific – help anyone?) that 45% of the uninsured remain so for a few months only.

Now, that still leaves a lot of people who want insurance, can’t afford to get it and have no prospects of doing so in the foreseeable future. Clearly the US system is failing them.

But these people do not represent as huge a proportion of the US population as we assume; nor are they the most vulnerable members of society.

So if the main problem is not coverage, what is it? Jacoby rightly identifies it as cost.

America spends 16% of its GDP on health care – much more than any other country. In absolute terms the sums are truly staggering: $2 trillion, that is $500 every month for every man, woman, and child in the country!

Since Americans are not noticeably healthier than Europeans – who spend about half that much – the waste must be Gargantuan (according to The Economist it could amount to 30% of the total, i.e. 5% of GDP!)

The reason for this mess, as Jacoby explains, is an insurance system skewed by perverse tax incentives.

Arrangements based on third-party payments tend to fuel profligacy: we rarely hunt for bargains when we’re spending other people’s money.

As Russell Roberts put it in a classic article: “If You’re Paying, I’ll have Top Sirloin.”

Americans only pay 14% of their health-care bills out of their owns pockets, leaving insurance policies (typically provided by employers) to take care of the rest. Why should they show restraint?

European-style health systems, also based on third-party payments, encourage waste as well.

But here the insurer is the state. Since insurers hate paying out, at least European governments try to curb spending.

The American government encourages it through tax breaks on employer-based insurance.

(Jacoby, by the way, is not saying that this is the ONLY reason why health care in the US costs so much – a culture of litigation is certainly another factor.)

Jacoby supports the Bush plan to limit subsidies. This sounds sensible to me.

But the main point I want to make is this: contrary to 99% of foreigners assume, America’s medical care problem is not rooted in the supposed inequities of unfettered capitalism.

The US government is a big player in health – a bigger player, in fact, than most European governments (US public spending on health, taking in all programs and tax deductions, is 9% of GDP. The EU average is 8%.)

America’s heath system is indeed sick, but from misguided government intervention rather than unfair markets.

PS: Jacoby is a wonderful columnist and I strongly recommend the free subscription to his column.

USA: mauvaise santé

Excellent papier cette semaine de Jeff Jacoby (un de mes columnists préférés) sur la crise du système de santé aux États-unis.

Cet article est d’abord intéressant par ce qu’il ne dit pas.

Il ne fait aucune mention de ce qu’on présente souvent comme le grand problème de ce système: le fait que 47 millions d’Américains – près d’un sur six – n’ont pas d’assurance maladie.

Même de nombreux libéraux s’en émeuvent. D’après The Economist, le manque de couverture médicale “dans le pays le plus riche du monde est une honte”. Schwarzenegger a entrepris de couvrir tous les Californiens.

Je ne partage pas cet alarmisme.

Lorsqu’on parle des Américains non assurés, les étrangers imaginent souvent des millions de miséreux croupissant dans d’infects taudis, et vivant dans la peur de maladies qu’ils n’ont pas les moyens de traiter.

Cette image est fausse. Tout d’abord, l’État assure gratuitement les pauvres et les personnes âgées (par les programmes Medicaid et Medicare).

Ceux qui ne sont pas assurés sont trop riches ou trop jeunes pour bénéficier de ces programmes. Nombres d’entre eux font le choix de ne pas souscrire de couverture.

Ils sont souvent en bonne santé: pourquoi payer des primes exorbitantes pour accéder à des services qu’ils n’utiliseront pas? Si par malheur ils tombent gravement malades sil n’ont pas besoin d’assurance: les hôpitaux sont tenus de les traiter.

De plus, il ne faut pas s’imaginer que ces 47 millions forment une masse fixe. Beaucoup sont entre deux emplois (car ce sont par leurs entreprises que la plupart des Américains sont couverts), ou comptent s’assurer dans un avenir proche.

J’ai lu que 45% des “sans assurance” ne le restaient que quelques mois (je n’ai pas retrouvé la référence – help someone?)

Bien sûr, il reste beaucoup de familles qui souhaitent être couverts mais ne le peuvent pas. Cela pose sans conteste problème, mais il faut voir que ces exclus ne représentent pas une proportion aussi importance de la société qu’on le dit, et surtout ce ne sont pas ses membres les plus vulnérables.

Si ce n’est pas l’exclusion, quelle est la tare principale du système de santé américain?

Comme l’explique fort bien Jacoby, c’est le coût. La santé absorbe 16% du PIB des États-Unis: un record mondial.

Cela fait 2 trillions de dollars, soit $500 par mois pour chaque homme, femme et enfant!

Comme les indicateurs de santé des Américains ne sont pas significativement supérieurs à ceux des Européens – qui dépensent deux fois moins – il faut croire qu’il y a un énorme gaspillage (The Economist parle de 30%, soit 5% du PIB!)

Jacoby identifie bien la cause de ce scandale: un système d’assurance perverti par une fiscalité extravagante.

Le système du tiers payant encourage la prodigalité: quand on dépense l’argent des autres, on ne va pas rechercher les bonnes affaires.

Russell Roberts a résumé cette idée dans une formule parfaite: “Si c’est vous qui payez, je prends du filet de rumsteck.”

Les Américains ne payent une faible proportion de leurs frais santé (14%) – le reste est pris en charge par des assurances payées par les employeurs. Ils n’ont aucune raison de se montrer économes.

Les systèmes européens, également fondés sur le principe du tiers payant, encouragent eux aussi le gaspillage.

Mais chez nous, l’assureur est l’État. Comme tous les assureurs les pouvoirs publics détestent payer, et s’efforcent donc un peu partout de modérer les dépenses.

L’État américain, au contraire, les encourage par la défiscalisation des polices d’assurances souscrites par les entreprises au nom de leurs employés.

Jacoby se fait l’avocat du projet de l’administration Bush visant à limiter ces subventions. Il a certainement raison, mais mon argument principal est ailleurs.

Contrairement à ce que 99% des observateurs étrangers prétendent, le grand problème des soins médicaux aux États-unis n’a rien à voir avec les injustices présumées du capitalisme sauvage.

L’État américain est fort interventionniste dans ce domaine – il intervient même davantage que la plupart des gouvernements européens (les dépenses publiques de santé au US, en incluant bien sûr les défiscalisations, s’élèvent à 9% du PIB. La moyenne de l’UE est 8%.)

Le système de santé américain est malade de l’étatisme, et non pas du marché.

Sardanapale @ 1:39 pm
Filed under: USA