Posted on Friday 5 January 2007
Why I am not a libertarian
An afterthought on Milton Friedman: what dismayed me most was not the death of a great thinker (we’re all mortal), but the squabbles among free-marketeers it revived.
The tributes I read from libertarians have been less than wholehearted.
In Prospect Magazine, Paul Ormerod wrote that the main divide among the 20th century’s most famous economists – Hayek, Friedman, and Keynes – was not between Keynes (the bad guy) and Friedman/Hayek, but between Hayek (the good guy) and the other two.
Interesting, but rather hard on Milton.
Last week the Ludwig von Mises Institute posted on its website an equally grudging article, which restated the Vienna school’s long-standing objections against monetarism.
But what exactly is it that separates libertarians from classical liberals in general, and monetarists in particular?
The basic difference has nothing to do with attachment to liberty, markets or property.
These basic values are equally revered in Vienna and Chicago.
Neither is there opposition on important issues of policy, such as the need to minimize public spending or to maintain a stable currency.
If I had to identify the key difference between the two groups, I would suggest this:
Classical liberals believe that state institutions have a major role to play in the protection of liberty, property, currency stability, etc.
For libertarians, such faith is absurd. You might as well trust a pedophile ring run a youth camp. Only voluntary transactions can do the job.
(One clarification about the word “libertarian”: in the United States some people run for public office under this label, and policy wonks claim it to make recommendations to governments.
For these people, the term basically refers to little more than as aspiration to small government.
I prefer to restrict it to an abhorrence of any government, great or small – the view that the essence of the state is criminal, that its raison d’être is the violation of the individual, and that nothing less than a society based on solely voluntary transactions can be free – this is the kind of views I read every day on mises.org.)
If your mistrust of the state falls short of visceral hatred, chances are you are just a classical liberal – like me.
This is why I do not really regard myself as a libertarian, but only a fellow traveler.
But what I defending above all is a broad free-market church.
I find Rothbard’s anarchist vision intellectually coherent and emotionally appealing.
But I also regard Chicago scholars as beacons to navigate the real world. Their prescriptions may not have the doctrinal elegance of the libertarians’, but they have the virtue of being immediately applicable.
Friedman was among the most forceful advocates for freedom and capitalism of our time.
Of course, for all his fame, his influence in the world of politics was limited. As he put it himself:
“Thanks to economists, all of us, from the days of Adam Smith and before right down to the present, tariffs are perhaps one tenth of one percent lower than they otherwise would have been.”
All the more reason not to knock him.
It would be great if the world was divided between classical liberals and libertarians, but it’s not.
It is divided between those who love the state (the overwhelming majority) and those who cherish liberty. We all know who the bad guys are.
Pourquoi je ne suis pas libertarien
Retour sur Milton Friedman: ce qui m’attriste peut-être encore plus que sa mort, c’est la guéguerre au sein du camp libéral qu’elle a de nouveau mise au jour.
Les hommages que j’ai trouvés dans les organes libertariens ont été pour le moins mitigés.
Dans Prospect Magazine, Paul Ormerod affirme que parmi les trois économistes les plus célèbres du XXe siècle – Keynes, Hayek, et Friedman – la principale coupure se situe non pas entre Keynes (le méchant) et Hayek-Friedman, mais entre Hayek (le bon) et les deux autres.
Intéressant, mais un peu dur pour Milton…
La semaine dernière, le site du Ludwig von Mises Institute publiait un article tout aussi réticent, qui reprenait les critiques des Viennois contre le monétarisme.
Mais au fait, qu’est-ce qui sépare les libertariens et des libéraux classiques en général et des monétaristes en particulier?
Ce n’est pas l’attachement à la liberté individuelle, au marché ou à la propriété. Qu’on soit de Chicago ou de Vienne, on révère également ces valeurs de base.
Il n’y a pas non plus d’opposition sur les grandes questions de politique: dépenses publiques minimales, monnaie stable, etc…
Non – la grande différence (en simplifiant un peu) tient en ceci: les libéraux classiques estiment que les pouvoirs publics ont un rôle important à jouer dans la préservation de ces choses.
Pour les libertariens, faire confiance à l’État pour protéger la liberté, la propriété, ou la monnaie est une chose absurde.
Autant confier la bonne marche d’une colonie de vacances à un cercle de pédophiles.
(Précision sur le mot “libertarien”: aux États-Unis, certains se présentent aux élections sous cette appellation; d’autres la revendiquent pour formuler des recommandations aux gouvernements.
Pour ces “libertariens”, semble-il, le terme désigne une simple aspiration à un État modeste.
Je préfère le réserver à ceux qui n’ont aucune foi dans des institutions jugées criminelles par nature, irrécupérables, et qui rêvent d’une société sans coercition. C’est le genre de chose que je lis tous les jours dans mises.org.)
Si vous vous méfiez de l’État sans être animé par une haine inextinguible, vous êtes simplement libéral.
Et moi, là-dedans? Je penche, par utilitarisme, vers les libéraux classiques, et me considère comme un simple compagnon de route des libertariens.
En fait, c’est surtout l’oecuménisme que je prêche.
Je trouve l’anarchisme absolu d’un Rothbard cohérent et séduisant – mais cela ne m’empêche pas de voir dans les écrits des Chicago Boys de précieuses balises pour naviguer dans le monde réel.
Même si leurs prescriptions des Chicago Boys n’ont pas la netteté doctrinale du vertige rothbardien, elles ont le mérite d’être applicables tout de suite.
Bref j’aime Friedman, qui fut l’un des partisans les plus éloquents de la liberté et du capitalisme de notre temps.
Bien sûr, son influence fut limitée, comme il le reconnaissait lui-même. Il déclara un jour:
“Grâce aux économistes, nous tous de l’époque d’Adam Smith jusqu’à aujourd’hui, les tarifs douaniers sont peut-être une dixième de point plus bas qu’ils ne l’auraient été autrement.”
Raison de plus pour ne pas en rajouter dans la critique.
Le monde n’est pas divisé entre libertariens et libéraux classiques – hélàs. Il est divisé entre ceux qui adorent l’État (ultra majoritaires) et ceux qui chérissent la liberté économique.
C’est dans ce combat-là qu’il faut s’inscrire. Dans la vie, comme disait Yves Montand, on ne choisit pas ses amis, mais ses ennemis.